Reprise du message précédent :
adm outsider c'est pas la premeire fois
 
et c'est comme ca qu'intel s'est deja pris une bonne fessée

Bah de bonnes petites cartes Dx10.1 à 150-200€ , de bons petits quads natifs à prix agressif sans aucun doute , plus un bon chipset pas trop cher , y a de quoi faire une bonne config antitrust pour moins de 1000€

Boh, ça n'empêche pas qu'actuellement, un "bête" Athlon X2 est loin d'être bon à jeter ; et que les Phenom, même s'ils ne seront pas au top, suivent quand même le rythme d'Intel.
 
Le souci dans ces marchés où il n'y a que deux acteurs, c'est qu'on est condamné à être le meilleur : faire un bon produit ne suffit pas. Ce n'est pas vrai sur le marché des mobos par exemple : si Asus fait une bonne mobo mais Gigabyte en fait une meilleure, on considèrera quand même que c'est une bonne mobo.
Hélàs, même si AMD fait de bons procos (et c'est le cas!), tout le monde dira que c'est de la merde si Intel fait 10% de mieux. (Pour 20% plus cher, remarque, mais passons )

AMD a toujours eu un bon rapport qualité/prix. Même si le Phenom est moins puissant que les pseudos quad Intel, il pourra bien s'aligner niveau prix, du moins j'espère... C'est la seule voie pour AMD de toute façon.
J'ai attendu le Phenom avec un 3000+, donc AMD a pas interêt à merder avec les prix

Pour la qualité/prix amd tu exagères , lorsque l' archi K8 dominait , AMD ne se gènait pas d' appliquer exactement la même grille tarifaire qu' Intel : 1000€ / 500€ / 250€ .

C'est tellement + simple aussi, faut les comprendre
Le malaise si c'était 1002.53€, 502.26 & 252.13
....
+1 pour les prix des FX et X2 abusés quand le P4 était là !!!

Je voulais parler de la gamme "raisonnable" et "accessible", exit FX
Quand les C2D sont apparues, AMD a revu ses prix. Et je pense qu'il devrait en faire de même avec le Phenom. Qu'il ne refasse pas la même erreur.
Autant pour moi

Enfin, quand ils étaient au top, ils se gênaient pas pour vendre bien cher, les salauds
AMD n'est devenu le champion du rapport qualité/prix que depuis quelques mois, quand ils ont senti que la situation leur échappait complètement.  
 
Mais faut avouer qu'actuellement, leurs produits sont tous intéressants vu leur prix! Un X2 4800+ à 99€ par exemple, reste très intéressant, surtout quand on connaît le prix des CM à sockets AMD...  
 
AMD reste à mon sens le choix qui s'impose en entrée/milieu de gamme. C'est une niche commerciale comme une autre!
 
PS : en parlant de ça, ça intéresse qqun un topikpreskunik sur les nouveaux Sempron LE /Athlon LE monocore qui sont en train de sortir en ce moment?

Intel tape très fort sur l' entrée de gamme , les Pentium E , qui ne sont en fait que des C2D avec 1Mo de cache , peu chers , performants et très overclockables ... sur le marché de masse les 2 fondeurs se vallent .

 
Moi j'appelle ça une config' fanboy, mais bon  

 
Sauf que le Phenom coûtera bien plus cher à fabriquer pour AMD que le Penryn pour Intel, donc ça va pas être facile de faire une guerre des prix.

 
AMD peut jouer sur le fait que le Phenom est un vrai X4. Ce pourrait être un argument pour augmenter le prix, du moins si le K10 était plus performant que le Penryn sur tous les points. Mais là... il lui reste les prix.
D'ailleurs vous avez des idées sur l'ordre des prix de la gamme? (simple question)

ça c'est l'argument que rabachent les fans depuis un an, mais on voit bien qu'en pratique ça n'apporte strictement rien cette "nativité" ^^ Par contre ça coûte une fortune, donc je ne comprends pas ce que tu dis.

Faire une guerre des prix, c'est vendre moins cher un produit équivalent. Donc exit le haut de gamme, AMD doit continuer comme maintenant : brader son propre haut de gamme. Or, il coûte plus cher (à fabriquer) que le haut de gamme d'Intel, donc beaucoup plus cher que le milieu de gamme Intel, aussi performant que le hdg AMD. Bref c'est un casse-tête.

Ce que je veux dire, c'est que pour AMD c'est un argument de taille cette "nativité". Mais sur la pratique on voit la différence. Donc c'est un argument sans en être un. Bien que cela lui coûte cher à produire, AMD ne peut pas se permettre de vendre un produit plus cher et moins performant que la concurrence.

les proco couteront plus cher ok mais quand tu change de config tu change aussi la carte mere et chez amd elle sont genralement moin chere.
 
il suffirait qu'amd sorte un chipset performant et peu couteux et ca changerai la donne ...

 
bah si : gestion indépendante possible des 4 coeurs... et c'est énorme. Comme expliqué plus haut.

Enorme ? A part faire mumuse avec l'oc de chaque core indépendamment (ce qui a un intérêt très limité) je ne vois pas...
 
Mais bon au vu de ton avatar je pense qu'il sera difficile d'obtenir ne serait ce qu'un semblant d'objectivité de ta part.

Je voulais dire, "on voit la différence dans le mauvais sens"

Ok.

Mais sinon je voulais savoir un truc.
Est-ce que cela vaut-il le coup d'investir dans un Phenom?  
C'est un vrai X4, donc logiquement sa nativité est un bon investissement dans le long terme, mais quand je vois à quelle vitesse avance Intel, je me dis peut-être qu'il faudrait attendre qu'AMD se remette sur les bons rails.

Retrouves les benchs comparant P4E/A64 vs P4D/AX2 qu'on rigole  
 
edit: L'Athlon X2 écrasait le P4D pas à cause des 2 cores colés ensembles, mais que chaque core de P4E était pourri au départ.
 
Donc si vous vous attendez à voir le Phenom X4 être 20% plus performant grace à ses 4 cores "natifs", vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'à l'orteil.
 
Preuve en est: regardez les tests de Quad qui passent le FSB de 1066 à 1333 (en baissant le multiplicateur en même temps évidemment).    
 

On augmente de 25% le FSB (donc la communication entre les dies), et on se retrouve avec à peine 2.3% de gain. CQFD  

Ca n'a rien à voir...

Tu vois ça comme un investissement et tu te trompes. En informatique, il faut acheter selon ses besoins réels et non pas acheter pour acheter.
Si tu le prends dés sa sortie tu vas juste le payer à prix fort.

Nan mais bon, le quad-core "natif" vs "faux quad-core" ...  

Mais arrêtez vos délires de fanboys, ça fait plus d'un an qu'on l'entend cet argument à la noix et il a déjà été démontré maintes fois que ça ne tient pas debout.

 
   
 
finalement le marketing amd est pas si mauvais  

Je vois ça comme un investissement car je voudrais le garder assez longtemps (env. 3 ans) et non pas acheter pour acheter comme tu dis. Je ne suis pas du genre à acheter un processeur et 6 mois plus tard acheter la nouvelle gamme.  
Je me posais la question car à la vitesse ou les jeux bouffent de la ressource.

Je crois qu'on ne s'est pas compris.    
 
La différence P4E/A64 vs P4D/AX2 était la même à quelques pouillèmes de % près. Le problème du P4D ne venait pas du fait de l'assemblage de 2 mono-cores, mais que chacuns des cores étais nuls.
 
C'est pour ça que je réagissais au post de skYline95, qui disait que "le quad-core natif était un bon investissement à long terme".  
 
Et comme tu n'avais pas bien interprété mon message, j'ai rajouté un post sarcastique:

 
Du coup j'ai clarifié mon 1er post.  
 

Justement marllt2, je ne m'attend pas à ce que le Phenom soit comme tu dis "20% plus performant". Je me posais simplement la question, car on peut voir qu'Intel avec ses quads, est plus performants que le quad natif d'AMD. D'ou ma question, vaut-il mieux attendre la prochaine gamme d'AMD qui, je l'espère, sortira d'excellent quads, ou quand même investire dans un Phenom. Car quand on voit les ressources que prenne les jeux, comme l'exemple de Crysis. Malgré les excellentes perfs des C2D, ils ont un peu de mal avec ce jeu.  
En aucun cas je ne voulais resortir ce débat "quadnatifvsfauxquad"  

Edit: Me suis trompé, pas QX mais C2D.

Et au lieu de prendre un Phenom moins perf ou d'attendre encore, ça ferait mal de prendre un Penryn par exemple...?

Crysis est largement GPU limited.  Et il n'exploite pas particulièrement les Quads. Un dual suffit déjà largement.
 
Le 6400+ est un peu en retrait, mais ce n'est pas dû au fait que ce soit un dual (un E6850 est aussi un dual, et est devant). C'est la combinaison [architecture K8 + fréquence] qui n'est pas assez performante chez AMD.
 

 

 
ba un Amd penryn il acheterait direct    mais pas le intel penryn  

Pas du tout, au contraire. Intel fait d'excellents processeurs. Même si AMD a des processeurs moins performants, j'espère qu'il fera un bon rapport qualité/prix. Si non alors je prendrais un Penryn. J'ai toujours été AMD mais il faut aussi savoir reconnaitre la supériorité de la concurrence quelques fois  

Actuellement, les Athlon X2 et les Core2 Duo ont à peu près le même rapport perfs/prix.    
 
Après si on prends en compte la consommation et l'o/c c'est autre chose, mais niveau perfs pures ça se tient.

Un graph qui résume bien tes propos,
 

J'avais vu sur un post d'un forum (que je retrouve le lien), une personne avait dit que 3 de ses coeurs avait été à 100% avec Crysis. Ca m'avait intrigué quand même. Et là je viens de voir sur le forum d'Overcloking Masters, que cela utilise que 25% du quad.
Comme quoi lire bêtement, ca m'apprendra  

 
D'autant plus que je viens de commander une X38-DQ6... Bref.
 
Intérêt très limité d'o/c chaque core indépendamment et plus généralement de gérer l'énergie délivrée à chaque core en fonction des besions ? On en reparle dans quelques mois en ce qui concerne AMD et 2 ans en ce qui concerne Intel qui ne manquera pas de sortir son quad natif quand ils se seront rendus compte de "l'intérêt très limité" de la chose.
 
Cette fonctionnalité, si elle est aussi souple qu'elle a l'air d'être, est une petite révolution.

Moi dans Crysis j'ai déjà eu 3cores utilisés massivement et le 4e à peine voir pas exploité...
 
Après c'est pas utile un Quad pour ce jeu, c'est un plus, il a fallu que je joue pas mal au bucheron et chef de chantier pour avoir les cores qui s'excitent.
 
Donc dans le meilleur des cas, le Quad filera un gain dans des scenes très lourdes ou la physique est massivement utilisée (genre une explosion nucléaire qui explose toutes les maisonettes environnantes..)

Bah j'ai plutôt énormément détruit...  
/HS