Reprise du message précédent :
Bah j'ai plutôt énormément détruit...  
/HS

Dans Crysis ont ne construit pas, mais on démonte/déboise/tond  

J'aurais bien voulu tester la démo, mais vu ma config, on va éviter...

Si ca peut te consoler, le haut de gamme actuel est également à la ramasse sur cette demo, pour en profiter pleinement il faudra attendre la prochaine génération de cartes (et encore).  

 
ça n'a rien à voir ça, d'ailleurs je pense qu'Intel pourrait aussi le faire (avec TAT, on peut sans pb diminuer la fréquence d'un seul core).
 
Mais comme expliqué plus haut je ne vois pas trop l'intérêt pratique si les softs ne savent pas quel core utiliser.
 
Maintenant que j'y pense, Intel a même fait un truc qui coupe un core et OC l'autre, pour les CPU portable, et là ils ont bien précisé que la gestion serait automatique, si la machine s'aperçoit qu'un core est inutilisé.

 
Pourtant mieux vaut changer tous les 6 mois pour un CPU à 100€, que garder 3 ans un CPU payé 600€ au départ.
 
Si t'as fait ça ya 3 ans t'as qqchose comme un FX53, qui se fait atomiser par le premier C2D venu.

Nan juste un 3000+ qui lui se fait bien atomiser par le premier C2D venu.
Je pensais qu'avec un X4, je serais tranquille quelques années. Finallement, j'ai tort.

Explique moi alors concrêtement dans quels cas ça peut être si utile ?  
 
D'autant plus que gérer la fréquence des cores indépendamment, chez Intel on sait déjà le faire malgré le fait que ce ne soit pas des quads natifs, ça tient plus de l'intégration logiciel qu'autre chose cette fonction.  
 

C'est moi que j'l'ai dja dit d'abord

Désolé j'ai lu juste après.

 
Le moteur du jeu tourne sur un core , la physique + IA sur le second , j' ai jamais eu plus de 80% de charge CPU sur 2 cores même en m' amusant à tout faire exploser .
 

Vcore très bas à priori pour la rev B2 du Phenom    
 
http://my.ocworkbench.com/bbs/show [...] adid=68538
 

Alors comment se fait-il que les quads sont utilisés différemment par un même moteur de jeu? 3 cores/4, 1 Core/4 et 2 cores/4.

Je me suis mal exprimé , le moteur du jeu est un seul thread , si tu te promènes trankillou dans la jungle un dual-core sera utilisé à 50% , quand tu fais exploser des trucs et que tu castagnes des ennemis , dans le feu ultime de l' action ça monte à 80-90% .
J' ai pas de quad , mais je ne vois pas ce qui pourrait tourner sur les autres cores

 
Pas mal du tout si ce n' est pas un fake ou une vcore baissé en idle  

http://myevilprocessor.blogspot.co [...] -6400.html
blam au moins ca y est ca se confirme ce sera pas le messie, mais c'est pas trop dégueux.  
En mémoire c'est pourri par contre c'est même étonnant ... bug ??
enfin bon un quad 2ghz = un x² à 3Ghz en gros  

La gamme 7000 ce sont des tricore, étrange qu'ils en possèdent déjà un.

non non c'est bien un quad pas un tri core

Soit le type s'est trompé sur le nom de son cpu...Soit tous les derniers roadmap se plantent...
 

 

 
http://www.hardware.fr/news/imprimer/9142/
 

 
GP 9600 la version à 2,3GHz et GP 7000 à 2GHz ? Ca n'a pas de sens.

 
Ben on peut imaginer que le moteur du jeu s'adapte au CPU, donc ton test sur un dual n'est pas valide.

Oui. Et même à la sortie des dual cores, la différence avec un double monocore n'était pas si énorme...
http://www.tomshardware.fr/les_cpu [...] 87-10.html
 

Il y a un truc qui m'échappe, peut être m'éclaireras tu.
HDG=4 cores : avantage Intel pour le prix de reviens, et a prioris pour les perfs
MDG= 2 cores chez Intel vs 3 cores chez AMD ? les déchêts de prods du 4 cores sus nommé, vont être recyclés et vendus, çà peut éventuellement compenser le prix de reviens du 4 coeurs  non ?
BDG : 2 cores : là AMD va bien utiliser des masques bi cores, et non quad cores ?

A défaut de top perf, un peu d'oc core par core :
http://www.fudzilla.com/index.php? [...] &Itemid=35

J' aimerais bien voir un task manager de Crysis tournant sur un quad , au moins ont sera fixés , si ça tourne à plus de 50% = quad compliant . De toute façon ce jeu lamine les cartes graphiques , un quad à 4.8Ghz couplé à la plus rapide carte du moment (un sli en fait , mais le sli n' est pas encore actif avec ce jeu) ne permettent pas de dépasser 50FPS en HQ .

Edit : J' avais oublié la review de Marc : http://www.hardware.fr/articles/69 [...] x9650.html
Ok en passant de 2 à 4 cores on gagne 2% au CPU test de Crysis

 
Pour ta dernière question, la réponse est oui (j'ai envie de dire oui bien sûr ). Pour le reste, on définit la gamme en fonction du prix normalement, je ne connais pas les prix des quad et des tricore, donc difficile de juger. Mais a priori un tricore vendu au prix d'un dual Intel, ça peut effectivement diminuer les pertes du quad, mais pas compenser, vu qu'en face Intel ne fabrique qu'un die dual core. Le die Phenom pose un double pb : plus cher car plus gros (on peut en faire moins par wafer), et plus cher car plus gros "bis" (+ de pertes). Le tricore compense une partie des pertes (on vend un truc qu'on aurait normalement jeté), une partie seulement car on le vend pas cher, et puis tous les quad défectueux ne feront pas de bons tri; mais de toute façon on ne compense pas le coût intrinsèque en silicium.
 
Et encore, je n'ai pas parlé du 45nm ! ça augmente encore le différentiel du nombre de quad possibles par wafer, tant qu'AMD sera en 65nm.

 
Chez moi ça fait 5,4%    
 
Mais ce qui serait surtout intéressant c'est effectivement de voir la conso CPU (on peut très bien imaginer, même si ça semble étrange, que pour ces 5% de perf en plus, il faille 30% de conso CPU en plus).

Sorry , j' ai comparé QX6850 et E8400 , je me suis planté    
T' as aussi raison sur le point qu' il peut y avoir beaucoup de calculs pour peu d' augmentation de framerate , faudrait voir un screen de task manager  

AMD a dit qu'il vendrait ses tri-cores à un prix situé entre les dual et les quads, mais pas nécessairement au milieu.
 

 
Une autre possibilité encore, c'est que le jeu décide d'être plus précis pour des points de "détail", genre la physique, s'il trouve un quad. Sans que ce soit dans les paramètres (donc c'est une hypothèse un peu douteuse, mais bon).

En effet là ça va chercher loin mais ça ne serait pas du tout une mauvaise idée pour les développeurs, de cette façon les jeux restent parfaitement jouables avec un dual mais donnent tous leurs potentiels avec un quad.

Sinon sous Crysis avec un quad je suis entre 30 et 45% d'utilisation cpu avec ma config en phase de jeu "normale" mais dans des phases où plus de calculs physiques sont nécessaires pendant une courte durée, exemple une explosion, je suis déjà monté à ~60% (de même que l'occupation ram frôlait les 2 Go ) donc on peut quand même bien dire que le jeu est quad core compliant.

Edit : Sur le screen c'est avec la plupart des détails du jeu en Medium + quelques options en Very High mais j'ai également testé avec tous en Very High, l'occupation cpu est là même.

Normal pour l'occupation cpu et les details : c'est la cg qui trinque dans ces cas la.
 
sinon, on voit qu'il y a surtout deux cores qui prennent cher ! les deux autres ont pas l'air de taffer dur.
 
Enfin, c'est tout a fait possible en tant que devellopeur de savoir sur combien de cores on taffe. Le soucis c'est que tout n'est pas 100% parallelisable, d'autant plus si on veux faire du GPGPU pour la physique.

Certes mais il y a quand même une grosse partie physique gérée par le cpu sous Crysis, je n'ai pas testé avec tous les détails en low mais à tous les coups l'occupation cpu diminue.

Vi tout sur low , ça doit être sympa pour les monocores avec une CG "ancienne" , j' ai essayé on obtient un décor encore moins bien fini que far cry  

Il sort quand le Phenom ? Marre d' attendre de vrais tests !!!

 
le quad a aucune utilité dans les jeux , les duals sont loin d'etre peine exploités a 100 %

Il ne dit pas le contraire, simplement que le Quad est pas mal exploité sous Crysis, ça commence à venir.

 
Me semble pas avoir vu Crysis dépassé les 40%, mais j'ai pas regarder tout le temps, peut etre que lors des explosions (physique...) ça monte.
 
En tout cas UT3 il bouffe 65/70% du quad @ 3.6Ghz

Il ne fait aucun doute que le Quad en 2008 sera le Dual du commun pour 2007 (qui s'achève)

Voici le prix (normalement) des Phenom X4=> ici
Source "ISA Hardware"
Le X4 9500 à clairement l'air intéressant; 247$ = 170E. A moins qu'il manque une marge  
 
EDIT: Peut-être qu'il manque la marge. Sur un site de vente, le X4 9500 est proposé à 279$ donc environ 195E.

"ISA Hardware, l'un des principaux fournisseurs de processeurs AMD, a publié les prix des futurs processeurs Phenom X4 9500, 9600 et 9700. Ils seraient respectivement vendus 247, 278 et 288 dollars.
 
 
Selon les dernières informations, les Phenom X4 9500, 9600 et 9700 seraient respectivement cadencés à 2.2, 2.4 et 2.6 GHz. Ils disposeraient tous de 2 Mo de mémoire cache L2 et de 4 Mo de cache L3 partagés. Les deux premiers disposeraient d'un TDP de 95 Watts alors que le TDP du Phenom X4 9700 monterait à 125 Watts.
 
Le fondeur AMD s'est donc clairement aligné sur les prix d'Intel qui vend son Core 2 Quad Q6600 cadencé à 2,4 GHz au prix public de 266 dollars. On peut donc logiquement penser que son Phenom X4 9600 offrira des performances équivalentes. La sortie officielle est toujours prévue pour le 19 novembre."
 
 
Les prix ont l'air plutot intéressant et c'est plus élevé que chez Intel avec son core quad 6600 peut etre que c'est écart ce justifie par de meilleur performance mm si j'en doute encore !!!
 

4Mo de L3 partagé ?

Non c'est bel et bien 2mo de l3, les fréquences indiquées ne sont pas non plus les bonnes.