Reprise du message précédent :

 
D'ici quelques années du full AMD ou full Intel risque d'être la norme, c'est d'ailleurs nVidia qui devrait en faire les frais à moins qu'ils se lancent dans la conception de cpu ce dont je doute un peu.    

 
MSI a annoncé ses CM Phenom déjà (ça a déjà dû être posté^^) :
 
MSI K9A2 Platinum : chipset AMD RD790
MSI K9A3 CF-F : chipset AMD RD780
MSI K9N2 Diamond : chipset NVIDIA nForce 780a
MSI K9N2 SLI Platinum : chipset NVIDIA nForce 750a
MSI K9N2 Neo-F : chipset NVIDIA MCP78D
 
Et celles sur chipset nvidia seront dispo à sa sortie aux dernières nouvelles... J'attends de voir leurs perf par rapport à la solution AMD.
 
Bref, je dois changer d'ordi prochainement, le choix sera délicat entre Intel et Amd, ne cherchant pas la performance pure mais plus un bon rapport qualité/prix/évolutivité. Du côté de l'évolutivité, me semble que les K10 en 45nm seront AM2+ et AM3 encore, donc opter pour une AM2+ et voir ds 1 an et des poussières si le 45nm est utile peut être intéressant, alors que chez Intel c'est Penryn et fini. Après, bien sûr, si le Penryn enterre le K10 65nm... rha, dur de choisir, vivement des test complets    

C'est le même site qui a publié ce genre de graph entre la 8800GT et le RV670 : .
Tu me permettras d'avoir un petit doute sur leur sérieux  

AMD va sortir un soft pour ses K10 permettant d'oc les core indépendamment les uns des autres,
 

 
http://www.expreview.com/news/hard [...] d6698.html
 
On remarque sur ce screen que les cores un fois oc vont de 2,9 à 3,3GHz, la barrière des 3GHz ne semble donc pas un problème avec le Phenom.

 
En l'occurence, ils n'ont fait que poster un slide issu directement du marketing nVidia hein    

Ce qui prouve le manque de sérieux

 
"core multiplier" libre sur chaque CPU , ça risque d' être dispo uniquement sur le top haut de gamme à 1000€ , comme les coeffs libres chez Intel ...

Pas vers le bas et c'est tout l'intérêt de cette possibilité, se passer d'oc une partie des core pour les nombreux softs qui ne sont pas encore multithreadés, celà permet de baisser consommation et chaleur inutile  

Ok
Si c' est juste vers le bas , ils auraient pu laisser le coeff s' ajuster en mode automatique , je ne me vois pas m' amuser à ajuster le coeff de mon proco avant de lancer une appli pour gagner quelques euros .
En plus après il faut regler l' affinité dans le task manager pour que l' appli tourne bien sur le CPU overclocké et non sur les autres ...

C'est aussi utile afin de trouver l'oc max pour chaque core car ils n'ont pas forcément la même capacité d'overclocking, sur un dual ou un quad on est toujours dépendant du core le plus faible, avec ce système, rien ne nous empêchera de gagner en perf malgré un core ayant atteint sa limite avant les autres, je trouve celà très intéressant.
 
Concernant l'affinité, rien ne nous dit que le soft ne comprendra pas des profils un peu comme pour les cg.

Tu vas passer 4 fois plus longtemps à chercher la limite du proco  
L' avantage que je vois chez AMD , c' est qu' ils continuent à utiliser de gros multiplicateurs , l' overclocking ne risque pas d' être limité par le "FSB"

L'avantage avec nVidia et ses chipsets c'est que l'o/c sera presque automatique (espoir ...) => nTune

l'overdrive d'amd sera a mon avis un franc succès il a l'air simple a utiliser et tres complet

Pourquoi AMD ferait des proco 4 coeurs avec 2 mo de cache alors qu'Intel propose des core duo avec 4 mo de cache   !!!Pourquoi voudrait t'il lancer en premier un processeur 4 coeur et sortir plus tard les versions double coeur !!!Parfois je me demande si le phenom X4 n'est pas carrément destiné a concurrencer le double coeur d'Intel a savoir la série E6*** !!! Plutot que de faire des processeur double coeur pour jouer sur les terres des E6*** (donc a nombre de coeurs équivalent), il metterais carrément 4 coeurs tout en gardant 2 mo de cache.On risque de se retrouver avec des processeurs 4 coeurs au prix d'un core duo a savoir > 150 €   (personellement j'en reve mais cette thèse n'est pas a exclure car AMD doit combler son déficit surtout après l'achat d'ATI et une année ou on les a presque oublier avec leur X2) !!!De meme les triple coeurs annoncé pour 2008 viendrait jouer sur les terres des E4*** tandis que les double coeurs viendront se confronter au Pentium E2***  ^ ^.L'overclockage reste le point fort des proco Intel, pour Amd la solution serait d'ajouter des coeurs pour le mm prix ...

tout simplement par ce que la quantité ne fait pas toujours les perfs. la quantité de cache a une influence qui est liée a la facon dont on l'utilise, logique

Olivio123 : Toi t' as pas compris qu' il faut choisir entre taille de cache et contrôleur ram intégré , la prochaine architecture Intel aura moins de cache que penryn car contrôleur ram intégré .

La taille du cache sur les procos actuels de chez intel, c'est un peu les GHz sur la serie des P4. Il y en a beaucoups, ca permet au vendeur d'en mettre plein la vue au client pour pas grand chose.
 
Cela dit, les proco intel actuels sont quand meme tres bons

Y a quand même un gain , sous superpi et HL2 ça poooootre  

Enfin sous hl² ca marche nickel avec ma geforce 4 et mon 2500+. perso avoir 250fps, je vois pas l'interret . . .

 
Mais comment win sait quel core utiliser ?

 
Gestionnaire de Taches > gestion de l' affinité .
 
Il y a des softs tiers qui mémorisent les règlages d' affinités et de priorités (le gestionnaire de taches sous xp ne mémorise pas d' une session à l' autre , sous vista je ne sais pas ), par exemple "Bill2's Process Manager" .

 
Intel peut le faire, donc Intel le fait, faut pas chercher midi à quatorze heures, surtout que c'est pas nouveau (depuis les P4B Intel a le double de cache par rapport à AMD).
 
Par contre il ne faut pas oublier que les archis sont différentes, et avec le Phenom c'est pire : le retour du cache L3. Les 2Mo, c'est le cache L3, qu'Intel n'a tout simplement pas (sur les CPU grand public). Le L2, il y en a 512Ko par core. Donc le cache total est de 4Mo (bon, il y a aussi le L1 qu'on devrait compter, et pas chez Intel, mais passons), soit la moitié des quad Intel, rien de nouveau sous le soleil.
 
Sauf bien sûr que le Penryn arrive, avec encore plus de cache.

 
Si c'est ça, c'est même pas la peine (j'ai des multi-CPU/cores depuis longtemps, l'affinité je connais).

C'est juste un screen rien ne dit que c'est stable à 3.3 GHz, des K8 qui maxscreenaient à plus de 3 GHz il y en a eu un paquet...

 
C' est pour ça que je disais que la gestion en manuel est une perte de temps .

J'hallucine ou il a été capable de dire qu'un X2 6400+ était jusque "131.4% plus lent" dans l'article de Tom's Hardware sur le QX9650?  
 

 
http://www.tomshardware.com/2007/1 [...] age19.html
 
En tout cas, même présenté comme il l'est (ils auraient pu l'appeler "Ode à Yorkfield" ), cet article montre que le dual core n'est pas encore vraiment bon pour la benne, dans une majorité de tests l'écart avec un pauvre X2 6400+ reste faible...

Bien plus faible que la différence de prix de ces 2 cpu en tout cas    
 
L'auteur est-il au courant qu'il existe des quad FX 72 et 74 ?

Sur un seul socket AMD n' a toujours pas de quads grand public .
L' auteur a comparé le haut de gamme actuel AMD au haut de gamme Intel qui sort dans 15 jours , effectivement les prix ne sont pas comparables , mais en informatique la passion l' emporte souvent sur le prix , sinon on en serait toujours au pentium 3 + geforce 2 .

Sans doute parce qu'ils font l'erreur classic du genre : un CPU qui met 100s au lieu de 50s est 100% plus lent, alors que c'est 50% plus lent en réalité.

Ben euh, 50% plus lent, ça serait pas plutôt 75s?  
 
Si tu entends par "% plus lent", "% de temps en plus", 100 par rapport à 50, c'est bel et bien 100% plus lent.  
 
A l'inverse, si tu entends par "% plus rapide", "% de temps en moins", passer de 100 à 50 représente un gain de rapidité de 50%...
 
Tout dépend de quel côté on voit les choses, et quelle définition du "% plus rapide/lent" on donne.

Pour moi, un CPU 100% plus lent, c'est un CPU hors tension

edit: et 131% plus lent, n'as pa vraiment de sens

Ben non, un CPU 100% plus lent, c'est un CPU qui met 100% de temps en plus pour traiter l'info
Enfin perso ça me choque pas, mais on est pas sur le topic maths après tout
 

Et 100% de FPS en moins (dans un jeu) ?

Si on prend un CPU capable d' envoyer 40FPS et un autre 20FPS , perso je dirais 2 fois plus lent , ou 50% plus lent , 100% plus lent ça me parait égal à 0

Cà veut dire que si le Qx met 40s à traiter l'information, le X2 met 40*(1+131/100)=92.4s
Le X2 est 2.31 fois moins rapide.
 
Avec les fps : 90 fps/2.31 = 39 fps pour le X2

Quelques tests fiables de Barcelona BA/B1 sous 3dmark avec une 8800GT par un habitué d'XS.
 

 
http://www.oohashi.jp/c-board/c-bo [...] o=5231;id=
 
CPU clock: 3DMark Score / CPU Score
 
K10(BA) 2.0G=222x9: 9482 / 2999
K10(B1) 2.0G=200x10: 9353 / 2979
K10(B1) 2.2G=220x10: 10148 / 3267
K10(B1) 2.4G=240x10: 10796 / 3560
K10(B1, 3core) 2.4G=240x10: 10420 / 2830
K10(B1, 2core) 2.4G=240x10; 9423 / 1888
 
Kentsfield 2.4G=267x9: 11901 / 3845
Kentsfield 3.0G=334x9: 12965 / 4792
 

A l'inverse, si on change de sens de comparaison, l'autre est 100% plus rapide...
D'ailleurs "2 fois plus" ne correspond pas dans l'absolu à "50% plus"... Lorsque tu dis "2 fois plus lent", tu veux en fait dire (en toute rigueur) que l'autre est deux fois plus rapide que celui-ci. Dire "2 fois plus lent", c'est au final la même "erreur" que de dire "100% plus lent", c'est même exactement la même assertion. Donc si l'une d'entre elles te paraît correcte, l'autre l'est aussi.  
 
C'est ce que je vous disais plus haut : tout dépend de la définition du % que vous prenez, et surtout de la formulation employée...  
Forcément, "100% de FPS en moins", ça fera zéro. Dans ce cas, voui. Mais si on définit au contraire le "% plus lent" comme du temps en plus mis pour traiter une info, y a pas de problème.
C'est tout à fait possible qu'une veste soit 263% plus chère qu'une autre, donc aussi qu'un proco soit 263% plus lent qu'un autre, au sens où il met 263% de temps en plus pour faire tel ou tel truc... Il suffit juste de poser par convention que "x% plus lent" = x% de temps en plus. Bref.    
 
En tout cas, vu les benches du K10 évoquées par aliss, c'est sûr à 110% que ça commence à puer pour AMD.  

On s' y perd avec toutes ces maths .    
Attendons quand même les versions finales AM2+ couplées à de la bonne ram et de bons chipsets , mais c' est clair qu' avec de futurs procos qui prennent 3.6Ghz facilement en overclocking , Intel ne perdra pas beaucoup de parts de marché face à AMD , dès le début 2008 .

Arrêtez avec vos chiffres, vous me donner mal à la tete
 
Chui triste pour AMD quand même...
Entre eux avec les proc, et ATI avec les CG.... ça doit etre dur la vie !

La vie EST dure

adm outsider c'est pas la premeire fois
 
et c'est comme ca qu'intel s'est deja pris une bonne fessée