Reprise du message précédent :

S'ils sortent un processeur plus puissant que ce qui se fait chez Intel, ils peuvent le vendre cher  
Si leur haut de gamme n'est qu'au niveau du milieu de gamme d'Intel, forcément, ce sera plus dur

photos du griffin : dérivé du barcelona pour les plateformes mobiles.

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] photos.htm

C'est Peter qui va être content    
Désolé  

hum... pas compris    
mais spa grave...

Tape griffin dans Google

Topic officiel ici ? (drapo caché )
 
Les infos concernant un Barton (FSB400) t'interessent-elles Gigathlon ou ce n'est plus d'actualité ?

Normalement oui, si celui-ci ne réouvre pas !

Je les ai, j'ai juste quelques petits soucis de matos (un câble S-ATA qui fait iech, un dur qui a clamsé...) et de distraction depuis un moment

bon c'est pour quand la prochaine grande présentation avec benchmark d'AMD?

dans quelques jours à je ne sais plus quel salon je ne sais plus où dans le monde. Bref moins d'une semaine.

C'est un peu flou tout ca  

Vous attendez des présentations faîtes par AMD, avec le coup du R600, perso j'attend du concret... Parce que les phrases façon Teasing et les Benchs en carton, ils connaissent maintenant...

 
AMD niveau processeur n'a presque jamais deçu hein    
moi je repasse AMD direct en septembre  

Moi je ne l'ai pas quitté

Moi non plus je ne les ai pas quittés...(...)...faute d'avoir atteind le plafond de mon budget ordi pour changer ma config !
 
S'ils ne pondent pas quelque chose de plus performant ou d'au moins aussi performant que le futur E6850 à 3GHZ qui arrive le 22 Juillet, à un prix équivalent ou moindre avec une conso électrique équivalente ou moindre, ça sera du E6850 pour moi pour Novembre.

Moi j' ai jamais encore quitté intel : P3 , P4 , C2D , mais bon , je ne suis pas un fanboy , j' achète le meilleur rapport qualité prix quand j' en ai besoin .

 
believe    
 
sinon j'ai failli prendre un 3600 brisbane donc beaucoup monte à 3 ghz apparement avec une Asus M2N-SLI Deluxe hier mais bon j'ai eu peur avec l'AM2+ qui arrive et le scenar du 939    
par contre j'ai lu que l' HT 3.0 n'améliorerais pas vraiment les perfs info ou intox?
faudrait vraiment qu'ils nous donne des infos

 
Bah c'pas révolutionnaire pour le particulier hein (pour les serveurs, il permettra la connexion de 8 sockets directement ce qui est sympathique )
Juste une augmentation de bande passante... faut voir si ce sera bien exploité.

L'intox je prend aussi

T'es desespéré a ce point

Bah je viens quand même de me payer un 170, c'est te dire où ça en est !

Moi j'en ai eu assez d'attendre, et quite a changer de socket, bin j'avais plus le choix  

Y'a actuellement tout un tas de gens dans un Topic de bientôt 300 pages qui ne se doutent de rien ...
   

Ca va améliorer les perf pour les config multi-CPU car les CPU communique par le lien HT.
Mais sur les Phenon, ça va rien apporter.
Il ne faut pas oublier que le controleur RAM est intégré au CPU et qu'il communique donc directement à la RAM, sans passer par le bus HT.

J'ai pas bien compris la question du sondage. Pour moi, les 2 ne sont pas opposés, au contraire. On peut avoir plusieurs cores, chacun étant multi-thread  
(c'est déja le cas pour plusieurs CPU)
 
En tout cas, les 2 ont la même contrainte : que les applis soient multi-threadées

Sauf que HT = Hyper Transport

Sauf que moi, je parle de la question du sondage  
 
(rassurez-moi, il est nouveau ce sondage ? Il est pas là depuis des mois sans que j'y fasse attention ? )

Ha ok, le sondage...

Pour moi, jamais il ne se substitura au multicore. Par contre il est possible qu'elle la complète.
Ce n'est pas le cas du Nehalem par hasard ?

Justement, rien n'est moins sûr...
 
Le multi-cores (SMP) suppose un parallélisme symétrique, alors que le SMT sur un core 2x plus large permet de répartir la charge des threads de façon plus souple.
 
A voir à l'usage si ça peut s'avérer rentable, personnellement je pense que oui (capacité de parallélisme monothread supérieure pour un coût à priori pas exhorbitant).
 

Pas tant que ça, c'est simplement une vision différente.
 
Dans le graph, on a le temps d'exécution, mais il n'est pas question de parallélisme au sein même d'un thread (sisi, ça existe ).
 
Prenons un exemple archi-basique:
 
for(i=0; i<=127; i++) j++;
 
Chaque boucle fait j++ et i++, 2 opérations qui peuvent se faire en parallèle si on a 2 ALU capables de réaliser un ADD, tout ça a lieu après décodage, donc dans un seul thread "externe" et 2 "internes", en code machine on aura incrémentation+incrémentation/comparaison/branchement.
 
C'est de là que vient l'idée de la multiplicité des ALU dans un CPU, qui a mené au pipelining et également aux instructions SIMD (on pack i et j dans un même mot ij et on leur applique une opération PADD qui n'est autre que ADD+ADD). Au final, tout dépend de l'efficacité du décodage et de l'ordonnancement.

En gros tu pense qu'un gros core avec 4 ALU gérant 2 thread pourrait être plus performant que 2 cores "monothread" avec 2 ALU chacun ?
"Elargir" le core d'execution et augmenter le nombre de thread par core, plutôt que simplement augmenter le nombre de core ? C'est bien ça l'idée ?

Plus ou moins oui, en fait transformer le CPU en une sorte de GPU (=> array d'ALUs/FPUs) avec un frontend spécifique dont le rôle est de répartir les threads.
 
Si un thread présente un parallélisme de furieux et 3 autres un aspect purement séquentiel, on ne perd plus de puissance de calcul par rapport à un SMP.
 
En pratique c'est vraiment une subtilité la différence entre SMP et SMT, les 2 utilisent exactement les mêmes "blocs".

En gros, tu proposerais d'intégrer l'ordonnanceur à l'intérieur du CPU. Plutot que l'OS se charge de répartir les thread sur les n cores, il enverrait les thread sur un seul et unique CPU. Et c'est ce dernier, monocore mais contenant un très grand nombre d'unités de calcul et sachant gérer un très grand nombre de threads, qui gère la répartition des thread au sein de ses unités pour les exploiter au maximum.
Ainsi l'allocation des unités seraient dynamique (un peu comme sur les GPU DX10 et les shader unifiés) ce qui permettrait une meilleure exploitation de celles-ci, contrairement à une architecture à n core, 1 thread/core et m unités par core.
De plus, cet "ordonnanceur" serait plus optimisé car spécifique au CPU, contrairement à celui de l'OS qui est plus générique.

La pratique ne doit pas être aussi simple que la théorie , les fondeurs de CPU ont déjà du y penser (essayer?)

C'est p'tet même en cours de réalisation

   
tu m'étonnes si ça se trouve le Q6600 à 266$ ne sera pas une si bonne affaire    
 

 
ça veut dire que l'AM2+ c'est du pipo? et que le HT 3.0 ça donne juste un argument marketing
 

L'AM2+ ce n'est pas que l'HT3.
Et l'HT3 est une bonne chose, mais pas vraiment pour le mono-CPU.

edit: le jour où t'auras le choix entre l'AM2 et l'AM2+, prend l'AM2+. Mais faut garder à l'esprit que ces 2 plateforme (qui ont le même socket) sont entièrement compatible, dans un sens comme dans l'autre. Donc même si c'est pipo, on est pas perdant.

 
Ca dépendra des perfs , de l' oc et du prix des X4 AMD

qu'apporte le socket AM2+ en plus de l'HT 3.0?

ben je suis impatient de voir les différence de perfs entre les deux et quoiqu'il arrive AMD sera obligé de s'aligner sur Intel niveau prix

En fait, pas grand chose de plus. Essentiellement une gestion de l'économie d'énergie bien plus poussée : chaque core est géré de façon indépendante (fréquence/Vcore).
Et puis ça coïncidera avec l'arrivée d'une nouvelle gamme de chipset qui sera peut-etre meilleure (fonctionnalités, OC) que la gamme actuelle.
Mais rien de transcendant...

Non, ça c'est ce qui se passe actuellement

 
Si les perfs sont un cran au dessus d' intel , même de peu , les Phenom seront chers , AMD n' a jamais bradé ses A64 jusqu' à l' arrivée du C2D