Reprise du message précédent :
On saura jamais s'il est défectueux !
Cf. la machine à laver "X" déclassée pour raison que son programmateur a une fonction en moins par rapport à la machine à laver "Y"
Mais pourquoi : choix du fabricant ou réel dommage sur le programmateur
Bien malin celui qui peut répondre sans matériel adéquat et les temps/compétences nécessaires !

D'où le "si".
 
Je vois pas forcément pourquoi AMD ferait du Tri-Core natif, l'hypothèse du Phenom X4 "foireux" me parraît plus probable...
 
Un peu à la façon de Intel et de ses premiers Allendale, ils avaient les 4mo de cache en physique, mais seuls 2mo étaient activés, ils avaient loupé les tests avec 4mo... (et à ma connaissance tous ceux qui ont cherché à réactiver les 2mo manquants se sont blindé...)

Bah il faut absolument chercher à savoir le fond de l'histoire alors !
Ça peut avoir son petit effet en Société ...

Y'a pas eu des histoires de soucis de rendement sur les Phenom ? J'avais cru lire ça...
 
Si c'est le cas ça explique peut être cette affaire du Tri-Core, on sait ce qu'ils ont décidé de faire des procos "foireux"... (Et ça serait pas forcément une mauvaise idée)

Si si , il y a bien eu des rumeurs de rendement désastreux pour le K10 , "le cpu le plus complexe qui n' ait jamais existé"

 
Eh bien il n'est pas forcément mort mort, mais il a peut-être besoin de trop de vcore pour être vendable. Donc si tu peux le réactiver, et que t'es prêt à augmenter le vcore, ça peut être intéressant.
 
Sauf qu'à mon avis il sera totalement impossible de réactiver quoi que ce soit.

Pas forcément. Si la demande de 2Mo est supérieure aux 4Mo intel va rebadger ses modèles 4Mo en 2Mo.
 
Au lancement il s'agissait surtout je pense d'avoir tous les CPU qui sortent du même waffer. Et par la suite ils ont fait des 2Mo natifs ... avant de les arrêter 6 mois plus tard.  
 
C'est comme pour les fréquences. Certains E6550 pourraient être validés sans problème en tant que E6850, mais comme la demande de E6550 est plus forte, intel rebadge.
 
Pour réactiver le cache (ou monter le coeff mult) sur un intel bon courage. Il est loin le temps où on pouvait modifier le coeff et le cache des Athlon avec un simple coup de crayon sur les ponts...  

J'ai pas dis pour autant que tous les premiers Allendale étaient des Conroe foireux, bien évidemment ils en faisaient eux même en bridant des Conroe pour subvenir à la demande, mais ils ont également profité des "mauvais" Conroe.

En fait il y aurait bien un intérêt, le même que pour le quad...  
 
Par rapport à un Conroe, le Barcelona a un profil thermique bien plus homogène du fait de la disposition de ses 4 cores, on peut imaginer la même chose pour 3 cores sans trop compliquer le design... maintenant, ça n'aurait aucun sens économiquement. Par contre c'est bizarre que je sois le seul à imaginer l'inclusion d'un GPU genre RV610 en tant que 3e core, vu qu'après tout la différence entre HTT et PCI-E est loin d'être énorme: on utilise un lien HTT pour la comm entre le K10 dual core et le RV610 qui se trouve au sein du même package et au final on a un CPU qui ressemble furieusement à un MediaGX. Reste que cette inclusion ne serait vraiment valable qu'avec de l'eDRAM dédiée au GPU...

Ca ne coûterait pas beaucoup plus cher de développer une bête comme ça ?
AMD a déjà pris du retard sur le K10 tout court , alors s' ils s' amusent en plus à développer et industrialiser un truc hybride ...

Je pense pas, faudrait mater les specs HTT et PCI-E pour voir si les différences peuvent être négligées, mais c'est une possibilité qui grandit avec la fusion des 2 entités... AMD peut inclure dans le RV620 un contrôleur hybride HTT/PCI-E si c'est nécessaire par exemple.
 
Maintenant il semble confirmé que le tri-core sera bien un tri-K10, chose que je n'arrive pas à comprendre mais bon

AMD cherche à occuper des marchés où intel n' a pas voulu ou pu être présent .
Intel peut faire un tricore avec un Kentsfield ?

Ouep, cf. http://www.hardware.fr/articles/66 [...] hmark.html
 
D'ailleurs c'est là-dessus qu'AMD peut avoir un bon coup à jouer puisque très peu de jeux gèrent correctement plus de 2-3 cores...

euh si ton jeu gère 3 cores il en gérera bien 4, les programmeurs font pour que ca marche sur plusieurs cores indépendamment du nombre de core, ils vont pas s'amuser a programmer pour 2 cores et puis pour 3 cores l'année d'après, et 4 etc ....
 
biensur maintenant tout n'est pas multi-threadable donc ya forcement des moments ou ca ne changera rien

La preuve que non avec Supreme commander. Il tire partie de 2 et de 3 cores mais pas plus.
Plus le nombre de core est grand, plus le jeu (ou le logiciel) aura des difficultés à les exploiter. Et avec les jeux on semble arriver rapidement à une limite, donc le raisonnement si n alors n+1 devient faux.

du coup, si on a des tri core qui sont des quad avec un core defectueux, les dual core sont-ils de vrai dual core ? où sont-ce des quad avec 2 core de désactivé ?

Même dans le meilleur des cas, tout dépend de la portion de code massivement parallèlisable.
 
Avec 50% du code qui l'est, le gain entre dual et tri est de 13%, contre 7% entre tri et quad
Avec 60%, 17% vs 9%
Avec 70%, 22% vs 12%
Avec 80%, 29% vs 17%
Avec 90%, 38% vs 23%

Si on programme de façon à utiliser un maximum de threads, ce raisonnement est exact, mais on en est pas encore là...
 
D'autre part il ne faut pas oublier que programmer de la sorte implique une très lourde charge de gestion des threads, ce qui implique que le CPU qui s'en occupe devient le facteur limitant, et c'est la raison pour laquelle on risque fort de s'orienter vers autre chose que du SMP. Soit on s'oriente vers des processeurs comme Cell, à savoir un processeur central simple mais très rapide dans ce qu'il sait faire et associé à un nombre croissant de "co-processeurs", soit à l'image d'un GPU un processeur conçu massivement parallèle avec une file d'attente longue et une ré-organisation poussée de l'exécution... ce qui affranchirait au moins en partie du multi-threading (la recherche de parallélisme ayant lieu en aval du décodage et la file étant longue, on pourrait trouver pas mal de parallélisme intra-thread).

 
Aucune idée pour le moment , AMD n' a pas beaucoup communiqué sur ses futurs phenom x2 .

A priori il y aura des deux, enfin ca depend des yields sur le quad.

pour ce qui est du Tri core, Si on peut en tirer partie ça peut etre bien moins de chauffe donc O/C plus important donc perfs plus importantes qu'un quad core dans le cas d'une utilisation courante actuelle. ( je ne parle pas d'apli bien multithreadé.)
supremme commander ne sachant pas utiliser plus que ça 3 ou 4 cores, ben pour moi ce sera 3 cores
a moins que l'ecart de prix soit tres faible à ce moment autant plancher sur 4 cores.

 
 
j ai pense a la meme chose, des cores qui ne tiennent les frequences donnees a un vcore assez bas.
 
apres je vois mal reactiver un core, si c est une modif harware il faut qu elle soit acessible...
 
si c est une modif software, je pense qu amd est pas con et va pas nous donner/vendre des quads a reactiver.
 
de plus ce raisonnement est valable pour des quads cores dont seulememt 2 cores respectent les charges, alors la c est le bonheurs, acheter un dual et en fin de compte avoir un quad...

 
t'inquiete pas que si amd va sortir ca c'est pas pour rien    savent deja les avantages et les inconvenients si il y en a .

 
pourquoi ca serait reservé a intel d'innover ? la je pense que amd va dans le bon  

Il n'est pas question d'innovation mais d'interêt.
 
Il y'a en toute logique bien plus d'interêt financier à utiliser des die de quad partiellement fonctionnel que de faire un die spécifique qui ne serait "que" 14-15% plus petit.

 
Sauf que d'ici que le bousin sorte, on aura des quad intel à 150€ ou moins, donc il va être difficile à placer.

 
Pfiou, "heureux soient les simples d'esprit".
 
AMD parle d'innovation, de nouveau marché, blablabla, et toi tu gobes ?

L' innovation ce sera l' octocore

 
ben c'est les seuls a s'etre interressés au tricore provenant de la 360  qui devrait etre a la hauteur pour les jeux :
 
http://www.matbe.com/actualites/19751/amd-phenom-x3/

 
oui et c'est pour bientot  

 
 
AMD met en avant le fait que ...
 
c'est juste pour dire la xbox 360 a 3 cores, les jeux sont bien sur la xbox 360, donc nos procs a 3 cores seront bien pour les jeux, et ainsi appater le gogo

 
Le tricore de la 360 est un PPC, rien à voir avec ce que font AMD ou Intel.

Pour ceux qui ne connaissent rien en archi: laquelle est la plus perf ?  

Aucune, tout dépend de ce qu'on en fait

faut de sacrés cordes pour s'attacher ici, c'est que ça souffle fort dis donc!

Sa me fais bien rire quand je voit certaines personnes qui prennent les ingenieurs et les responsables marketings d'AMD pour des blaireaux et des gens qui ne connaissent pas leur boulot......  Ils vous font penser ce qu'ils veulent et ne sont pas a leur place pour rien, alors svp stop de critiquer et laissont la place aux futurs benchs !!!!  
je ne suit pas Pro AMD ou INTEL (petite preference pour amd tout de meme  ) mais le amd est je pense loin d'être completement a les choux, et leurs phenoms va en etonner plus d'un.
ps: Perso j'attend decembre pour changer ma config   , je ne me jetterai pas sur un Core2duo avant d'avoir vu ce qu 'était capable le nouveau petit joujou d'AMD   !!!!

Petit jeu pour détendre l'atmosphère. Imaginons un certain calcul, décomposable facilement en n thread.
Sur le dualcore Phenom X2 2GHz, le calcul prendrais 2s.
Sur le quadcore Phenom X4 2GHz, le calcul prendrais 1s seulement.
Sur le tricore Phenom X3 2GHz, qui a des performances à mi-chemin exactement entre le X2 et le X4, le calcul prendrait... 1.33s !
Me suis-je trompé ?

 
Non. Le X3 a 75% de la performance du X4, il lui faut donc 1/0,75=133% du temps pour faire un calcul identique.
 
Si l'archi scale parfaitement bien sûr.

 
La performance d'une archi, ça ne veut rien dire, c'est comme si tu demandais ce qui est le mieux entre un 4*4 et une Ferrari, sans contexte.
 
Tout dépend de l'utilisation, du processeur dont on parle (il existe des tas d'x86, et des tas de PPC), de sa fréquence, du cache, etc.

Bien entendu.
Ca peut surprendre de voir que le résultat du X3 serait plus proche de celui du X4 que celui du X2, alors que ses performances sont à mi-chemin de ces 2 là.
Bon sur un test "more is better", ya pas ce "phénomène".

juste pour ennuyer un petit peu les pro amd    
http://www.clubic.com/actualite-80 [...] -2008.html