Reprise du message précédent :
C'est bien joli tout ça mais où sont les benchs francophones du K10 ?
 
 

Pour votre débat sur le R600/G80, il y a un topic dédié à chaque carte ..
 
Sinon pour la sortie du Barcelona, on va comme d'hab attendre que la plate forme murisse pour voir ce qu'elle a réellement dans le ventre. Tout ce qu'on peut dire jusqu'à présent c'est que sur le marché des serveurs, les deux rivaux sont côte à côte (même si ça dépend en partie aussi du type de serveur)

 
ca tourne super bien chez moi sur un wide 22 1680  suis dans une moyenne de 50 fps (fraps) , maintenant faut voir des tests on line sur d'autres jeux unreal3 avec filtrages ca serait bien mais ca se fait rare  
fin du hs

Eux-même tirent la même conclusion que moi de leurs observation, sauf que je vais même encore plus loin en identifiant la seule autre chose qui change entre DX9 et DX10: le contraste est plus prononcé en DX10, ce qui s'obtient avec une correction gamma. D'ailleurs, mes couleurs sont justement réglées via le gamma de la même façon (0.85), sans quoi soit mon noir est gris soit mon contraste est pourri dans les tons clairs.

 
Apple est très loin d'avoir 50 % des machines, que ce soit au niveau du parc, ou au niveau des ventes et que ce soit en france ou aux états unis.

c'est pas parce qu'un ordi sur deux est un mac dans les films qu'apple vend 50% des ordis chez les américains

 
 si tu veux , en attendant mac os c' est le summum comparé a vista

A quel niveau ?
Pas au niveau logiciels et jeux dispo pour cet OS en tout cas  

merci de stopper de suite le HS.

Un autre test (sais pas si ça a déjà été posté) ?
 
http://www.techwarelabs.com/review [...] ndex.shtml

+1

Dans la pléthore de documents fournis à la presse par AMD, on trouve à la fin d'une présentation, et au sein de ce que l'on appelle une « Fact sheet » un argument pour le moins massif, en faveur de son Barcelona : il permettrait d'économiser 117 811,27 $ par an, rien que cela.
 

Passer au Barcelona ou gagner au loto ? C'est pareil !
 
Pour justifier un tel chiffre, le Texan explique qu'il a comparé le coût en énergie sur un an de deux datacenters, l'un à base de 500 machines 2P AMD, l'autre à base de 500 machines 2P Intel.
 
Malheureusement, on trouve quelques petites bizarreries dans le calcul. Tout d'abord au niveau de la consommation du processeur. Dans le cas du Barcelona, AMD utilise l'ACP comme valeur de base. Celle-ci représente la consommation moyenne, relevée par le fondeur selon une procédure que lui seul connaît.
 
Consommation moyenne d'un côté, TDP de l'autre
 
On pouvait alors s'attendre à une procédure identique pour le produit concurrent, mais il n'en est rien. Le géant vert s'est contenté de prendre le TDP, un indicateur thermique, et non électrique, destiné aux fabricants de systèmes de refroidissement.
 
De plus, le modèle choisi n'est pas forcément le plus économe de la marque. Ainsi, on se demande pourquoi le X5345 a été retenu, et non le L5335, dont le TDP est de seulement 50 watts, et qui s'affiche à un tarif identique à l'Opteron 2350.
 
On retrouve des problèmes similaires pour la mémoire et le chipset. En plus de ne pas citer la procédure pour le relevé des chiffres avancés, ils sont étrangement en faveur d'AMD, dans une mesure assez importante.
 
Chipset et mémoire, une consommation trois fois supérieure chez Intel ?
 
 Ainsi, le concurrent d'Intel, qui utilise de la DDR-2 ECC, annonce 73,92 watts pour sa plateforme, contre 202,4 watts pour la FB-Dimm qui accompagne les Xeon. Le tout pour 16 modules d'une taille non précisée.
 
Récemment, IBM annonçait ( http://www.zdnetasia.com/news/hard [...] 682,00.htm ) que la consommation d'un module de DDR-2 standard consommait aux alentours de 10 watts, contre 15 watts environ pour un modèle FB-Dimm. Alors, qui croire ?
 
Le chipset, lui, consommerait 44,8 watts par serveur chez Intel, contre 15 watts tout ronds chez AMD. On aurait aimé que les détails soient poussés jusqu'à la précision du modèle utilisé dans chaque cas.
 
Le tout porte donc, selon AMD, la consommation de chaque serveur à base de Barcelona à 282,92 watts, contre 407,2 watts si l'on utilise des Xeon.
 
Une pratique qui se généralise chez le fondeur, malheureusement
 
Étrangement, on ne retrouve pas les mêmes écarts dans les tests de nos confrères, tels qu'Anandtech ( http://www.anandtech.com/IT/showdo [...] =3091&p=12 ) ou encore Tech Report ( http://www.techreport.com/articles.x/13176/11 ). La démonstration du géant vert ne tient donc pas.
 
Déjà critiqué assez ouvertement par nos confrères de TG Daily ( http://www.tgdaily.com/content/vie [...] 33770/135/ ) pour les résultats affichés sur son site, le fondeur semble avoir bien du mal à ne pas confondre information et propagande.
 
Déjà épinglé lors du lancement des Radeon HD 2k, AMD semble donc continuer à communiquer de manière douteuse, profitant du peu de Barcelona ayant été livrés aux testeurs.
-----
source : pcinpact

Ouais enfin les arguments à 2 sous pour promouvoir un nouveau produit n'est pas l'apannage d'AMD, les autres ne sont pas en reste.

Cela dit, c'est pas parseque quelqu'un fait une connerie qu'on doit s'empresser de faire la meme. Ca peu peut etre semer le trouble a court terme, mais a long terme, ca ne fait que decredibiliser la com' de la marque.

Je n'ai pas dis que je cautionnais ce genre de pratiques, mais qu'elles sont courantes  

 
Oui déjà posté il y a qqs pages mais pas grave...
 
 
Pour le reste, on trouve nettement moins d'articles concernant les pratiques anticoncurrentielles d'Intel à l'époque où il vendait plein de P4, ses condamnations et les plaintes en cours d'instruction.
 
J'espère qu'il y aura de beaux articles, avec force détails dévoilés par l'instructionà l'issue de la procédure, quand Intel sera condamné par l'Union Européenne à verser 10% de son chiffre d'affaires en réparation du préjudice subi par AMD.
 
Selon, les premières mesures effectuées par Tech Report ou Anandtech (dont on peut penser qu'elles sont sérieuses et non orientées), le Barcelona consomme nettement moins que le dernier né de ses concurrents.  
 
http://techreport.com/articles.x/13176/11
 
http://www.anandtech.com/IT/showdo [...] =3091&p=12
 
Comte tenu de la guerre que lui livre Intel, qui pèse tout de même 15 à 20 fois le poids financier d'AMD, du passif d'Intel en matière de coups tordus... On ne peut sérieusement reprocher à AMD de forcer un peu le trait de l'une des qualités essentielles de son produit.
 
C'est de bonne guerre économique du petit Poucet contre l'Ogre.
 
 
PS :
En ce qui concerne le futur chipset RD790, il ne consommerait que ...15W !  
 
http://www.nokytech.net/le_rd790_d [...] 7-a-c.html

k10 sorti moi pas pas content de perf  
 
na

Et pendant qu'on attend comme des neuneus l'arrivée du phenom et de vrais comparatifs face au penryn, dans une galaxie lointaine très lointaine... :
------------
Le fondeur AMD vient de mettre à jour son processeur Athlon 64 X2 6000+ dans le plus grand silence. Ce dernier voit son TDP passer de 125 Watts à 89 Watts. Toujours gravé en 90 nm, sa fréquence est maintenue à 3,0 GHz, tout comme les 2 x 1 Mo de cache L2. L'ancien 6000+ utilisait une tension de 1,35V pour fonctionner alors que la nouvelle révision se limite à une tension de 1,3V. Si vous êtes tenté par cet Athlon 64 X2 6000+, il vous faudra vérifier son identifiant qui sera ADA6000IAA6CZ.
 

 
AMD Athlon 64 X2 6000+ 89 Watts
 
 
L'Athlon 64 X2 6000+ n'est plus le processeur le plus rapide chez AMD puisqu'il a été récemment détrôné par l'Athlon 64 X2 6400+ Black Edition. Gravé en 90 nm, ce modèle cadencé à 3,2 GHz embarque 2 x 1 Mo de cache L2 et dispose d'un TDP de 125 Watts. Les sorties d'Athlon 64 X2 ne mobilisent plus les foules et il faudra attendre le Phenom, dont le lancement est prévu pour la fin de l'année, pour voir un peu de changement.

hello,donc voila le mystere elucider,je trouvais aussi que mon 6000+ ne chauffais pas des masse et le vcore a 3 ghz est bien de 1.3 v......
 
La reponse est sur mon proc :ADX6000IAA6CZ  

 
Dans le test d' Anandtech , ils disent bien que l' indice "performance per watt" est en faveur d' Intel sous cinebench .

Les performances du Barcelona sont particulièrement médiocres sous Cinebench, donc il doit fonctionner plus longtemps pour faire le même travail.
Dans le cadre d'un serveur tournant 24h/24, les contraintes peuvent être différentes.

Ils auraient du comparer le rendement sous MySQL ou des applis purement serveur , pas sous Cinebench alors . J' ai vu un autre bench ou le rendement semble bien en faveur d' AMD , ok
En idle y a pas photo par contre .

 
 
Et pour tout le reste ?

Au niveau puissance brute , sur le marché des particuliers (games , lecture vidéo , traitement vidéo , ...) , je pense qu' Intel sera devant , quand j' achète un CPU c' est pour avoir de la puissance , s' il y a baisse de conso tant mieux , les utilisateurs de portables seront contents , sinon tant pis , moi je ne vais pas en pleurer , avec des CG qui bouffent 300W à côté ...

J'aime avoir une machine qui consomme peu, surtout en idle (le K7 avec Bus Disconnect, on n'a toujours pas fait mieux ). Ca permet de baisser le niveau de bruit, et la facture EDF.
 
Le Barcelona pour les portables, ça consomme beaucoup trop

 
Peut-être avec Penryn... Mais peut-être pas..
 
Alors les benchs ça vient ?

vous me corrigerrez si je me trompe, mais c'est pas les CG qui consomment 3 fois plus que le proc et sont supra pas optimisées nivo conso en idle ?

 
Rien ne t'empêche de baisser les fq et les tensions idle avec ATITool ou Ati Tray Tool.
 
 
Une news qui n'apparait (étrangement..) nulle part, sur aucun site impartial comme PC Inpact par ex.    
 
http://www.mercurynews.com/breakin [...] ck_check=1
 
Mais c'est vrai...Il n'y a que le hardware qui est traité dans les news..."seules les perf' comptent"    
 
 

ton truc de news faut un login

 
Non par contre ils vendent la grande majorité de leurs ordis à des américains, donc ça reste logique

 
Conroe s' en sort déjà pas mal au niveau puissance , les perfs ludiques sont du même niveau que celles du K10 à fréquences égales
, la différence c' est que Conroe est déjà à 3Ghz en fréquence commerciale et atteint dans les 3.3Ghz après overclocking .

Il vaut mieux attendre les résultats des tests entre le futur processeur AMD, l'actuel processeur INTEL et son remplaçant.
D'après mes souvenirs sur des tests sur un des sites que j'ai oublié, Intel est plus puissant qu'Amd en puissance brute. Mais le K10 aura une puissance supérieur à Intel en virgule flottante donc meilleur pour les jeux...

le  k8 arrive a maturité quand la nouvemme archi pointe son nez , pas tres malin de la part de amd

genre la maturité de la gamme K8 c'est l'amd x2 6000

 
de la a dire que 50% des ordis aux USA sont des macs, ya quand même un grand pas.

Ca fait un bail que le K8 est mature, tellement mature qu'il est devancé depuis plus d'un an

Meilleur dans l'absolu sans doute, mais il me semble que 95% sont fluides avec un bon c2d (bon c2d = n'importe quel c2d o/c).
Donc si c'est pour avoir du k10@300fps sous HL2, là où un c2d en ferait 250... on s'en fout un peu.
Ce qui serait intéressant c'est surtout un positionnement tarifaire agressif (moins cher pour le même genre de perf), avec une faible conso et une bonne capacité d'o/c, parce que niveau puissance brute, les cpu actuels sont bien suffisants.

 
Suffisant par rapport a quoi, on pouvait dire ca que chaque nouvelle generation de CPU jusqu'a que sorte des appli qui les fassent ramer !

Il parle de la fluidité de 95% des jeux vidéo actuels.
Bon c'est sûr que si l'on veut compresser un DVD en H264 en moins de 5min, aucun CPU actuel n'est suffisant.

Je parle de jeux surtout.  
Maintenant, comme dit Fouge, si tu veux compresser du H264 en 1mn, effectivement, ça ne risque pas d'arriver avant longtemps, voir peut être jamais
Il me semble qu'avec un c2d@3ghz et + on dispose d'une réserve de puissance bien grande, peut être bien + qu'à l'époque des P4/A64.

 
Pour les jeux actuels ok, mais vu qu'il ont etait concu il y a 2 ans pour tourner sur des config d'il y a 1 an, c'est normal. Que dire des jeux qui sortiront dans 6 mois a 1 an, ou d'eventuelle application qui ne sont pas possible aujourd'hui a cause de la puissance "insuffisante" de nos proc, et qui pourait voir le jour (j'ai pas d'exemple immediatement mais l'histoire de l'informatique en est plein).