Reprise du message précédent :

 
C'est déja fait et deux fois de suite ! Après il y à une limite à leur propre technologie, on ne sort pas des CPU plus puissants juste parcequ'on en à envie.
 
Pour le reste relis les 2 dernières pages et les liens proposés vers les articles.

 
Ils sont déjà dans cette configuration avec les C2D et les Pentium 2140/2160.
 
Intel a besoin d'AMD mais pas au même niveau que lui au niveau pdm et chiffre d'affaires... Intel est 40 fois plus important qu'AMD en termes comptables. L'idée de perdre du terrain leur fait faire des conneries, ça a l'air insupportable pour eux. Avec le P4 ils ont perdu la bataille des perf'/prix, ils ont donc choisi les coups sous la ceinture pour conserver pdm et chiffre d'affaires et ont gagné à ce jeu là parce qu'il avait une longueur d'avance auprès des "gros".
 
Avec le C2D, ils ont la suprématie qu'ils "méritent" mais il ne faut pas pour autant oublier le reste et le préjudice subi par AMD du fait d'un marché truqué qui a eu une incidence sur leur département R&D comme sur les autres...

 
entierement d'accord

 
 
???
Quand est-ce qu'ils ont augmenté réellement les fréquences?
Ils ont sorti au lancement le X6800 @ 2.93GHz... et actuellement le plus rapide proposé c'est le E6850 @ 3GHz... énorme l'augmentation...
quand on voit le potentiel d'augmentation qu'ils ont, il pourrait sortir sans le moindre problème technique des procos à 3.2GHz voir 3.4GHz... voire même peut être plus
 
je comprends pas trop ta réponse
et encore moins les liens vers les articles
quels articles?
Ceux sur la concurrence d'il y a quelques années?
si c'est ça, je ne vois pas le rapport direct avec ce que j'ai dit...
 
 

 
on est presque d'accord (y a que la première phrase qui me gène... Intel fait juste une démonstration de force mais ne cherches pas à pulvériser son adversaire)
 
je disais ça parce que certains soutenait qu'Intel n'avait pas besoin d'AMD et cherchait à le tuer...
à mon avis, Intel a besoin d'AMD (pas pour des raisons techniques ou de prix pour le consommateur mais pour des raisons légales) etcherches juste à l'affaiblir mais pas trop... de manière à ce qu'il reste en vie...

 
Oui mais c'est pas à Intel de décider si AMD doit vivre ou crever ou stagner...C'est au marché !
 
Marché qu'il a cadenassé pendant plusieurs années en vendant en masse du P4 moins performant que du K8. En empêchant le K8 de pénétrer le marché qui aurait dû lui revenir par le biais des Dell, Gateway et cie.

Tuer un adversaire par de meilleurs produits, c'est de bonne guère.
Faire plier l'adversaire juste ce qu'il faut pour qu'il ne soit pas concurrentiel, c'est une pratique anti-concurrentielle.
 
Intel est actuellement jugé non pas sur la guerre des prix mais sur des "pots de vin" accordés à des distributeurs en échange de la vente exclusive de leurs CPU (à l'image des "marges arrière" dont on entend pas mal parler en ce moment mais dont peu imaginent la teneur), d'ailleurs c'est une récidive puisqu'il n'y a pas si longtemps pour pouvoir arborer le logo "IPI" il fallait... ne proposer que leurs solutions.

 
 
oui mais ils auraient pû inciter le marché à "tuer" AMD...
ils refesaient leur gamme en cadençant plus haut leurs processeurs et c'était "plié"

T'as l'air d'avoir du mal à comprendre certains aspects économiques liés à la vente...
 
Si Intel a conservé une marge, c'est comme AMD à l'époque du K8 pour pouvoir faire évoluer sa gamme et pousser un même client au changement.
 
Si on va dans ton sens, alors les X6800, E6850 et autres quad n'auraient même pas dû sortir sur le marché puisque sensiblement plus performants voire sans équivalent dans la gamme AMD.

vive cyrix

 
Les prix sont juste passés de 999€ à 260€ environ en deux étapes pour des performances égales ou très proches
 
Je parlais des articles sur les plaintes à l'égard d'Intel à cause de leur comportement déloyal ou ils tentent de manière evidente à renforcer leur position dominante.
 

 
 
Comment veux tu qu'ils refassent leur gamme avec des processeurs en les cadancant plus haut si ils ne peuvent pas les fabriquer fiablement et économiquement ?
Déjà ils ont des processeurs un peu moins chers a fabriquer à performance égale que ceux d'AMD, il suffit qu'ils vendent à un prix ou leurs marges sont très réduites et AMD pour suivre devraient (doivent) vendre à perte !
 

 
Pourquoi Intel aurait besoin d'AMD. Seuls les consommateurs ont besoin d'AMD.
Intel ne demande pas mieux que la chute d'AMD et c'est logique, le but d'une entreprise n'est pas la préservation de la concurrence mais la création de profits. Microsoft se plaint-il de ne pas avoir de concurrent sur son coeur d'activité...
 

 
Pour préserver le principe de libre concurrence, de marché libre, corollaires du libéralisme économique, les Etats se munissent d'outils juridiques jouant un rôle de régulation, de protection du marché (loi anti-trust aux US ou l'abus de position dominante dans l'UE et en France). Ceux qui interviennent sur les marchés doivent se conformer à ces règles sous peine d'être sanctionnés.
 
http://www.amd.com/fr-fr/Weblets/0 [...] 48,00.html
 
Microsoft a déjà été sanctionné aux US et une procédure est toujours en cours en UE.

Oui il y a des règles mais ce que j'ai dit vaut toujours ("le but d'une entreprise n'est pas la préservation de la concurrence [...]" ) si l'entreprise en question les respecte. Cela n'a pas été le cas certes mais je ne vois toujours pas en quoi Intel a besoin d'AMD.

 
toi t'as pas l'air d'avoir compris ce que j'ai écrit
alors après, c'est tout de suite plus simple de me faire dire n'importe quoi...
 
la gamme d'intel a évolué uniquement en terme de tarif... absolument pas en terme de performance...
Intel aurait voulu PULVERISER AMD comme quelqu'un l'a dit plus haut et comme beaucoup ont acquiescé, il aurait aussi fait évoluer leur gamme en terme de performance
hors ce n'a pas été le cas...
 
après, si tu veux aller dans mon sens comme tu dis... relis ce que j'ai écrit... ça évitera que ne me prête des idées absurdes    
 
 

 
pour l'évolution, cf plus haut... je ne parles pas de performances qui stagnent et prix qui baisse... je parle de faire bouger les deux paramètres en même temps... histoire d'avoir un rapport perf/prix qu'AMD n'aurait jamais pû avoir
ça ne coutait pas plus cher à intel de cadencer ses processeurs plus haut...
 
ensuite pour l'augmentation en fréquence elle existe... je ne parle pas d'une hypothèse comme quoi il pourrait augmenter les fréquences... c'est le cas en pratique... n'importe quel core 2 duo (comprendre 90%) peut prendre 300 à 400MHz de fréquence sans broncher...
ou alors il y a 100% de mythos chez les testeurs et chez les forumeurs avec des c2d@plus de 3GHz...
 
 
enfin, bon, c'est pas grave Intel veut tuer AMD... on va pas vous contredire...  

 
 
Ben la fréquence ils l'ont augmenté depuis, mais pas besoin d'augmenter tant que ça car déjà tel que c'est ils ont déjà "un rapport perf/prix qu'AMD n'aurait jamais pû avoir", en effet baisser le prix à suffit à très largement obtenir ce résultat.  
Ensuite avoir une marge intéressante d'overclocking c'est devenu un élément commercial important, la guerre c'est pas mal porté là dessus ces dernières années et AMD avait justement l'avantage sur ce point, ils ont laissés faire, voir meme encouragé sur les processeurs haut de gamme alors que Intel passait pour "méchants et puritains" en essayant de stopper la pratique. Depuis les choses ont changés et Intel fait bien attention à discrètement mettre ce point en valeur. Celà leur permet de gagner des points auprès des passionnées et deviens un vecteur d'image.

oulaaaaaaaa
 
comme koi les fakes ca enerve tt le monde

A propos de "fake",toujours en provenance du forum de coolaler histoire d'alimenter le thread    
 

 
Autre petite info donnée par le forumeur, le score cpu@stock du Phenom sous 3dmark2k6 serait de 4000 soit celui d'un QX6800.
 
Toujours sous résèrve bien entendu...

L1: très bon.
L2: pas terrible (identique à un C2D dont le L2 est partagé)
L3: vraiment laid
RAM: minable (là j'ai 152 au plus haut)

Les valeurs se cumulent ? Je suppose que oui.

Gigathlon> 152 sur ton PC1 ou ton PC2 ?
J'imagine que sur sa plateforme Opteron, c'est pas de la RAM de compet, sans compter l'ECC.

edit : Pour info, le L2 du K8 ça donnait 17 pour le 90nm et 22 pour le 65nm, donc 15 c'est très bon !

Sur le C2D avec la DDR2 à 333 en 4-4-3 (faudra que je la remette en 3-3-3 d'ailleurs, c'était mon dur qui avait fait planter )

Le L2 du K10 est excellent même, surtout que les A64 65nm nous avait laissé un gout amer à ce niveau là.

C'est ptet pas normal, mais ça me dit 4/15 sur mon E6420 et pas 3/14

43 cycles le L3 du Pentium 4 3.2 EE (2MB L3) :

Certes, mais des cycles à 3.2-3.4GHz, pas 2GHz

gigabyte est pret : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] PCIe-2.htm

oui, j'allais justement donner ce lien pour la Gigabyte GA-MA790-DQ6  
 
en attendant j'ai fais un test avec mon Athlon 64 4000+ @ stock
j'obtient au lantecy test :
L1 : 3  
L2 : 14
 
même chose avec mon X2 3800+ @ stock
L1 : 3
L2 : 12
 
le fake d'au dessus en est bien un

Ça a bien fighté aujourd'hui tout de même
Vendredi day roxx

Je sais pas de quel fake tu parles, mais une chose est sûre: 40s à SPI1M, score pourri à Cinebench10 et score comparable à un QX6800 à 3DM06 ça colle pas vraiment.
 
D'ailleurs je me demande pourquoi il aurait d'un coup viré un des deux cpu pour 3DM06, vu qu'il profite d'autant de cores qu'on lui en file...

 
Bien sûr qu'AMD se plaignait, et nous avec, car même quand les A64 étaient supérieurs sur tous les points (notamment les X2 face aux PD), Intel vendait toujours autant, gagnait toujours autant de blé, et forçait toujours autant des tas d'entreprises à acheter Intel only (d'où à l'époque de nombreuses actions en justice de la part d'AMD, du Japon, de l'UE...).

 
T'as pas un Intel toi ? et moi perso je me plaignais pas... pour la enième fois j'ai eu de l'a64 aussi hein...
alors qu'intel fasse du blé je m'en tape...ça n'a d'ailleurs pas empeché le progrés aussi hein...
 
Prends la peine de relire mes posts avant de casser n'importe comment...je dis depuis le début que moi intel ou amd je m'en brosse l'important pour moi c'est les perfs...maintenant y a pas plus sourd que celui qui veut pas entendre...
 

J'ai des Intel et des AMD, et ? Tu nous accuse de focaliser sur des "versus" mais c'est toi qui les mets sur le tapis.

Moi aussi j'achète ce qui est le plus intéressant, mais ça ne m'empêche pas de critiquer les pratiques critiquables.

Qu'aujourd'hui tout le monde achète du C2D, c'est normal, qu'à l'époque tout le monde achète du P4 moisi, ça ne l'était pas.

Mais il se font plus d'argent en 1 semaine que tu va t'en faire dans toute ta vie, alors bon leur revenu on s'en fou, ce qui compte c'est les performances!

 
Tout le monde non...la preuve t'en a eu moi aussi et la plupart (pas tous hein) des forumeurs d'ici aussi...
Maintenant les entreprises...ceci dit ou je bosse, il y a 2500 bécanes et serveurs achetés sur appels d'offres...si la societé la moins chère propose du Intel on y peut rien...je tourne sur une vielle intellistation en P4 (Graphisme et autocad) et à une certaine époque j'aurais donné n'importe quoi pour avoir un A64 pour bosser plus vite (et même aujourd'hui encore) mais bon c'est pas moi qui décide...
 

 
Enfin !  
 

et bien la dizaine de jours à attendre les premiers resultats dignes de ce nom va etre sportive

Appels d'offres truqués (basés sur la fréquence et non la performance par exemple). Et puis de toute façon c'était au niveau des OEM (Dell et compagnie) que ça se jouait.

Ce sera pire encore quand les tests paraîtront, surtout s'ils sont bons
S'ils sont mauvais ça cassera du sucre sur le dos d'AMD dans les Topics INTEL
Classique et tellement facile quand il n'y a que 2 acteurs et que chacun y va de son explication pour tenter de produire le meilleur effet (je parle des Forumeurs)
Oui, on n'a pas fini d'en lire, des pages et des pages et des pages....................................

AMD quadcore vs Intel 8cores ==> http://www.motherboards.org/review [...] 721_1.html
 
AMD livre ses premiers barcelona ==> http://www.xbitlabs.com/news/cpu/d [...] 15038.html

 
Cay clear , c' est facile de critiquer  , et la plupart des critiqueurz n' ont même pas la moindre idée de ce que contient un CPU    
Perso qu' AMD sorte une bombe ou une bouse , ça m' est un peu égal , j' achète quand j' ai besoin , et au meilleur rapport qualité/perfs/prix/pas de prises de tête ... le A64 roxxxait pas mal si tu avais le bon step , la bonne mobo , les bonnes rettes de ram , dans les bons slots , les bons règlages de bios ... j' ai préféré faire l' impasse  

 
Et tu as pris un P4 ?   Parce quefranchement meme sans bon step,avec une mobo à 40 € et de la ram no name, c'était déjà incomparable avec un P4 ...  
 
Enfin ce n'est pas le sujet, on dérive on dérive  

Le test http://www.xbitlabs.com/news/cpu/d [...] 15038.html donne un rapport qualité/prix largement en faveur d'AMD cependant intel risque de revoir sa game de prix.