Reprise du message précédent :
effectivement les résultats de ce test m'ont surpris    
 
mais bon comme je viens d'acheter un x3 je veux y croire  

d'un autre côté en regardant tes liens, le x3 8450 est effectivement devant le e7200 dans certains jeux.
 
Ensuite les tests en 800*600 dans les jeux c'est un peu n'importe quoi    
 
 
je me souviens d'un autre test entre quad amd et intel, dans lequel les intel écrasaient les phenom en basse résolution, mais où les phenom repassaient devant (certes pas de beaucoup) en haute résolution

En même temps, tester des cpu dans des conditions gpu limited n'est pas forcément de la meilleure pertinence
 
Après t'as le droit de penser que ton achat est le plus intéressant, que le E7200 est inférieur ludiquement parlant, même si c'est faux. Auto-conviction toussa.

 
 
faut pas etre si dur...

ce qui est pertinent c'est de tester dans les conditions réelles d'utilisation, et ça fait longtemps que j'ai jeter mon écran 14" et que je ne joue plus en 800*600    
 
concernant "l'auto-conviction" si ça me permet d'être heureux je vois pas où est le mal    

Ben non mais bon. Il a choisit, parmi tous les autres, le seul test qui met en avant le X3, celui qui allait justement conforter ce qu'il pensait a priori. La démarche d'auto-conviction est là
 
Fin bon, un k10@2.1 ghz... ça va pas bien loin et je vois pas comment ça peut lutter face à du c2d@2.53 ghz dans les domaine du jeu.

D'abord j'ai choisi aucun test, je n'ai fait que regarder les tests que vous avez posté  

 
AMD vs Intel tout ça .......
 
t'as pas le droit    
 
c'est Phenom Topic choix et discustion autour de celui-ci (il me semble).
 
 

AMD vs Intel n'a rien à voir avec un modèle vs un autre. Parler du Phenom revient aussi à parler de l'offre d'en face.
 
Surtout que là il affirme qd même qq chose de faux, dixit le test HFR même

ué les test en 800x600 sont completement inutiles, qui ça interresse de faire 30 fps de plus dans une reso minitel
 

 
 
 
mais bien sur, c est pour ca que les test cpu du mark sont en 1600*1200...  
 
 
faut lire ce qui est ecrit au dessus...
 
 
 
 

 
 
c'est une remarque d'ordre general...

Que proposes-tu alors ? Tester en 1920 aa/af et tout le tralala pour voir "Phenom X2@2ghz = 45 fps et en haut QX9999 = 50 fps", avec 20 cpu compris entre 45 et 50 fps, pour ensuite en conclure que finalement le cpu on s'en fout ?  D'autant que la majorité des tests intégrés aux jeux, fort apprécier des testeurs en général, ne montrent qu'une partie du moteur, les perfs sont très variable d'une scène à l'autre sur un même jeu, selon que la scène soit cpu ou gpu limited. Bref un test de cpu en condition de jeux, tout en choisissant les scènes les plus cpu limited dans des conditions gpu limited à la base, c'est bien trop compliqué à mettre en œuvre pour que ce soit pertinent.  
 
Un test pour comparer les cpu entre eux doit nécessairement ce faire en condition de non limitation gpu, sinon ça n'a aucun sens, et le plus simple est bel et bien de tester en basse réso sans effets impactant le gpu.

La basse reso, c'etait l'epoque de Quake2, surtout que maintenant les resos sont de plus en plus 1680*1050 voir plus, cf tout les test hardware 3D de qualité, alors bon faut comparé ce qui est le plus logique, donc en l'occurence, les hautes resos
 
Que ton proc fasse 300 ou 280fps en 640x480, mais qu'est-ce qu'on s'en fout serieux, par contre si il fait 60 en 2560 contre 30, la oui je suis d'accord, car le soucis de fluidité deviens important    
 

 
 
c est pourtant clair...
 
 
quand on test le cpu on test lui et pas la cg...
 
 
on voit vraiement les differences de perfs entre un quad et un X4 en basse reso, la difference de puissance entre les cpu, ca n a pas de sens le faire en haute reso...
 
s il y a une difference en basse reso elle ressortira en haute reso, donc bon...

Oué, mais le cpu c'est pas un gpu, il est très peu influencé par le changement de réso.  
 
Donc si ton cpu te débite 300 fps en 640, il t'en débite pas 60 en 2560, mais quasiment 300 aussi. Pourquoi penses-tu que des testeurs made in HFR ou Mat.be (pas des kékés a priori) testent en basse réso si ça devait changer en haute réso ? C'est justement pour s'émanciper de l'énorme influence gpu qu'on test en basse réso sans filtres
 
/HS.

 
ok mais si dans la pratique ça change 4 a 5 fps quand tu joue par exemple ( reso myenne AA selon ta cg etc ) quel est l'interet de faire des test qui ne representent pas les conditions de jeu.
 
et je parle pas des test integrés, je parle des jeux en eux meme.  

 
 
ici on parle de test de jeux pour evaluer les perfs du cpu comme si tu utilises winrar, rendu 3d ou autre appli, on ne test pas la cg...  
 
 
les conditions en jeux on s en fou un peu car comme c est ecrit au dessus, si tu as 300fps en 800*600, tu en as 295fps en 1600*1200...

Les jeux pour tester un Cpu ça reste pas claire
Un Cinebench R10 c'est beaucoup mieux.
 

 

Pourtant faut bien trouver la réponse à la question " Quel CPU faut-il acheter, au minimum, pour que je puisse jouer à tous lse jeux de manière fluide ?".

Ce qui n'est pas du tout la même question que "Quel CPU est le plus puissant ?" .
Mais comme l'a dit God is Dead, le CPU influence peu les performances en fonction de la résolution et des filtres, puisqu'il ne se tape que la physique et l'IA en gros, donc si c'est fluide en 800x600, ça devrait l'être en 2560x1600 AA 8x, à condition que la carte graphique suive.

 
Manque carte bidéo quand meme dans la question
 
menfin les cpu , au depart , leur vocation c'est pas le jeux et heureusement
 
 

La carte vidéo, ça se choisi séparément. Une fois que t'as un CPU qui tient la route, tu choisis une CG qui tiens la route en fonction de la résolution, des filtres et du framerate que t'exiges. Faut pas oublier le budget aussi, qui a tendance à revoir les objectifs à la baisse

dans tous les cas, un gars qui prend un phenom aujourd'hui ne le prend pas pour le jeux, c'est sur et certain.

Ca depend perso je prefere me prendre une plateforme spider pour pouvoir upgrade sur un cf plus facilement ( deux ports 16x sans avoir a depenser 200 € pour la cm ) et je fait pas mal d'encod vidéo donc c'est tout benef

perso je vais faire surtout de la virtualisation mais je suis pas contre jouer de temps en temps

 
Ah?
 
Je fais plein de truc avec ma config, y compris du jeu
Donc pour toi c est peut être sûr; pour moi ça l est moins.
Ce que j apprécie surtout avec le phenom quand je joue, c est d avoir en tache de fond des gros transferts de fichier ou des compressions/decompressions sans que ça se mette à ramer à mort
 
Sinon le test de Hardspell est plutôt réjouissant ^^
Il va à l encontre de celui d Hardware...mais les protocoles ne sont pas du tout les mêmes....après c est une question d interprétation....dans un cas c est un test "en situation réelle"....dans l autre du très théorique.
Pour ma part je préfère le "in situ"

http://vr-zone.com/articles/AMD_De [...] /6046.html
 

 

 

 
J'ai pas compris pourquoi les Deneb FX seront compatibles DDR2 alors que leur socket sera AM3...

Le truc bizarre, c'est que les dual core K10 semblent arriver très tard sur cette roadmap... Pourquoi attendre autant ?

Tous les CPU AM3 seront compatible DDR2, pas seulement le Deneb FX. Et c'est ce qui était prévu

simple : les CPU sur socket AM3 auront un contrôleur DDR2 et DDR3 afin d'assurer la compatibilité descendante vers le socket AM2(+)

en fait, les phenom dual-core vont arriver ce mois-ci
ils sont déjà en pré-commande chez pas mal de site
 
ici
et puis là aussi
là
ou là
ou encore là
 
 

hum le Regor avec 2MO de cache L2 sans cache L3 pourrait être un bon petit cpu pas cher et performant qu'en pensez vous ?

le sempron de 2009
il peut être intéressant pour les entreprises

TDP de 95W pour un dual core de 2.3GHz !   Vache...

j'ai un doute sur ce TDP, regarde les sites suisses que j'ai cité : il mettent qu'il est gravé en 90nm, donc le TDP, franchement, tant qu'on en est pas sûr, est à prendre avec des pincettes...

Et puis même, ça n'empêcherait pas qu'il consomme que 50W.

si l'on en crois ce test de hfr, on peut estimer sa consomation max à 65w (conso du x3 8750 en 2x de prime)

 
sur ce graphe on se rend bien compte en regardant le x4 9550 et les x3 que le nombre de cores ne change pas grand chose à la consommation. qu'est-ce qui consomme autant alors? le cache? le contrôleur mémoire?    

Moi c'est le "Barton Kakunkor " qui m'a bien fait rire ... après un certain temps de décryptage, les yeux rivé à l'écran
 
Sinon est ce que vous avez une idée d'où est ce qu'on peut trouver un 8750 BE quelque part ?  
 
Il me tenterait bien avec une carte mère 790gx.  
 
D'ailleurs ... si quelqu'un sait ou se procurer la Asrock AOD790GX/128M, elle est sur leur site mais je n'ai trouvé aucune boutique avec.

guigou pour pas trop chère : http://www.materiel.net/ctl/Socket [...] _DS4H.html

Merci iRyu,
 
Je commençais à lorgner dessus en effet, mais une version ASrock serait dans les 80/90€ ce qui ferait une ptite économie. D'un aut coté, Gigabyte, c'est censé être de meilleur qualité qu'Asrock. Mais ma DualSata2 pour socket 939 marche vraiment pas mal pour le prix que je l'ai payer.
 
J'ai un Dual 3800+ oc à 2.4 Ghz, mais je pense qu'un 8750 BE me fera un upgrade sensible de ma config vieillissante dans les jeux et les appli lourdes.