Reprise du message précédent :
Ça vaut le coup si tu comptes exploiter les 4 cores, sinon la différence de perf en mono-dual thread est trop peu importante pour justifier le coût.

Tout dépend de ce que tu fais avec ta machine Limo.
En utilisation "basique" entre un x2 6400 et le phenom 9850 je ne vois pas de différence.
Lors de grosses décompressions ou de montage vidéo je le ressens bien l apport des 2 coeurs supplémentaires.
Dans du jeu, pas de différence

Donc pas de changement alors vue que je joue la plupart du temps.
Enfin si j'ai un peu trop de tune je me ferais peut etre quand même plaisir pour testé les évolutions.

http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=471
 
AMD SB750 arrives on the Foxconn A79A-S...
 
We have reached 3.3GHz on this CPU with further tuning of system settings including individual core tuning with ACC. While our initial 100MHz speed increase may not sound impressive, we must consider the fact that this CPU was right on the ragged edge of stability at 3.1GHz. We are now able to run higher NB clock speeds and higher core clock speeds at lower voltages while maintaining a fair amount of headroom for further performance improvements. Even more impressive (results tomorrow) is that fact that this CPU will now clock to 3GHz on stock voltages instead of 2.7GHz before tuning with ACC.
 

AMD annonce une baisse des tarifs : http://www.matbe.com/actualites/42 [...] e-de-prix/
Toutefois, soit on se plante comme des grosses bouses du côté de chez Matbe, soit AMD fait un nouveau coup marketing foireux. Les soit-disant "nouveaux prix" annoncés par Matbe correspondent en fait aux prix pratiqués depuis le début de l'été sur LDLC et materiel.net. Je ois donc pas où est la baisse.
Plus fiables probablement les chiffres donnés par HFR : http://www.hardware.fr/news/lire/23-07-2008/
 
On notera notamment le passage suivant :  

Ce qui rejoint exactement la correspondance que j'avais donnée ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 6#t6496106

En fait, AMD a envoyé par mail à la presse le montant de la baisse en $, ainsi qu'une fourchette de prix conseillé en €. Mais à vrai dire, je ne sais pas comment ils calculent leur prix conseillé.

Ca me rassure, car moi non plus. Si le prix conseillé après une baisse est le même que celui avant la baisse, soit ils ont besoin de nouveaux matheux, soit de nouveaux communicants.

sauf qu ils parlent de correspondance de prix et non de perfs...
http://fr.youtube.com/watch?v=Ypeo118OuFw

Si les prix correspondent, les perfs aussi. C'est plus ou moins le principe de la concurrence, quoi. Faut pas être de mauvaise foi non plus, même quand (comme moi !) on aime bien AMD.
Aujourd'hui, les X2 5x00+ sont à peine au niveau des Pentium E2xx0, c'est ainsi et tous les tests te le confirmeront.  

toi pas comprendre?
toi être lent?
toi fanboy intel
moi avoir montré toi des tests mais toi t obstiner
toi gonfler moi, donc moi plus répondre à toi à l avenir.

Tu as montré UN test, pas "DES testS", et moisi de surcroît. Et ce n'est pas ton petit ton supérieur et méprisant qui changera grand chose au fait que tu te plantes comme une grosse buse.

Dans le principe, Euclide si je ne m'abuse disait "Ce qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves". Or tu viens avec tes gros sabots sur un topic dédié à AMD en prétendant que les 64 X2, en gros c'est de la merde, ceci sans donner de sources, et tu espères qu'on va te réserver un bon accueil ...
Le pays de Oui-Oui c'est un peu plus loin.

Les X2 ont été de bon cpu et le sont toujours même si moin intéressant niveau rapport/perf/prix .
Donc faut pas craché dessus car avant les Core 2 duo bah c'était les meilleurs.
Après les Phenom sont pas si loin des intels leur seul prob c'est la conso et peut etre le prix.

Le pays de l'objectivité aussi apparemment...  
Les mecs objectifs (comme asmomo) me trouvent fanboy AMD endurci (on m'a plusieurs fois fait la remarque "t'as des actions chez eux ?" ), et les fanboys AMD en stade terminal (et y en a pas mal sur ce topic, hélàs) m'accusent de fanboyisme côté Intel. J'adore.    
 
Le test posté par fkasztel est parfaitement ridicule car obsolète. Pour contenter ton côté euclidien :
1) Ce sont des révisions F3 qui datent de 2 ans et qui, comme chacun sait, s'en tirent mieux que les actuels 65nm sur pas mal d'applis. NOtamment parce que certains d'entre eux avaient plus de cache.  
2) On compare les procs AMD aux... E6300, E6400... Bah évidemment. Si on va chercher la comparaison AMD/Intel d'il y a deux ans, la situation était beaucoup plus équilibrée qu'actuellement. Mais j'espère que fkasztel sait que, depuis, Intel a sorti de nouveaux procos, quand même... Il le sait ou pas ?  
3) Ca ne représente qu'un seul test, et certainement pas un récapitulatif global des perfs, qui serait bien moins à l'avantage d'AMD.
 
Le pays de oui-oui, c'est surtout de croire qu'AMD fait encore illusion au niveau des perfs face à Intel.  
Si vous étiez un peu moins malhonnêtes, vous verriez que depuis 2 ans je me démène comme un dingue sur la section conseils d'achat, où je cherche minutieusement les personnes aux besoins modestes (style bureautique et internet...), afin de leur proposer une config AMD. Parce que je trouve que pour ces personnes, AMD est le bon choix. Et j'ai fait changer X fois d'avis des mecs qui voulaient des Celeron ou des Pentium, pour leur faire prendre des Sempron ou des Athlon à la place.
Allez voir les centaines de topic où je suis intervenu, et dites-moi si vous avez vendu autant d'AMD que moi. On verra après si vous pourrez encore me filer des leçons de fanboyisme Intel...

Retour à l'actu : http://www.hardware.fr/news/9849/p [...] sb750.html
 
Tout ça est assez intéressant : ça prouve que quand on parle d'o/c, on ne parle pas que de procos. On parlait parfois de l'influence du northbridge. On découvre maintenant que même le SB peut jouer un rôle. Comme quoi, parler d'o/c, ce n'est pas parler processeur mais parler plateforme.
On l'avait déjà observé, puisque selon les chipsets utilisés (690G, 770, 790...) les résultats en o/c du Phenom étaient parfois sensiblement différents.  
 
Maintenant, faut voir quand les nouveaux 790GX et FX vont sortir, faut voir leur prix, et faut voir aussi si, éventuellement, les Athlon X2 bénéficient également de cette amélioration.

curieux de voir ce que donnera ce sb750 avec un phénom 45nm la barre des 4ghz n'est pas loin

La fréquence c'est bien mais le triplement du cache devrait se sentir aussi...

Faux et archi-faux, les performances des derniers Barcelona sont exceptionnelles dans le milieu industriel/recherche. Les différents laboratoires que je connais s'équipent en Barcelona pour leurs serveurs de calcul. Pour un joueur en particulier par contre, les Intels sont un meilleur choix.
Alors dire que les AMD sont à la rammasse niveau perfs, sans plus de précisions, je suis désolé, c'est du troll.
 
Les Penryns n'ont eu pour principal apport que de faire diminuer considérablement le TDP des Intels.
 
Les tests pour les processeurs milieu et bas de gamme sont rares . En tous cas, ce test (dommage qu'ils ne précisent pas le type de 4400+ utilisé, mais vu la date, je pense que ce sont les derniers) aurait plutôt tendance à me faire penser qu'un X2 4400+ est en face d'un E2160. Il faut donc ajouter 400-500 MHz (grosso modo) à un X2 pour obtenir les perfs d'un Core 2 duo. Un X2 5600+ est en face d'un E2220.
Ce même test montre que l'apport du cache est limité, or tu as choisi délibèrement de comparer les X2 aux processeurs presque les plus minable d'Intel, les E2xxx . Tu aurais dit : "Le X2 6000+ est grosso modo du niveau du E6600", je n'aurais pas bronché . Rends-toi un peu compte du potentiel trollesque de ton post, bor*** !

Et évidemment, c'est bien de ça dont on parlait.   C'est connu que tous les mecs qui fréquentent HFR ne sont pas des geeks ou des étudiants, mais des responsables de parc informatique dans des multinationales !
Bien sûr, quand on parle de perfs, il faut comprendre : "perfs en milieu industriel". Ca va de soi.   La mauvaise foi atteint des sommets !
(D'ailleurs, juste un détail, mais même au niveau industriel c'est plus tout à fait ça : DreamWorks vient de lâcher AMD pour Intel...)
 

Et interpréter le "sans plus de précision" comme "en milieu industriel", ça n'en est pas...    
 

Oui. Mais ça ne change rien au fait que les Core 2 précédents étaient déjà meilleurs que les Athlon X2, donc je vois pas où tu veux en venir. Il n'était pas question du match 45nm / 65nm chez Intel, que je sache.
 

Quand c'est toi qui le dis, c'est vrai. Et quand c'est moi qui le dis, c'est du troll.   Je te signale quand même que tu ne fais que répéter mes propos soit-disant trollesques, au cas où tu t'en rendrais pas compte...
 

Il dit deux lignes plus haut qu'un 5600+ équivaut à un E2220, et maintenant il me reproche de comparer moi-même les Athlon avec les Pentium...   Ca t'arrive souvent d'être aussi cohérent, ou c'est juste aujourd'hui que tu fais un effort ?..
 
Quant au fait que 6000+ = E6600 c'est en gros vrai, mais une fois de plus :
1)  ça ne change rien au fait qu'actuellement, l'offre Athlon X2 4600+ - 5600+ équivaut à l'offre Pentium E2180 - E2220. C'est quoi qui te dérange quand je dis ça ? Tu le dis toi-même ! Faudra m'expliquer là... Ou alors tu "trolles" toi aussi de manière inconsciente ?    
2) le E6600 n'est plus fabriqué depuis longtemps ! vous avez raté un épisode, ou bien ? Avec quoi allez-vous comparer les X2, à ce rythme là ? Aux Pentium III ? Les comparaisons entre processeurs se font entre produits actuels, non ? Je te déconseille fortement de devenir rédacteur de tests sur un site de hardware... Ton comparo "Athlon X2 VS Core 2 de la génération 2006" risque de faire légèrement sourire... Y en a vraiment qui ne reculent devant rien, c'est incroyable...

 
oui 5 à 10% de perfs en plus serait le bien venu

quitte à faire du point par point :
 

Je m'insurgeais contre ta généralisation mais apparemment tu ne le comprends pas .
 

Même remarque qu'au dessus.
 

C'est toi qui a parlé de processeurs sortis entre temps, pas moi.
 

Je suppose que tu as quoté cette partie avant d'avoir lu la suivante.
 

Tu n'as même pas essayé de comprendre ce que je dis . Plus d'explications au prochain quote.
 

Ce que je dis, c'est que ces processeurs sont aussi équivalents aux E6300, E6400 et E6550, ce qui veut dire bien autre chose d'un point de vue image de marque. Et toi tu préfères les comparer aux E2xxx. Si tu ne vois pas ce qui me pose problème, alors définitivement, on ne se comprendra pas.
 

Donc si je comprends bien, tu résumes les produits d'un fabricant à ce qu'il fait à l'instant t. C'est un point de vue, je comprends mieux ta comparaison avec les E2xxx . Dommage pour le fabricant qui vient de voir toute une partie de son catalogue mise aux oubliettes. Et au fait, des comparos comme tu l'envisages ont été réalisés, mais au moment opportun, en 2006, et ça a intéressé tout le monde .

D'ailleurs, pourquoi AMD n'a jamais sorti un X2 65nm avec 2Mo de cache L2 ? C'est par choix, c'est parce que le gain était trop faible, ou c'est parce qu'ils avaient du mal à le faire dans cette finesse de gravure ?..
 
Les anciens X2 avec 2Mo de cache se défendaient mieux que les actuels... L'un des problèmes des X2 actuels, c'est qu'ils ont quand même entre 3 et 6 fois moins de cache que les C2D !.. C'est un handicap lourd pour certaines applis...

oui certains reculent devant rien....
perso je m en fous pas mal qu on te qualifie de fanboy amd
Tu sais même pas cliquer sur un lien....
http://www.presence-pc.com/tests/AMD-Phenom-22734/16/
cliques un peu sur les liens des différents tests et dis moi si t en vois qu un seul -_-
ensuite va là:
http://prix.matbe.com/prix/compare [...] ow=0&nbf=5
tiens bizarre on les trouve toujours.
Et oui oui même en boutique, dans le cybertek vers chez moi ils en ont du 5600.
allez un petit: http://www.clubic.com/article-6772 [...] -65nm.html
 
Ensuite c est drôle mais dans ce test moi je vois aussi des q6600 des e6850 et du e2160
tiens d après ta "correspondance" le 4600=e2160.....
bizarrement il est juste en dessous du e6300 et bien au dessus du e4300...
 
Donc je te déconseilles encore plus d être rédacteur; l objectivité est une des qualités premières.

Quel est le problème pour l'image de marque ? Les Pentium sont de bons processeurs ! Et c'est meilleur pour l'image de marque de les comparer aux procs Intel datant d'il y a deux ans, tu crois ?
Il n'y a rien de déshonorant à dire la vérité... C'est à AMD de soigner son image de marque en sortant de bons produits, pas à nous de mentir ou de déformer la réalité pour la préserver !  
 

Ben dans ce cas on peut tout aussi bien les comparer avec les P4E... Je vois pas l'intérêt de dire "ce processeur AMD équivaut à tel modèle Intel dont la commercialisation est stoppée depuis longtemps". Les gens comparent ce qui s'achète réellement, non ?
 
Et si on veut comparer les C2D avec l'offre AMD, il existe les Phenom X3 et X4 ! Là, ok ! Mais à l'heure actuelle, l'offre Athlon X2 est à mettre en face de l'offre Pentium, c'est tout... Y a pas à se triturer le cerveau dans tous les sens, ou à ressortir des tests vieux de deux ans...

Personnellement, Pentium est plutôt associé aux P4 et Pentium D (sans remonter trop loin), donc ce n'est pas glorieux. La décision d'Intel visant à intégrer dans la gamme Pentium des processeurs à architecture Core 2 est d'ailleurs très curieuse.
 

Les gens qui comparent sont ceux qui montent leur PC, et qui veulent ce qui se fait de mieux pour un tarif donné. Et là on retrouve tout un marché de l'occasion . Et pour la vieillesse des tests, on n'y peut rien : Aussi longtemps qu'AMD ne sera pas revenu en force sur le marché des processeurs pour gamers, les sites publiant des tests ne verront pas d'intérêt à faire des comparatifs de processeurs .

 
Tout est dit  
 

 
Jusqu'a la sortie du Nehalem, AMD n'est pas ridicule sur le marché pro, on l'a pourtant marqué quelques post au dessus.

Non, AMD est tout sauf ridicule en entrée/milieu de gamme, ainsi que sur le marché pro (comme l'a dit gliterr), renseigne-toi .

Ca, personne ne le conteste ! Les procos AMD sont froids, consomment peu, font partie d'une plateforme CG/Chipset attrayante, et sont parfaits pour les usages que l'utilisateur lambda fait de son PC. Ils ont leur place chez M. Tout-le-Monde, ça, je crois que personne ne le conteste.
Ce que dit one1504 (qui, je crois, est suffisamment bien renseigné et s'y connaît autant que toi ou moi, voire mieux...) c'est que AMD a délaissé le marché de la perf depuis deux ans, et que l'image de marque en prend un coup. En cela, on peut dire qu'AMD n'est plus tellement "là".

qui aurait envie de faire un produit attrayant pour une categorie de brayards perpetuellement insatisfaits

Une entreprise capitaliste, qui sait que les braillards sont prêts à douiller .

 
J'ai jamais dit ça ou alors je vois pas où  
 
Mais enfin ok vive AMD et qu'ils continuent à sortir de si bons procos la preuve tout le monde se bat pour acheter du Phenom  
 
Edit : mon dernier proco AMD était un Opteron165...super proco ras...ceci dit tu me parles de marchés pro OK...en même temps sur HFR il y a plus de gens qui cherchent les performances dans les jeux, l'encodage etc...et je m'excuse de dire ça mais entre Intel et AMD au niveau des performances, il n'y a pas photos...Si AMD était si performant j'aurais encore un AMD dans mon boîtier et je serais pas le seul ici...
 
 
 

 
Ca, ok
 
Sinon, selon Presence PC, le Deneb verrait la conso baisser de 12% par rapport au phenom 65nm.
La source en chinois n'est pas très clair sur les chiffres par contre.

Il y a une grosse différence entre "ne pas être ridicule" et "être plus compétitif que son concurrent". C'est pas pour rien que le Phenom se vend mal.
D'autre part, l'utilisateur lambda se satisfait très bien d'un dualcore (X2 ou C2D), pas besoin d'un Phenom. Et le Phenom ne vise pas ce marché. Et le problème, c'est qu'on sait pas très bien quel marché il vise, mais une chose et sûre, ça concerne pas grand monde.
 
NB: et je parle bien du Phenom, version grand public du K10

la plupart des gens sur HFR sont adeptes du pignolage devant SuperPi, à ce niveau la effectivement le Phenom est en retrait. POur tout le reste, jeux, utilisation basique ou autre ils sont analogues aux produits Intel. Perdre 10 FPS à quake3 en 800x600, à part Mr Pignolo tout le monde s en fout.

Si c'était aussi facile que ça. A partir du moment où les perfs sont différentes, les produits ne sont pas analogue. Et y a pas que les perfs, y a aussi la conso et l'o/c.
 
Donc, faudrait s'en foutre des perfs pures, s'en foutre de la conso, s'en foutre de l'o/c. Alors je te demande pourquoi acheter le Phenom ? Pour le prix alors ? bah non si on s'en fout des perfs on prend un dual-core moins cher et plus solide dans bon nombres d'applis quotidiennes.
 
Seul argument valable, le prix + quad = utilisation intensive d’applis opti pour le quad pour par trop cher. Or ça ne concerne pas encore le « grand public ». Un bon cpu grand public c’est surtout une bonne puissance mono-dual thread et une conso maitrisée.
 
Donc voilà, le Phenom est problématique car il ne correspond pas à ce qu'on est en droit d'attendre d'un cpu "grand public"

le phenom 8450 est à 100€! qu'en penser pour un serveur? que consomme-t-il?  (dur, avec le E7200 en face)

Moi ce qui me gene c'est la conso, car bon un phenom si possible à 3Ghz, ca me suffit, du coup j'attend quand meme les 45µ

Ben tu vas être content : http://www.matbe.com/actualites/43 [...] nom-deneb/
A noter que Matbe se poutre un peu en disant "le Phenom Deneb consomme 12% de moins...". C'est la config entière à base de Deneb qui consomme 12% de moins, donc ça doit représenter un écart de plus de 20% pour le seul processeur, ce qui commence à devenir plus respectable.
Ca l'est encore plus quand on sait que cette baisse de + de 20% s'accompagne pourtant d'un triplement du cache... AMD semble maîtriser fort honnêtement le 45nm, a priori.
 
A noter qu'on entend dire depuis longtemps que le passage en 45nm permettra d'améliorer l'IPC de 20%. Donc, 20% de conso en moins pour 20% d'IPC en plus et 200% de cache en plus, on peut dire que ça commencerait à devenir intéressant.

Il n'y a pas que le changement de cache sur le K10.5, on a posté pluisieurs lien notamment vers anandtech à ce sujet.
 
Un truc qui me chagrine un peu au niveau conso.
http://www.hardware.fr/articles/71 [...] e7200.html
Un K10 2.3Ghz 65 nm consomme 24 et 89 watts (Idle et max).
 
si on considère une baisse de conso uniquement dûe au cpu, on arrive à
 
11 et 65watts.
 
Un Core 2 Q9300 2,5Ghz et 12Mo est à respectivement 6 et 45 watts.
 
Je sais bien que le High K n'est pas implémenté encore, mais ca reste une différence notable.