Reprise du message précédent :
Plaît-il?

Pour les Core2 la BDD HFR les a pris en compte le 12/08/06 pour une dispo au 27/07/06 soit + vite que pour les Phenom...

Oui mais c'est surtout que là il risque pas d'y avoir grand monde dans cette BDD Phenom :
=> Premio on a du mal à trouver des propriétaires de Phenom
=> Deuxio : bug du TLB si fréquence au dessus de 2.4GHz donc overclocking déconseillé ...
 
M'enfin je suis quand même médisant car il est tout à fait possible d'overclocker un 9500 à la fréquence du 9600 soit un o/c de ... +4.5% ! !  
 
Est-ce que cela risque de faire baisser le gain moyen en o/c de la totalité de la base de 29% ? That is the question  

Peut-être y a-t-il quantité de possesseurs MAIS qui n'o/c pas !.?
EDIT : ET qui ne se font pas connaître sur ce Topic par peur des représailles !.?
Re-EDIT : du coup ils ne figureront JAMAIS sur la BDD !.?
Re-Re-EDIT : bon c'est valable AUSSI pour les Core2 OK hein

réponse à une question posée tout au début du topic :  
l'instruction "FSQRT80" : je dirais que c'est un calcul de racine carrée en flottant sur 80 bits (Float Square Root).
 
a propos des tests comparatifs : moi je m'en fout de savoir quel µp est le plus puissant (voir plus bas pour une config vraiment hors catégorie)
 
ce qui est interessant, c'est le rapport  qualité/prix.
 
en reprenant les résultats du test global, avec les prix de materiel.net au 17/01/08, voici les rapport perf/prix :
5600+ : 0.8447 (pris comme référence) 100%
phenom 9500 : 0.7908 -> 94%
E6850 : 0.5780 -> 68%
Q6700 : 0.3718 -> 44%
 
Où, mais où ca vaut le coup de faire des centaines de pages de forum por dire que AMD est à la ramasse ?
 
Qui à chez lui un core2duo ET un X2, et a travaillé avec (à faire autre chose que des jeux : simulation scientifiques, 3D, compression vidéo) ?
 
C'est mon cas, ben entre un core2duo 2GHz 4Mo cache et un X2 2.8GHz 2Mo cache, le pc avec le X2 est plus que 2.8/2 fois plus rapide !
 
Mais n'oublions pas que le µc ne fais pas tout :
1- le chipset de la mobo (a base de FPGA) est un composant bien plus puissant que n'importe quel proce
2- pour la 3D la CG compte aussi
3- la fréquence du bus entre la ram et le µp joue un rôle énorme
4- et, enfin, et c'est la raison pour laquelle je vais éviter de perdre trop de temps aux combats AMD/intel,  
 
la principale source de lenteur dans un PC est le disque dur.
 
systématiquement quand je me dis "putin c'est long" c'est le DD qui ram, alors que le X2 reste tranquilou à 1GHz.
 
plutot que d'aller à la course au dernier µp overclockable à mort et de comparer les prix  pour voir si AMD à baissé ses prix, je vais garder mes sous et mon temps pour faire un RAID de compact flash, et là vraiment j'aurais un PC remarquablement plus rapide.
 
PS pour la super config :  
carte mère type station de travail (avec 2 ou 4 µp) avec un vrai chipset et non pas du soft emballé
carte graphique nvidia quadro (ben oui c'est chèr, mais si on suit le raisonement des tests de perf, on regarde que la perf non ?)
un rack de 8 disque durs scsi en raid 0
 
je suis sur que ca explose toute les config de gamers !
 
et pour terminer, Intel, AMD, je n'ai qu'une seule chose à penser d'eux : ceux sont de grosses multinationales dont les PDG sont et seront millonaires, qui font produire leurs µp en malaisie par une main d'oeuvre peu chère et psychologiquement peu hostile aux produits toxiques et/ou cancérigènes rejetés en quantité quand on fond du silicium.
les DEUX ont passés des accords pour suivre une loi parlant de DRM visant, à long terme, à introduire des puces TCPA à l'intérieur des proce. faisons attention, pendant que leurs équipe communication fait de la pub et attire notre attention sur un point alléchant (y'a quelques années la fréquence, puis ensuite conso, multi core...), les ingé intègrent de nouvelles fonctionnalités très "sécurisantes"
et en regardant de près on constate que c'est déjà fait.

Le rapport puissance/prix dépend un peu de ton besoin de puissance, ne crois-tu pas ?
 
Si j'ai besoin d'un quad, un dual peut coûter 5€ il me sert strictement à rien.
 
Ensuite de même ta comparaison en %age se base sur un indice global comprenant de nombreux logiciels non optimisés multicore, mais bon ça on le sait que toutes les applis n'en profitent pas, cette comparaison ne vaut donc rien.

 
pour moi le choix d'un µp dépend de la puissance ET du prix, dans des proportions qui varient autant en fonction du besoin en puissance que du porte monaie.
 
A l'époque où j'ai acheté mon X2 5600+ (140€), les C2D équivalent coutaient dans les 220€.
J'avou, j'ai aussi choisi le X2 car j'avais besoin d'un MoBo ayant des ports PCI-X, et seul les MoBo pour AMD en avaient (du moins si on enlève les cartes multiproce hors de prix)
Donc le choix s'est porté que un X2. même si des milliers de pages de forum disaient que AMD était à la rammasse et que c'étais hors de prix.
 
Résultat je suis pas mécontent (je le suis vite devenu après avoir acheté un C2D)
 

je voulais montrer qu'un résultat de test n'affichant que les perf ne vaut pas grand chose.
sinon, très peu d'appli gèrent le multicore (enfin le gère bien en tout cas) par contre un bon OS devrait savoir répartir efficacement les tâches de différentes appli à droite à gauche.

On cherchait un possesseur de Phenom récemment ici, bah là aussi...
Voyez vous même la réponse suite à la demande @M.arc, proprio. du Forum HFR, donc qui a accès aux meilleures sources, a priori
=> C't'engageant ne trouvez-vous pas ?!! <=
EDIT : en fait si, seulement sans carte mère on ne va pas aller bien loin ...

Salut,
 
Ton post est intéressant à plus d'un titre et je reconnais qu'il y a des comportements qu'il faudrait parfois pondérer (coût, qualité, etc.).
 
Mais la partie que je souligne ici me semble assez sujette à caution. A tout usage une config adaptée et, en particulier, des éléments faits pour cet usage. De quelles applications parles-tu ? Car il est bien beau de parler de perfs au niveau de la carte graphique mais pour quel type de soft ? Si c'est pour faire du Maya, ok pour la Quadro. Si c'est pour du jeu, tu peux oublier, tu n'exploseras certainement pas "toutes les configs de gamers". Après il est bien sûr possible de restreindre une machine à un usage très spécifique mais dans ce cas, d'aucuns pourraient te rétorquer que pour faire de la 3D, rien ne vaut telle ou telle machine dédiée, pour faire des calculs scientifiques rien ne vaut telle config (sans même parler de l'OS le plus adapté), etc.
 
Globalement, pour cotoyer beaucoup de gamers, ceux qui ont des sous disposent en général de configs très puissantes et polyvalentes. Rien ne vaut une Geforce 8800 Ultra pour le jeu, rien ne vaut une Quadro pour utiliser Maya confortablement. Mais à choisir, je préfère faire du Maya avec la 8800 que jouer à Crysis avec la Quadro ...
 
PS : il est bien beau de parler du rapport puissance/prix, mais avec le prix de ta seule Quadro tu ruines ton rapport. Ta Quadro a surtout pour elle d'avoir des drivers certifiés, pour un prix démesuré par rapport à une CG haut de gamme grand public. Dernier point, puisque tu parles de travailler et non de jouer, tu admettras qu'un professionnel sera moins regardant quant au prix de sa machine, qui n'est autre que son outil de travail.

Tout à fait.
 
Mais on peut ne pas être professionnel et avoir besoin d'un PC puissant, pour faire autre chose que des jeux.
Dans mon cas (DAO 3D + calcul de RDM et compression vidéo sont les deux trucs qui me prennent le plus de temps), je privilégie la puissance du µp, la rapidité de transfert entre la RAM et le µp (d'où l'intêret d'un X2 par rapport à un C2D) et la rapidité des transferts sur les disques de stockage (d'où l'interet du RAID0)
 
Une Quadro, pas la peine d'en parler vu le prix    , une CG haut de gamme (8800 ?) peut être pas mal l'hiver pour chauffer un peu l'apart  

Pour moi, les drivers certifiés sont simplement des drivers WHQL (Certification Windows). Les cartes graphiques "standard", i.e. 8800 GTX etc... possèdent donc aussi des drivers certifiés. Je me trompe

Intéressant, mais quelles sont les applis dans lesquelles un X2 est plus rapide qu'un C2D ? Le contrôleur mémoire intégré est une chose, la bande passante mémoire est un plus, mais les tests synthétiques ne font pas tout ...
 
Pour ce qui est des disques durs je suis d'accord, mais l'usage est primordial : si tu fais du calcul 3D ou scientifique, tu utilises assez peu le HDD, tout se passe en RAM. Le taux de transfert de ton HDD n'est finalement important que pour un utilisation intensive du type vidéo numérique mais là tu te retrouves à choisir un élément en fonction d'un usage très particulier.
 
Cela dit, je te rejoins sur le fait que l'on peut tout à fait avoir besoin d'un PC puissant sans être professionnel. Par cette phrase tu as, peut-être sans le remarquer, joliment résumé la situation de 99% des gamers. Ne nous méprenons pas, je ne dis pas qu'une machine de gamer convient à tous les usages mais en général ce sont des configs très puissantes qui peuvent être utilisées dans un spectre très large, allant de la bureautique au jeu en passant par le montage vidéo, la 3D, la musique, etc.

Salut,
 
Tu te trompes, on ne parle pas du même type de certification : les cartes professionnelles du type Quadro, FireGL, Wildcat (je ne sais pas si ça existe encore ça) sont certifiées pour fonctionner avec certaines applications (3dsmax, Maya, AutoCAD, etc). Autrement dit on te garantit que les cartes fonctionneront parfaitement avec ces applications, sans planter, sans aucun artefact à l'écran ni bug de texture, etc. C'est en partie ce qui explique le coût élevé de ces cartes.
 
Un exemple ici : http://www.clubic.com/actualite-29 [...] o-dcc.html

Nan mais là pour le jeu la messe est dite hein
Le Core2 est beaucoup + performant qu'un Phenom avec une carte graphique puissante
Quantité de tests partout sur le Web en témoignent !

Ca fait cher le développement des pilotes. Enfin ça se comprend, il faut bien rentabiliser les marché de niche (par rapport au marché des cartes graphiques pour particulier s'entend ). Merci en tout cas.

AMD pour l'instant.....c'est pas top , c'est pas cher voila.

Bah disons qu'un pro ne peut se permettre d'avoir des bugs sur son écran ou attendre qu'une nouvelle version des drivers soit disponible pour utiliser son application favorite. Un joueur peut attendre les derniers drivers W.X.Y.Z pour lancer Crysis, pas un pro pour qui chaque heure perdue coûte cher. Du coup, ces personnes préféreront payer cher un produit garanti pour fonctionner dans les pires conditions avec leur application.
 
Petite précision : tout se passe au niveau des drivers. Hormis la quantité de mémoire, le hardware est généralement le même entre la CG grand public et la CG pro (enfin, je parle des ATI et des nVidia). Je me rappelle avoir vu, il y a quelque temps, des sites qui proposaient des firmwares pour flasher une nVidia "normale" et la faire reconnaître comme une Quadro, ce qui permettait ensuite de bénéficier des drivers certifiés.
 
Pour ces mêmes raisons, une carte pro est peu adaptée au jeu : ses drivers sont plus pensés pour la stabilité et la fiabilité que pour la performance.

lichemz
 
Il est ou le rapport avec AMD cpu et le truc des cartes vidéos ?

Nulle part. J'ai juste un peu dérivé à partir du post de sherminator+.

 
ben justement pour vérifier, je viens de comparer un 6000+ avec un E6550 (chacun dans les 145€), le test page précédente indique une perf meilleure de 1.8%, si ca c'est "beaucoup plus performant" alors c'est qu'on troll.
 
j'ai pas le temps de zieuter les tests, mais pour les prix,
110€ = 5200+ = E4500
125€ = 5600+ = E4600
146€ = 6000+ = E6550 (C2D meilleur de 1.8%)
170€ = 6400+ = E6750
 
Si quelqu'un a du temps et souhaite comparer...
 
sinon c'est vrai qu'ils ont l'air de claquer ces quad core d'intel. mais là j'ai acheté en septembre un 5600+ avec une M2N32WS pro, c'étais un bon compromis à l'époque pour un PC <700€ (heu même avec un meilleur budget d'ailleurs). Quand je changerais de PC dans quelques années, on verra ce qui existe, et on prendra ce qui y'a de mieux pour le budget que j'aurais, sans a-prioris.

Oui mais le truc c'est que le C2D tu peux l'OC comme un porc

c'est un bon argument je l'admets (j'OC moi même comme un porc) mais bon nous autres OCeurs combien de % de part de marché représentons nous ???  

5% grand max.

voilà donc pour nous l'argument d'overclocking est un choix mais pour l'utilisateur lamda c'est principal facteur c'est le prix avant tout ! Je connais des gamers qui possèdent des configs de fou pour faire tourner leur jeux mais ..... n'y connaissent rien en OC

Non mais le truc c'est que ca conso 2x moins surtout.

Ben justement sur un C2D, même sans aucune connaissance en OC c'est presque trop facile.

tout comme sur un X2
 
il suffit d'un minimum de connaissances pour OC !

+1
Tout est facile quand on saît !

 
Je possede un 5600+ que j'ai monté a 3050 Mhz , et en 5 secondes...
 
Il est stable , et avec un bon refroidissement ne dépasse pas les 50° en burn
 
Pour 130 euros avec le refroidissement ( qui coute 25 euros a lui seul ) , je trouve que ca va et en terme de perfs , je fais 2455 a cputest du 3dmark 2006 , ce qui est égal a un E6750 non OC  
 
Donc ca va , je me plains pas

250 MHz c'est pas énorme. mon e6600 et mon q6600 je leur ai mis tous les deux presque 1GHz en + sans forcer et ca m'a pris 3 reboot grand max et ils sont full stable.

 
Sauf que j'avais pas prévu d'OC  
 
Deplus , le voltage est stock , ca doit bien monté un peu plus mais j'en vois pas l'utilité

 
moi de même, en plus avec le watercooling mes core ne dépassent pas 35° donc ya encore de la marge

 
exact  
 
Mais ta config doit couter quand meme 2x plus cher  
 
Mais ma prochaine sera probablement du intel  
A voir si AMD sort le Phenom 9900

c'est sur mais je fais mes configs au fil du temps donc ya jamais de gros investissement d'un coup.

 
Tout comme moi  
 
La j'ai un peu loupé mon coup avec ce 5600+ ( meme si j'en suis tres content )  
J'aurai mieux fait d'attendre un peu est prendre un E6750

http://www.clubic.com/actualite-91 [...] nuels.html
 
Pas si mauvais que ça chez AMD

400 000 quad livrés, wow, je me demande à qui
 
Bon je sais sûrement des opterons mais quand même.
 
Sinon c'est clair pas si mauvais les résultats, 1,77 milliards de CA pour 1,772 milliards de perte, c'est juste du jamais vu ça revient à produire des choses puis à les donner voir même à filer de l'argent avec

Les pertes étant du pour la plupart a l'achat d'ATI
1,68 milliard sur 1.772 milliard.
 
Y a presque rien en perte en faite.
Quand ils auront essuyé cette dette.
Ce sera facile, avec un chiffre d'affaire aussi gros et 1.772-1.68 en perte, ca fait un bon bénéfice

Un bon bénéfice ?  
Il y aurait perte quand même.

Effectivement je me suis raté.
 
Quand j'ai posté j'ai pris en compte les pertes comme des "couts"
 
Or Bénéfice = Chiffre d'affaire - "Perte" (Cout)
    Bénéfice = 1.77 - 1.772
    Bénéfice = -0.002 milliard
    Perte = 0.002 milliard
 
Après sans le remboursement d'ATI
 
Bénéfice = Chiffre d'affaire - "Perte" (Cout)
Bénéfice = 1.77 - (1.772-1.68)
Bénéfice = 1.77 - 0.092
Bénéfice = 1.678 milliard
 
Une bonne grosse erreur quoi