Reprise du message précédent :
http://pclab.pl/art55318-3.html
 
 

Du site polonais ... U_u  ! Après avoir éplucher les français, les américains, les anglais et les russes ... le langage du hardware est international !  

Il manque les générations Ivy Bridge et Haswell sur pas mal de tests, mais bon...
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
 
AH oui bien pour ton petit site polonais

Bonsoir,
 
Donc j'ai regarder vos réponses, qui sont intéressante pour certaines, néanmoins sa me dit pas pour ma part vers quoi m'orienter, ilfaut dire que j'ai lu un message intéressant.
Qui est que je reste chez AMD, car mon ancien PC (et j'ai connus cette époque), qui était celle de l'AMD, Atlhon qui était un bourrin en processeur à l'époque. Donc voilà, pourquoi aujourd'hui je suis plus encore sur AMD.
 
Donc du coup AMD FX 9370 ? Avez qu'elle carte mère qui puisse exploiter les 8 coeurs ?

franchement abravels, ne mets pas de fx9370 sur ta carte.
 
Si tu ne veux pas faire de frais supplémentaires, prends un fx 8320 .
 
le Fx 9370 c'est une carte mère Haut de gamme qui va avec, sinon ça risque de mal vieillir.
 
Si tu dois changer de CM, va vers intel (je suis pourtant chez amd et je viens d'installer un FX9370 en remplacement de mon phenom II X6 1090T).
 
L’argument de l’évolutivité chez AMD est apparemment caduc (pas de successeur au FX sur AM3+), ca serait dommage de racheter une CM rien que pour le FX  
 

Bonsoir,
 
D'accord et question que penses-tu en processeur, car quand je regarde les test que vous m'avez mis des suivants :
i5 2500K
i7 2600K
i7 4770k
 
Parce que ses processeurs sont plus puissant que le FX 8350 ?

 
Déjà il faut savoir que les résultat d'un processeur dépend de l'application qu'on utilise.    
 
Un FX-8350 profite de bonnes performances sur les applications qui saturent littéralement les 8 files d'instructions du processeur, comme sur l’encodage d'une vidéo (H264) par exemple.
 
Par contre il est très fortement désavantagé par rapport aux applications qui jouent avec 1-2-4 thread, comme la bureautique et les jeux vidéos.
 
 
Chez Intel on compte 3 génération dont les performance stagne pas mal à cause du manque de concurrence.
 
Ainsi on a Sandy Bridge (2000), Ivy Bridge (avec un gain de 7% dans les jeux) et la petite dernière : Haswell (un gain de 8% en moyenne dans les jeux par rapport à Ivy).
 
 
La quasi totalité des tests poster par ClioWilliams se limite au i7-2600K (Sandy Bridge). Pour Haswell il faut compte un plus d'environ 15%.    
 
Un i5-4670(K) est un champion dans les jeux vidéo, il se limite à 4 files d'instruction (thread), mais c'est idéal pour cette utilisation.
 
Un i7-4770(K) règne en maître absolu sur toutes les applications pour environ 300€, car avec la technologie "hyper-threading" il dispose de 8 files d'instructions.    
 
 
J’espère que cette petite explication t'aidera.    
 
Si aujourd'hui Intel est leader ce n'est pas le fruit du hasard, AMD fait de bon CPU, mais accuse du retard en terme d'architecture et de finesse de gravure.  

Ce qui est agaçant avec AMD c'est qu'ils sont capables de sortir des cpu géniaux (cf athlon 64) mais depuis ils se tournent les pouces...
Alors certes le fx 8350 est pas mal mais ils peuvent faire beaucoup mieux...

 
Quand j'ai vu ce qui était prévu pour SteamRoller j'étais hyper impatient de les voir sortir (j'avais espéré octobre 2013).
 
Mais malheureusement on en verra pas la couleur avant 2014.    
 
 

Donc en gros pour mon applications qui serait plus bureautique et jeux mais qui se limitent genre à 4 coeurs d'utilisation le i5 4670K pour commencer sera très bien ?
 
Et sinon certains on l'air de dire que pour moi par rapport au 4 coeurs un AMD FM2 serait aussi pas mal ? Quand penses-tu ?

 
C'est pas vraiment la même gamme.    
 
Un Athlon 750K n'est pas vendu 70€ (contre 200€ pour le i5-4670) par hasard.    
 
Les CPU AMD actuels ont plus de cœurs, mais pas le même nombre de module (2 cœurs par modules). Un Athlon 750K a les mêmes perf qu'un dual-core.    
 

D'accord, par contre je viens de voir, que il existe 2 type de processeur ?
Le :
I5 4670 et I5 4670K c'est quoi la différence entre les 2 ?

 
Le K c'est le modèle pour les Kévin en herbe qui veulent faire de l'OC

Avec le K, tu prends une cm en Z87 + un gros ventirad et tu lui mets +1Ghz.

+1  
 

 
C'est discutable

 Un autre qui comprend +1

Si vous vous comprenez alors il y en a pas un avec des arguments solide ... "c'est discutable" ça ne résout rien.    
 
D'ailleurs marcaurel15 à écrit pas mal de mensonge, genre moi je conseil des i7-4770K + 660 pour des PC Gamer ... j'aurai tout vu.    
 
Entre un Phenom IIx4 et un i5-4670 il y a quand même un monde maintenant. C'est bien joli de privilégier la carte graphique mais si c'est pour prendre un processeur obsoléte dans 1an le choix se discute.
 
Surtout que bon, c'est du FX-9370 dont il est question, paie le hors sujet.  

J'avais un Phenom II X4 comme marcaurel15, avec une GTX 670 (ce qui est loin d'être surpuissant) mais largement suffisant pour mon usage.

J'étais cpu limited dans pas mal de jeux (world of tanks, bf, ...). Pas de différences même en baissant les graphismes.

Mais c'est sûr qu'en jouant à des jeux pas gourmands (ou vieux), ou qui sont pas exigeant en CPU.... les perfs étaient correctes, mais dans ce cas, une HD 7750 à 70€ était suffisante !

Dans la plupart des jeux, en multijoueur. Mon GPU se tournait les pouces et les perfs n'étaient pas au rendez-vous.  

Petite folie, un i7 3770k plus tard. Mais faisons comme si c'était un i5 3570k car le HT n'est utile que dans très peu de jeux.

Un gain très visible même sans OC. (parfois le double de FPS selon les situations, comme dans WoT, et en augmentant le niveau de détails) Miracle, je ne suis plus CPU limited.

La taille de l'écran on s'en fiche c'est la résolution qui compte, en général 1920x1080. Et les graphiques sont très utiles pour savoir à quoi s'attendre.

Après tout dépend à quoi on joue, en solo ou en multi, et si on veut jouer avec un niveau de détail haut ou moyen avec une bonne fluidité ou pas.

Un FX-9370 + OC et un très bon ventirad voir watercooling, je pense qu'il y a moyen de s'en sortir.

Bah Crashdent quand je dis discutable c'est que je peux t'envoyer plusieurs vidéo démontrants que le FX est a 2-3 fps du I5 mais bon... ca ne sert a rien de prendre un débat avec toi.... TU AS TOUJOURS RAISON !!!! mais bon la je connais tes habitudes tu me repondra... je n'ai pas toujours raison mais les benchs que je mets OUI je critique pas le site HFR mais j'ai vu sur plusieurs forum (tomshardware et Jeuxvideo.com) beaucoup de gens disant : HFR est corrompu !! mais bon cela aussi ca se discute !
 
Tk mec quoi que tu prennes AMD ou Intel tu auras tres peux de différence.... et j'oubliais, dans UNE SCENE DU JEUX SEULEMENT tu auras 10 fps de moins !!
 
Bon achat a tous !!

 
 
Théorie du complot...... sans preuves.
 
 

moi je fais tourner les jeux sans aucun cpu limited avec le phenom 2x4 960 + une gtx 470, c'est sur que c'est pas full ultra mais bon pour un mec qui veut une config a 400/500 euros c'est suffisant; je trouve que vous ne conseillez pas assez amd et c'est vraiment dommage.

quand je vois ces liens j'ai bcp de mal à conseiller de l'AMD pour jouer, c'est contre nature
   http://www.hardware.fr/articles/90 [...] ux-3d.html
   http://www.pcgameshardware.de/CPU- [...] el-675663/ puis Spieleleistung  
   http://www.bit-tech.net/hardware/2 [...] l-review/5
   http://www.computerbase.de/artikel [...] im-test/6/
   http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=7
   http://www.hardwarecanucks.com/for [...] hz-11.html
 

 
Une petite explication s'impose donc. Tu parle de la seule scène CPU Limited du jeu.    
 
Je sais déjà que tu sais très bien de quoi tu parle. C'est juste que te mettre en CPU Limited c'est difficile, surtout dans un fps avec l'unreal engine.
 
Dans le principe c'est vrai, tant que t'es pas CPU Limited c'est la carte graphique qui fait tout.
 
 
Mais il existe plein de jeu sur lesquels le CPU Limited est particulièrement présent. Le plus récent ça doit être Arma III. Je ne cite plus la horde de RTS qui te font tomber à 20fps.
 
Et dans ce cas la on est très content d'avoir un i5 30-35% plus rapide. Histoire de passer de 25fps (saccade) à 35-37 ou c'est déjà beaucoup plus fluide.
 
 
--------------
 
Pour ce qui est de l'équilibre CPU/GPU, il n'y a rien d'étonnant à acheter un i5 (ou un autre processeur à 200€) pour jouer.
 
Avec un budget de 900-1000€, 200€ dans le CPU, 300€ dans la carte graphique, le reste pour le SSD et les autres composants. Ça fait une machine parfaitement équilibrée.
 
Tout le monde n'est pas obligé de se contenter d'un Athlon 750K, heureusement.  

 
Ah si :  
 

Ce framrate dégueu sur skyrim  
C'était pas à cause d'un bug à l'époque ? (Là je vois que le test date de novembre...)

En fait, les FX ne sont bons que sur Crysis 3 et Bf4

 
les moteurs récents
 
+ ça vas aller + les jeux utiliseront bien les 8 thread
 
mais AMD abandonne au meilleur moment
quel bande de chèvre
ils mettent 8 coeur dans les console et abandonne le 8 coeur sur PC -_-

 
Attendons de voir
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] -mais.html
Ce serait désastreux. Pas envie de payer 1000€ le CPU...

Bonjour à tous,
@Abravels je te conseille un i5 4670K car pour 10€ de plus qu'un i5 4670 (sur le site topachat) tu te retrouve avec un cpu débloqué qui te permettra à l'avenir d'assuré dans toutes les situations avec un bon overclocking plus ventirad.
Mais si tu veut partir sur une base AMD je te conseillerai dans ce cas un fx8350 mais avec une carte mère haut de gamme genre asus crosshair v formula z parce que les VRM qui alimente ton processeur sont beaucoup plus costaud sur ce genre de carte et que les fx 8xxx et fx 9xxx demande beaucoup de puissance (électrique) à ta carte mère (et donc à ton alimentation à choisir en conséquence).
En espérant t'avoir aidé dans ton choix.

sur le test de BF4 de GameGpu (site russe) oui, mais sur le test de pclab (site polonais) les FX n'ont pas des résultats exceptionnels...  
même OC à 5ghz le FX8350 reste derrière le 3570k stock...  
le core i3 4130 fait aussi bien qu'un FX6350 avec une R9 290x.  
Avec une geforce 780 c'est un peu mieux, mais rien de bien terrible.

http://pclab.pl/art55318-3.html
 
qui croire ? un site polonais ou un site russe ?

 
Pour un seul jeu, ce n'est même pas une question qu'on devrait se poser.    
 
En moyenne, les FX sont loin derrière les i5, si budget il y a, pour les jeux vidéo, la question ne se pose même pas. On verra à la sortie de Steamroller si il y a un espoir ou pas.    

Non mais franchement si c'est pour galérer à chaque fois comme ca pour le mondre composant, autant vous acheter une console ^_^ Surtout si l'objectif est de soutenir AMD

Les seuls jeux qui méritent le détour sur consoles => simulations autos.

Et il faut s'acheter un logitech g27 pour en profiter.

La manette c'est bien pour jouer à Rayman.  

Tu connais très mal l'architecture des AMD.
Alors un AMD c'est 4, pas 8, 4, modules qui peuvent passer pour 8 cœurs (mais avec des contraintes qui font que c'est pas aussi puissant qu'un vrai 8 cœurs) en calcul entier, mais seulement 4 cœurs en calcul flottant.
du coup un intel est plus puissant, de part un bien meilleur IPC, et des cœurs complet, l'HT n'étant pas castré par rapport aux fonctions disponibles, c'est juste une optimisation de l'IPC qui en mélangeant 2 fils, utilise au mieux les unités de calculs disponibles.

sauf que le 8350 n'est pas un octocore, mais un 4 modules.
si tu veux un octocore, tu vas dans les gammes pro d'INTEL ou AMD.

C'est agaçant de lire partout que c'est un 8 cœurs. Ca induit en erreur le consommateur.
Me semble pas que pour les i7 c'est noté 8 cœurs chez les vendeurs.
Même moi je doute sur le fait que le FX 8350 soit un 8 cœurs ou 4 cœurs.

Le soucis c'est la confusion entre un cœur de calcul, et un module.  

oui...
mais ça empêche, il n'y a que 4 cœurs pour les flottants...
et dans la future version, y a toujours qu'un fetch par module, mais bon, elle ne devraient pas être utilisée dans les FX...
AMD ne se lançant plus vraiment dans l'upgrade des FX.

AMD Fx8350 : (source http://www.bit-tech.net/hardware/2 [...] 50-review/ )
 

 
4770k : (source : http://www.techpowerup.com/reviews [...] swell_GPU/ )
 

 
Le fait que sur l'amd il y ait 2 cores par modules fait quand même qu'au final il existe 8 cores physiques sur le die là ou le 4770k en a 4 physique + 4 "émulés"
 
Sur les CG on a bien des modules de plusieurs cores, qui existent, ils ne sont pas virtuels comme sur le 4770k, AMD à 2 cores par module et 4 modules, ca fait bel est bien 8 cores physiques présents sur le die.
 
Et octocore = 8 cores, qu'ils soient en module ou pas, commence pas à donner ta propre définition aux choses.

curieux, les rectangles sur le FX sont pas conformes au dye qui est dessous...
j'dis ça, j'dis rien...
 
ceci dit, une fois retiré les rectangles, on voit mieux les 4 modules, qui sont pas des cœurs:

 
J'aime bien les choses claires, et là, on voit mieux que '8 coeurs' est une arnaque.

J'aime bien comment les cœurs sont carrément plus gros par rapport au Cache L3 sur les CPU Intel.    
 
Sur Piledriver les 8 cœurs occupent à peine le même espace que le L3, tandis que sur Haswell le L3 est deux fois plus petit que l'ensemble des cœurs.