Reprise du message précédent :
Allez, encore cette légende informatique qui revient, comme tous les 2-3 mois.
Voir le dernier topic la-dessus:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
 
Comme ca a été dit plus haut, les pbms ne commencent qu'avec 512Mo.  
La page de JC bellamy ci plus haut est très explicite la-
 
 
 
 

 
 
c'est pas la meme question! là on parle des problemes de gestion de memoire a partir de 128mo. rien a voir avec la dectection de la quantitée de memoire...
 
moi j'ai 768mo et windows 98 marche tres bien, il est juste bc plus lent dans les tres gourmants en memoire par rapport a XP ou 2000. Voilà ce qui ce dit dans ce topic

Ca revient au même. Trouves-moi une preuve que 98 "gère mal" plus de 128Mo.
 
Cette limite n'a aucun fondement, à part la cause matérielle due a certains chipset de l'époque.

 
nan nan nan! y a dejà un probleme de detection qui fait que win98 ne peux pas marcher ou buggué avec + de 768mo de ram! ça oui, je suis d'accord c'est du a des problemes plus materiel etc...
 
Mais windows 98 ne sait faire joue joue qu'avec 128 mo! meme si il a 1go il va aller encore ecrire de donnée sur le dur ce qui fait qu'il est une veritable brouette sur des jeux exploitant 256 mo ou plus!
 
et le cas est fla-grand lorsqu'on passe de win98 à xp. Et comme j'expliquai plus haut, il n'y a rien d'etonannt a ça puisque 128 mo a l'epoque de win98 c'etait l'equivalent de 1go aujourd'hui.

 
Encore une fois, non.
Bien sur que 98 n'est pas un modèle de gestion de la mémoire,  
 
Mais cette pseudo limite de 128Mo n'est fondé sur rien de réel.  
 
la quantité de 128Mo provient de la limitation matérielle des chipsets TX FX et VX VX:
 
Il y a quelques années, il existait une certaine limitation d'ordre matériel, comme l'explique Bruno "Scudo" dans la FAQ de Windows 95 (http://www.chez.com/scudo/Faq/Win95.html#64meg)  
 
"[A l'époque] les chipsets (composants de la carte mère) des cartes Pentium (intel 430TX FX et VX) ne pouvaient [mettre en cache] que les premiers 64 Mo. [...]  
Comme Windows utilise la mémoire disponible en partant de la fin, il utilisait en priorité la mémoire qui n'est pas accélérée, d'où une légère dégradation des performances."  
 
 Je vais faire la même chose qu'avec le dernier avec qui j'ai débattu de ce sujet:
Je te défies de trouver une preuve officielle d'une limite quelconque de 128Mo de ram pour Windows98 .
 
Par limite quelconque, je veut dire que ce soit pour la reconnaitre, pour la gérer correctement, qu'au dela les perfs baissent.... bref: ce que tu veut, mais d'une source sérieuse, pas de ton voisin qui voit ses perfs sous Quake23 ou 3Dmark2012 baisser, ou du PC de ta belle-mère qui plante quand elle se sert de Word sous W98 avec 256Mo de RAM.

 
c'est bizzare mais j'ai une machine en dual boot 98/2000 qui ne me sert grosso modo qu'à jouer, du jour où je suis passé de 256 à 512meg de ram la plupart des qques jeux qui swappaient ont arrétés et ceux-ci sont au moins aussi speed sous 98 (sinon plus) que sous 2000 sans avoir plus d'accés disque.
 
mais ptet qu'à l'insu de mon plein grés j'ai un windows 99SE pas un 98
 
sincérement je ne sais pas où tu as vu que le 98se passé 128meg va écrire sur le dur même s'il a de la ram de dispo, un conseil amical serait d'arréter de t'enfoncer...

 
 
bah ce que beaucoup on constaté c'est que ça ramé a moin que tu es une machine qui rame un peu beaucoup qui fait que pour toi c tj aussi rapid  

sur les machines actuelles je trouve que 2k/xp est qd meme pas mal plus rapide ke 98

 
bah c'est ce que je me tue a lui dir! (j'ai oublié la moitié des mots dans ma reponse haut dessu)

sojkowski : Même quand t'as tord, t'as raison, toi...
M'enfin, spa grave...

donc je confirme  

 
non je suis désolé, je sais reconnaitre mes erreurs qd j'ai tord.
 

Allez histoire de te faire plaisir, Sojkowski, un petit test express Me versus XP Pro sur Unreal Tournament2003 sandra et les benchs Znet.
 
Config en dual boot (installation sur deux DD SCSI, choix du boot via le bios de la carte SCSI)
 
Sous XP Pro à quelques % près dûs aux programmes d'arrière plan, au bi-écran activé etc... je retrouve les valeurs des tests de Marc pour ma carte graphique (une Ti4200), pour mon PIV, ou ma config mémoire (Sandra).
 
La même chose sous Me (avec un background sensiblement équivalent niveau pgm d'arrière plan etc...) donne des résultats soit équivalents soit supérieurs de quelques pourcents (entre 5 et 10 img/sec sous Unreal/QuakeIII par exemple). Sur certains benchs applicatifs, par contre la tendance s'inverse et Me perd des points par rapport à XP.
 
Explication: tout simplement XPPro est un OS plus lourd que Me et je paye de ses quelques pourcent en moins l'interface "Luna" etc... dans les jeux. Par contre d'autres applications, bénéficient de la meilleur gestion de la ram apportée par XP, et celui ci reprend l'avantage.
Une chose, XP débarassé de son interface graphique au profit de la "standard" type 2K, donne des résultats équivalents.
 
Ma quantité de Ram? Ben..... 1Go!
(Me fut installé avec les deux barrettes de 512 présentes)  
 
Au fait, j'ai utilisé Me depuis sa sortie officielle (et même avant via le beta test) avec 780Mo de Sdram sur une asus chipset Bx.
Ben navré, jamais eu de plantages ni de pertes de perfs!

 
on a jamais remis en question Me du coter de la ram... le probleme d'Me c'etait la mise a jour des driver et les bug infini de cet OS.
 
Et le probleme de win 98 par rapport a XP c'est pas les FPS, mais les accés disque.. les probleme de swaping.
 
tu peux avoir un jeu qui tourne a 100fps et qui rame a fond ^_^

ben j'avais les mêmes perf sous 98/98Se et sous Me! (pendant la phase de béta test je tournait sous les deux OS là encore en dual boot scsi) Il faut quand même savoir, que Me ne fut jamais autre chose qu'une évolution de 98!!
 
Quand à la gestion du Swap, une fois ajouté au fichier ini le fameux "conservative.......=1"  qu'il était conseillé de mettre aussi bien sous 98 que sous Me (les deux OS sont identiques niveau gestion ram et swap) il n'y avait plus de pb de swap, 98 comem Me s'ils gardaient toujours un fichier swap non vide (XP fait pareil il faut le savoir!), utilisaient la ram préférentiellement.
 
Enfin, la première chose à faire sur ces deux OS comme sous 2K ou Xp consiste à fixer à l'OS une valeur de swap fixe!
Non seulement on a plus de pb de fragmentation de ce fichier (ce qui accélère bien les choses) mais en plus évite pas mal de pb de gestion du swap disque (j'ai pas dit de la ram!)
 
Pour le reste, il existe une autre optimisation pour laquelle je renvoi à l'excellent Zébulon.fr, qui consiste à forcer windows à décharger de la mémoire les dll inutilisées. Cela évite "l'engorgement" progressif de la ram, vécu par certains ici.
 
Enfin une dernière chose:
Il était fréquent avec la première série des Unreal d'avoir un PC qui se mettait à ramer au bout d'un certain temps de jeu. Cela obligeait à relancer le jeu voire à rebooter.
Ben, ce problème fort connu, n'est jamais venu de 98 ou de Me!
C'était un bug répertorié de Unreal qui ne fut corrigé que par les tous derniers patchs si je me rappelle bien.
 
Pour le reste, si vous me permettez ce petit apparté, je n'ai jamais trouvé Me foncièrement mauvais (pas de pb de stabilité particuliers), par contre cet OS avait un énorme défaut.
Il était très chatouilleux niveau drivers, et à l'époque, pas mal de fabricants non jamais daigné (ou ont tardé à) sortir des pilotes pour lui ce qui fut la cause de pas mal de problèmes vécus par les utilisateurs.

 
suis d'accord avec tout ce que tu m'as dit.. mais y a truc qui me fais rire... c'est ça :
 
pendant la phase de béta test je tournait sous les deux OS là encore en dual boot scsi
 
qu'est ce que tu voulais que ça rame!!!

Par rapport à un système EIDE moderne, la différence de perfs se joue sur quelques pourcents pas plus ds les benchs. (par contre les taux d'occupation processeur lors des transferts de gros fichiers n'est pas comparable il est vrai! )
 
Le SCSI n'a plus maintenant des perfs très supérieures à l'IDE! (en mettant de coté les DD 15000tr/min évidement)
 
Par contre même si les accès DD sont plus véloces, les différences de performances entre deux OS quelqu'ils soient restent les mêmes dans ses conditions très particulières.
Donc je répète, j'ai pu juger (et je peux tjrs le faire, ayant gardé Me en // à XP) les perfs des différents OS de Crosoft.
 
Le gros avantage du SCSI dans ce cas, étant qu'il te permet de ne pas passer par un multiboot classique.  
 
Pour ceux qui sont équipés et voudrait se rendre compte par eux-même, explication du système:
 
En SCSI pas besoin de dual boot.
 
Sur un des DD tu installe ton premier OS, puis tu installes le deuxième OS sur ton autre DD. Au pire, si l'un des OS à la facheuse manie de nitrater le mbr (cas de XP par exemple) de l'autre OS tu débranches le DD correspondant le temsp de l'installe.
 
Au final tu te retrouves avec deux OS totalement indépendants sur deux DD différents. Pour booter, c'est simple, tu rentre ds le bios de ta carte SCSI et tu choisis ton DD de boot.
 
Cele permet (entre autre) de pouvoir comparer les perfs de deux OS sur la même machine et la même configuration. (L'idéeal étant d'avoir comme moi deux disques équivalents en perfs pour ne pas fausser la comparaison).
 
Qd aux logiciels dont on veut comparer les perfs sous les deux OS, il suffit de les installer deux fois sur un disque donné (le même), mais sous chaque OS différent. Cela ne change rien à la place occupée sur les DD (ou à peu près) mais permet à chaque OS d'utiliser les mêmes logiciels de manière transparente.

 
clair qu'un barton à 2.4ghz fsb200, ram en dual et une 9700 c'est une "machine qui rame un peu beaucoup"
 
tests à l'appui (benchs jeux, compression vidéo , ...) sur cette machine le 98se a toujours été un poil plus rapide (jeux surtout) ou au moins aussi rapide (à 1-2% prés) que le 2000 les 2 ayant les drivers&co à jour, et le comportement en situation réelle est identique à "l'échelle humaine"...
 

 
oui c'est possible d'avoir une bonne moyenne mais un écart-type important (du à des accés massifs par moment au disque par ex) mais manque de pot ce n'est pas le cas. Le comportement des jeux est le même entre les 2 os et j'aimerais bien te voir une fois le jeux lancé deviner l'os sur lequel ça tourne avec ta boule de cristal parce-que ce n'est pas en regardant les accés disques ou la fluidité générale que tu pourras le deviner
 

 
sans vouloir me moquer de toi c'est du vécu ou du lu ds picsou magazine ??? parce-que moi c'est du concret j'ai une machine sous la main
 

ptêtre parce qu'on a 25 programmes résidents en pllus de nos OS actuels et que 2k/XP se dépatouille mieux dans le multi-tâche ...