Cette réputation est fondée sur quoi ? Si les progs sont bien faits, y a pas de memory leaks mais dans le cas ou ils sont foireux, windows XP/2000 repère ces espaces inutilisés et les libère ?    
 
Eclairez-moi svp, merci  

jamais entendu parler de ce mythe, si c'est un mythe

Elle ne finira jamais d'etre colportée cette connerie?

 
Je pensais aussi la même chose  

C'est a partie de 784 mo dixit M$ himself que win98se (je presice bien SE) a des instabilité system , frezzes , etc ...
Il et par contre extrement recommandé d'installé les 7 .vxd manquand dont celui qui gere la memoire au dela de 256mo d'installé .
Pour les 7 .vxd , vous les trouvé dans u-pack 1.2 ou optiv98 .
Voila

Ils sont dus à quoi ces freezes et compagnie  

784mo des problemes des stabilités
1go windows ne demarra pas
 
128mo windows exploite 100% de la ram
256mo il est possible d'exploiter en modifiant la base de rergistre.
 
ce n'est pas un myth, c'est la réalité.
 
il faut faire la difference entre exploité utilise la ram et la reconnaitre.
 
si windows reconnait 4go, il ne marche correctement qu'avec 512mo et ne sait utilisé que 128mo.
 
 
TESTEZ vous meme les jeux actuels sous windows xp et win98, vous comprendrez tout de suite!
 
windows 98 ram complement

Simple 98 ne gere pas au dessus de 784mo , ou tres mal .
C'est purement logiciel , enfin windows quoi  
 
Ps: Comme dit si bien sojkowski , il reconnait 784mo mais ne les gere pas !
Windows 98se patché (.vxd) gere a 100% que 384mo max , donc si vous ete sous 98 512 mo sont carrement inutile voir meme peuvent nuire a votre stabilité , un comble quand on y pense  

Agree !! a 98%    
Par contre un seul point faux il s'est utilisé 384 mo de ram une fois les .vxd d'installé .

 
pas impossible, de toute façon c'est purement logiciel
c'est un patch?

Voila la réponse à la question. C'est donc bel et bien un mythe.
 
Ajouté par Mister BeeGee(20/03/2003 à 18:38 GMT+1)  
Tiré de : http://www.bellamyjc.net/fr/maxRAM  
 
A propos de la quantité de RAM supportée par Windows 9x...  
Jamais une rumeur stupide n'a été aussi dure à faire disparaître!  
 
Tout système d'exploitation 32 bits, tel que Windows 95, 98 et ME,  
peut adresser 2 ^ 32 octets, soit 4 Go !  
 
Or depuis la sortie de Windows 95, les informations les plus fantaisistes ont couru à propos de la quantité maximale de mémoire vive (RAM) supportée par le système. Les valeurs ont évolué au cours du temps et de la version de Windows (OSR2, 98, 98SE, ME), à savoir 64 Mo, puis 128 Mo, ..., mais dans tous les cas, ce ne sont que des rumeurs infondées.  
 
Il y a quelques années, il existait une certaine limitation d'ordre matériel, comme l'explique Bruno "Scudo" dans la FAQ de Windows 95 (http://www.chez.com/scudo/Faq/Win95.html#64meg)  
 
"[A l'époque] les chipsets (composants de la carte mère) des cartes Pentium (intel 430TX FX et VX) ne pouvaient [mettre en cache] que les premiers 64 Mo. [...]  
Comme Windows utilise la mémoire disponible en partant de la fin, il utilisait en priorité la mémoire qui n'est pas accélérée, d'où une légère dégradation des performances."  
 
Vraisemblablement une mauvaise interprétation de cette limitation a été à l'origine de cette légende.  
 
Par ailleurs, des articles (en anglais) de la Base de Connaissances Microsoft ont été traduits de façon erronée.  
(Articles Q184447, Q181862, Q83436, Q134503, et Q192397)  
NB: le contenu de ces articles a souvent varié au cours du temps, ce qui peut entraîner un sentiment de confusion chez l'utilisateur!  
 
"[...]  
SYMPTOMS  
If your computer has 1 gigabyte (GB) or more of random-access memory (RAM) installed, Windows may not start."  
 
Toute la subtilité est dans le "may" !!!  
Microsoft a écrit (je traduis pour les non-anglicistes) :  
 
"Si votre ordinateur possède 1 Go ou plus de RAM, Windows peut ne pas démarrer"  
et non pas :  
"Si votre ordinateur possède 1 Go ou plus de RAM, Windows ne peut pas démarrer"  
 
Plus loin, on trouve :  
 
"This behavior may also occur during Windows Setup, or when you try to start Windows for the first time."  
 
"Ce comportement PEUT survenir au cours de l'installation de Windows, ou lors du premier démarrage de Windows"  
 
RESOLUTION  
"To work around this issue, add the following line to the [386enh] section of the System.ini file:  
MaxPhysPage=40000  
This limits the amount of physical RAM that Windows can access to 1 Gb."  
[...]"  
 
Là aussi certains ont cru que 1Go (anciennement c'était 768 Mo) était une limite maximale!  
 
Dans cet article, Microsoft explique comment limiter à 1Go la mémoire utilisable, en fixant le nombre maximal de pages de 4096 octets.  
La valeur du paramètre MaxPhysPage est exprimée en HEXADECIMAL  
0x40000 = 262144  
262144 x 4096 = 1073741824 octets, soit 1 Go  
 
D'ailleurs, dans un autre article de la Knowledge Base (Q181862), Microsoft cite par contre la valeur de 960 Mo  
(MaxPhysPage=3C000)  
 
Dans l'article Q83436, Microsoft explique le rôle exact de ce paramètre :  
 
"MaxPhysPage=<hexadecimal-page-number>  
Default:  
Determined by Windows based on the highest physical page number detected by the Memory Manager during initialization.  
 
Purpose:  
Specifies the maximum physical page number that the Memory Manager can manage as a useable page. This setting allows pages to be added at a physical address beyond what the Memory Manager recognized during initialization. If the value specified is less than what the Memory Manager determines, the Memory Manager will ignore several physical pages that it would normally use, preventing the use of memory.  
This is useful if you are using a hardware device that cannot recognize all of the physical memory in your computer (for example, ISA DMA Network cards cannot access physical memory above 16 megabytes.)"  
 
La limitation à 1 Go suggérée par Microsoft est à appliquer en cas de problème.  
C'est donc un conseil, et non une obligation.  
 
Mais il est évident que vouloir installer 4Go sous Windows 95, 98 ou Millenium serait du gaspillage.

Oui , d'ailleurs si une personne a un ftp je veut bien vous le filer a mettre en DL , car c'est casiment impossible a trouvé now ..
ca s'appel optiv98 , il contient les 7 .vxd manquant sinon il sont inclus dans U-packv1.2.exe trouvable facilement via google.fr .

Les .vxd sont des pilotes win98 lol , et lors de l'install win98 ne les installes pas , c'est un bug de l'installeur et utilise un pilotes generique a la place .
Vous trouverez plein d'infos a se sujet sur google.fr

la derniere fois que j ai eu 98 sur ma machine j avais 192MO de memoire , il n a jamais aussi bien fonctionné, a l epoque il y avait deja les premiers optimiseurs de ram,aucun ne m avaient convaincus

98 SE utilise au moins 512 Mo si nécessaire.
j'ai essaye un truc de calcul distribué qui s'appelle framstick pour "calculer" des formes de vie (l'est modeste ce programme:D) et qui a la particularité de prendre de plus en plus de RAM si la bébête calcul se complexifie...
J'ai eu des machins bizarres de plus de 60 000 segments et le bordel arrivait à occuper TOUTE la RAM, bloquant parfois la lessiveuse, la faisant parfois planter...

 
c'est de la connerie.
Pour avoir testé, win98(se ou pas) se débrouille tres bien avec 512Mo de ram. Au dessus, il faut lui spécifier de n'utiliser que 512 sinon écran bleu régulier: "memory is full" .

personnelement, j'avais installé w98 et w2000 et j'ai vu toute de suite la différence. Pour les meme jeux utilisant 256mo de ram, windows 98 fais 20 fois plus d'accé au disque dur.
 
Enfin bref, le myth vient surtout d'un journal officiel de chez microsoft qui aujourd'hui ne se trouve plus sur le net.. comme par enchantement.
 
maintenant c'est pas parce que votre windows remplis la ram qu'il l'utilise bien... Dites vous bien que pour l'epoque 128mo c'etait l'equivalent de 1go aujourd'hui. la plus part des utilisateurs tournaient avec 32,64 mo... Et microsoft ne s'est pas trop inquiéter si a cette epoque w98 pourrait ou non gérer plus 512mo...
 
mettez lui 256 ou 512 vous ne verez jamais la différence... contrairement a windows 2000 ou XP.

Alors la je doute que ce soit un mythe!!
Faites le test voux même: Installez Warcraft3 sous 98se et 2000 sur le même config' et vous verrez que War3 rame sous 98!!!
 
Je l'avais installé sur un 1.7Ghz, 512 SDRAM + KyroII sous 98se, j'étais obligé de diminuer la qualité graphique pour pouvoir jouer.
Hors, après avoir installé win2k avec la même config, quelques jours après: War3 marche nickel, avec la qualité des graphs A FOND!!!
(D'ailleurs mieux qu'un pôte avec une meilleure config' mais XP, enfin je doute qu'XP soit moins bon que 2000 pour les jeux... quoique des fois on ne sait jamais!   )

Mmmh.....
Tu reprend l'école bientôt ???  
 

Euh moi sur un win98, le pc booté pas avec 512 de ram, seul le mode sans echec marchait. Par contre je sais plus si c'etait un SE ou non.

Itou.
Quand j'avis win98, avec 768 mo de ram, il fallait que je bidouille un .ini (je ne sais plus si cétait win ou system) pour lui dire qu'il n'y avait que 512, faute de quoi il ramait lamentablement. Par exemple, je lançais explorer et je pouvais aller me faire un café le temps qu'il s'ouvre. Avec 512, ça s'ouvrait instantanément.
Les jeux refusaient tout simplement de se lancer avec plus de 512 (mémoire testée).

Sur le site d'ms il expliquent k'il faut deja magouiller pour k'il tourne avec 512Mo.
Enfin qd on a autant de ram se serai con de rester sous 98

....et hop! encore un mythe: la ram accélère la machine    
 
N'importe quoi les comparaisons et autres "preuves" à base de jeux qui rament....
Non mais sérieux, comparer 98 et 2000 c'est n'importe quoi, l'OS n'est pas du tout le même, faites tourner de la 3D sur un Pentium Pro 200 avec 32Mo en NT ou 2000, ça tournera mieux que n'importe quel 98 en P4 !!!!! Ca n'a rien avoir avec la RAM !!! pour pouvoir dire ça il faut comparer le même OS sur la même machine en changeant la quantité de RAM, point.  
 
PS: j'utilise W2000 et 98SE avec 512Mo de RAM, mon Premiere ne rame pas plus en 98, et sous W2000 il occupe 500Mo  

la ram accelere la machine : oui et non.Les perf pure en bench seront pas meilleur, mais ca evite qd meme les phases de swap intensif (et autant 1Go c limite du gachi pour le gnou moyen, autant 128Mo ca devien short)

Bon, je tourne avec les differents OS de tonton billou depuis pas mal d'années, et j'ai toujours eu pas mal de ram (appli retouche d'image).
 
Sous 98/me 780 puis 1Go (780Mo pendant 5ans sous 98/98SE puis Me
Sous me/XP 1Go (double boot, je garde Me pour faire tourner d'anciens logiciels)
Et je n'ai jamais eu de problèmes pour cause de mémoire trop importante!!!
 
Seule chose, en effet il y avait une ligne à rajouter qui permetait à 98/me de mieux utiliser (j'ai pas dit gérer!!!!) la ram au dela de 512Mo en l'obligeant à taper dedans plutôt que d'utiliser le Swap disk
 
Sinon, pour tester, j'ai un jour monté ma config à 4 Go de ram (barrettes de 1Go prétées pour hélas 1 petite heure ) par un ami Pro).
Ben, navré pour vous, mais aussi bien XP que Me ont démarré sans broncher.
Quand aux divers applis que j'avai (jeux, photoshop etc..) elles n'ont pas eu l'air de se plaindre du supplément de ram bien au contraire!
 
 
En conclusion, que 98/Me gère pas très bien la ram en grosse quantité, Ok (le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il est pas optimisé pour ça) qu'il ne la gère pas au dela d'une certaine limite (inférieure a 4Go bien sur) relève tout simplement et je suis désolé de vous le dire de la plus haute fantaisie!
 
Si vous avez des plantage avec 780 ou 1Go de ram, regardez plutôt du coté de votre config! il faut savoir que XP est bcp plus tolérant vis à vis d'erreur mémoire que le couple 98/me.
Il tournera sans broncher là où 98/Me vous ferons un écran bleu suite à une erreur en lecture/écriture ds une adresse mémoire quelquonque. (Ce qui veut pas dire qu'il sera stable pour autant avec certaines applis)

Donc ça existe bien les gens qui utilisent Win9x avec une machine de plus de 512Mo

Malheureusement oui  

 
heuuuu j'ai fini war3 sur un 98se avec 512meg et pas un poil de ralentissement, d'accès au swap ou autre ...
 
à mon avis tu avais un(des) pilote(s) pourris sous 98.
 
j'ai une machine en dual boot 98se/2000 avec 512megs et jamais eu aucun pb avec le 98 et là ram est bien utilisé en totalitée, après au dessus c'est possible que ça foute la grouille.

 
ben je ne suis pas d'accord avec toi, c'est tout . Meme machine, en passant de win98se a win2000, avec 768Mo de ram. Sous 98, il faut faire une modif qui LIMITE la quantité de ram utilisée a 512, au dessus il fait n'importe quoi . Pas sous 2000 . C'est pas une question de stabilité de la machine, vu que ca marchait tres bien sous 2000 (et redhat d'ailleur) !
 
moi je te le prouve : sous 98, avec plus de 512Mo de ram, et si tu ne lui limite pas la taille de ram utilisable a 512Mo (via un fichier.ini ), ca fait des memory leaks

 
Il faut une modif qui limite la taille occupée par le cache système (là où il mémorise les fichiers récemment ouverts).
Mais ca n'empêche pas les applications de profiter de ce qui est au-delà des 512 mo.

Décidément ce mythe à la vie dure.    
Je le connais depuis win 95a...
Moi j'avais Win 98 avec 1Go de SDRAM et ça tournait impec.  
 
 

ouais il faudrais que les gens comprennent que même avec 10mo c'est toujours mal géré...

oui, mais dans certains cas, il peut y avoir des problèmes (avec des messages du genre : "manque de mémoire" ).
Il y a un paramètre dans le system.ini ([vcache]) qui permet de les éviter à coup sur.
 
Sinon, j'ai utilisé longtemps un win98Se avec 768 mo de RAM et 0 swap

 
Exactement !!!
Combien de fois y faudra le dire ?

 
lol, tésté et ça démare tres bien...
 
dans la doc microsoft, il y a marqué : ça peut ne pas démarrer, et non, ça ne démarre pas.

 
[vcache]
xxxx (taille min du cache en Mo)
xxxx (taille max du cache en Mo)
 
Tout simplement. Ou utiliser Cacheman pour modifier le paramètre et déterminer les valeurs : http://www.outertech.com/

 
ça aussi :  
Executer sysedit puis, dans le system.ini section [386enh] ajouter la ligne
ConservativeSwapfileUsage=1

ca, c'est uniquement pour modifier la manière dont windows gère l'enregistrement des infos de la RAM dans le swap  
C'est un autre -vaste- débat