Reprise du message précédent :

ca, c'est uniquement pour modifier la manière dont windows gère l'enregistrement des infos de la RAM dans le swap  
C'est un autre -vaste- débat

 
     
 
Regarde ma config principale, testée sous Win2000, je préfère toujours Win98.
 
Le seul problème réel lié à ce mythe, c'est que Win98 ne vide pas bien la RAM et qu'au bout d'une journée d'utilisation le pc a beaucoup de mal...

 
Euh, spa tout à fait ça, la syntaxe.  
Voilà l'extrait de mon system.ini (256 Mo):
 
[vcache]
MinFileCache=20480
MaxFileCache=20480

pour le cache, j'avais relevé ça :
 

 
Oui, c'est ce que j'obtenais avec les jeux et plusieurs applis.
Mais bon, puisque c'est un "mythe", qu'il disent les gars, on a  rêvé, hein
 
Quand je suis passé à 1Go, j'ai pris aussi windows 2000, tellement ça me soûlait cette histoire.

 
Navré pour vous deux, mais je crois que vous avez un problème de config!
Cela me coûte d'autant plus à dire cela que je suis 9 fois sur 10 d'accord avec tes interventions gurumeditation. (En plus j'ai l'impression que l'on a tourné sur la même machine tout les deux, à la même époque qui plus est! )
 
 
je viens de rebooter sur mon DD Me (qui à ce niveau peut être considéré comme l'équivalent de 98SE)histoire qd même de vérifier, toi et ATS m'ayant qd même filé un gros doute.
 
Config actuelle: 1Go de DDram à 332Mz sans autres optimisations que le fameux "conservativeSwapfileUsage=1" (du moins concernant la ram), PIV O/C à 18*166Mz.
 
3 heures de benchs plus tard (tests applicatifs znet, scripts de filtres lourds sous photoshop sur des images de 25Mo, Q3, Unreal2003, codecréature etc...) ben rien à signaler!
 
Conclusion, je persiste et signe, vous aviez si vous n'étiez pas stables à 780Mo des pb autres que des plantages dûs à la gestion de la ram sous 98/Me.
 
A part cette contreverse somme toute annectotique, permet moi de saluer un ancien utilisateur de ce qui à mon avis (au fameux "gurumeditation" près ) restera l'une des meilleures machine jamais construite!

 
comme je l'ai dit, j'ai testé avec la meme machine (j'étais en multiboot pendant un moment d'ailleur) win98 et win2000, sans faire aucune modif, le 98 me balancait des écrans bleus a tout va avec 768Mo de ram
 
rien qu'a la fin du boot, quand il chargeait norton antivirus, direct écran bleu "memory full" . les seules fois ou j'ai eu cet écran bleu, c'était avec plus de 512Mo de ram et sans avoir mis les parametre du vcache . Ca le faisait avec tout type d'application. Et ca n'était pas un probleme matériel, vu que sous memtest86 tout passait niquel. C'était pas non plus un probleme d'installation, meme avec une install fraiche faite avec 512 (sinon il va pas au bout de l'install), meme en bus 66 au lieu de 100 ou 133, c'était pareil .
 
quand a winMeuh, c'est la pire des bouses sorties par microsoft je trouve. Rien a voir avec 98, qui a l'avantage d'etre assez léger. J'ai pensé a une béta de win XP quand je l'ai utilisé . Enfin c'est mon avis .
 
Pour l'amiga : oué, commodore owns, atari çaiachiai !! ( )
il avait 7 coprocesseurs l'amiga il me semble non ? Ca lui permettait de rivaliser avec des 486 DX2 sur pas mal de jeux a l'époque
 avec son pauvre 68000 a 8Mhz et 1Mo de ram, comment c'était bon  

 
hmmm, lorsque la RAM est entierement utilisée, il n'existe pas d'accès disque peut-être?
On  va me dire que l'accès et l'utilisation des DDur ne sont pas plus lents que l'accès à la ram bientôt...    
 
D'ailleurs je n'ai jamais compris pourquoi on teste Photoshop pour le benchs alors que sur de grosses utilisations, la RAM est largement dépassée... (même un 1Go en deviennent léger!!)
 
La RAM n'accelere en rien un systeme (enfin ça dépend de la RAM évidemment, si on compare une EDO à de la DDRAM....), mais quand toute la place prévue est occupée: ça rame!
 

 
Je suis d'accord mais c'est en partie en rapport avec la gestion de la RAM et de sa capacité.

vraiment beaucoup de gens qui parlent ici qui visiblement on pas testé. Win98SE marche très bien avec 512, 1giga, voir 1.5 de ram. Il également très stable une fois les pilotes .vxd installés et 2,3 modifs de base de registres effectuées. Je l utilise tous les jours, et je suis pas pret de changer vu les galeres que j ai avec les ordi sous xp, qui gere peut etre nativement mieux la ram, mais qui en bouffe 128mo dès le depart.  J'ai 0Mo de swap jusqu'à ce que la ram soit entierement pleine.  
La fuite en avant vers des OS toujours +lourd, cher et qui force a changer de matériel est une illusion, certe ils y en a beaucoup qui visiblement ne payent pas leurs licences, mais qui ne font qu'aider Ms dans sa statégie de renforcement de son monopole qui a terme va nous couter à tous tres cher.

 
C'était quoi la blague ?

 
Tootafait !

marre des légendes urbaines à la con

 
+1
 
Celle-là nous revient toujours de temps en temps, faudrait lui créer un sujet spécial qui reste toujours en tête de forum...

 
à une époque j'avais fait un topic avec les explication, la ram cacheable, le TAG Sram et tout, mais il doit etre trop vieux pour le retrouver.
 
Avis aux amateurs, si qq'un le retrouve...

 
Moi tout pareil. Qu'est-ce qu'on peut dire d'autre ?
Si ça marche dans certains cas, et pas dans d'autes, il faut en conclure que les softs ne font pas appel de la même manière à cette mémoire et que ça plante avec certains alors que ça marche avec d'autres.
Ou alors que certaines CM ont un comportement bizarre avec certains OS. De la part d'Asus, je serais quand même un peu surpris mais pourquoi pas, après tout ?
En tout cas, le problème a totalement disparu avec Windows 2000 pour moi (et les mêmes softs) : JE ne peux pas dire que ça marche bien avec Win98 - pas avec mes softs et mon matos d'alors en tout cas.
 
Quant aux "légendes urbaines" (le mot est à lui seul un cliché parfaitement éculé, un peu nauséeux, je trouve), bof, ça n'avance pas à grand chose.

Sans ces paramètres, il peut y avoir des problèmes, on est d'accord

Ben oui, on ne disait pas autre chose

y en a qui sont dur ici! enfin windows 98 sera toujours le meilleur os pour dans 50 ans! hein?
 
Bref, j'ai commencé l'info a l'age de 11ans a l'epoque on parler de ms-dos 3.11. En gros j'ai suivi toute la ce qui c'est fait jusqu'a maintenant ^_^. ça ne veut pas dir que je sais tout ou forcement plus que vous, mais j'insiste clairement a dir:
 
oui windows peux en theorie marcher avec 4Go de ram
 
oui il peux comme il ne peux pas planter avec plus de 512 ou 768mo de ram! ça depend de vaut machine!
 
oui il peut remplir plus de 768 mo de ram!
 
 
Mais ce n'est pas parce que celui-ci rempli la ram qu'il l'a gere bien! D'ailleur comme disait l'un d'entre vous plus haut, windows 98 ne vide pas la ram et au bout de quelques heures d'utilisation windows ram completement ^_^.
 
Et je confirme une fois de plus, oui windows 98 a tendance a faire plus de swap disque que les autres OS d'ou l'interet de passer a autre chose que windows 98. Pour ma part j'avais testé ULTIMA online sous windows 98 avec 512mo de ram, bah c t une horreur complete! mon perso se figer tout les 3 secondes! le jeu était completement injouable...
 
Enfin ne confondez pas windows millenium et windows 98, windows millenium et une génération au dessu qui utilise bien plus de ressource que 256mo. A savoir que cet OS est mort nait! microsoft a arreté la vente casiment 1 ans apres ça mise en vente!!!  
 
 
Windows xp marche tres bien a partir du moment ou vous possédez une clef enregistré(meme si piraté)! sinon vous avez le droit a des merdes au bout d'un mois ou deux d'utilisation ^_^. Dur a croire, mais j'ai eu locasion de faire plusieurs essai, vous vous retrouvez avec des plantages a gogo lorsque vous n'enregistré pas votre clef ou si vous etes sur la black liste!
 
Ce qui m'etait arrivé par ailleur, depuis que j'ai acheté une version mise a jour (a partir de windows 98), windows xp est d'une stabilité incroyable. Avec tout ce que je lui met dans la tete, c'est pour moi l'os le plus abouti de chez microsoft.
 
enfin windows 2000 = windows xp au passage... c'est le meme noyau netment amélioré
 
 
 

ah oui j'oubliai...  
 
La ram n'accelere pas le system?!!! ah bon depuis qd?! c'est vrai qu'il y en a achete de la corsaire pour faire beau
 
Une barrette possede ça frequence, ses taux d'accés...donc celle-ci accelere bien votre system... lorsque vous augmenter la frequence de celle ci, c'est tout le system qui s'en trouve avantagé! meme vos accés au disque dur sont moin long puisque tout passe par la RAM...
 
 

c'est ça que t'appelles accélérer le système? :lol::lol::lol:
D'abord c'est la carte mère qui "possède" les fréquences et tout ça, et qui les impose à la barrette. La barrette suit ou ne suit pas, c'est tout. si elle suit tes perfs seront celle voulu par la carte mère.
 
 
c'est comme si tu disais que ta boite de viutesses accélère ta voiture..

On parait de la quantité de mémoire  
Quand à accélérer les accès disques, je doute fortement

 
je ne t'es pas dit le contraire ,  
en attendant plus tu en mets de frequence elevé et plus tu gagnes en perfs...

 
les accés disque sont moin lgt etant donnée que windows fait continuelement du swap! disque dur ram... le disque dur n'est pas accéléré mais le délai que parcour les données entre le chipset et la ram est moin lgt...
 
et vu que tu fais un passage obligatoire par là qd tu swaps, tu gagnes en tps d'accé disque dur.

 
Là c'est le chipset qui accélère. La RAM ne fait que suivre.

 
dejà c'est pas le chipset qui gere les frequences, c'est l'ICS de la carte mere ^_^.
 
oui ta barette ne fait que de fonctionner avec les capacitées de ta carte mere, mais c'est aussi vrai dans l'autre sence ^_^
 
si tu as de la ram merdique, tu vas perdre en performance ainsi meme que si tu as une carte mere merdique, tu perdras en perf aussi!
 

 
 
Plus de RAM rend les swap moins nombreux, mais ça les accélère surement pas    
 
Plutôt que de parler de ralentissement faudrait en fait dire qu'on supprime (ou atténue) une cause de ralentissement...

 
 
bah oui et non!
 
plus tu as de ram, moin tu as d'accé au disque dur. ça c'est un peu le but recherché sur la quantitée de la ram, suis ok avec toi.
 
 
mais lorsque tu fais un accé disuque dur pour les mettre en swap tu passes obligatoirement par le bus memoire pour finir dans tes petites barette ^_^ donc tu diminues les accés disque dur. Celà dit, le gain reste riddicul...

de tte façon patché un os pr utilisé sa ram.... à qd les pilotes pr barrettes corsair?
 
bientot c pr les nappes qu'il fodra patché

Euh, t'as lu le post que tu quotes?

c'est comme ça qu'on passe de la tete a la queue de l'ane

Tiens une légende urbaine  

tiens encore qui parle sans savoir

c pas parce que t'as une config de merde k'il faut chercher ailleur :
c une legende urbaine

 
c'est pas une legende, et ça n'est pas été testé seulement sur ma configue ^_^.

C'en est une, et ne ne marche pass eulement sur ma config

 
 
oui tu as eu un générateur de clef...

Ah ben non!
Si tu soignes plus ton troll quand on l'attaque c'est plus drôle!  

 
 
je troll pas! je dis la meme chose que toi mais dans autre language
 
pis j'aurrais bo dir tous ce que je veux, tu te fais juste plaisir en fesant passer pour un troll!
 
t'inquietes je c ce que je dit en info