Pourquoi windows 98 "gère mal" plus de 128Mo de ram ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Pourquoi windows 98 "gère mal" plus de 128Mo de ram ?

sojkowski

Reprise du message précédent :

Power600 a écrit :

Ah ben non!
Si tu soignes plus ton troll quand on l'attaque c'est plus drôle! :cry: :cry:

je troll pas! je dis la meme chose que toi mais dans autre language

pis j'aurrais bo dir tous ce que je veux, tu te fais juste plaisir en fesant passer pour un troll!

t'inquietes je c ce que je dit en info

Publicité

schimble

On en a une énoooorme envie !

La blacklist de clés est apparue après la sortie de XP, donc comment ils ont fait ? Ils ont appliqué le patch auto destruction à distance sur tous les vilains OS blacklistés ?
Et puis si MS faisait ça ce serait pas très malin, juste de la mauvaise pub de la part des gars qui ont une clé sur liste noire qui diraient partout que XP est instable.

Message édité par schimble le 24-08-2003 à 15:11:33

sojkowski

Schimble a écrit :

La blacklist de clés est apparue après la sortie de XP, donc comment ils ont fait ? Ils ont appliqué le patch auto destruction à distance sur tous les vilains OS blacklistés ?
Et puis si MS faisait ça ce serait pas très malin, juste de la mauvaise pub de la part des gars qui ont une clé sur liste noire qui diraient partout que XP est instable.

t'as cas demandé a tous ceux qui ont eu un xp install si il ne possede pas la clef de leur voisin... et un virus tu sais c quoi?

Message édité par sojkowski le 24-08-2003 à 15:18:34

schimble

On en a une énoooorme envie !

Non c'est quoi un virus ? :sleep:

power600

Toujours grognon

sojkowski a écrit :

Ben tu dis que la RAM accélère le système et qu'en mettre plus ça accélère les swaps.
Or avoir moins de swaps ne signifie pas accélérer ceux qui ont quand même lieu...

Pis non, si tu avais dit par exemple "on gagne sur le temps de swap parce qu'on en fait moins" j'aurais pas cru déceler un troll :o: D

sojkowski

Power600 a écrit :

Ben tu dis que la RAM accélère le système et qu'en mettre plus ça accélère les swaps.
Or avoir moins de swaps ne signifie pas accélérer ceux qui ont quand même lieu...

Pis non, si tu avais dit par exemple "on gagne sur le temps de swap parce qu'on en fait moins" j'aurais pas cru déceler un troll :o: D

j'ai pas dit que ça accelere les swaps! là c toi qui troll! :sarcastic:

sojkowski

tiens des petits tests d'accé disque dur comparant de la 266 a la 333 mhz.

Message édité par sojkowski le 24-08-2003 à 15:51:35

power600

Toujours grognon

Oups j'avais pas vu ce post :whistle:

sojkowski a écrit :

y en a qui sont dur ici! enfin windows 98 sera toujours le meilleur os pour dans 50 ans! hein?

Bref, j'ai commencé l'info a l'age de 11ans a l'epoque on parler de ms-dos 3.11.
c'est pas plutôt Windows 3.11?
En gros j'ai suivi toute la ce qui c'est fait jusqu'a maintenant ^_^. ça ne veut pas dir que je sais tout ou forcement plus que vous, mais j'insiste clairement a dir:

oui windows peux en theorie marcher avec 4Go de ram

oui il peux comme il ne peux pas planter avec plus de 512 ou 768mo de ram! ça depend de vaut machine!
Là tu mets le doigt sur un point important, le matos.
Bien choisir ses composants permet d'avoir une config sur laquelle un 98 sera extrêmenet stable. ce que j'ai trouvé de mieux pour l'instant c'est une acrte mère K7V de Asus et une Epox 8KHA+ (deux exemplaires) sur lesquelles 98 SE faisait allègrement 49 jours d'uptime (y a un bug qui l'empêche de faire plus).
Y avait une GeForce 256 et ma carte video ATI 9700 Pro, par exemple, ne me permettrait pas de faire ça, son pilote entrainant des freezes dans certains jeux (même sous XP d'ailleurs:D)
oui il peut remplir plus de 768 mo de ram!

Mais ce n'est pas parce que celui-ci rempli la ram qu'il l'a gere bien! D'ailleur comme disait l'un d'entre vous plus haut, windows 98 ne vide pas la ram et au bout de quelques heures d'utilisation windows ram completement ^_^.
On n'a pas dit qu'il la gérait bien, mais juste qu'il pouvait l'utiliser quand elle était présente et ce, sans se vautrer.
il me semble d'ailleurs que le système ne gère pas la RAM au-dessus des premiers 128 Mo de la même façon.
Quant au problème de la RAM mal vidée on peut y remédier avec certains programmes qui videront par exemple 50% de la RAM quand on veut (même si c'est n'est qu'un pis aller, ça marche).
Pendant mes essais de record d'uptime j'ai pu constater que la RAM finissait pas se vider quand même au bout de deux ou trois jours (!!), et qu'avec certaines applis le problème se posait pas, si on la fermait ça entrainait aussitôt une baisse de la RAM occupée.

Et je confirme une fois de plus, oui windows 98 a tendance a faire plus de swap disque que les autres OS d'ou l'interet de passer a autre chose que windows 98. Pour ma part j'avais testé ULTIMA online sous windows 98 avec 512mo de ram, bah c t une horreur complete! mon perso se figer tout les 3 secondes! le jeu était completement injouable...
les quelques optimisations citées plus haut permettent d'y remédier

Enfin ne confondez pas windows millenium et windows 98, windows millenium et une génération au dessu qui utilise bien plus de ressource que 256mo. A savoir que cet OS est mort nait! microsoft a arreté la vente casiment 1 ans apres ça mise en vente!!!

Windows xp marche tres bien a partir du moment ou vous possédez une clef enregistré(meme si piraté)! sinon vous avez le droit a des merdes au bout d'un mois ou deux d'utilisation ^_^. Dur a croire, mais j'ai eu locasion de faire plusieurs essai, vous vous retrouvez avec des plantages a gogo lorsque vous n'enregistré pas votre clef ou si vous etes sur la black liste!

Ce qui m'etait arrivé par ailleur, depuis que j'ai acheté une version mise a jour (a partir de windows 98), windows xp est d'une stabilité incroyable. Avec tout ce que je lui met dans la tete, c'est pour moi l'os le plus abouti de chez microsoft.
bah je ne peux que confirmer.. XP est un poil plus résistant sur une config mal foutue que 9 SE, c'est indéniable (mêm si la gestion de la RAM n'est pas la seule chose qui joue ici)...

enfin windows 2000 = windows xp au passage... c'est le meme noyau netment amélioré

Y a aussi un truc qu'a pas été cité sur ce topic, c'est les ressources GDI sous 9X/ME, chose qu'on ne trouve sur aucun autre OS.
Cette partie de la mémoire qui est de 126 Ko je crois,n'est pas extensible et si les applis viennet à en prendre une grande partie le système peut devenir instable (voire même carrément planter).
Certaines applis prennet pas mal de ces ressources
Alors si avec tout plein de Mo en plus on constate que ça se vautre quand même, sans savoir que ces ressources GDI en sont la cause, on est vite tenté de croire à tort que le système utilise pas la RAM rajoutée...

power600

Toujours grognon

sojkowski a écrit :

j'ai pas dit que ça accelere les swaps! là c toi qui troll! :sarcastic:

:non:

Citation :

meme vos accés au disque dur sont moin long puisque tout passe par la RAM...

sojkowski

Chronologie
DOS 1.00 : 1981, il occupe 11 Ko en mémoire et ne gère que des disquettes monofaces de 160 Ko
DOS 1.10 : 1982
DOS 1.25 : 1982
DOS 2.00 : 1983, version pour les PC XT, il occupe 40 Ko, et sait gérer les disquettes 5"25 double face de 360 Ko et les disques durs de 15 Mo maximum. Il utilise un système de fichiers en FAT 12
DOS 2.01 : 1983
DOS 2.1 : 1983
DOS 2.11 : 1983
DOS 2.25 : 1983
DOS 3.00 : 1984, version pour le PC AT, occupe 60 Ko, il gère les disquettes 5"25 de 1,2 Mo et disques durs de 32 Mo, FAT 16, il supporte aussi une horloge CMOS.
DOS 3.10 : version supportant le réseau
DOS 3.20 : 1986, version supportant les disquettes 3"5 de 720 Ko
DOS 3.30 : 1987, version supportant les disquettes 3"5 de 1,44 Mo
DOS 4.00 : 1988, il occupe 110 Ko de RAM, offre une interface graphique (le Shell) et gère les disques et fichiers supérieurs à 32 Mo grâce à la Fat 16.
DOS 4.01 : version déboguée
DOS 5.00 : 1991, version gérant la mémoire haute, et qui permet de faire des menus de démarrage
DOS 6.00 : 1993, version intègrant un anti-virus et un logiciel de compression (bugués)
DOS 6.20 : nouvelle version des logiciels précédents
DOS 6.22 : 1994, version debuguée
DOS 7 : 1995, le DOS de Windows 95.

a pas confondre avec ms-dos qui etait lui de chez microsoft

Dos c'etait IBM...

Publicité

steve2002

heureusement que tu as commencé tôt l'informatique.......la bac de français tu l'as eu ?

sojkowski

steve2002 a écrit :

heureusement que tu as commencé tôt l'informatique.......la bac de français tu l'as eu ?

non c'est la seule matiere ou j'ai pas eu la moyenne.. j'ai un bts info...

sojkowski

Power600 a écrit :

:non:

Citation :

meme vos accés au disque dur sont moin long puisque tout passe par la RAM...

bah oui les accé disque dur c'est pas les swap

ats

steve2002 a écrit :

heureusement que tu as commencé tôt l'informatique.......la bac de français tu l'as eu ?

Et toi ?

ats

Juste un truc qui m'a fait tiquer, puisqu'on est au bistrot :
Xp, version améliorée de 2000, c'est quand même gonflé, ça.

sojkowski

ATS a écrit :

Juste un truc qui m'a fait tiquer, puisqu'on est au bistrot :
Xp, version améliorée de 2000, c'est quand même gonflé, ça.

bah tu croix que c'est quoi!? que XP est un os a part entiere?!

millenium c'etait dejà la continuité de windows 98!

jean pierre

sojkowski a écrit :

bah tu croix que c'est quoi!? que XP est un os a part entiere?!

millenium c'etait dejà la continuité de windows 98!

pour millenium en moins bien quand meme et les problemes en plus et payant

sojkowski

jean pierre a écrit :

pour millenium en moins bien quand meme et les problemes en plus et payant

c'est pour ça que microsoft a laissé completement tombé

mrbebert

non, ils avaient décidé bien avant de fusionner les 2 séries d'OS. Ca devait même se faire avec windows 2000.

sojkowski

mrBebert a écrit :

non, ils avaient décidé bien avant de fusionner les 2 séries d'OS. Ca devait même se faire avec windows 2000.

bah c t surtout le faite d'etre en fat ou en ntfs.

XP n'a rien de revolutionnaire par rapport a 2000... une prise en charge des pilotes, la stabilité etc... mais on peux pas dir que xp est un os completement nouveau par rapport a 2000.

il tourne au tour du meme noyau en tous cas, ça c sur

mrbebert

certes (2000 -> NT 5.0, XP -> NT 5.1), mais quel rapport avec la différence FAT/NTFS :??:

sojkowski

mrBebert a écrit :

certes (2000 -> NT 5.0, XP -> NT 5.1), mais quel rapport avec la différence FAT/NTFS :??:

bah en fait windows 98 tournait en fat16 et en fat32 par la suite. Windows n.t tournait en NTFS.

donc du coup ils ont un os qui gere FAT et ntfs pour n'avoir plus qu'un seul os.

Le NTFS reste pour moi reservé pour les proffesionnels et ceux qui on besoin d'une sécurité.

et du passage de windows 2000/xp n'a rien apporté de ce coter là. C'est simplement pour appuyer ce que je disais plus haut.. xp/2000 c'est le meme os

ats

sojkowski a écrit :

bah tu croix que c'est quoi!? que XP est un os a part entiere?!

millenium c'etait dejà la continuité de windows 98!

Non, c'est "amélioré" qui m'a fait sourire.
Rien que la politique d'activation en ligne, qui fait supporter par l'utilisateur les problèmes de fraude de MS, je trouve ça discutable, au minimum.

L'interface gadget, etc.

Améliorée ? Bof. J'aime mieux 2000, moua.

phosphorus68

Pseudo à n°

ATS a écrit :

Juste un truc qui m'a fait tiquer, puisqu'on est au bistrot :
Xp, version améliorée de 2000, c'est quand même gonflé, ça.

XP, version gonflée de 2000:
ça ça aurait été doublement exact!
Pas amélioré techniquement mais gonflé de softs et accessoires (FW, Messenger, ... plein de trucs qui sont pas aussi collants dans W2k)
Et gonflé de sortir ça alorss que W2k est si bien :lol:

ats

Joli :jap:

Et très juste!

ObsydianKenobi

peloton suicida

sojkowski a écrit :

http://perso.wanadoo.fr/nwnhakpack/Photo.jpg

tiens des petits tests d'accé disque dur comparant de la 266 a la 333 mhz.

Encore une fois...

-La fréquence de la RAM n'est pas sa QUANTITE....passer de 512Mo/266mhz à 1Go/266Mhz ne fera rien gagner en vitesse disque :sarcastic:
-Le disque n'ira pas plus vite que sa propre limite. Plus la machine est rapide, plus il est sollicité: les benchs reflètent ce fait. Par contre le plafond ne sera jamais dépassé ! tu peux y mettre de la RAM à 500Ghz, ton disque ne va pas exploser son record de débit ou temps d'accès !!

sojkowski

ObsydianKenobi a écrit :

putain que vous etes lourd! j'ai jamais dit que la quantité fesait gagné de la vitesse!
d'ailleur le test montre une barette de 266 et une barrette de 333mhz.

sojkowski

ObsydianKenobi a écrit :

Encore une fois...

-La fréquence de la RAM n'est pas sa QUANTITE....passer de 512Mo/266mhz à 1Go/266Mhz ne fera rien gagner en vitesse disque :sarcastic:
-Le disque n'ira pas plus vite que sa propre limite. Plus la machine est rapide, plus il est sollicité: les benchs reflètent ce fait. Par contre le plafond ne sera jamais dépassé ! tu peux y mettre de la RAM à 500Ghz, ton disque ne va pas exploser son record de débit ou temps d'accès !!

power600

Toujours grognon

sojkowski a écrit :

tiens petite précision tu a vrai dans un sence et faux dans l'autre! car lorsque l'ordinateur créé un SWAP FILE il passe par ou?! par la memoire!
donc augmenter la frequence de ta ram augmentera tjs la rapidité d'accé a tes données!! donc le tps que les données aillent du disque dur au chipset puis a la memoire...
Personne t'a dit le contraire. Mais là c'est le chipset qui accélère la RAM et non pas la RAM qui accélère le sytème comme tu l'affirmes plus haut.:p

Et la quantitée de memoire evite de trop solicité le dur gagnant ainsi du tps en lisant directement les données en memoire, car les memoires de masse sont plus lent que les autres memoires.
Et ç marche comme ça aussi avec 512 Mo sous 98 contrairement à ce que tu dis dans ton premier post (ben ouais c'est le mythe des 128 Mo sous 98 qui est le sujet de départ )

merci suis pas tombé de la dernier pluie avec 25 ans d'utilisationd de pc
Hum..Dans les magasin d'info j'ai entendu des trucs surprenant de la part de gens en principe chevronnées.Le dernier en date m'a sorti que 98 SE ne marche pas sur un P4...:D

ObsydianKenobi

peloton suicida

sojkowski a écrit :

merci suis pas tombé de la dernier pluie avec 25 ans d'utilisationd de pc

1) Ca fait pas 25 ans que le PC existe
2) Pourquoi tu te sens toujours obligé de dire que tu t'y connais? quand c'est le cas ça se voit tout seul....
3) C'est étonnant mais tu écris comme les jeunes de maintenant, ça colle pas avec ton age supposé
4) Le sujet du topic c'est l'augmentation de mémoire en 98, c'est toi qui est allé nous sortir des benchs de vitesse disque/vitesse RAM :heink: , et il n'est pas question de swap ou pas

---------------
Long-range goals keep you from being frustrated by short-term failures. RIP VC

sojkowski

ObsydianKenobi a écrit :

1) Ca fait pas 25 ans que le PC existe
24 et demi

2) Pourquoi tu te sens toujours obligé de dire que tu t'y connais? quand c'est le cas ça se voit tout seul....
:0

3) C'est étonnant mais tu écris comme les jeunes de maintenant, ça colle pas avec ton age supposé
je deteste ecrie ^_^

4) Le sujet du topic c'est l'augmentation de mémoire en 98, c'est toi qui est allé nous sortir des benchs de vitesse disque/vitesse RAM :heink: , et il n'est pas question de swap ou pas
ah paf! "ton a la renverse" nahhh! le sujet c'est windows 98 qui gere mal la memoire au dessu de 128mo. Mais ça tout les grand utilisateur le sais depuis toujours .

sire de Botcor

Armorican way of life

ObsydianKenobi a écrit :

1) Ca fait pas 25 ans que le PC existe
2) Pourquoi tu te sens toujours obligé de dire que tu t'y connais? quand c'est le cas ça se voit tout seul....
3) C'est étonnant mais tu écris comme les jeunes de maintenant, ça colle pas avec ton age supposé
4) Le sujet du topic c'est l'augmentation de mémoire en 98, c'est toi qui est allé nous sortir des benchs de vitesse disque/vitesse RAM :heink: , et il n'est pas question de swap ou pas

en effet,
il vient de fêter ses 22 ans !

---------------
«Ceux qui croient que les peuples suivront leurs intérêts et non leurs passions n’ont rien compris au XXe siècle.» © Raymond Aron

sire de Botcor

Armorican way of life

sojkowski a écrit :

24 et demi

non non !
sorti en août 1981 : 22 ans tout juste

---------------
«Ceux qui croient que les peuples suivront leurs intérêts et non leurs passions n’ont rien compris au XXe siècle.» © Raymond Aron

ObsydianKenobi

peloton suicida

sojkowski a écrit :

le sujet c'est windows 98 qui gere mal la memoire au dessu de 128mo. Mais ça tout les grand utilisateur le sais depuis toujours .

[:rofl] je comprends mieux pourquoi tu essayes de te rassurer sur tes compétences

Mais continue à y croire hein, c'est pas dangereux comme maladie :hello:

---------------
Long-range goals keep you from being frustrated by short-term failures. RIP VC

GhostofXanxi

Intéressant ce topic.
Moi aussi je pensais que c'était des conneries, mais reste que mon PC n' a jamais été aussi incisif qu'avec 256 Mo. Quand je suis passé à 384 Mo il m'est apparu tout de suite tout "pataud" si on peut dire, sans être vraiment lent. Et par la suite quand j'avais un multi-boot avec Win2K, win2k me paraissait bien plus vif.
De plus mon 98 est le SE (en upgrade de 95 en plus :wahoo: ).

mrbebert

sojkowski a écrit :

http://perso.wanadoo.fr/nwnhakpack/Photo.jpg

tiens des petits tests d'accé disque dur comparant de la 266 a la 333 mhz.

Intéressant [:figti]
On regarde quel résultat? Le business Disk winmark où le système avec la DDR333 fait le meilleur score où le high-end disk winmark, où c'est la DDR266 qui fait le meilleur score ? :whistle:

sojkowski

mrBebert a écrit :

ça troux le cul hein? bah oui y a des carte mere qui ont des pertes avec des frequences de 333mhz par rapport a du 266mhz..

mrbebert

Ca montre bien qu'il n'y a aucun rapport entre les accès disques (y compris pour le swap) et les perfs de la mémoire.
Ce qui est logique, d'un coté on parle en ms, de l'autre on parle en ns

sojkowski

mrBebert a écrit :

Ca montre bien qu'il n'y a aucun rapport entre les accès disques (y compris pour le swap) et les perfs de la mémoire.
Ce qui est logique, d'un coté on parle en ms, de l'autre on parle en ns

si ça n'apportait rien, le score serait identique entre de la 266 et de la 333.

DesuetCR_B

sojkowski a écrit :

ça troux le cul hein? bah oui y a des carte mere qui ont des pertes avec des frequences de 333mhz par rapport a du 266mhz..

si le bus cpu est a 266, c clair ke mettre la memoire en 333 tu y gagne rien, c meme plutot l'inverse.

---------------
Moi quand on m'en fait trop j'correctionne plus, j'dynamite... j'disperse... et j'ventile | feedback

groux

Intolérant au sans Gluten!

Allez, encore cette légende informatique qui revient, comme tous les 2-3 mois.
Voir le dernier topic la-dessus:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

Comme ca a été dit plus haut, les pbms ne commencent qu'avec 512Mo.
La page de JC bellamy ci plus haut est très explicite la-

Publicité

Page : 1 2 3 4

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Hardware

Matériels & problèmes divers

Pourquoi windows 98 "gère mal" plus de 128Mo de ram ?

Sujets relatifs
Windows 98 (1ère edition) est-il compatible avec l' Asus P4P800 Deluxe	A7N8X Deluxe , flashage bios sous windows?
Pertes de pilotes des lecteurs DVD sous Windows XP	GeForce4 Ti 4200==>> 64Mo ou 128Mo?
radeon 9200 128Mo VS GeForce FX 5200 128Mo	Ecran noir avec une NF7-S et une Ati Prophet 7500 Dual Display 128Mo
A7N8X problème à la fermeture de Windows	windows ne boot pas sur mon nouveau hdd
probleme de formatage et d installation windows	WD200 - windows ne reconnait que 127g
Plus de sujets relatifs à : Pourquoi windows 98 "gère mal" plus de 128Mo de ram ?

Page générée en 0.156 secondes