Reprise du message précédent :

 
ça, c'est pas normal... Les périphs SCSI utilisent le processeur dee la carte SCSI pour bosser... L'ide utilise le processeur central.... Normalement (et c'est le cas chez moi) l'utilisation du SCSI bouffe bien moins de ressources CPU.

Et tu as vu ça où qu'il était écrit que les dd seagate ont un débit de 150M/sec  

Faut savoir faire la différence entre la taille du tuyau et la quantité d'eau qui arrive

 
oulah vous n'arrivez pas à vous comprendre ça devient du n'importe quoi.
 
il a écrit "implicitement" donc il n'a jamais dit qu'il y avait écrit que les dd seagate ont un débit de 150Mo/s.
 
c'est la définition même de "implicitement"

oui & non.
dans les deux cas il y a un coût CPU.
 
l'IDE n'a surtout pas de capacité de réorganisation et d'optimisation comme le SCSI (fait par le contrôleur SCSI)
et l'IDE a historiquement plus tendance à imposer des pollings à gauche à droite.
mais bon si tu prends un contrôleur SATA ou même IDE, mais qui a un driver spécifique (et pas qu'un driver de filtre), genre nForce, tu peux retomber sur de l'utilisation CPU digne d'une carte SCSI. (puisque le modèle général de pilotage du matériel n'est forcément calqué sur l'IDE, et qu'en SATA, l'IDE est plus émulé qu'autre chose....)
 
ceci dit, le protocole logique du SCSI est toujours plus sioux que ce qui fait en IDE & SATA, mais le must étant les cartes SA-SCSI à venir (déjà commercialisées peut-être), qui sont capables de piloter des périphs SA-SCSI & SATA (le SA-SCSI reprennant la signalisation électrique du SATA, mais exposant un protocole sioux à la SCSI).

Quand j'avais comparé, c'était sur mon PIII 667. La carte mère devait être une CUSL2-C je crois... Quand je gravais avec mon SCSI, je pouvais jouer à Quake 3 en même temps
Un pote avec un PC similaire ne pouvait, ça vidait le tampon du graveur et poum ! Cramage du CD ! hi hi hi !

oué
surtout à l'époque des graveurs PIO en IDE
mais bon c'est vrai que le SCSI a toujours eu un avantage sur l'IDE a ce niveau.

ceci dit il serait interressant de ré-observer les divers solutions actuelle (IDE ou SATA employé via un driver IDE générique+filtre propriétaire, IDE/SATA avec driver full maison, et SCSI)
 
Ce qui est chiant aussi, c'est quand le buffer du soft de gravure (nero utilise un buffer de 80Mo), c'est que tu peux vider le tampon si le jeu a bouffé les pages et à causé la mise en swap du buffer du soft de gravure

En fait,je me demande si le sata a un interet pour le raid 0car le débit est doubler ?

Il dit que seagate veut faire croire que le disques ont un débit de 150Mo/s car c'est du SATA et donc que c'est une arnaque, c'est pourquoi je lui demande où il a vu un discours en ce sens. C'est lui qui voit de l'implicite là où il n'y en a pas.

tout à fait, il voit de l'implicite où il n'y en a pas

les cartes scsi d'entrées gamme pour particuliers c'est ... particulier
 
pour le vrai scsi, voilà des chiffres qui datent un peu :
 
CPU Utilization at 10,000 requests/sec in %
Fujitsu MAM3367 (36 GB Ultra160/m SCSI) - 19.1 |
Seagate Cheetah 36XL (36.7 GB Ultra 160/m SCSI) - 19.4 |
Seagate Cheetah X15-36LP (36.7 GB Ultra160/m SCSI) - 19.5 |
Maxtor Atlas 10k III (73 GB Ultra160/m SCSI) - 19.6 |
Seagate Barracuda 36ES (36 GB Ultra160/m SCSI) - 19.7 |
Seagate Cheetah 36ES (36 GB Ultra160/m SCSI) - 19.7 |
Seagate Barracuda 180 (180 GB Ultra160/m SCSI) - 19.8 |
Fujitsu MAN3735 (73 GB Ultra160/m SCSI) - 19.9 |
IBM Ultrastar 36Z15 (36.7 GB Ultra160/m SCSI) - 20.0 |
Quantum Atlas V (36.7 GB Ultra160/m SCSI) - 20.0 |
Seagate Cheetah 73LP (73.4 GB Ultra160/m SCSI) - 20.1 |
Quantum Fireball Plus AS (60.0 GB ATA-100) - 40.8 |
Seagate Barracuda ATA IV (80 GB ATA-100) - 41.0 |
Maxtor DiamondMax Plus D740X (80 GB ATA-133) - 41.2 |
Western Digital Caviar WD1000BB-SE (100 GB ATA-100) - 41.5 |
Western Digital Caviar WD1200BB (120 GB ATA-100) - 41.5 |
IBM Deskstar 60GXP (60.0 GB ATA-100) - 41.6 |
Western Digital Caviar WD1000BB (100 GB ATA-100) - 41.8 |
Maxtor DiamondMax 536DX (100 GB ATA-100) - 42.0
 
bref 2x moins de requete cpu avec le scsi qu'avec l'ata

viens d'où la liste, testé avec quel chipset ? (pour info)

sur www.storagereview.com j'ai plus la page sous la main.

ha oki.
 
ce qui serait interressant pour les IDE ce serait de voir si il y a une différence notable entre le driver IDE microsoft et un driver miniport. (avec un chipset qui a un driver miniport)

 
c vrai mais souvent les soft calculent mal le % du cpu quand c du scsi d'ou la fausse info...fo voir en pratique et c flagrant.
mais l'ide a bien progresser depuis l' udma 16(pio4) et l'udma133, ça bouffe moins de temps cpu.
Et je crois aussi que le sata bouffe encore moins.
 

 
tout a fait je me souvient qu'avec mon hp 2/2/6 ide fallait rien toucher au pc sinon ça plantait (et il fallait 40min pour faire un cd... ) et c pour cela que j'ai achete des graveurs scsi apres, et c t nickel  jeux + ftp + burn sans plante   et quand j'ai mit un hd system scsi dans le pc c'etait le top
 
sinon en perf je te conseil un hd 10k un raptor sata 74go voir si tu as des sous un 15k u320 assez recent,

le hp 2/2/6 devait être un philips cdd3600, effectivement uniquement PIO, je sais même pas si il supportait un mode DMA

0% en util CPU avec ma scsi u160 normal...

les meilleurs resultats son de toute facon les hdd U320 sur bus PCI-X ou PCI 64 bits généralement des 15 Kt avec 16 Mo de cache et en raid !
Et meme si un seul disque ne peut pas saturer le sata faut pas oublier que mis en raid 0 deux raptor sont pas si loint des 150 mo/s theorique!
La bande passante a donc une certaine utiliter meme si avec un seul disque on est loint du compt!

le sata on peut le saturer... avec 4 raptors en Raid0...
mais le temps de sat est tellement court qu'on voit pas la difference ! on est encore loin d'utiliser à fond cette interface. On écrète un peu les courbes... c'est tout.

le SATA, c'est une connexion point à point, pas un bus partagé.

mais les 150Mo/s ils sont pas au niveau du controleur ?

non.
il sont sur la connexion SATA point à point.
 
si tu as un contrôleur 4xports SATA 150, tu as comme une bande passante de fond de panier de 600Mo/s.
 
entre le SATA/SA-SCSI/PCI Express, et l'IDE/SCSI/PCI c'est la même différence entre Ethernet Switché et Ethernet non switché (vieux coaxial ou RJ45 sur hub) où plus tu as du monde plus les perfs effectives baissent.  
 
et là où ça fait mal c'est que le SATA part avec 150mo/s par périphérique, là ou le SCSI part avec 160 ou 320Mo/s (pour l'ultra 160/320) pour 'N' périphériques.
 
d'où le SCSI qui se dirige avec le SA-SCSI avec une topologie point à point comme le SATA, mais en conservant les spécificités/avantages de protocole du SCSI.
 

mais de toutes manières il n'y a pas de HD grand public qui fasse plus 60Mo/s mécaniques en pointe, l'IDE parallèle et le SCSI classique est sauvé. (dans la mesure où le SCSI classique essayes surtout de progresser sur l'aspect latence et rendement en profil de serveur avec des requêtes emmellées)

j'ai acheté récement 2 hdd SATA maxtor et je les ai mis en raid mirroring et j'ai trouvé que le démarage de windows était beaucoup plus rapide!!!
 
depuis j'adhère au sata
 
pour bénéficier pleinement du SATAII, il faut avoir au moins 3HDD de connectés il me semble...

En mirroring, ça va plus vite... Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu aussi ?

merci bjone