Reprise du message précédent :
nan c les brestois les meilleurs  

Caÿ moche Brest

faux spa vraï
edit: allez gn8 (on va se fer engueuler pour blabla )

 
  Gros doigts inside  

J'ai commencé à lire le post et puis au bout de quelques messages je me suis rendu compte que  
 
 
vous êtes vraiment lourds les gars !!
 
           
 
 
Je conseille à toutes les personnes intellingentes de boycotter ce topic désobligeant. Pour ma part ma décision est prise.
 
A bon entendeur  
 
 
 
Salut

et bé moi j'ai posté ce sujet pour avoir des information , je les ai eu , mais vous n'etes pas obligé de dériver comme ça !

Je ne comprend pas les gens qui trouvent inutiles le RAID 0 ! Il suffit de faire l'expérience et les performances sont bien là ! Deux disque de 250 Go valent un 500 Go !

Sérieusement, j'arrive toujours pas a comprendre pourquoi certains sont aussi violents dans les réponses, et quand ils ont tort attaquent sur autre chose. Pour ma part, le raid m'a permi d'allier de l'espace disque dont j'avais besoin, et des perf en plus pour l'utilisation que je voulais en faire (fraps)
 
Partant de là je ne peux que dire que je suis satisfait. A bon entendeur.

 
avec deux fois plus de chance de perdre sa/ses partition/s
 
quant au raid5, si il est utilise en entreprise, c'est uniquement a cause de la tolerance de panne, pas des performances.

Les disques durs tombent pas non plus en panne tout le temps...

 
non, mais cela arrive quand meme, et lorsque l'on en perd un en Raid0, on n'est pas content de perdre toutes ses donnees

 
 
De toutes façons un disque dur n'est pas un moyen (sûr) de sauvegarder des données

Non, ca n'est que du stockage. Ca n'enleve pas le probleme de la panne

Perso, jamais de ma vie un disque dur ne m'a laché. Pourtant j'en ai eu plein et croyez moi je suis tres loin d'être délicat avec eux

 
 
t'aurai eu les meme perfs en faisant tourner FRAPS sur un vulgaire seagate 40Go ne servant qu'a ca  
 
 
2 HDD de 250Go valent mieux qu'un de 500 car tu peux repartire tes softs dessus. et gardé une bonne reponse disques meme quand ya deja de l'acces.  
l'example de fraps est parfais pour le demontré :
 
Fraps sur le meme disque que le jeu => perte d'image , corruption du fichiers meme !
Fraps sur un autre disque que celui du jeu => parfait , tu peux soutenir 25fps en 1024 (selon la machine)
 
et je suis sur qu'en raid0 , finallement ca reste moins bon que les 2 meme disques en stand alone donc , je vois pas ou est l'interet  
 

 
j'en ai eu quelques-uns, la faute a pas de chance, et egalement des chipsets qui m'ont lache.

 
Comment tu peux en etre sur si t'as pas testé? Parceque je l'ai fait. J'avais un dd de 80go et un de 160. Mon jeu était installé sur le 80. Quand je faisait tourner fraps sur le 80, et enregistrait sur le 160, max fps: 24, quand je faisait tourner fraps sur l'autre disque que celui ou lequel était installé le jeu, un fps de plus. Avec le raid, j'enregistre a 60 fps. Donc si tu dis que ça ne sert toujours à rien libre a toi de le penser. En tout cas, pour l'utilisation pour laquelle j'avais choisi d'en monter un j'en suis satisfait.

 
 
je vois pas comment tu peux avoir une telle difference sans specifier manuellemnt de capturer en 60fps. car fraps limite la sortie de l'overlay a la frequence d'image specifié    
t'avais ton swap sur quel disque ?
 
bref, c est pas ca la rigueur mon gars . j'ai 5 HDD , et c 'est avec ca que j'ai testé pas mal de truc. j'ai finallement opté pour 1 HDD soft(+archives de soft iso..) , 1HDD jeux(+ archives jeux iso/mod/patch toussa) , 1HDD system(+espace divers doc toussa) , et 2HDD de stockage + swap en tout debut de partition(en raid0 le swap, et gros stockage de gros fichier.)
mes programmes sont bien repartie, je ne me retrouve jamais dans une situation vraiment tendu.  
 
donc si t'avais 24fps dans 1 cas, t'etais surement en 25fps , et dans l'autre tu capturais a 60fps. (sauf si tu capturais a 60Fps dans les 2 Cas, et que le premier saturait a cause du debit lineaire de ton 80Go)
en tout etat de cause  fraps je connais j'en ai capturé des videos. et je te garantie que tant que je ne sature pas mon debit HDD (trop haut res + trop haut FPS)ou mon proc,  ya aucun probleme.  
j'ai mes 25fps en 800x600 ou meme 1024x768.  
 
a partir de la , tu peux pretexter quel le raid0 peut lui, soutenir du 60Fps a cette reso , oui c est vrai. m'enfin bon ...

Je ne pretexte pas, j'affirme

 
que ton pauvre HDD etait cantoné a 24fps ? a quelle resolution ?? le swap etait il sur le 160Go ?  
 
bref, sans cette reponse , on peux rien conclure
 
edit: ta pas compris, on s'en tappe de l'emplacement de l'exe fraps.exe. ce qui compte c est OU IL CAPTURE le film. c est ca qui compte. si tu capture sur le meme disque que celui qui herberge le jeu/le swap/et meme le system , tu perds FORCEMENT un potentielle de debit

j'avais fait plusieurs séries de test vu que je savais pas ou devait etre l'éxecutable, et j'avais aussi fait des tests en engistrant sur différents disques durs, et en bougeant aussi le jeu a chaque fois, et aucune configuration ne me permettait d'avoir ce que je veux.  
 
Je precise que c'était pour faire des VOD (Video On Demand) de war3, et je trouve qu'a 25 fps c'est tres tres difficilement jouable.  (au passage désolé pour la vilaine faute plus haut )

Ben justement, il a testé en jouant sur un autre HDD que celui ou était enregistré les captures

Disons qu'avec un raptor ça aurait pu le faire aussi, sauf que j'avais aussi besoin d'espace, et un membre du forum avait fait une vod avec un raid0 (une vod de NFS) et du coup c'est ce qui m'a décidé d'y passer. Mais je precise bien qeu c'est uniquement pour ça et que j'avais besoin d'espace!
 
De plus, j'ai payé les deux dd de 160 moins au meme prix qu'un de 300 (grace a une petite ristourne faite par le revendeur), alors pourquoi me priver?  
 
Par contre pour ce qui est des autres appli, je n'ai jamasi vu de reeles différences, je sais meme pas s'il y'en a, mais ça m'enerve toujours d'entendre des gens dire qu'avoir un raid0 c'est signe de noobisme ou nerdisme aigu.

 
 
  tu m'explique ?

le debat s'arrete donc la . on l'a dit et redit , quand tu as besoin de DEBITS c'est du raid0 qu il te faut. Ceci est vrai sur des captures, et par contre presque toujours fau>< sur le reste  
 
enfin , disont qu'on est pas nombreux a capturé a 60fps ...  

 
Hum, je sais que j'arrive après le déluge et je m'en excuse. Personne ne semble avoir remarqué, mais je ne pouvais pas laisser ça en l'état. 8% c'est pas assez ici, on dépasse les 13%  

 
 
je perds donc toute credibilité   . qu est ce qu il m'a prit de sortir un truc pareil  .
de toute maniere , c est que 13% , et c est un cas super optimiste .
 
allez y montez vos raid0 de merde   et si ya un pepin faudra pas comptez sur moi "ouin mon volume est ilisible , queque'j'fais T_T"  
allez bonne nuit  

Le RAID 0 pour ceux qui n'ont pas un usage intensif de leurs disques (traitement video par ex) c'est juste psychologique. On a un contrôleur RAID intégré sur la carte maman, alors il faut absolument l'utiliser parce que sinon ça fera un réglage de moins à faire avec ses gros doigts bouffis dans son BIOS, et on aura le sentiment que le contrôleur à 2 yens il sert à rien, et ça c'est moche
Du coup on se jette sur 2 disques de préférence identiques à monter en RAID 0 afin de se palucher devant les benchs en constatant avec joie que la petite courbe va plus haut, et ça ça roxx      

Et puis on s'en fout complètement que le risque de perdre ses données est multiplié par 2 (sans oublier les problèmes d'écriture décalée souvent dûe à des drivers foireux), on a quand même gagné 0.7secondes dans le chargement de son jeu chétif    
 
Si vous avez 2 disques identiques et que vous avez de quoi sauvegarder efficacement vos données, le RAID0 pourquoi pas ça peut être fun, par contre devoir acheter 2 disques identiques + éventuellement un 3è pour sauvegarde juste dans l'optique d'avoir un RAID 0, c'est con  

 
 
         
strop vraÿ .
 

Ya eu un test récemment fait sur les controleurs raid (raid0).. eh ben les controleurs raid semi-software de nvidia (sur les cm nforce4) mettaient une petite fessée aux vrais controleurs en terme de débits et de latences. Et MEME d'utilisation cpu . Donc stop un peu de les critiquer

 
 
les controlleur NVIDIA sont pas toujours tres bon. si tu parle du nforce4  oui .... mais ca reste du raid0 et 1 (et peut etre 10) pis bon , dois je te rappeller quel controlleur est toujours livré sur ce genre de carte mere ?  
 
siil 3112/3114 toussa   2 yen toussa      

oui c'est sur c'est un silicon ^^ mais 2 Yen (= contrôleur a 2 balles ) ou pas, on s'en fout l'important que c'est que ça fonctionne (bien) ^^

qu'est ce qu'on peut lire comme conneries sur ce post... mais bon ya des remarques intélligentes aussi...  
C'est marrant des particuliers qui discutent de solutions d'entreprises...  
 
à la louche : actuellement le RAID5 n'est pas le "mieux"... Disons que le concetp est intéressant, mais on trouve des choses équivalentes, voir mieux.  
Il y a aussi le RAID-DP (ou RAID Double Parité ou RAID6) qui perce en ce moment, et c'est un gros argument entre les différents constructeurs.  
 
la RAID 0 utile ? ça dépend des gens. Bon c'est vrai que la premiere fois que je me suis fait un RAID0, c'était en 2000 sur KT7... J'y connaissais rien. Depuis j'ai pu expérimenter pas mal de solutions, (en passant par du RAID SCSI, du RAID SATA, solutions pro ou pas, hard ou pas, RAID0 1 10 5 50 ...)
Mes conclusions : aujourd'hi je suis en RAID0. Qu'est ce que ça m'apporte, un confort d'utilisation en cas de forte charge sur la machine. Quand j'ouvre un notepad, ya pas de différence. Quand je charge un jeu, idem... Quand je démarre une appli pendant que j'en quitte une autre tout en swappant, je ne laggue pas un chouia...  
Donc c'est vrai que le gain n'est pas visible souvent. En fait, pour que gain il y est, il faut une forte quantité d'IO et que je disque soit le goulet d'étranglement... Ce ne sera pas le cas avec un chargement de jeu car il y a un traitement de données à faire. ça sera le cas en cas de copie de fichier (traitement vidéo sans calculs ou fraps). ça sera le cas lors de chargement lourds de programmes.
Maintenant, comme dit plus haut, risque de casse * 2, backup à prévoir. (au passage, backup à prévoir meme sans RAID0, mais ça tout le monde le sait déjà )
 
Différence entre controlleur hard/soft. Il y a une grosse diff entre les controlleurs hard et soft. Quand on prend une puce sur la mobo, c'est globallement du soft. Les blocs de data file system sont gérés par le drivers RAID qui fait la répartition sur les disques physiques. Les drivers sont éxécutés par le proco central. Dans un cas de RAID0/1, il n'y a pas à réfléchir, c'est une simple copie de données. Dans ce cas, en fait, le goulot d'étranglement se situe au niveau du controlleur ou des disques... donc sur un RAID soft, on va avoir des tres bonnes perfs.  
Dans un cas de RAID5 soft, la, le CPU va s'en prendre plein la g.... (tient, ça me rappelle une copine... ) et on risque d'avoir du mal .  
Coté hard, les datas envoyées par l'os arrivent sur un CPU onboard, qui fait la répartition sur les disques. Le pb de ce CPU, c'est qu'il peut être vite saturé en débit. Il n'est pas rare de voir des cartes RAID SCSI peiner à cracher plus de 100mo/s ... J'en ai eu l'expérience perso. De plus, le traitement  qu'impose le CPU fait perdre un peu de perf.  
En gros, un RAID0 soft (chipset onboard) sera plus puissant qu'un RAID0 avec CPU sur carte hardware. Enfin, il y a certaines domaines ou cela n'est plus vrai, car souvent la carte hardware implémente du cache qui permet de remonter le niveau de perf.  

 
 
qu'un raid0 soit tout aussi perfs en soft qu'en hard, beaucoup de gens le savent ca. et tu as tout a fait raison pour le reste.

Je voulais dire que le raid5 est le meilleur compromis perfs / sécurité pour les particulier.
Après, les entreprises et les moyens/solutions dont ils disposent, ça j'y connais rien et j'ai jamais eu la prétention de le savoir..

 
double parité des hotspare a gogo , des mirroring et des backup , plein de backup    

 
euuuh... je connais pas beaucoup de particuliers qui ont 3 disques en Raid 5. Generalement, ils ne veulent pas, a juste titre, perdre de la memoire de masse. Le Raid5, spa donne

Ouai j'en connais pas énormément non plus ^^ mais c'est pas vraiment inacessible (ya bien des gens qui se payent des doubles 7950gx2 à 600€ LA carte )
Et je pense que ceux qui ont vraiment peur de perdre leurs données avec le raid0, et pas envie de 'bouziller' un disque dur en faisant un raid1 sans gagner en débits (comme moi), n'ont qu'une seule solution : le raid5.

perso, j'ai pas du tout envie de perdre des données... mais comme les backups sont de toute façon obligatoire, je fais ça régulièrement...  
Du coup, j'ai que du RAID0. Et toutes mes données sont dupliquées sur une autre machine.  
L'idéal, et c'est ce qu'on fait en entreprise, on a plusieurs copies sur des sites physiques différents.  
Une boite peu survivre à une perte de tous ses serveurs, à la mort de presques tous ses employés, mais elle ne survivra pas à la disparition des ses données. Quantité de données qui est parfois monstrueuse. Un chiffre en passant : Yahoo, 40Po de stockage ...  
Pourtant, une faille dans le système : les 3 data centers sont localisés sur la Silicon Valley ... en cas de tremblement de terre, ça pourrait faire mal à la boite.
D'autres boites par exemple, ont plus de 7 copies de part le monde, au moins une sur chaque continent.  
Pour en revenir au particulier, il faut un peu copier le principe mais à notre échelle. Un RAID1, c'est bien. Ton alim fait boom, tu tues les 2 disques. Ne pas dire que ça arrive qu'aux autres. Pareil avec un disque USB2. La mort de l'alim peut être fatale à plein de choses. (edit : j'ai vu une alim mourrir et entrainer avec elle tout ce qui était relier à l'ordi : clavier, souris, enceintes, dd externes of course, écran, UC)
 
Autre détail, une barrette de RAM qui se met à déconner => corruption de système de fichier => perte des données. Meme sur un RAID 1 ou RAID5, il ne reste que les yeux pour pleurer (idem en cas de virus...)
(NDLR : c'est pour ça qu'un overclock de RAM peut plus facilement flinguer un windows que un o/c de CPU, qui commence à lacher avec la FPU largement avant l'ALU)
Traduction : backup sur dd externe ou serveur externe, sur réseau électrique indépendant.
Le summun, backup sur un serveur distant... mais bon c'est pas pour tout le monde.  
Le plus facile pour un particulier : backup sur disque USB2 que l'on débranche apres !!!

+1 c'est précisément ce que je fais. J'ai un raid0 et mon backup c'est sur un hdd externe usb. Tout le monde devrais prendre cette precaution.

généralement quand tu fais du RAID 5 tu investis aussi dans un onduleur et une alimentation redondante et de la sauvegarde sur bande DAT/DDS.