Bonjour à toutes et à tous,

J'espère que votre début d'année se passe bien !

Je viens vous voir aujourd'hui pour avoir quelques petits conseils de sélection pour HDD 3.5".

Je sais la question se pose souvent, mais pour une fois j'ai des choix précis.
Pour vous expliquer brièvement, je compte m'acheter et monter un PC de bureau performant, pour jeux bien sûr mais surtout Graphismes et logiciels de Musique. J'ai déjà la config, ne vous en faites pas je ne viens pas pour ça.
Dans ma config, je prévois un disque principal SSD de chez Samsung, car j'ai confiance en Samsung pour les SSD, et un produit vraiment encensé par les critiques donc je ne suis pas inquiet.
Cependant je prévois également un HDD complémentaire pour du gros stockage (le SSD est à hauteur de 2To, + ça devient vraiment hors de prix, et j'ai besoin de bien plus de stockage interne). C'est là que ça se gâte.
Je pensais partir sur un basique Seagate Barracuda, et j'ai fini par me fixer sur un bon 8To qui m'irai parfaitement. + de 8To ça devient trop cher et pas forcément indispensable, j'ai des DD externes. - ça peut vite me limite vu mon utilisation quotidien du PC. (Je sais pour certain ça peut paraitre beaucoup, pour d'autres on sait très bien à quel point ça se rempli vite un DD).

Le Seagate Barracuda 8To à 226e (sur Amazon, non contractuel lol): https://www.amazon.fr/Seagate-St100 [...] to_dp&th=1

Et puis à ce moment de faire mon choix, j'ai pensé à la gamme Pro des Barracuda. J'ai plusieurs fois entendu parler/vu des vidéos Youtube en parlant, comme quoi ils sont bien plus chers mais ont une politique d'inspection et de tests de performances en usine bien plus strictes, donc techniquement plus fiables.

Alors j'ai trouvé le même 8To en Pro, à 302e (76e de +): https://www.amazon.fr/Seagate-St120 [...] to_dp&th=1

Alors comme je ne fais pas de choix aussi importants sur un coup de tête, j'ai fais des recherches. Je voulais vérifier la différence notable entre la gamme normale et Pro. Je suis tombé sur un forum anglais spécialisé où l'auteur du topic demandait la même chose. Et la plupart des gens ont répondu, à ma grande surprise, de n'acheter aucun des deux, de ne pas acheter de Seagate tout court.
D'après eux, la marque a trop souvent prit de mauvaises décisions de conception (beaucoup de problèmes d'usines dont le plus gros ayant fini au tribunal en 2016) + le fait que leurs disques n'autorisent visiblement que leur propres logiciels de récupération de données, qu'ils vendent bien sûr, et quand bien même ces logiciels seraient offerts, ils ne sont peut être pas aussi efficaces et dignes de confiances que les logiciels de récupération tiers que les gens peuvent utiliser. En bref, des disques pas très fiable, qu'on protège contre les logiciels tiers servant à récupérer les données quand le DD a un souci vu qu'il n'est pas fiable, et d'autres petits soucis. Les-dits utilisateurs dépeignait une sorte de cliché du "Propager la maladie pour vendre le remède" et autres mauvaises qualités.

Alors moi je ne suis pas assez technique ou connaisseur en plusieurs marques de DD pour savoir si je suis de leur avis ou non, mais Seagate étant la marque la plus rabâchée pour les DD, ça ne m'étonnerait pas qu'elle soit un peu foireuse, ça arrive très souvent aux marques qui dominent le marché. Puis ils sont leader en compétitivité des prix, ce qui peut faire peur quand à leur fiabilité. Donc je me met à douter.
Comme presque tout le monde, ma config est important mais mes DD le sont techniquement bien plus. Mon PC ne fonctionne plus, tant pis, c'est cher, mais racheter un PC le jour où les économies le permettent "règle" le souci. Mais si les DD lâches, avec seulement 50% de chances de récupérer les données voir moins, c'est des années de vie de perdue. C'est quelque chose d'inestimable. Alors oui on peut faire des back-up, changer de DD tous les 5 ans par précaution, voir 3 ans pour les plus prévoyants. Et oui tous les DD vont forcément mourir un jour. Mais le plus fiable il est, mieux c'est quand même.

J'en viens à un passage intéressant dans le message de l'utilisateur qui a déconseillé Seagate, où il dit que pour lui, après plus de 20 ans à utiliser toutes sortes de DD de toutes marques et avoir rencontré toutes sortes de problèmes liés aux DD, toutes sortes de récupérations de données etc, il conseille en top 1 HGST (anciennement Hitachi) en fiabilité, performance etc.
Il conseille aussi, à peu près au même niveau que HGST pour lui, Toshiba.
Autant Toshiba je connais, et j'en ai effectivement eu que des bons retours, autant je ne connais pas HGST (à part leur ancien nom bien sûr).
Pour lui, WD (Western Digital) est à la limite en 3ème position voir moins encore. "Pas très bon" selon lui (toutes proportions gardées).

Je me suis renseigné sur les disques Toshiba (leur gamme 3.5" ) et ai trouvé deux gammes distinctes pour les PC fixes (desktop): Desktop et Performance, la gamme Desktop étant plus accès sur la stabilité (mais seulement jusqu'à 6To) et la gamme Performance parfaite pour Jeux, Logiciels etc avec plus de rapidité (et surtout de 6To à 18To, donc de très gros disques, et dans mon cas, la seule gamme qui propose mon 8To).

Donc pour le choix subsidiaire Toshiba entre tous les choix, je trouve le Toshiba 3.5" X300 8To de la gamme Performance (sur Amazon UK, 149£ soit 180e):
https://www.amazon.co.uk/Toshiba-Pe [...] to_dp&th=1

Et pour finir pour HGST j'ai pu voir après quelques recherches que la marque a été racheté par WD (Western Digital). Enfin pour être précis, le secteur Stockage de Hitachi a fusionné avec le secteur Disques Durs d'IBM en 2003, ce qui a créé HGST, puis WD a acheté en 2011 le secteur Disques Durs de HGST (qui avait fini par multiplier ses activités de stockage différentes).
Donc quand on va sur le site de WD, on peut trouver les disques de HGST sans aucune mention de HGST. La seule chose qu'ils ont gardé c'est le nom des gammes qui étaient celles des DD HGST (UltraStar, TravelStar & DeskStar). Qui sont maintenant par exemple WD UltraStar, simplement.
Alors j'ai cherché sur le site un disque de l'ancien HGST, donc parmi les 3 gammes plus haut, pour une stockage de 8To, et au dessus de 3To nous trouvons visiblement que la gamme UltraStar parmi ces 3 (et bien sûr toutes les autres gammes de WD habituelles).
Donc, HGST (ou Hitachi ou WD maintenant mais les disques n'ont pas changé) UltraStar DC HC320 8To:
https://www.westerndigital.com/prod [...] dd#0B36400

Seul hic ici, très étrangement la version standard de ce DD est en SAS, disponible en SATA mais plus cher.
Je dis très étrange parce que les DD SAS sont généralement bien plus cher qu'en SATA, parce que plus utilisés en serveurs, entreprises etc.
280e en SATA contre 240e en SAS. Très étrange.

Donc pour synthétiser, j'ai fixé mes choix sur:
- Le Seagate Barracuda 8To à 226e
- Le Seagate Barracuda Pro 8To à 302e
Seagate dont j'espère avoir soit confirmation de ne pas m'y penché, soit des arguments rassurants, mais que je sois un peu fixé.
Ou alors supposément beaucoup plus fiables:
- Toshiba 3.5" X300 8To Performance à 180e
- WD (HGST) UltraStar DC HC320 8To SATA à 280e

Tous les disques de la liste sont bien en 3.5" SATA.
Sur tous les DD listés, seul le Seagate Barracuda 8To n'est pas en 7200tr/min, mais en 5400tr/min car visiblement dans la gamme standard des Barracuda, seuls leurs DD de moins de 2To sont en 7200. Tous les autres sont bien en 7200tr/min. Ce qui techniquement les rend bien meilleurs mais sait-on jamais, vous pourriez s'il faut me dire le contraire.
Comme vous pouvez le voir aussi, les prix sont très étalés, ce qui rend encore plus dur la comparaison, parce qu'autant on peut se dire qu'à nombre de tr/min égal, et nombre de To égal, je dois prendre le moins cher. Mais on peut tout aussi bien se dire que vu que la différence de prix est pas très logiques à compétences égales, il doit bien y avoir une raison technique quelque part, autre que simplement payer la marque. Parce que si c'est juste la marque, pourquoi Toshiba est le moins cher alors que Toshiba est une très grosse marque...

Merci infiniment de m'avoir lu, je pense que j'en aurai perdu plus d'un avec tout ce texte, mais si vous êtes encore ici, merci beaucoup, vous devez être un grand passionné. Comme vous l'avez constaté j'aime beaucoup détailler mes démarches au possible, avec également mes cheminements de pensées.

Excellente journée à vous !

Azzarok

Personnellement, j'ai plus de 23 hdd sur mon serveur actuellement.
 
Ceux qui ont plus de 6 ans (et aucun problème SMART) sont un Hitachi et 2 WD RED.
Les 2 disques qui sont morts avant 5 ans sont un barracuda et un WD Green.
 
Actuellement quand j'achète un dd je choisis en effet soit les ultrastar, soit les Toshiba (n300 dans mon cas), soit les wd red plus.
J'ai également des Ironwolf de seagate en test, mais je ne me prononcerai pas avant 2026 sur ceux-là.  
 
Au final je dirais que cela ne tient pas tant du modèle que tu choisis mais de la loterie du disque que tu recevras.
Tu peux très bien acheter un barracuda qui va te durer 8 ans sans problèmes, ou alors tomber sur un modèle qui tiendra uniquement 2 ans (voir pas de chance et mort à l'arrivée).
 
Les critères de choix selon moi et pour ton utilisation doivent être :
1) qualité du sav (et durée de garantie): il faut que tu puisses retourner le disque et en avoir un qui fonctionne facilement avec une bonne procédure de RMA constructeur.
2) 7200 tours/minutes pour ton utilisation
3) Technologie CMR et non SMR (car j'imagine que tu vas y écrire beaucoup).
 
Pour le point 1, je n'ai ou tester que le sav de WD qui a très bien fonctionné pour moi (disque vieux de 2 ans), donc je dirais que je fais confiance au sav de WD / HGST.
 
Pour le point 2 pas de problème, c'est toujours noté.
 
Pour le point 3, c'est un peu plus complexe, il faut trouver les listes de disques SMR/CMR sur le Web.

Dans ta liste ils sont tous en cmr sauf le barracuda, donc perso j'eliminerai déjà le barracuda simple.
 
Ensuite je regarderai les durées de garantie pour les 3 restants.
Je sais que c'est 5 ans pour le HGST et le barracuda pro et 2 ans pour le x300.  
Donc la encore je garderai uniquement les 2 références à 5 ans

Donc au final, pour moi ça se jouerai entre le barracuda pro et le ultrastar.
Et à titre perso je choisirai le ultrastar (mais ça c'est moi et parce que j'ai un vieil ultrastar qui a 7 ans et qui tourne toujours).

je prendrais le Toshiba,
 
et même, j'en prendrais deux, pour pouvoir backuper tes données importantes (le second en externe, dans un boitier)
 
tu peux chercher autant de tests / comparatifs / nbre de SAV, un disque peut tjs claquer et à ce moment là c'est trop tard
 
 
ps: attention, Angleterre Brexit tout ca,
je pense qu'il faut s'attendre à des taxes si tu commandes sur amazon.co.uk  
 
> à verifier

Bonjour

Curieux que tu aies l'impression que les disques SAS sont plus chers, j'aurais dit exactement l'inverse. Ce qui est cher par contre ce sont les cartes controleurs SAS.

D'abord merci pour tes recherches, j'ignorais que hitachi avait fusionné avec la branche disque d'IBM.
J'ai aussi entendu que du bien des disques hitachi et toshiba, à l'inverse avec Seagate j'ai aussi vu pas mal de commentaires négatifs, mais est-ce que cette impression a la moindre valeur...  
Jamais entendu parler des problèmes de récupération de données plus difficiles avec les Seagate, obligeant à utiliser leur soft de récup.
 
Après je ne voudrais pas me faire rapporteur de mauvaise réputation d'une marque ou d'une autre, mais c'est peut-être déjà trop tard
Compte tenu de tes recherches et des disques qui en ressortent, je choisirais l'ultrastar HC320.

 
23 HDD ? C'est ce que j'appelle un retour d'expérience.
Merci beaucoup pour votre avis, et vos conseils.
Effectivement je penchais pour le HGST mais plus cher que les autres en SATA. Le seagate Pro pourrait être intéressant aux vues de vos points mais même si ça peut paraitre très vite conclue selon une réputation, je préfererai plus le HGST au Seagate par défaut.
Ou encore le Toshiba.
 
Un WD Red ça ne m'étonne pas qu'il soit en haut de votre classement, dans votre utilisation (serveur). Les WD Red auraient été dans ma liste de choix d'indécis si je cherchais à monter un NAS. Je m'étais renseigné sur les DD pour NAS il y a plusieurs mois, et j'y avais vu les gammes faites pour. Et notamment le fait que les WD Red sont parmi les meilleurs.
 
CMR ou SMR je ne connais pas mais je fais confiance, je vais me renseigner quand je pourrais par curiosité.
 
J'ai probablement tord d'hésiter avec le Toshiba encore, avec le point que vous avez soulevé, pas des moindres, la garantie à seulement 2 ans (potentiellement extensible avec une garantie supplémentaire mais quand même). J'ai un souci étrange quand il s'agit de penser à la possibilité d'un crash du DD. Non seulement ça me terrorise, mais en même temps je pense à l'affect en premier, les données perdues, les souvenirs etc. Donc à chaque fois que je pense aux garantie, ça me fait juste penser que si le drame arrive j'en aurai pas grand chose à faire, ils pourront pas me rembourser des souvenirs.
 
Reste à faire des backup mais pour l'instant j'ai pas l'argent de m'acheter plusieurs disques pour back-up.
Je compte définitivement me faire un NAS, mais malheureusement ça arrivera après mon PC fixe.
 
Mais j'y reviens... 23 DD sur un serveur, c'est un sacré hub ça. Pour une utilisation personnelle ? Je suis impressionné. Moi qui pensais utiliser beaucoup d'espace disques avec mes ~25To de DD internes et externes confondus...

 
Effectivement dans mon choix final j'ai le HGST et le Toshiba.
Pour le fait d'en prendre deux pour back-up je n'aurai pas l'argent pour l'instant, mais comme je disais, je prévois de me monter un NAS dans un futur proche pour cette raison justement, back-up et aussi réseau domestique pour tous mes appareils (point qui m'intéresse beaucoup).
Mais ça représente beaucoup d'argent (c'est relatif suivant à qui je le dis mais pour moi du moins).  
Un excellent investissement, c'est certain, cependant.
 
Oui le risque qu'un DD lâche c'est ma hantise.
Pour le Brexit hélas je le sais, j'en ai fait les frais pour Noel, plusieurs fois. Si je devais le commander, je chercherai autre part que sur cette page Amazon UK.

 
Oh bonjour Artouillasse, le monde est petit (enfin c'est un forum donc oui un peu...)    
 
J'ai lu sur internet sur plusieurs sites qui expliquaient la différence entre SAS et SATA que les SAS étaient souvent plus cher et moins utiles pour les particuliers entre autre. Mais si vous me dites que ça n'est pas absolu, je note !
 
Hitachi et IBM ont fusionné mais y a très longtemps (2003 d'après Wikipédia) pour la création d'HGST justement, qui après à été racheté par WD. Mais oui ces histoires de fusions, rachats etc ça nous passe souvent sous le nez, il y en a tellement des affaires d'argent chez les grosses marques. Toutes les marques rachètent les autres, informatique, santé, automobiles etc.
 
L'ultrastar ressort effectivement comme le numéro 1, mais beaucoup plus cher que le Toshiba, donc pour l'instant je compare encore les deux froidement.

Après, même si tu ne peux pas acheter 2 disques durs maintenant, essaie de dédier un disque dur externe que tu possédes déjà au backup de tes données sensibles (principalement photos et documents personnels...).
 
Car le reste : films, musique, etc. Ça se récupère facilement, contrairement à ce que tu as produit toi-meme.
 
Donc pas besoin d'avoir 8to sur ce dd externe, mais entre 2 et 4to, ça se trouve à 80€, et tu pourras t'assurer de sauvegarder tes données sensibles.
 
Ou à minima tu sauves tes documents les plus précieux sur un cloud (par exemple si tu as office 365 tu as automatiquement 1to de stockage en ligne!).

Ce qui est plus cher dans le SAS c'est pas le disque en lui même, d'ailleurs il est difficile de trouver des disques SAS neuf, la plupart des disques présents sur le marché sont d'occasion quand tu fais une recherche google.
Les disques que tu trouves sont souvent compatibles avec un certain type de serveur, rackable, et c'est plus la rareté qui fait le prix que le disque en lui même.
Donc tu n'achètes pas que le disque, tu achètes la compatibilité avec un serveur en particulier, je pense notamment à HP sur des serveurs eux-mêmes rackable.
 
Si tu prends le disque "nu", il te coutera surement moins cher que son homologue en SATA (même capacité, même RPM etc...), parce que c'est tout ce qu'il y a autour du disque qui coute vraiment cher (serveur, carte SAS, ....).
 

 
 
c'est que s'il part sur le HGST a 280€, + 80€ de HDD externe, ca lui fait 360€
à ce moment là autant prendre direct 2 Toshiba, à 180€ piece ca revient au mm prix

Après il a toutes les billes maintenant, est-ce que la différence de prix vaut les 3 années de garantie supplémentaires ? (quel est la probabilité que le HDD tombe en panne entre sa 3e et sa 5e année ?)
 
Le Ultrastar se trouve également entre 220 et 250 neuf.
 
Mais quoi qu'il en soit, il a devant lui un choix entre 3 disques (j'enlève le Barracuda simple) dont il est le seul maître dorénavant, avec toutes les billes pour choisir.
 
EDIT : quoique le Barracuda pro, vu le prix, on peut l'éliminer aussi

Bonsoir,
 
Perso à budget identique je préfère avoir 2hdd avec un backup qu'un hdd peut être plus fiable.
Il y a plus de chance de conserver les données les plus précieuses.
 
bonne réflexion

De ce qu'il a dit il a des disques externes, j'imagine que c'est pour de la sauvegarde...

Le fait est que ce disque pour lequel je suis indécis, sera pour disque de stockage pur, pour tout ce qui est lourd, mais pas mon principal. Je sais déjà que mon disque principal (pour mon disque C avec l'OS et les logiciels) sera un SSD Samsung Qvo 2To.
Je pourrai aussi partir sur un M.2 NVME mais ça va commencer à faire beaucoup, pas très utile, je pense garder le NVME pour upgrade quand je le pourrais. Et si possible, d'ici quelques temps, que le prix général baisse sur les NVME. A ce moment là j'installerai l'OS sur le SSD NVME pour plus de fluidité etc.

Ce qui fait deux disques à acheté pour ma config, le Samsung, et le gros secondaire dont on parle là. Il y a moyen que je puisse dédier dans tous les cas au moins une partition du HDD 8To pour le back-up.

D'ailleurs je comptais me mettre à utiliser des logiciels de back-up (enfin, un seul, mais après test de plusieurs). J'ai entendu dire que certains sont tellement poussés qu'on peut programmer des fréquences de back-up différentes selon les dossiers (par exemple toutes les semaines pour les documents divers mais tous les jours pour les musiques que je compose) et aussi back-up avec des méthodes différentes comme back-up seulement ce qui a changé pour économiser de la place et du travail du logiciel et DD. Enfin je dis tout ça c'est seulement ce qu'on m'a dit, je n'ai encore rien vu de moi même, mais ça me fait effectivement rêver.

Concernant votre deuxième message, effectivement je me retrouve avec tous les éléments pour faire mon choix maintenant, et je vous en remercie infiniment. J'aurai également appris beaucoup de choses sur le sujet grâce à vous.
Je viens de voir l'UltraStar 8To à 250e sur Amazon comme vous l'avez dit, c'est déjà moins cher et plus envisageable que les 280e sur le site de WD.
Pour moi le Toshiba reste dans le choix final seulement pour le prix de 180e, qui n'est pas négligeable. Cependant qu'est-ce qui peut bien expliquer ce bas prix ? J'aurai dis la qualité mais vu que Toshiba a l'air d'être une très très bonne marque...
D'ailleurs l'UltraStar se dit être pour DataCenter, et je sais que ça n'est pas grave mais vu que c'est même écrit en gros sur le disque dur, à coté de la mention "WD" et "8To", je me demande à quel point c'est important et potentiellement une bonne ou mauvaise idée de le prendre pour mon utilisation perso ?

Et pour tous mes DD externes, c'est techniquement pour la sauvegarde, mais c'est plus complexe que ça. Mon plus gros, 8To de chez Seagate justement, est lui pour mon stockage actif. Je fais de la MAO (musique sur ordinateur) et toutes les banques de son, plugins d'instruments virtuels etc ça prend une place monstrueuse (mon disque 8To est presque plein, déjà). J'ai deux disques de 2To remplis exclusivement de mes jeux vidéos.
Et un disque et demi (en tout 1.5To) rempli de films. Le reste je les utilise un peu pour back-up mais en manuel, quand j'y pense, bref je back-up pas grand chose ou du moins pas efficacement pour l'instant que j'ai pas commencé à utiliser les logiciels dont je parlais plus haut.

D'autant plus que je suis un obsessionnel de la collection. Je garde 4To de jeux et 1.5To de films, juste parce que j'ai la peur irrationnelle qu'un jour on ne puisse plus les trouver sur internet, et que je puisse les montrer à mes enfants. Un mélange d'obsession, de survivalisme, de parano et de nostalgie passée et future. (Ne me jugez pas lol). Comme je le dis c'est irrationnel mais je le contrôle pas c'est comme ça. En parallèle, j'ai aussi une obsession du rangement dans mes DD. Donc il faut à chaque fois absolument que j'ai un DD pour les jeux, un DD pour les films, un DD pour les documents etc. Je sais pas pourquoi, je me projette déjà dans le futur proche où j'aurai accumulé beaucoup de DD, et que je n'aurai pas d'autre choix pour les utiliser facilement que de les étiqueter par leur contenu. Donc tout ça pour dire que j'ai plusieurs DD avec de la place, mais en général tout juste pas assez de place pour y ajouter une collection. Et je n'arrive pas psychologiquement à répartir mes collections sur plusieurs DD. Sauf s'ils sont pleins. Comme les deux disques de jeux, pas le choix, ça ne rentre pas sur un DD.

Bref désolé pour l'étalage un peu personnel mais c'est pour expliquer que malheureusement je suis difficile et prend vraiment au sérieux mes DD et leur gestion de contenu. Ce qui rend la tâche de monter un PC et ses DD plus difficile.

 
Je vois, très intéressant, merci !
Je prend note pour la suite au cas où !

 
En effet, si je dépasse les 300e, je prendrais déjà soit deux disques, soit une capacité au dessus, quitte à rentabiliser un peu mieux l'investissement. Mais je ne pourrais pas dépasser les 300e "juste" pour le disque secondaire de ma config (le principal sera un SSD déjà choisi, un Samsung Qvo 2To), ça fait vraiment trop.

encore une derniere possibilité,
 
 
si t'es pas trop bloqué sur les 8To, et que tu veux pas payer trop cher, t'as aussi la solution de prendre un disque externe pas cher, le démonter pour ne garder que le HDD,
 
y a souvent des promos sur les externes, genre ici WD 6To 136€
 
https://www.amazon.fr/Disque-Extern [...] 01M0SH124/
 
faut chercher des infos pour confirmer si le disque est bien standard (c'est souvent le cas), et éventuellement connaitre le modele exact du disque dedans,
 
alors oui, ce sera probablement de moins bonne qualité qu'un autre plus cher, mais avec 272€ t'as 2x 6Tb et ca sera tout de même plus safe qu'un seul disque,
 
pcq la garantie c'est sympa, mais en cas de pépin tu dis qd mm bye bye a tes données,
 
 
bref, c'est un choix, mais perso c'est ce que j'ai fait pour mon second NAS, j'ai acheté 4 externes 14To WD, qui m'ont couté +- 200€ pièce
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 2229_1.htm
 
 

Tu parles de dédier une partition du disque à la sauvegarde...
Mais une sauvegarde sur un même disque physique n'est pas une sauvegarde.
 
Ta sauvegarde est:
- soit sur un autre disque (tu couvres ainsi la défaillance physique du disque)
- soit sur un disque externe (tu couvres la défaillance physique + ce qui peut arriver globalement à l'ordinateur type prise de feu, etc.)
- soit offshore (tu couvres ainsi tout ce qui peut arriver à ton domicile). L'offshore peut être un disque externe que tu stockes ailleurs ou du cloud.