Reprise du message précédent :
de mémoire la GF1 offre le DOT3, car 3dmark2000 peut faire les tests de DOT3 alors qu'une voodoo2 ne peut pas (ça remonte à loinnnnnnnn.......).
 
d'autant plus que la démo d'X-isle 1.03 de crytek fait massivement du DOT3 sur les dinosaures, et que ça marche pareil sur une GF 1 DDR que GF3/GF4.
 
l'EMBM a par contre été supporté que par la GF3, alors qu'effectivement c'est la G400 qui a inauguré le principe.
 

 
Ben écoute moi j'ai rien à prouver vu que j'en suis convaincu et je l'ai même testé sur ma carte, après si tu veux pas me croire ça c'est autre chose
 
Pour le prouver il suffit que quelqu'un avec une GF1 effectue quelques tests c'est pas bien compliqué, sinon tu peux aussi te plonger dans les docs Nvidia sur les Registers Combiners tu verras que le DOT3 fait partie des applications offertes et les Registers Combiners sont apparus dés le NV10. Allez vu que je te sens encore peu convaincu je mets une source quand même : http://developer.nvidia.com/docs/I [...] ffects.pdf
 

 
ça te suffit omme référence le site des développeurs Nvidia ? Je pense qu'ils doivent connaître leurs chips ?  
 

 
 
Euhhh désolé mais je ne comprends pas ce que tu veux me dire là, le dot product blending est le mode de combinaison de texture utilisé par le DP3 Bump mapping c'est tout.  
 

 
Euh non désolé mais là ça n'a rien à voir
L'emboss c'est un simple décalage de textures, je ne vois pas comment à partir de dot product blending tu en arrives à emboss.
 

 
Non il signifie produit scalaire
 

 
Aucun problème j'ai l'impression que tu n'es pas très familier avec le bump mapping tu confonds beaucoup de chose.
 

 
Tu oublies un mot important dans ton quote : some = certains. Les exemples qui suivent sont des exemples de chips DirectX 6 pas des exemples de chips supportant le DP3 Bump Mapping. Et pour ta gouverne oui certains chips Dx6 supportait déjà le DP3 Bump Mapping comme par exemple le Permedia 3 si ma mémoire est bonne donc cette doc est correcte.
 

 
Encore une fois tu te trompes :
Oui le NV10 ne dispose que d'une texture/unit par pipe sur chacun de ces 4 pipes mais elle peut les coupler lors de multi texturing et passer ainsi en configuration 2x2 au lieu de 4x1.

Pour répondre à la question du début, je viens de changer ma geforce 2 ultra car je ne pouvais plus jouer a aucun jeu correctement. Si t'as pas un gros budget, fais comme moi prend une 8500 de chez RDC, ca marche encore correct et c'est pas cher(100?)

mouais bon d'accord

 
merci à tous d'avoir participer à mon topic!!!
 
sinon je dois dire que là les choses sont un peu faussées non?
 
ce graphique nous montres des perfs...
 
mais ce n'est pas parce que les perfs sont meilleurs sur certaines cartes..
que forcement elles sont meilleurs...!
 
car les Geforce 4 et les radeon 9000 sont peut-être en dessous de certaines cartes plus vieilles.. mais elles ont des fonctions plus réçente!!
donc elles font moins bien en perfs mais elles peuvent faire des choses que les autres ne peuvent carrement pas faire!!
 
enfin c'es bien le bordel tout ça...
 
je ne savais pas que la radeon 9000 était moins bonne qu'une 8500!!
 
d'ailleur je n'accorde que 50-60% de crédibilité aux tests... y a à mon avis trop d'enveloppes qui tournent sous la table...
 
alors méfiance...
 
sinon encore merci

enveloppe ? non, mais c'est pointu de tester quelque chose de pointu.

 
oui mais les testeurs n'y vont pas de leur poche non plus!!!

bin on leur envoyes/pretes le matos...

de toutes façon, les tests et même avant les test on sait q'un GF 4 MX/radeon 9000/9600 c'est du marketting...

Cad les moteurs de plus 90% des jeux.
 
T'es du genre elitiste toi on dirait. Si c'est pas un moteur OpenGL optimise aux petits oignons, tu refuses d'y toucher c'est ca ?
 
Je viens de passer plusieurs heures a bien me marrer a Toca Race Driver. Mais la d'un coup, en te lisant j'ai les boules, il a qu'un pauvre moteur DX pas beau  

on ne va pas discuter sur la façon de programmer maintenant?

Bitonio,
Je vois pas ou est le pb avec ce graphe.La hiérarchie est bien respectée en moyenne sur un large éventail de jeux, le résultat sera exactement le meme.
-> faut comprendre que c'est pas parce qu'un carte intègre qques nouveautés technologiques qu'elle est plus performantes que la carte graphique qui la précède tout juste ! (les jeux  ne sont pas programmés pour une carte graphique, mais pour tourner sur des cartes grand public d'entrée/moyenne gamme et donc les nvlles fonctions comme tu le dis, ne seront exploitées que bien plus tard et ta c.graphique dernier cri que tu avais acheté à l'époque trainera ds un grenier lol)
 
exemple concret: entre la dernière carte Nvidia gf fx5600(direct x9 et tout le baratin marketting ) et la simple Gf4 ti4200 y a pourtant pas photo, la ti4200 à l'avantage dans tous les jeux quand on ne considère pas l'aniso et le fsa...
-> pour faire la part des choses, il faut donc bencher sur un large éventail de jeux.Là on se rend vite compte des magouilles marketting !

donc avec cette carte je fais tout tourner... tous type de jeux et autre?

Je te comprends pas, ton "pote" te propose une carte ultra depassé à 90?
 
Pour le meme prix tu peux avoir 2x mieu en neuf avec la plupart des fonctions recente, bref le debat et clos non.
 
Soit tu accepte sa carte pour bcp moins chere (40? grand maxi)
Soit tu t achete une carte à 90? neuve plus performante

En fait quand les jeux utiliseront des shaders et pas du TetL on pourra tirer des conclusions sur un eventuel classement.  
Parceque pour l'instant les transisors dediés aux shaders des GPU font dodo (un peu d'eau dans morrowind, 3dMark , une demo qui traine sur le net mais c'est tout)

la Geforce2 Ultra n'a rien comme fonctionnaliés: pas de shaders, pas d'Environment Mapped Bump Mapping, pas de bi écran, pas de décompression DVD matérielle=> pas une bonne affaire.

ben j'en suis bien triste.. j'ai accepté...

ça sert à quoi de faire un topic si tu achète la carte après qu'on t'ai dit pendant 3 pages qu'elle ne valait pas son prix.

j'ai fait mes calcul avec une 9000...
mais je n'ai pas eu de réponse sur le fait que je pouvais jouer à tout ou pas?!

Oui tu peux "lancer" et jouer à tout, mais ca ne veux pas dire que tout sera fluide....Je le répète on s'en fout des fonctions machin chose (vu que tu va tapper dans de l'entrée de gamme ça te servira à rien).Les GF4 mx ne sont en réalité qu'une évolution du GF2 mx et elles font TOUT tourner (alors qu'elles ne possèdent pas les dernières fonctions ! -> ps: c'est du dx7 alors ne dite pas qu'une carte dx9 est indispensable.C'est un "plus" mais c loin d'etre LE critère pour faire son choix)
Ce qu'il faut voir c'est qu'en perfs brutes la GF2 ultra se fait laminer par d'autres cartes pas bcp + cher et + récentes.Donc je vois pas ou est la problématique.
 
Depuis le début tout le monde te dit qu'à ce prix la GF2 ultra n'est clairement pas une affaire exeptionnelle.Pour un prix très proche tu as des crates bien plus performantes en neuf...

okay okay!!!

Enfin bon, c'est mon avi, et plusieurs personnes pensent comme moi.
-A ce niveau le meilleur choix est de regarder les cartes type Ati 9000/8500le/9100
Ou alors chez Nvidia les Gf4 mx 440
 
Ellers sont + performantes que ta GF2 ultra, sont dans la zone des 100? donc le meme ordre prix que ta GF2 ultra.

j'ai compris... c'était pour connaître l'avis des gens d'ici c'est tout!!!
 
sinon y a un classement officiel de l'ordre des carte graphique à ce jour?

Il n'y a pas de classement officiel, ça n'a aucun sens.
Il y a des sites qui se sont fait c**er à bencher plusieurs cartes sous différents jeux du moment, si cela ne te suffit pas je vois pas ce que tu cherches de plus.
 
-> les résultats que tu vois ici sont les memes partout lol.T'es assez grand pour te rendre compte des cartes les + performantes quand meme (fais le tour des articles Hfr, ça confirme ce qu'on voit dans le graphe qques lignes au dessus)

oui, juste à coté du classement officiel des cartes mères, à 2 pas du classement officiel des voitures.
 
Sans rire, tu crois que ça sert à quoi des sites comme HFR ?

c'est surtout que 90? c'est le prix moyen en occase d'une GeForce 3...

d'accord je vais développer mon point de vue:
 
La guerre des API:
 
OpenGL est une API qui découle du standard Graphic Library (GL) de Silicon Graphics (SGI). Cette technologie est libre et IBM, Microsoft, Intel, ATI, Nvidia et d'autres dont bien sûr SGI. C'est une API disponible sur plusieurs plates-formes (Windows, Linux, MacOS ou BeOS par exemple) ce qui rend le portage des applications plus aisées. Elle est incontestablement plus rapide que DirectX, cad que pour le même travail, OpenGL ira plus vite et donc demandera moins de ressources. On en est à la version 1.3
 
DirectX est une API crée par Microsoft et qui ne fonctionne que sous Windows 9x et NT5. Microsoft à crée sa propre API dans le but d'accentuer sa mainmise: Les applications DirectX sont difficelement portable sur les autres plates-formes. On en est à la version 9.
 
Le règne OpenGL
A cette époque DirectX en était à ses balbutiements: On est forcé de reconnaitre que jusqu'à la version 5, DirectX était complétement miteux. D'autre part DirectX n'étant pas utilisable sur NT4, il ne restait qu'OpenGL pour les utilisateurs de WindowsNT.
 
A partir de la version 5, DirectX devient utilisable. Cependant les joueurs constataient sur les jeux proposant DirectX et OpenGL que ce dernier était systématiquement plus rapide. En résultait un dénigrement de la part des joueurs face à une API qui gaspillait leurs précieuses ressources. Ce dénigrement était exacerbé par les dires de Carmack qui critiquait ouvertement les performances de DirectX, justifiant son choix d'OpenGL pour le développement des jeux IDSoftware.
Le glide existait encore et à et bien des jeux proposaient différentes API, comme Unreal qui proposait les 3. On pouvait constater que Glide (pour ceux qui avaient des cartes 3DFX) > OpenGL > DirectX.
 
A partir de la version 7, les développeurs se sont tournés vers DirectX: Ceci vient en partie de l'intégration de DirectX dans le monde WindowsNT avec Windows 2000, voir peut-être même de la Xbox. De plus le manque de mise à jour sur OpenGL, qui ne proposait donc plus en natif des derniers effets technologique, impose un travail supplémentaire des équipes de développement. Enfin DirectX propose un développement plus rapide et plus façile. Ceçi se fait bien sûr au détriment des performances mais les développeurs n'en ont cure, estimant que les joueurs n'ont qu'a s'acheter la dernière Geforce (ou peut-être devrais-je dire Radeon au vu de la tendance actuelle).
Je crois en effet que depuis quelques temps la technologie des jeux augmente plus lentement qu'avant, tandis que la guerre Nvidia/ATI à fait grandement augmenté la technologie des cartes. Il en resulte un acroissement du delta entre la technique des jeux et des cartes, delta qui permet aux équipes de travailler moins, d'où des jeux qui sont développés plus rapidement, moins cher, mais bien évidement plus lourd pour la machine de l'utilisateur final.
 
Aujourd'hui la plupart des jeux qui sortent sont fait en DirectX. Microsoft s'est retiré du développement d'OpenGL, et en à même revendiqué les droits. Seuls quelques fanatiques, IDsoft en tête, continuent à travailler en OpenGL. Les sites de tests parlent même maintenant de "carte DirectX 8" ou "carte DirectX 9" ce racourci ayant tendance à me hérisser les cheveux sur la tête mais montre bien l'état d'esprit actuel. On voit ainsi des jeux comme Ultima9, Dungeon Siege, Midtown Madness 2, GTA3 ou encore Mafia qui sont complètement baclés: extraordinairement lourd et lent par rapport à la qualité visuelle du jeu.
Cependant la sortie de DOOM3 pourrait inverser la tendance, lançant un boom technique dans les jeux comme ont fait les quake à leur époque.
 
 
Mon avis à personellement moi-même:
on va probablement qualifier mon discours de rétrograde, mais je continue à préférer OpenGL, pour les raisons suivantes:
- Les performances d'OpenGL sont meilleures, d'où des jeux plus rapide et moins lourd.
- La portabilité sur d'autres systèmes.
 

Tout à fait d'accord..
OpenGL Rulez!!! Comparer en terme de beauté Serious Sam et GTA3... Rien à voir... Et aussi en terme de perfs !
 
Paradoxalement, je trouve (et je pense que tout le monde aussi) UT2003 plus beau et plus fluide en D3D qu'en OpenGL...

C'est un raccourci bien pratique. C'est plus facile de parler de cartes DX 9 que de cartes gerant les PS et VS en version 2.0 ou du DM. De plus, les constructeurs de CG integrent une partie des fonctionnalites hardware en fonction de la version de DX visee. Donc oui, y a une adoption de DX dans le monde du jeu video.
 

Tu melanges un peu tout la. C'est pas parce que le jeu est ecrit en OpenGL qu'il sera forcement tres fluide et super optimise. Un mauvais programmeur fera un mauvais moteur, independamement du fait que ca soit un moteur OpenGL ou D3D.
 

Je suis d'accord.
 
Mais ton discours qui dit que jeux DX = lent et mal programme, tient pas trop la route. Sans doute qu'un "meme moteur" en OpenGL est plus performant qu'en D3D (a condition que les deux versions soient aussi bien optimisees de la part du programmeur), mais bon, ca fait tout.

GTA3 est un jeu mal programme. GTA3 avec un moteur OpenGL realise par les memes programmeurs aurait pas ete plus fluide ou plus beau.
 

Par que c'est un jeu a la base D3D. Donc les programmeurs ont optimises la version D3D a fond et ensuite ont fait une version compatible OpenGL. Et cette derniere est certainement moins travaillee, donc moins belle et moins performante.

pour le racourci c'est justement ce racourci qui m'agace.
 
 
Sinon pour le rapport oui jeu DirectX ne veux pas dire automatiquement merdique, mais aujourd'hui ceux qui font du directX le font pour pas s'emmerder et trop souvent s'emmerdent pas sur le reste non plus. Et puis OpenGL est plus rapide pour le même traitement

y'a ptete un ou deux effets implémentés dans la version OpenGL et pas dans la version DirectX

On va plutot prendre les choses dans l'autre sens
 
Y a combien de vrais moteurs OpenGL actuellement : celui de Q3 et celui de Serious Sam. C'est tout. Et pour Q3, on sait bien que John "God" Carmack est pas un manchot du pissage de code
 
Si y avait autant de moteurs OpenGL que de moteurs D3D sur le marche, je pense qu'on verrait pas forcement que des moteurs OpenGL super optimises avec des perfs exceptionnelles.
 
En d'autres termes, si il y a de mauvais moteurs D3D car bacles (forcement, dans la masse, y a pas que du bon) c'est pas pour ca qu'ils sont tous merdiques. Par exemple, celui d'UT 2003 est tres bon et utilises dans bcp de jeux. Pourtant c'est un moteur D3D.
 
Bref, faut pas oublier que le programmeur est le plus important dans cette hisotire. Meme si l'OpenGL est moins lourd que le D3D.

ouais mais l'interêt de DirectX étant d'être plus rapide à développer, les programmes DirectX sont souvent développés à la va-vite et de l'autre côté OpenGL étant orienté programmation pointu. Au final tu retrouves grosso-modo (vraiment grosso-modo) les experts sur OpenGL et les glandeurs sur DirectX. ça veux pas dire bien sûr que tout ce qui est fait en OpenGL est génial et tout ce qui est fait en DirectX est nul, mais c'est la tendance.
Ceçi ajouté au fait que DirectX est plus lourd, tu arrives donc à , d'une manière générale, des jeux OpenGL plus lents/lourd que ceux en DirectX.

Grosso-modo, et en exagerant un peu on peut voir ca comme ca  

 
mmmhhh... je pense que tu fais fausse route...
 
Les moteurs OpenGL sont beaucoup moins nombreux que les moteurs DX, donc parmis la plethore de moteur DX actuellement sur le marché, il parait effectivement qu'il y en ai un grands nombre mediocre (dans le vrai sens du terme ). En effet, ceux bossant sous OpenGL sont souvent meilleur car l'API est tres souple et tres puissante. Cependant, il existe egalement de tres bonne choses en pure DX (heureusement... ). Aussi, d'un point de vue totalement perso, je trouve DX beaucoup plus tiré par les cheveux qu'OGL question programmation (un code OGL est beaucoup plus clair qu'un code DX...).

Etant assez d'accord avec Ernestor sur ses remarques, je vais donc juste réagir sur une partie de ton post:
 

Prenons les jeux cas par cas:
 
-Ultima 9: Je ne connais pas Ultima 9.
 
-GTA 3: portage d'un jeu console programmé avec les pieds. ça aurait été la même chose en OpenGL.
 
-Dungeon Siege: Je ne connais pas non plus ce jeu, mais au vu des différence de perfs entre les différentes cartes graphiques (cf cet article) je pense qu'il beaucoup plus dépendants deu CPU que de la CG. Encore une fois ça aurait été la même chose en OpenGL
 
-Midtown Madness 2 et Mafia : Ces jeux sont également très dépendants du CPU. Gérer un moteur physique pour des centaines de bagnoles, la circulation d'une grande ville et les déplacement de ses habitants ainsi que l'IA des nombreux flics qu'on peut rencontrer demande énormément de ressources CPU. DirectX n'est pas en cause dans là non plus, le même jeux programmé en OpenGl n'aurait pas été plus rapide. (nb: En plus je trouve que Mafia est un des jeux les plus réussit graphiquement à l'heure actuelle).
 

 
-Sur quoi tu te bases pour affirmer ça ?    
D'après les discussions que j'ai eu avec des gars qui programmaient en D3D et/ou en OpenGL, les perfs étaient assez similaires, Le choix entre les 2 Apis étant plus une question d'habitude ou de curiosité qu'autre chose.
 
-Les éditeurs de jeux se foutent un peu de la portabilité. La plateforme de jeux sur Ordinateur est Windows et c'est tout. Linux ne représente qu'un marché minuscule comparé au marché windows et les "linuxiens" étant habitués aux logiciels libres (et donc gratuits), ils ne sont pas forcement près à payer pour un jeu sur leur OS favori.

C'est pas tout jeune mais ça peut en intéresser certains :

Et le moteur de Vice City, c le même amélioré ? D3D tjs ?

bon fodrait arrêter de dire des bêtises.
 
DirectX était une daube jusq'au 6 facile effectivement
pour traçer un triangle fallait je sais pas commbien d'appels de fonctions.
 
à partir du 7, DirectX offre un rendement kif-kif avec l'OpenGL. (en quelques appels d'API on peut traçer un modèle de plusieurs millions de triangles).
 
Il faut comparer ce qui est comparable:
 
Comparer un Quake-like & Mafia ou GTA3 est -complètement- débile.
 
L'architecture du moteur n'est pas du -tout- la même, et les contraintes aussi.
Fous 2000 entitées dans Quake 3 pour voir les FPS tiens, t'auras pas 400 fps avec un P4 o/c à 4Ghz en 320x200.
 
Ensuite comme il a été dit le rendement D3D/OGL est kif-kif bourriqueau (donkey )...
 
Un moteur c'est avant-tout un moteur physique/IA, et justement c'est un moteur 3D: l'API ne fait pas tout l'organisation du monde, les contraintes, et les algorithmiques y sont pour beaucoup.  
 
Un bon moteur 3D c'est de ne traçer que ce qui est visible et de faire le tri de ce qui est bon et pas bon, de manière précise et rapide.
 
Quand aux problèmes de portabilité c'est simple:
 
OpenGL est portable à travers diverses plateformes, mais pour maximiser les performances, il faut utiliser les extensions propriétaires et donc faire un chemin de code différent par couple fabricant/modèle du fabricant.
 
DirectX est Windows-only, mais ne "reconnait" pas d'extensions propriétaires. Si un fabricant veux que les programmeurs utilisent des fonctions maisons, ils sont obligés de l'offrir au DirectX et de laisser tout membre du DirectX l'utiliser.
 
Ceci dit:
 
D'un point de vues performances, OpenGL est effectivement supérieur: pourquoi ? parceque les fabriquants peuvent transformer l'API en API propriétaire par les extensions.
On a plus alors d'OpenGL, mais du AtiGL ou du NvGL.
 
Maintenant soit on a beaucoup de temps et on fait de l'OGL avec extensions propriétaires, soit on fait juste une démo technologique, soit on un fait jeu dédié à un fabricant.
 
Personnellement je ne considère pas DoomIII comme une démo techno (en artistique y'aura des heures de boulot), carmack est effectivment un gars à part.
Et Ut2003 n'est pas si optimisé nVidia que ça, car il n'y a aucunes fonctions nVidia en D3D, puisque des fonctions fabricants ça n'existe pas en D3D, le jeu est optimisé tout court car il y a des bonnes pratiques en programmation D3D.
 
Quand au DirectX 9 il est justement là pour réduire encore, voir annhiler, encore les optimisations propres à un modèle de carte 3D.  
 
En Dx8, les shaders étant codés en assembleur, on se retrouver avec plusieurs version de code pour les diverses cartes 3D, un peut comme on pouvait produire du code optimisé 486/pentium/cyrix/ppro/k6... pour le même jeu d'instructions x86.
 
Le Dx9 impose un modèle de shader écrit en langage de haut-niveau comme du C, code qui sera compilé par le driver.
 
Bien sûr nVidia propose le Cg, qui n'a été adopté ni pour le DirectX, ni pour l'OpenGl (donc exit la faisabilité de jeux/applis en Cg).
 
En face du HLSL du Dx9, 3DLabs a standardisé son langage de shader pour l'OpenGL 2 et c'est bien.
 
Car du coup Dx9+HLSL et Ogl 2.0 sont dans la même philosophie.
 
Et on en reviens au début: DirectX/Opengl c'est kif-kif, seulement y'aura toujours des problèmes avec les extensions...
 
 
 
 
 

nb: le langage de haut niveau devrait être le GLSlang (quand les specs d'OpenGL2 seront terminées et validées par l'arb).
 
Volià, c'était juste pour faire le nerdz qui se la péte