Reprise du message précédent :

 
Je ne vois ce qui aurait pu les motiver à pousser le TDP de leur carte si ce n'est de vouloir concurrencer la 5070Ti.
 
Et si la 9070XT est ne serait-ce que 10 ou 20% plus performante que la XTX en ray tracing, je n'appelle pas ça "trop loin" mais proche.
 
https://i.postimg.cc/90gFFHh4/Captu [...] 210148.png  
 
 
 
 

Flop garanti à ce prix!  

 
Bof, avec des stocks vident en face, ça partira.

Y aura du stock parce que pas de ventes à ce prix  

Alors là c'est faux.  
Des mauvaises cartes graphiques il y en a eu et pas qu'un peu par le passé. Le nv30, le nv1, la matrox mystique, la s3 savage 2000, etc, c'était pas des bonnes puces.  
Même chez ati, il y a eu la rage fury max ou une dans ce genre avec 2 chips intégrés ou c'était la foire aux bugs et aux saccades.
quelque soit le prix, ça n'en aurait jamais de bonnes cartes graphiques 3d.

A ce prix la (autour de 650 euros) ca me dirait bien d'en prendre une, quitte a prendre une RTX-50x0 plus tard quand les prix se seront stabilise vers le bas.
Au pire lle partira dans le PC du gamin a ce moment la.

 
bah sa phrase est juste
 
à 599€ c'était trop cher pour la FX 5800 ultra
 
à 300€ ça aurait été un banger t'es dur !

 
+1, le prix est un des facteurs le plus important pour le choix .

A 300€, ça n'aurait jamais été une bonne carte vu le bruit qu'elle faisait à moins d'être sourd  

Doit pense performance/prix/énergétique/durabilité et optimisation.

+ qualité d'image maintenant avec les denoiser RT et l'upscaling voir le frame generation

Le Frame Generation chez AMD c'est pas fou :  
 
https://hardwareand.co/actualites/b [...] tes-rdna-4

attention, ça c'est le framegen au niveau driver, c'est différent du framegen directement implémenté dans les jeux. A voir si celui-ci sera amélioré avec le FSR 4 d'ailleurs.

Ils sont bien persévérants avec l'AFMF...

A croire que le framegen est le futur, NVIDIA a même lancé son équivalent récement.

Faut bien justifier d’avoir des écrans 4k 240Hz quand les cartes les plus haut de gamme affichent à peine du 60fps (voire moins) en résolution native toutes options au max.

le 240Hz c'est pour les joueurs de jeux compétitifs.
Ce sont des jeux qui tournent sur une patate et les mecs jouent en low donc t'as pas trop de problème à dépasser les 200fps.
Comme ça, avec leur clavier meca à 150€ et leur souris à 200 balles ils sont sûr que le problème vient de leurs teammates

Comme dit dark oopa, c'est pas le vrai frame generation car ça utilise pas les motion vectors donc c'est du frame generation comme le font les tvs depuis 15 ans et comme le fait nvidia depuis quelques semaines avec son smooth motion.
 

https://videocardz.com/newz/amd-tea [...] rice-point
 
Bon c'est mort :
 

 
Et hop, 700 balles d'économisés, merci AMD d'être toujours aussi nazes même quand le boulevard est devant vous!

si c'est du niveau de la 5070ti, ça fera 50$ de moins environ, c'est pas beaucoup

Aller encore 3j a tenir

 
ça coutera quelque chose entre 0.01$ et 699.99$ .  
 
Plus sérieusement, oui 85 % du volume se fait sous les 700$ ...

 
Attendons vendredi

même eux ne sont pas assez con pour faire 699.
mais 650 et 500, peut être. Et dans ce cas là ils resteront à 10% de PDM et les jeux seront de moins en moins optimisés pour eux...

 
Je vois pas trop qu'est ce qui changera, ça fait des années que Nvidia navigue entre les 75 et 80 % de parts de marché. C'est comme l'argument d'AMD contrôlant le marché des consoles hors Nintendo.  
Les DEVs optimiseront toujours un minimum pour AMD à cause de la présence d'AMD dans les consoles, et sur le marché PC ils optimiseront toujours pour Nvidia vu les parts de marché conséquentes qu'ils contrôlent depuis des lustres.

s'ils commencent un peu à agmenter leurs PDM les devs implémenteront au moins le FSR en sachant que ça demande peu d'effort si t'as déjà le DLSS

Wai je l'ai vu venir, finalement ca n'interesse pas bcp AMD de reprendre des parts de marche a Nvidia.  
Faut voir les perfs maintenant, mais a 700 dollars avec les perfs en dessous de une RTX-4080 ou RTX-5070ti, ca sera sans doute sans moi.

 
Sur les moteurs modernes c'est même juste un simple Plugin à rajouter, après tu peux toujours travailler un peu l'implémentation pour avoir le meilleur résultat possible, mais en soit y a pas grand chose à faire que ce soit Nvidia, AMD ou Intel.
 
Intel les parts de marché sont encore plus réduites, et le XESS a pourtant été implémenté dans un nombre de jeu somme toute notable.

RX 9070 XT : 599$
RX 9070 : 399$
 
Pour moi, c’est le tarif le plus cohérent.
 
Je m’explique : 150$ d’écart, c’est ce qui compense à la fois le retard technologique d’AMD par rapport à NVIDIA (DLSS 4, MFG 4, Ray Tracing plus performant) et l’incitation nécessaire pour pousser les acheteurs à choisir AMD.
 
Avec 150$ d’économie, un acheteur peut réinvestir cette somme dans un meilleur CPU, plus de RAM ou un meilleur SSD, ce qui peut rendre une config AMD plus attractive au global. Sans cet écart de prix, la plupart des joueurs risquent de partir directement sur NVIDIA.
 

Le FSR c'est pas le pb. D'autant plus que le XeSS fonctionne pas mal déjà sur RDNA3 dans le pire des cas.
 
Le pb c'est le Frame Gen. Là c'est un soucis vs NVIDIA.
Parce que même si les FSR2 est plutôt pas très bon, et les FSR3 moyen, c'est pas la qualité qui compte, mais avoir des fps pour que ce soit jouable.

 
200$ d'écart à ce niveau de tarification entre la 9070 XT et la 9070 c'est peut être un peu beaucoup.

oui, la XT serait environ 20% plus perf en cumulant RT et raster.
 
donc plutot 100-150 dollars.

Si on considère que jouable signifie 60fps, c’est pas le framegen qui va permettre d’y arriver vu que la latence est trop elevée et les artefacts nombreux quand on part d’un framerate trop bas.

J’ai du mal à saisir l’intérêt de ce genre de discussions.
À moins d’avoir des actions chez AMD, quelle différence aura la part de marché du constructeur sur votre vie ?
Le but de la majorité des consommateurs n’est-il pas simplement d’acheter le produit qui leur semble le plus répondre à leurs attentes ? Bien sûr qu’un prix bas me ferait plaisir, mais pas parce que ça augmenterait potentiellement le volume des ventes du constructeur, j’en ai à peu près rien à faire (surtout avec un pilote vidéo libre, j’avoue).

+1, il ne faut pas tomber dans le panneau de la com NVIDIA.
Le framegen est un systeme de fluidification de l'image, pour avoir la fluidité d'un rafraichissement très élevé (120fps et plus) dans devoir tout mettre en low.
ça ne permet pas d'avoir une framerate jouable si le pc n'en est aps capable.
 
Le FG est conseillé pour etre utilisé avec un framerate de base de 60fps. Sachant qu'il y a de l'overhead, ça veut dire que sans FG ton PC doit etre capable de faire tourner le jeu à 70-80 fps. Ajouté le FG permettra d'avoir une fluidité visuelle comme si tu étais en 120fps. C'est surtout utiles pour les écrans avec un haut taux de rafraichissement.
Faut voir aussi que ça donne des artefacts, mais plus le framerate de base est élevé, plus l'image sera bonne.

- une meilleure optimisation des jeux si le parc de cartes est significatif
- implémentation systématique des technos AMD comme le FSR

plus de parts de marché =
- des jeux plus optimisés pour AMD
- plus d'implantation du FSR
- plus de concurrence et donc moins de foutages de gueule de la part de NVIDIA

c'est meilleur pour le marché en général et les consomateurs.

Le pb c'est que 60 fps ce n'est plus fluide.
Une fois que t'as un écran 120+ Hz, c'est foutu... <100 fps ce n'est plus agréable. D'autant plus que les moteurs se sont adaptés et ont une flou de mouvement qui n'est plus adapté.
 
L'exemple typique que j'ai c'est The Last of Us. Franchement, j'ai ~50fps en 4K tout à fond. Ca pourrait être jouable (j'ai fais des Assassin's Creed à 63fps vu que c'est le moteur qui bride). Mais là c'est pas fou. J'ai mis le framegen, et là c'est bien meilleur. Pour autant j'ai autant de latence. Mais c'est pas si grave.
Par contre, dans CoD BO 6, j'ai préféré du FSR3 Quality (donc 1440p) que du Frame Gen.
Mais dans CoD c'est pire, parce qu'en natif j'suis déjà entre 75 et 110fps... Et là ça me permet juste de faire du 100-140fps...
 
Mais si on compare à MW3 où j'étais en natif entre 130 et 160fps... bah oui j'suis obligé de mettre du FSR. Clairement sans, j'ai des stats moins bonnes.

Raisonnement un peu naïf.
 
Ca fait depuis les PS4/Xbox One qu'on a du HW AMD dedans. Et là depuis la PS5 où même c'est du RDNA2. Donc franchement l'optimisation AMD elle est de fait en réalité.
C'est les gros $$$ de NVIDIA pour le RT et quelques autres outils proprio NVIDIA qui fou le boxon sur le PC.
 
Tu prends les jeux MS first party, ils sont tous top sur AMD. Tu prends les CoD, bah Activision ne se trompe pas, ils a des MILLIONS de joeurs Xbox/PlayStation, le jeux tourne comme jamais sur AMD.
 
Si on a plus de jeux avec DLSS que FSR (et encore, je suis même pas si sur), c'est parce que NVIDIA fait l'implémentation et/ou paye les devs pour l'ajout. C'est ni plus ni moins que ça. Alors AMD fait le gentil avec l'open source & co. Mais c'est surtout pour pas dépensé de fric dedans et pouvoir dire "c'est pas notre faute".