Reprise du message précédent :

 
La composante Super Resolution du DLSS, le premier truc qui est apparu avec le DLSS 1 c'était très perfectible, et a été critiqué a raison, à l'époque c'était un argument peu convainquant, y avait le potentiel et c'était souligné, mais de grosses pincettes.  
C'est avec le DLSS 2.x et le modèle CNN que le DLSS a commencé à s'imposer même si en fonction des jeux c'était clairement pas uniforme et y avait largement de quoi pointé du doigt les défauts.
Le nouveau modèle transformer introduit avec le DLSS 4 a fini d'assoir la suprématie de Nvidia a ce niveau, même si on peut noter ça et là quelques faiblesses encore (et même pour les nouvelles variante des profils L et M introduit avec le 4.5).
 
Le FG introduit avec la branche 3.0 du DLSS hum c'est déjà beaucoup plus mitigé (jusqu'à présent), le terme Fake Frame revient très souvent et ça fait bien moins consensus que ne le fait la composante SR du DLSS 4 et ultérieur (même s'il reste encore quelques légers défauts).  
Par contre pour le bas de gamme ... manque de VRAM et de puissance c'est pas vraiment super utile faire des compromis graphiques pour pouvoir atteindre les 60 FPS et rester sous les  8 GO de VRAM (le FG est consommateur en VRAM), c'est compliqué.  
 
Après l'apprentissage machine est là où y a le gros du progrès en ce moment ... Et faudra voir ce que donne le Neural Rendering dans quelques années, l'écosystème Nvidia a aidé mais c'est pas la seule explication, AMD a participé a la situation actuelle, activement.
 

 
Les perfs en RT sont nettement meilleurs, le prix d'introduction de la 9070 XT / 9060 XT était tout à fait descend ... le FSR 4 était juste la cerise sur le gâteau. Le rapport perf / prix de RDNA 4 en lui même était suffisant comme argument de vente (désolé mais vous êtes pas beaucoup avec une 7900 XT(X) ).
Restreindre le FSR 4 à RDNA 4 ça leur a apporté quoi ? Pas grand chose si ce n'est encore plus de défiance, une partie des clients pré RDNA 4 se sentent trahis ...

Le problème c'est que lorsque c'est imposé de façon artificielle c'est mal vu. Il suffit de voir ce qui s'est passé avec le FG

Bof, les gens ont boycotté les rtx ?  

 
J'étais...  
 
Faute d'un gpu plus performant, je suis allé chez le concurrent.    
 
 

Ah évidemment oui.
 
Notamment en ratant grossièrement le train de l'upscaling  
Et comme pour la FG à l'époque j'étais aussi de l'école "fake frames, même pas avec un bâton ", et aujourd'hui je l'utilise régulièrement...
 
AMD s'est retrouvé dans une position de suiveur loser, avec peut-être même une pointe de déni au début parce que ok le DLSS 1.0 c'était pas fou, mais quand il ont sorti la première version du FSR ben Nvidia avait déjà pris le large.

 
C'est toujours quelques % de moins, mais comme dit plus haut c'est pas le principal soucis d'AMD.  
 

 
Intel a montré qu'on pouvait avoir un upscalling correcte sans unités spécialisées avec le XESS sauce DP4A ou Int8 etc, le tout en ayant une variante plus performante pour leurs propres architectures (avec une accélération via apprentissage machine avec leurs puces), bref AMD c'est auto saboté et c'est pas une première. La RTG y a des trucs pas nettes depuis longtemps.  
 

 
Je n'apprécie toujours pas à la chose (en tout cas aux jeux que je joue / jouais), comme l'était le DLSS 1 en son temps, j'attends reflex 2 et le wrap pour revisiter la chose, mais jusqu'à présent je suis plutôt anti "fake frame".
 
 
 

 
Autours de moi de plus en plus oui, moi le premier  

C'est pas tellement ce que disent les ventes...
Bon en tout cas la VR c'est en train de me prendre la tête (littéralement ou non), ça va finir en 39" 1000R pour l'immersion et en gardant ma 9070XT

Idem pour moi, mais uniquement pour les prix un poil moins wtf et les pilotes libres sous linux.
Et autour de moi j'ai pas mal d'amis / collègues gamer, pas vu de boycott particulier, juste des choix éclairés en fonction des besoin (les pure gamers sont passés sur AMD pour les prix, les autres sont restés chez Nv pour le dlss et les fonctionnalités applicatives supplémentaires

Perso j'ai découvert AMD avec mon ancienne 7800XT et au delà du style de la Nitro+ et l'envie d'expérimenter (j'étais passé en CPU AMD aussi a l'occase), j'ai vraiment apprécié l'intégration du monitoring dans les pilotes qu'on peut afficher avec un simple raccourci.

Et pour le principe je considère nVidia responsable de l'augmentation du prix des GPU qui est devenue la nouvelle norme

 
Oui c'est ça, c'est pas vraiment du boycott mais des choix de raisons : typiquement la 9070XT est bien plus intéressante financièrement que la 5070Ti  
 
Pour le coté perso il y a un petit coté boycott quand même, je trouve que les prix des verts sont devenus trollesque depuis les RTX2xxx

Ouais le boycott c'est dans la tête de certains : nVidia écrase tout sur son passage et c'est pour ça qu'ils se permettent ce qu'ils veulent niveaux prix. AMD et Intel, ils collectent les miettes.
Et j'irais plus loin en disant que nVidia mérite sa position : ils innovent depuis des années et poussent sans cesse les limites de leur proposition, en faisant même parfois ruisseler les nouveautés sur les anciennes générations.
 
J'ai opté pour AMD parce que je suis un obsédé du rapport qualité/prix (donner 50€ en plus à nVidia à perfs égales pourquoi pas, 150€ faut pas déconner) et que je compte passer sur Linux.
Si dans quelques années, le support Linux de Nvidia est meilleur, je laisse tomber AMD sans sourciller. Je vois mal comment les conseiller, d'autant plus quand on voit la façon dont ils font un doigt d'honneur à leurs clients RDNA2 et surtout RDNA3 avec le FSR4.

Pareil. Ils déconnent vraiment. Ça m'a fait hésiter à l'achat d'une carte RDNA4 même en me demandant quel support j'aurai dans les années à venir, c'est vraiment des glandus.

Mais ce n'est pas une question hardware ?

En partie. Il y a une version INT8 qui marche sur les anciennes générations mais que AMD ne sort pas de manière officielle.
Elle est un peu moins bonne en qualité visuelle et performance mais reste très très au dessus de FSR3. Pour moi le FSR3 ne sert à rien, la qualité visuelle est inacceptable.

 
   
 
Clairement, quand j'avais la 6800, je préférais typiquement le FSR2.1 au 3 dans CP2077

Sur des gpu comme les 7900 XTX, l'impact reste très correct et vaut le chandelle quand on voit l'apport du FSR4. Ca n'a vraiment aucun sens, ça dé-fidélise tes clients existants qui voient en parallèle nVidia porter des nouveautés DLSS sur les anciennes générations et ça ne pousse même pas à l'achat des 90x0 vu les prix actuels. Sans compter qu'AMD a annoncé qu'ils ne sortiront pas de nouvelles cartes dans l'immédiat, on a donc un FSR4 qui va rester longtemps exclusif à deux modèles de cartes, soit sont une niche dans une niche - jamais les développeurs vont se soucier d'implémenter une techno utilisée par 0,9% de joueurs potentiels.
 
Ça n'a aucun sens économiquement et stratégiquement parlant. Ca doit être un des moves anti-consommateurs les plus scandaleux que j'ai pu constater.
 
Faut juste espérer que Valve pousse AMD dans le dos pour en faire profiter à la Steam Machine...si elle sort un jour.

J'avais envisagé de tenter l'exercice sous Linux et ma 6800XT, mais c'était encore de la bidouille assez obscure. Apparemment avec Goverlay c'est maintenant devenu plus simple d'enclencher le FSR4 avec optiscaler pour les anciennes générations, pas encore essayé.

 
C'est vite oublier les premières moutures du DLSS qui étaient exclusives aussi à une seule gen chez les verts

 
Sur linux les pilotes propriétaires de Nvidia tournent bien de manière générale (bon le RT pêche un peu mais ça la même pour tout le monde ), c'est plus du coté des pilotes libres que Nvidia a vraiment du mal coté Linux.
 
J'ai toujours espoir qu'ils sortent de manière officiel un "FSR 4 lite" mais les chances s'amenuisent avec le temps . C'est moins performant que le FSR 4 sauce RDNA 4 mais laisser le choix aux utilisateur de RDNA 2/3 en fonction des jeux, sensibilités.
 

 
Le postulat de départ de Nvidia c'est que le DLSS SR tourne exclusivement sur tensore core avec divers niveau de précision en fonction de la génération de tensore core (bon y la variante "1.9" qui était effectué au niveau des shaders mais faut pas le dire ).
 
Le FSR il n'y qu'à partir du 4 qu'il est accéléré via FP8, mais AMD aurait très bien pu faire comme Intel en proposant une variante en DP4A, Int8 ou pourquoi pas en FP16 sur RDNA 3 (vu qu'il y a des optimisations à ce niveau).
 
Et comme rappeler plus haut la variante Int8 a bien été travaillé en interne et est présente dans le code source qui a été rendu public pour Red Stone, recompilé testé et parfaitement fonctionnel ...
 
 
 

Des nouveautés qui suivant les jeux que tu joues ne servent absolument à rien. Oui oui il n’y a pas que des joueurs fps dans le monde.

Sauf que bon, c’est comme à la grande époque, le combo Intel + Nvidia = le top moumoutte dans l'inconscient des geeks, alors dans celui du lambda je n’en parle même pas ... il faut en plus l’aio qui ne sert à rien, le rgb qui ne sert à rien et enfin l’écran uhd en 240 hz (qu’on n’atteint jamais   ).

Oui il y a une part d'exagération de ma part, c’est pour compenser  

 
C'est arrivé avec Turing dont la gamme allait de l'entrée à l'ultra haut de gamme.
 
La situation n'est tout de même pas identique.
 
Il fallait des Tensor Core que les précèdentes gen ne possédaient pas là ou RDNA 2 et surtout RDNA 3 sont en mesure de gèrer en partie le FSR 4.

T'exagère pas, c'est un bon résumé des trucs chers et inutiles/a la mode qui fonctionnent bien chez les gamerz

 
Pas tant d'exagération que ça

 
Hum non plus, la RTX 2060 c'était pas si bas de gamme, l'entrée et milieu de gamme inférieur c'était géré par les TU116/117 AKA GTX 1660(Ti / Super) / 1650 (Ti / Super). Pas de RT  ou de Tensore Core.
 
Les RTX Turing il n'y a que 3 Die TU102/104/106.

L'ecran UHD en 240 Hz, je trouve ca utile, meme si tu joue dessus en FHD en 120 Hz, pour moi c'est tout sauf un gadget

Un truc fou qui existe ce sont des écrans fhd en 120 hz  

 
C'est vrai.
 
Néanmoins ça fait déjà plus de modèles (sans compter le refresh des Super).
 
Et la raison était pour le coup véritablement technique contrairement à l'exclusivité voulue par AMD.

 
 
J'ai quelques questions :  
 
Avec la sortie du DLSS 4.5 (qui utilise les instructions FP8) qui tourne malgré tout sur des RTX 20 et 30 qui ne supportent pas le FP8. Visiblement le DLSS 3 et 4 tournaient en FP16
 
Pourquoi AMD n'a jamais utilisé le FP16 pour l'upscaling qui est supporté depuis le RDNA 2 (voir même RDNA1) ?  
Pourquoi AMD ne fait pas comme NVIDIA de convertir les instructions FP8 vers des instructions FP16 comme avec le DLSS 4.5 et les RTX 20 et 30 ?
 
Est-ce un problème d'architecture ?  

Sauf erreur de ma part toutes les versions du FSR avant la 4.0 utilisent bien le FP16, le FP8 n'était pas supporté nativement par RDNA 2 et 3.
 
C'est pour une question d'efficience que AMD aurait changé son fusil d'épaule.

 
Effectivement bien vu
 
https://www.reddit.com/r/Amd/commen [...] _fallback/
 
La différence de rendu entre FSR < 4 et DLSS 3 et 4.0 qui utilise pourtant tous du FP16 est quand même gigantesque    
 
Une idée de pourquoi ?

 
Avoir un support du FP16 et de bonne performance avec ce n'est pas la même chose, chez AMD y a pas de tensore core dédié pour alléger la charge à ce niveau, le WMAA (Wave Matrix Multiply-Accumulate) de chez AMD c'est dans les unités de bases avec quelques instructions supplémentaires, au lieu de s'occuper uniquement de calculer des pixels elles vont aussi s'occuper de la partie uspcalling.
 
Les premières tentatives d'utilisations du FSR 4 sur RDNA 3 ça été en FP16, par des modeurs sur linux, et bien le résultat niveau perf était pas terrible, sur certains jeux le mode performance était à peine au niveau du natif (en TAA), et en dessous sur les mode supérieurs ... bon y avait des cas où c'était mieux mais clairement trop lourd (en tout cas sans plus d'optimisation spécifique).
 
La version INT8 qui était dans le code source de FSR Red Stone, y avait pas de contre performance même en mode qualité, ok le gain en performance est réduit vs ce que fait nativement RDNA 4 en FP8, mais il est là, et le gain en qualité y a pas de discussion à ce niveau . f
 
Est ce que c'est un manque de performance coté FP16 pour RDNA 2 / 3 ou si des optimisations spécifiques auraient permis d'avoir du FSR 4 via FP16 pour RDNA 3 (du moins), peut être, mais peu importe on sait que la version INT8 est fonctionnelle au moins.
 

 
Oui le FSR4 limité à deux puces c'est clairement un problème pour eux, après pour Turing c'était pas bien grave en soit, la tech était pas mûre ...

Quand j'ai racheté mon nouveau portable (cf: configs), je suis parti sur AMD car les pilotes sont meilleurs, surtout sous Linux. Le portable est effectivement sous Mint. ERt Proton fonctionne très bien en plus.

 
Les pilotes ouvert sont meilleurs oui ... mais dire simplement que les pilotes Linux sont meilleurs en occultant les pilotes propriétaires c'est un raccourcis qui revient un peu trop souvent (surtout avec les gens plus récentes chez Nvidia).  Car bon la hiérarchie sous linux avec les pilotes propriétaires est à peu près pareil que sous windows.  
 

 
https://www.phoronix.com/review/nvk [...] -eoy2025/7
 
"Nouveau" c'est la branche ouverte des pilotes Nvidia actuels, qui sera substituer par "Nova" dans le futur et qui permet de combler une bonne partie de l'écart assez abyssale avec les pilotes propriétaires.