Reprise du message précédent :
Vous pensez que ça part a combien une 9070XT Nitro+ ? 650€  

 
Tu t'en sépare déjà ?

J'ai besoin du DLSS 4 pour avoir un rendu correct dans les jeux VR que je convoite, donc changement de crèmerie a regrets
C'est vraiment la seule raison, j'aime beaucoup ce GPU tout comme j'ai tout autant adoré ma 7800XT

650€ c'est un super prix ça ! Si tu la met en vente à ce prix là, elle va partir très très vite.
 
Si tu es pas hyper pressé tu peux la vendre facilement 700 voir un poil plus vu le marché actuel.

J'ai l'impression que neuve on la trouve a pas beaucoup plus de 700€ non ?

Demande dans la section achat / vente, il font des estimations au plus juste  

 
+ 1  
 
Sachant que j'ai vendu une Nitro+ 6950XT 430 euros il y a peu, je pense qu'entre 650 euros et 700 euros ça part, elle est hyper récente

 
J'en cherchais une tout a l'heure neuve et le min que j'ai pu trouver c'est 750 pour une nitro et 710 pour une pulse
Y a 2 pulse qui viennente de partir ou en cours sur hfr a 570 et 600 je crois
650 pour une nitro aujourd'hui me parait pas deconnant
 
au cas ou t'as peut etre qq d'interressé dans ce post https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 9201_1.htm

Ok merci, je vais reflechir a tout ça
Je m'y prends pas vraiment au bon moment vu les tarifs des GPU en ce moment

 
Disons que ça va piquer un peu de passez chez les verts en ce moment

Traitre !!!!

J'y peux rien si le FSR c'est immonde en VR

Mais je vais quand même retester quelques settings en natif avant

t as testé optiscaler ? Ca peut aider sur certaines production.
Meme le FSR4 est pourri sinon ?

Il parle uniquement de VR je pense

J'ai pas de jeux VR compatibles FSR sous la main pour tester, mais vu l'exigence d'avoir un jeu bien net, sans ghosting intempestif et le minimum possible d'input lag, si c'est pas minimum du FSR4 faut effectivement oublier le FSR.

J'ai testé le FSR4 sur ACC qui est en DLSS2 donc via Optiscaler, sur la TV ça rend super bien mais en VR c'est vraiment moins bon que le TAA de base...
Le but c'est de gagner en perfs en VR tout en gardant une bonne qualité ou l'améliorer, et seul le DLSS 4.5 semble pouvoir le faire

Mais je temporise un peu, j'ai pas fini mon installation et peut être qu'en me limitant a du 72hz je pourrai m'en passer mais pour ça il faut tester en conditions "réelles". J'aime bien ma Nitro+ ça m'embête

Le soucis c'est que la 5070 est introuvable et la 5070ti c'est 1k maintenant. 1400 balles pour la 5080 et 4000 pour la 5090.

 
Oui, ces prix sont totalement débiles  

Y'a quand même encore moyen d'être 150-200€ plus bas si on est à l'affût, mais ça va pas aller en s'améliorant dans l'immédiat.

Une 9070XT à 700 balles, c'est à peine moins perfs qu'une 5070Ti (voire plus sur certains titres), le moins mauvais choix actuellement...même si ça grimpe...
 
Ali

Ptain oui en effet c'est nimp
Je vais rester comme ça pour l'instant

 
Oui c'est ça, la 9070XT est l'équivalent de la 5070Ti, sur certains titres elle vient même parfois titiller la 5080

J'ai les deux, je préfère tout de même la 5070Ti. Je suis moins habitué à l'environnement AMD (Adrenalin), qui présente quelques glitches de temps en temps (gestion des màj, capteurs, options d'OC moins claires que du MSI Afterburner, etc..). De même le changement des paramètres graphiques dans certains jeux (CP2077, GoW, Black Myth Wukong, de mémoire) met un peu plus de temps à se "poser" avec l'AMD. Bref, l'environnement NVidia me semble légèrement plus stable / mieux intégré au global. Encore une fois, probablement une question d'habitude...mais je ne serais pas surpris que le support NVidia dans les jeux soit un peu meilleur, vu les parts de marché respectives des deux marques.
 
Mais si on regarde uniquement le gaming (pas l'applicatif / création / photo / vidéo), l'AMD est clairement un meilleur plan, d'autant plus avec l'écart de prix actuel, bien plus important qu'à l'époque de mes achats (630 € la 9070XT neuve vs. 750 € la 5070Ti d'occase 3 mois).
 
Ali

Je ne sais pas ce qu'il en est en France mais en Suisse la hausse des gpu's AMD reste très mesurée comparativement à nVidia.
 
Est-ce AMD qui profite moins de la situation ou la GDDR6 qui est plus accessible que la GDDR7 ?

J'ai l'impression que j'ai parfois un peu de tearing malgré l'activation du VRR. Pas de soucis de votre côté ?

J’ai le problème sur Cyberpunk.

Si vous l'avez pas fait, vous pouvez activer le v-sync ou limiter le framerate à une valeur inférieure au taux de rafraichissement de votre écran.
 
Ca devrait atténuer le soucis de tearing que vous pouvez avoir.
 

Suffit de voir le retard d'intégration du FSR dans les jeux pour être rapidement fixé, même si le FSR4/Redstone sont excellents niveau qualité d'image...

Faut comprendre que Nvidia est depuis des années maintenant dans une position niveau monopolistique en terme de parts de marché et garde objectivement une avance techno (raytracing, DLSS, multi frame gen, tout le volet productivité...). AMD comble petit à petit ces retards mais sans proposer fondamentalement mieux et en face les verts n'ont pas vraiment eu une génération totalement ratée qui inciteraient les joueurs à switcher en masse. Bref, la combinaison miracle de facteurs qui a permis à AMD de revenir challenger sérieusement Intel sur le terrain des CPU (voir image en-dessous) n'a pas encore eu lieu dans le domaine des GPU, et "malheureusement" dans leur volonté affichée d'abandonner le segment haut et très haut de gamme, ils laissent aussi volontairement Nvidia remporter le concours de quéquettes. Parce que les 5080 et les 5090 très peu de monde les achète, malgré cela avoir ce genre de truc très cher et très puissant c'est bon pour l'image (effet de halo).

Ca arrive dans certains jeux. Comme Aliss le suggère, tenter la VSync ingame, ou AMD Enhanced Rate dans Adrenalin qui m'a donné de bons résultats aussi.

 
Je suis bien conscient de la position dominante de NV.
 
Néanmoins elle n'explique pas à elle-seule une telle différence de hausse de prix sur les derniers mois pour 2 produits d'une même gamme.
 

 

 
 
 
 

 
L'effet de halo est pas forcément le plus impactant, si on prend les dix dernières années, les parts de marchés les plus élevées chez AMD c'est l'ère Polaris / Vega et RDNA 1.
 
Pas de Ultra Haut de gamme, mais des tarifs plus agressifs comparé à RDNA 2 / 3 / 4 où AMD c'est clairement aligné sur Nvidia avec simplement une petite remise ...

Ca en explique pourtant certainement une bonne partie. Si la demande est plus importante en période de tensions/pénuries, les prix augmenteront plus/plus vite. Le fait est que tu peux demander conseil à n'importe qui avec un semblant de connaissance, Nvidia viendra en première suggestion dans l'écrasante majorité des cas.

En 2010 la répartition c'était grosso merdo 55% Nvidia/45% AMD. Et t'avais des Radeon sur tous les segments de gamme.
Aujourd'hui AMD c'est moins de 10% sur les GPU desktop.
 
A part dans les cercles qui ont des connaissances dans le domaine, AMD n'a plus aucune visibilité dans le marché PC grand public (heureusement pour eux qu'ils ont chopé une très grosse part du marché console, sinon...).

 
Mais à nouveau qu'est ce qui a plombé AMD ces dernières années ? Ce n'est pas avec Polaris où tu as atteint des plus bas historiques à moins de 5 % ...
 
RDNA 3 ça été dramatique.
 
2010 c'est quoi ? Fermi et les GTX 400/500 coté Nvidia (pas spécialement la plus réussie de leurs sortie le tout avec quelques mois de retard sur ATI/AMD), et de l'autre donc AMD / ATI (y avait encore le sticker ATI) c'est l'apothéose de TeraScale, HD5870 etc.

 
Un RDNA 3 raté/buggé et un premier jet du chiplet design décevant.
 
Néanmoins, l'abandon du développement de N41 et N42 doit également peser sur la situation actuelle.

Donc bientôt le prix raisonnable pour une 9070XT ça sera 800€

 
AMD a également abandonné le très bas de gamme, RTX 3050 8/6GO (on me dira qu'il y avait les fins de stocks de 6600), ou la RTX 5050, après RDNA 4 vu le fracas de RDNA 3 c'est une transition, se concentrer juste sur deux puces ... pour limiter les dégâts.
La RX7600, 30$ de moins que la 4060 qui était un poil plus rapide, consommait moins et un set de fonctionnalité bien meilleur.  
 
Et AMD continue dans des délires du genre ne pas proposer une variante Int 8 du FSR 4 pour RDNA 2 / 3 ...

Ben une combinaison d'éléments que j'ai déjà cités : prise d'avance de Nvidia sur des technos qui se sont avérées décisives alors que AMD prenait 2 voire 3 générations de retard en la matière, pas de proposition marquante par rapport à la concurrence (et oui, le prix entre effectivement en compte), l'abandon des segments haut de gamme (et désolé, mais je maintiens ma position, je pense que c'est critique comme abandon pour l'image de marque) et le fait que Nvidia n'a pas eu de génération réellement pourrie depuis... Longtemps. Y a des problèmes (le câble d'alim qui crame, les drivers notoirement buggés ces derniers mois, les ROPS désactivés, les tarifs abusés) et pourtant suffit de regarder que quand il y a de l'actu GPU, les sites et les influenceurs parlent de Nvidia principalement, même sur des modèles que personne n'achète (si toutes les semaines t'as pas plusieurs news sur des 5090, c'est que internet est tombé en panne).
Alors que j'entends encore des gens dire que Radeon c'est caca à cause des drivers pourris (ils pensent encore aux vieux Catalyst...).

Tout ça plus le fait que la marque concentrait ses ressources sur le volet CPU et SOC...

Oui mais là de toute façon c'est mort, toute l'industrie est focus sur le matos et les puces IA pour l'année 2026.
Au moins AMD a un produit concurrentiel et efficace en raster.

 
Les fonctionnalités c'est une excuse, AMD aurait très bien pu être plus agressif niveau tarification comme ils l'ont été par le passé. A nouveau AMD entre Polaris et RDNA 1 a maintenu quasiment toujours quelque chose entre 20 et 35 % de parts de marché (un creux à 18 % lors de la sortie de Turing et ça a remonté avec RDNA 1). Et comme édit plus haut 2010 c'est un alignement d'étoile favorables pour ATI / AMD, terascale n'a pas bien commencé les HD2000/3000 c'était pas la joie, et les 4000 et 5000 ont été le retour en grâce.  
RDNA2 t'avais une line up complète, le mieux qu'ils ont fait c'est 24 % ...
Tu as un produit moins compétitifs ? Niveau perf et ou fonctionnalité ? Et bien tu compenses par la tarification, hors AMD ces dernières années a clairement adopté une pratique de suiviste en adaptant systématiquement sa grille tarifaire à l'offre Nvidia avec une maigre réduction coté tarif.

Je serais pas aussi catégorique, le DLSS a complètement renversé le marché au point que je suis pas certain qu'avec des tarifs plus bas AMD aurait pu tenir le rythme. Ces technos sont maintenant en tête du discours marketing des constructeurs, bien avant les Tflops, les ROP, la VRam et tout le tralala.
Même le bas de gamme Nvidia avait accès à ces technos (et c'est peut-être justement sur ce segment que c'est le plus utile).

M'enfin bon, il tiennent maintenant une bonne formule, on va espérer que RDNA5 tue sa race et leur permette de remonter. Mais il partent du fond du trou (même Intel a eu une progression fulgurante en comparaison en passant de 0% à 1% ).

 
C'était un des principaux arguments de vente de RDNA 4.
 
En contre-partie, difficile d'imposer une technologie avec uniquement 2 gpu's supportés.
 
Je suppose qu'ils ont pesé le pour et le contre.

 
La composante Super Resolution du DLSS, le premier truc qui est apparu avec le DLSS 1 c'était très perfectible, et a été critiqué a raison, à l'époque c'était un argument peu convainquant, y avait le potentiel et c'était souligné, mais de grosses pincettes.  
C'est avec le DLSS 2.x et le modèle CNN que le DLSS a commencé à s'imposer même si en fonction des jeux c'était clairement pas uniforme et y avait largement de quoi pointé du doigt les défauts.
Le nouveau modèle transformer introduit avec le DLSS 4 a fini d'assoir la suprématie de Nvidia a ce niveau, même si on peut noter ça et là quelques faiblesses encore (et même pour les nouvelles variante des profils L et M introduit avec le 4.5).
 
Le FG introduit avec la branche 3.0 du DLSS hum c'est déjà beaucoup plus mitigé (jusqu'à présent), le terme Fake Frame revient très souvent et ça fait bien moins consensus que ne le fait la composante SR du DLSS 4 et ultérieur (même s'il reste encore quelques légers défauts).  
Par contre pour le bas de gamme ... manque de VRAM et de puissance c'est pas vraiment super utile faire des compromis graphiques pour pouvoir atteindre les 60 FPS et rester sous les  8 GO de VRAM (le FG est consommateur en VRAM), c'est compliqué.  
 
Après l'apprentissage machine est là où y a le gros du progrès en ce moment ... Et faudra voir ce que donne le Neural Rendering dans quelques années, l'écosystème Nvidia a aidé mais c'est pas la seule explication, AMD a participé a la situation actuelle, activement.
 

 
Les perfs en RT sont nettement meilleurs, le prix d'introduction de la 9070 XT / 9060 XT était tout à fait descend ... le FSR 4 était juste la cerise sur le gâteau. Le rapport perf / prix de RDNA 4 en lui même était suffisant comme argument de vente (désolé mais vous êtes pas beaucoup avec une 7900 XT(X) ).
Restreindre le FSR 4 à RDNA 4 ça leur a apporté quoi ? Pas grand chose si ce n'est encore plus de défiance, une partie des clients pré RDNA 4 se sentent trahis ...