Reprise du message précédent :

La fréquence joue clairement, mais c'est encore un test R9-380 15.15 vs R9-285 15.5...

 
Pourquoi ? Les 15.15 ne supportent que les R9 3XX ? Je viens de vérifier mais ce n'est pas préciser, ils disent juste avoir utiliser les 15.15.

Guru3D ne refait jamais tous les tests précédents avec de nouveaux drivers ni n'indique les pilotes utilisés, rien de neuf.

Des amateurs!

 
Du coup rien ne vaut les tests persos quoi...

C'est pas comme si HFR se cassait pas la nouille pour faire des tests avec les pilotes MAJ sur tous les modèles présents  

Je crois que chez AMD, on a trouvé le moyen de donner énormément de taf aux reviewers en en branlant pas une avec cette série 300...

 
Les 15.15 ne supportent pas les Rx200, les 15.5 ne supportent pas les Rx300, bref il va falloir attendre les omega-15(?) ou les prochains drivers beta qui supporte toute la gamme d'AMD des HD5000 aux R9 300.
 
Il semble y avoir beaucoup d'améliorations dans les 15.15 sur la tesselation et le support du VSR@4k sur GCN 1.1 entre autres.

En même temps il suffit de changer le .inf comme d'hab

 
ça doit être la même chose que les pilotes beta de win 10 qui apportent un gain de perfs

Salut à tous !
Des avis sur la 390x quelqu'un a déjà essayé car je me tâte à en commander une ou vaut mieux attendre les Fury.
Merci d'avance

390x = 290x 8 Gb
 
 
(comme quoi le renommage marketing est efficace)

C'est ce que je pensait aussi mais en voyant ça : http://www.ginjfo.com/actualites/c [...] x-20150619
et des test montrant que les perfs sont proches voir supérieur en hautes résolution par rapport à une gtx 980 je me pose des questions
http://www.overclockingmadeinfranc [...] a-r9-390x/

 
Quand je vois qu'il arrive à sortir que la R9 390X équipé de 8 Go de ram consomme 30W de moins que la R9 290X je rigole...

J'ai pas regardé le test mais suffit juste qu'ils mesurent de façon différente par rapport aux autres sites ou ça peut venir d'une erreur de relevé tout simplement, ça arrive

 
tests bidons
 
et en haute résolution l'écart c'est toujours resserré grâce au bus mémoire de 512 bits (vs 256 pour le GTX980)

Ca encore c'est pas totalement invraisemblable, entre la RAM différente et le pilote amélioré... si une unité était sur-utilisée sans raison et vient à être mieux exploitée, les perfs peuvent augmenter et la consommation diminuer malgré tout.

Au niveau GPU, il n'y a AUCUNE différence, au niveau cartes ça a pas l'air différent pour les 390 et pas des masses pour la 380, en-dessous il y a peut-être plus de changement mais c'était là le moins critique.

 
et une carte peut tenir la même fréquence à Vgpu moins haut comparée à une autre
 
plus les fameux "golden samples"

Aussi, ce genre de différence étant possible rien qu'avec une baisse de température de l'ordre de 10-15°C en dehors du comportement de PowerTune (extrapolation à partir du chiffre qu'on avait eu pour Cypress).

On a déjà la consommation, tridam l'a filé. Même si les puces nécessitent moins de voltage, 8 Go consomme plus que 4 Go. C'est un fait, en plus elles sont cadencés plus haut.

Sachant que PowerTune est arrivé avec Cayman... De quoi tu parles ?

Damien a testé une version assez lourdement overclockée (1100 GPU) et avec une limite PowerTune calée à 385W au lieu de 208W... on ne peut pas comparer si facilement.

Pour la dérive en température, c'est simple : en utilisation classique (fréquence/tension figées), la consommation augmente avec la température dans un rapport qu'on peut +/- linéariser sur une plage d'utilisation "normale", de mémoire 2W/°C pour Cypress et ses ~330mm². PowerTune vient foutre sa petite merde en augmentant la fréquence et la tension tant que les limites ne sont pas atteintes (fréquence puis température puis conso), et c'est loin d'être linéaire (un -20% dans le CCC occasionnera rarement une perte de perfs similaire).

C'est vrai, je te l'accorde je n'avais pas noté ce détail. Il est possible que AMD ai utilisé un chip XTX ou une nouvelle révision qui a permis de réduire(légèrement) les courants de fuite. Il faudrait comparer avec une R9 290X 8 Go équipé d'un chip XTX.

 
Dans mon test de tessellation (facteur 16), je n'observe aucun gain avec les 15.15, tout du moins à priori, je n'ai effectué qu'un test rapide. C'est tout à fait possible qu'AMD ait simplement corrigé un bug dans ses pilotes pour le test du SDK D3D utilisé par PCGH.
 
Sinon malheureusement, même si on installe un même pilote sur une R9 290X et sur une R9 390X, rien ne peut nous garantir que le même path est utilisé niveau optimisations.
 
J'aurai des chiffres dans les jeux demain pour la 390X.

Pas la peine de te presser non plus

Faut voir si c'est pas le test HFR le cas particulier par contre, vu que le sample Direct3D est plutôt "normal" (mesh + textures + ...). Heaven 4.0 me semble tout indiqué comme mètre étalon, vu son comportement typique, mais y'en a certainement d'autres.

Ca serait étonnant qu'ils aient résolu tous leurs "soucis" du jour au lendemain, surtout que certains semblent bien hardware.

 
Sinon sur ce point je ne suis pas tout à fait d'accord. D'une part ce sont des puces différentes donc la comparaison n'est pas évidente. Par ailleurs, ce qui définit la consommation au niveau des cellules d'une puce DRAM c'est surtout l'ensemble nombre de banks actives et longueur des lignes. En passant de la GDDR5 2G à la 4G, ces deux paramètres ne changent pas, il y a simplement plus de lignes par bank donc la différence est probablement mineure.
 
A la base, un bus à 1500 MHz ne consomme pas moins qu'un bus à 1250 MHz. Par contre sur la R9 290X de référence, AMD utilisait de la GDDR5 SKHynix AFR-R0C spécifiée à 1.6V. Sur la MSI 390X c'est de la GDDR5 SKHynix AJR-T2C spécifiée à 1.5V en mode 6 Gbps. Si AMD applique bien les tensions spécifiées, ça permet probablement de compenser la consommation supplémentaire liée à l'augmentation de la fréquence. Il existe aussi de l'AJR-R0C spécifiée à 1.35V en mode 6 Gbps mais c'était probablement trop cher.

 
C'est vrai que c'est le même nombre de banks, j'étais habitué au rajout de puces alors que c'est un changement de capacité. Par contre pour moi la fréquence de la puce a un impact sur la consommation, moins que le voltage mais ça reste une consommation supplémentaire, facilement quantifiable grâce à powertune et tes accessoires pour mesurer la consommation de la carte seule.

Le nombre de chips non plus n'a pas forcément d'influence.
 
Dans un bus RAM "classique" (bus de données 3 états), les chips sont en parallèle et leurs bus activés en utilisant le CS comme ligne d'adresse, en GDDR5 le clamshell permet de le faire sans mettre les bus en parallèle mais en utilisant des demi-bus. Après, tout dépend de l'organisation interne des chips (taille des banques/lignes, fréquence de rafraichissement et certainement des bricoles qui varient d'un die type à l'autre).

Regarde la conso de la HD 5870 2 Go par rapport à la classique

Je quote tridam

Et l'analyse de consommation fréquence/largeur de bus

Euh ... c'est aussi la MSI chez Guru3D
Sinon tu met sur un même plan d'un côté une limite (mesurée) au niveau de la totalité de la conso de la carte et de l'autre une limite au niveau du GPU seul en sortie de VRM...

J'ai une question un peu bête:
 
Je suis vraiment satisfait de ma 7870 d'un pdv perfs/couts (XT puis o/c, la conso sur cette carte m'importe peu). Ca vaudrait le coups de changer ?

Question toute bête mais, en ressens-tu le besoin ? Tes jeux tournent bien avec les réglages que tu utilises ?

C'est bien poru cela que je le demandais
En fait j'ai du mal a siétué les 7870 XT avec tous ces renommages. J'ai surtout pris l'habitude de jouer avec concessions (GTA V, etc) et du coups selon que la différence prix/perfs en vaut le coût, j'y aurais jeté un oeil.

 
C'est pas l'équivalent de la R9 270?  

asus r9 390(x) semi fanless en approche
http://www.ginjfo.com/actualites/c [...] g-20150622
ça chauffe pas tant que ça les gpu amd

J'ai pas dit que c'était forcément pareil mais que c'était loin d'être aussi simple que "2x plus de chips = 2x plus de conso"... d'autant que la 5870E6 était différente niveau sorties et peut-être ailleurs aussi.
 
Marc > J'avais compris limite PT de 385W, après, j'ai peut-être trop pris à la lettre alors que c'était une extrapolation.

Ca y est, il y a des bios de 390x
Pourrait-on imaginer dans un futur proche de...flashouiller nos 290x?  

   

Quel intérêt?  
 

Ben un upgrade gratos   (y'a pas un mode idle passif en plus sur la 390x?)  
Plus sérieusement je ne sais pas, justement...Quelqu'un finira bien par tenter    
 

Amha il y a au moins la fréquence mémoire qui va couiller

 
Si t'as un dual bios ca coute pas grand chose ^^

le voltage de la gddr5 et moins élevé, la quantité 8go contre 4 go.
de plus la fréquence ma carte r9 290 tient le 1030 mhz sans oc la tension gpu,la ça tourne à 1100 mhz