Reprise du message précédent :
Sale tête la boite !
Le PCB orange, ca fait années 80 ...

à 189? et vu les perfs, elle pourrait être marron merde ou jaune caca d'oie, on s'en balancerait !
 
serieusement, c'est vrai que la couleur est pas top, mais je prefere une carte qui fonctionne avec un PCB de merde, qu'une carte qui ne fonctionne pas avec un PCB rouge pettant (cf : radeon 9700pro powercolor !)

 
pas de jeux
que les cables (s-vhs, VGA/DVI) + drivers  
euh sinon jmen fou des couleurs de la boite et de la carte

C est serieux ca?  
Sinon en passant a montgallet j avais vu une promo de "prolink 5900xt" dans les 200euros  
Par contre j ai lu les scores a 3d mark 2001 en premiere page, ils me paraissent un peu bas ,vu que je fais plus avec une G4TI4200

Et alors  
Si je dois acheter une CG qui moins performante que la mienne dans les jeux DX8.1 ,c est pas la peine  
Je crois qu une FX5900 standard fait dans les 15000 avec un bon proco, alors que la j ai vu un 12500 avec un barton @2300Mhz

Et ça dépend énormément du processeur et de la mémoire.
Pour exemple avec le même config, avec une G4Ti4200, je fais 10850 et avec ma Leadtek 5900 LX, je fais 13000

Bon moi C décidé je passe à la 5900XT mais par contre entre Gigabyte et Leadtek mon coeur balance...
 
A propos des perfs n'oublions pas que C cartes sont avant tout destinées à une utilisation avec Antialiasing, et Anisotropic activé. Et la quand on regarde les Benchs y'a pas photos, les cartes de génération précédentes sont à la ramasse ^^

14000 avec G4TI4200 @300/300 et P4 @3G

Moi j'aime bien la couleur orange du PCB de la PixelVIew    Si sérieux...

RAF de la couleur,faut trouver la +perf et la -cher

Nivo perfs c toutes le meme gpu, et la mémoire aussi semble-t-il.
Je ne sais pas pourquoi PointOfView ont fait le choix de la mettre à 680 au lieu de 700 mais bon...(surtout que çà marche sans aucun problème à 800)...
Donc les perfs seront les memes...
 
Reste le refroidissment : la leatek n'a semble-t-il pas de rads sur la mémoire...c pas cool...
La gigabyte aurait un rad derrière ?? pk pas...
La pixelview a des rads indépendants pour la memoire : petu-etre un poil mieux...reste à voir...
Donc je dirais que le choix doit se faire aux prix, et au feeling de l'acheteur par rapport aux marques...

franck75, Tu compare, une carte overclocker à fond couplé à un processeur overclocker lui aussi, à ma carte qui n'est pas overclocker à mon processeur qui est moins puissant.
Pour toi avec la carte sans overclocking tu devrais faire 15000 au moins, et avec overclocking bien plus.
Sinon moi avec mon processeur overclocké et la carte overclocker au max (456/880 contre 400/700 par défaut) je fais quasiment 15000 alors compare ce qui est comparable

Y as pas de differences physiques entre la 5900LX et la 5900XT , y a pas de pipelines coupées comme ils ont tendance a le faire chez ati?

 
4pipeline pour toutes (enfin 2*4 qu'il disent chez nvidia   ) sinon çà se verait très bien au nivo des perfs !

Je ne connais pas ta config ,t aurais pu l editer qu on se fasse une idée  
Sinon comme toutes les cartes de gamme intermediaires, elles ont surement de la RAM plus lente que sur les 5900 standard ou ultra

C est bon alors,c est l equivalent des 5900LX renommées finalement

T as pas trop besoin de RADS de memoire, c est des barettes bcp plus lentes que celles sur les ultra

 
Je parlait pour le potentiel d'overclokcing, car de toutes façons elles sont toutes capables de fonctionner avec leur fréquence d'origne avec le système de refroidissment fourni.
Sinon pour info, la mémoire c'est de la 2.8ns (biensur y'a mieux sur une 5900normale ou ULTRA, mais çà vodrait mieux vu la différence de prix !)

Oui, mais meme en overclock ca passe sans rads sur la memoire je pense  
2.8ns sur toutes les marques?

Par contre ils sont relou avec leurs attaches en plastique , ils auraient pu mettre des vis en metal ,quitte a payer 4 ou 5 euros de +

 
Jusqu'à preuve du contraire je suppose...

5900 normales / ultra : memoire à 2.2NS soit 900mhz en théorie
5900 XT/LX/SE : mémoire à 2.8NS soit en théorie 715 environ.
mais elles montent bien plus haut que ces chiffres théoriques...

Ou c'est a ce prix là?
Pixelview ont toujours fait de bonnes cartes (mieux que leadtek a mon gout), alors la couleur du PCB.....

DX 7 plutot
 
A 3D Mark 2001, sur les 7 tests entrant dans le calcul du score, un seul utilise des shaders (Nature).
 
Et puis bon, avec une 5900 XT derrière, le bench par défaut, c'est pas un bench de carte graphique, mais de perfs CPU/RAM/mobo  

Ca c est toi qui le dit,essaie avec une G2MX, on verra si tu fais 14000

A ton avis, pourquoi j'ai précisé "AVEC UNE 5900 XT" ????
 
Faut pas lire que ce que l'on veut comprendre hein    
 
Je résume donc : avec une carte haut de gamme actuelle, utiliser le bench par défaut de 3D Mark 2001 n'a AUCUN INTERET
 
j'espère pour toi que tu considères par la GF 2 Mx comme une carte haut de gamme actuelle  

Nan, mais qui n a pas fait son petit 3Dmark au moins une fois pour voir si tout tourne bien  
Je l ai fait a l epoque paske j avais des problemes de drivers: drivers 5X.XX >8000points ..... drivers 45.23 >14000

Et au fait, j'ai écrit y a quelques temps un topic y a quelqu'un destiné a priori aux personnes comme toi, je te conseille sa lecture ()

Ok, mais une 5900 XT, tu prend le 2003. Le 2001 a aucun intérêt puisque le score sera quasiment dépendant que de la puissance CPU/chipset/RAM et pas de la CG.

oué , mais faut pas se baser sur 3Dmark 2003 non plus ,meme un P4EE et une ATI9800XT rament sur ce truc la

On s'en fout que ca rame !
 
Le but est pas que ca soit fluide.  
 
On s'en fout qu'on fasse 20 ou 200 fps. C'est pas ca l'essentiel. C'est pas parce que tu fais 200 fps au 2001 qu'il est mieux que le 2003 ou t'en fais 20.
 
Non, le but du 2003 est double :
- pousser les cartes dans leurs derniers retranchements (ok, visuellement on dirait pas mais bon ) pour voir ce qu'elles donneront dans le futur
- servir de base de comparaison entres cartes (certes, avec les bidouilles de nVidia, c'est un peu foutu ). Comparer 20 fps à 23 fps, c'est aussi pertinent que 200 à 230, c'est juste une question d'échelle.

Oué, en fait les benchs ,moi je regarde pas le score, sauf en cas de probleme,comme avec ces foutus drivers de m      qui voulaient pas tourner sur la G4TI  
Moi c est pour les images ,le 3Dmark 2003 je le ferai dans 1 an ou 2 quand j aurai le matos pour le faire tourner,G4TI c est meme pas la peine,j ai pas DX9 hardware  
Au fait avec les 5900XT,y a un logiciel d auto_overclock,comme  avec les leadtek 5900 ,non?

Le truc c'est que le 2001, il est vraiment dépassé. Certes, le 2003 est vachement lourd mais c'est plutot celui la qui est "pertinent" de nos jours

Je voulais juste dire que il me faut une CG qui fait au mini 15 a 16000 au 3Dmark 2001 et qui a le support de DX9,peu importe le score au 2003............si je voulais faire une perf a ce bench je prendrais plutot une carte haut de gamme de chez ATI  

Je sais pas pour toi, mais moi je joue pas à 3dmark2001...

ni au 2003 en ce cas...
l'utilité des benchs a deja ete tratée des 10aines de fois...
 
ce que j'ai remarqué, c'est que ma TI4200 s'en sortait très bien dans les jeux récents (prince of persia par exemple) alors qu'elle faisait des scores de m...e dans le 2003.
 
On n'arrete pas de dire que le 2003 sera representatif des jeux du futur... jeveux bien, mais ces jeux ne sont pas encore la et n'arretent pas d'etre repoussés.
 
D'icia ce qu'ils sortent les nouveaux GPU/VPU seront la...
 
disons que le 2001 permet de se faire un idée des perfs d'un système dans les jeux actuels.
donc, il est encore utile.

copain  
3dmark 2001 test les configs moyennes de 2003, alors que 3D mark 2003 testera des cartes grafiques du futur

 
Et c'est moi qui fume : relie ce que tu as écrit et tu comprendras (peut être) que par rapport a tes précédents posts, c'est totatlement incohérent !    
 

Ca y'est.
Après changement d'alim et réinstall de XP, j'ai pu tester un peu ma gigabyte.
 
Pour les jeux utilisant les pixel shaders, ça change tout ! (et oui, j'avais une Geforce 4 MX)
Petite déception, Morrowind saccade toujours ... Ca doit être programmé à l'arrache ... Enfin bon ...
 
Sinon en 2D, j'ai l'impression que l'image est plus nette qu'avant.
 
 

l'impression de netteté est générale : en fait, depuis que j'ai une Geforce 2 MX, je me suis rendu compte que mon bureau, les polices de caractères, etc... etaient flous (beaucoup plus qu'avec ma TI4200)