Reprise du message précédent :
Bon, je me suis réveillé et plus de baisse de 50% domage    
(Up pas du tout déguisé   )

il est bizarre ce topic j'ai l'impression (du moins av qu'on s'acharne sur les news-rumeur de sites -au passage, c'est clair que clubic c'est des bouses) qu'on a le droit a un exposé de pro matroxien qui tourne en rond: vous dites tous la meme chose repris x fois par sr16 qui approuve chaque nouveau topo en rajoutant une couche et se repetant inlassablement, un peu comme un politique qui défend sa cause.
C'est bon on a compris qu'une matrox est indispensable pr les gens etant sur leur ecran 24h/24 particulierement pour lire les posts pro matroxiens du forum h.fr, le tout en police lissées en hardware (je taquine).  
Reste que ca reste une carte très chère qui annoncait des specs 3D sympathiques et qui dès sa sortie a bcp decu de part sa puissance brute insuffisante, et qui a vite perdu l'interet des gamers 3dmark etc...mais qu'elle fera tjs mieux qu'une autre matrox pr lancer un jeu 3D correctement. Alors pr démontrer ca Sr16 il lui faut deux topic d'une dizaine de page t'as du mal a te convaincre ou quoi?

 
Je pense qu'on a effectivement tout dit sur cette carte.
 
C'est de ca dont je parle quand je dit qu'il faudrai un peut de sang neuf a ce topic.
 
J'aimerai vraiment savoir si on peut trouver les démo matrox sur le net, si quelqu'un connai des bench sur les pixel ou vertex shader, sur le multitexturing autre que 3dmark opur relancer un peu le débat.  

Moi ma Parhelia elle est plus top du tout en 2D
 

 
  Qu'est-ce qu'il lui est arrivée ?
 
Paix à son âme  

il l'a fait tomber    

 
 
Paix à son âme

J'ai trouvé un bench de pixel shaders Dx8 (1.0 a 1.4), Dx9 (1.1 a 1.4) et Dx9 (2.0)
 
Il faut télécharger la démo suivante: (12Mo)
http://mirror.ati.com/developer/sa [...] eChest.zip
 
Puis le programme de bench ici: (1.4Mo)
ftp://213.186.49.20/nvchips/pub/b [...] Markv1.exe
 
Il suffi d'installer la démo et de décompresser le bench dans le meme répertoire.

Présentation:
Dx8 ; Dx9 2.0(Dx8/Dx9 mip filter):
 

 
Un peu long a faire mais tres détaillé comme test.

Rien de spécial
C'est bizarre, suffit d'appuyer sur la carte pour que ca passe (pas forcément sur le ventilo) ... bon par contre c pénible d'avoir le doigt tout le temps sur la carte =)
Me demande ce qui ne va pas ...

 
   
 
Effectivement, c'est pas commode pour jouer a UT2003 avec 1 seul main  

 
Ben tu peux pas la renvoyer en sav ? Pis après tu me la revends, puisqu'elle te sert à rien.

 
ça ressemble à un mauvais contact sur un truc mobile comme le port agp

Non ce n'est pas le port AGP
Si on bouge juste le port AGP ca change rien ...

 
  méga chelou
 
ça l'a fait au bout de combien de temps ? il s'est rien passé de violent ?

Non je n'ai pas marché dessus

assis dessus ?

 
lol, cette précision appelle d'autres interrogations

Bon, pour en remettre une couche a propos de 3D Mark 2003, voici un comparatif interessant de byond 3D : http://www.beyond3d.com/articles/3dmark03/tests/
 
C'est sans appel : la Parhelia est completement a la ramasse.
 
Certes on pourra dire que c'est pas un bench adapte pour les cartes de cette generation (pas de polemiques sur generation ), que les choix techonologiques sont pas bons, mais c'est quand meme pas tres normal que la Parhelia se prenne une claque face a une "simple" 9000 Pro
Certes y a les PS 1.4 sur la 9000 Pro et pour les benchs DX 8.1 c'est mieux, mais la GF 4 Ti qui a aussi des PS 1.3 comme la Parhelia est quand meme au dessus.
 
Surtout quand on voit qu'en terme de fill-rate et de bande passante memoire, la Pharelia est une des plus grosses cartes, y a clairement un probleme avec cette carte (pas d'optimisation memoire). Et a certains tests, la difference entre du 640 et du 1600 est tres faible, c'est la seule carte qui reagit comme ca.
 
Bon, je vous laisse polemiquer la-dessus, je reviendrai tout a l'heure  

 
Merci, tu donne a manger aux fauves    
Je sent que ca va roxer avec ce bench  

Effectivement, j'ai regardé vite fait, la parhélia est quasiment toujour a la ramasse. Meme dans le test Dx7 en moyene 2 fois plus lente qu'un R300    
 
Dans le test 2 elle est meme 2 fois plus lente qu'une radeon 9000pro en 1024 et plus    
 
Idem pour le test 3.
 
Par contre, pour le test des vertex shaders, le parhélia fait jeux égal avec une Ti4200.

 
ben j'ai vu qqun sur un forum (ici, ou bien sur http://www.3DFXspirit.com/forum/index.php ), qui a dû tordre (!) sa voodoo5 pour qu'elle marche
je crois qu'il la tient tordue avec un ressort ou autre cose

 
Absolument pas.
 
Si j'ai fait ce topic, c'est uniquement parce que si on lit tous les tests de la presse, la Parhelia est une merde qui ne peut servire a personne et a rien.
Je ne suis justement pas un pro quoi que ce soit... J'ai passé l'age.
Je suis pas non plus assez idiot pour payer un produit plus cher si je pouvait avoir la même chose moins cher.
D'ailleurs, j'ai essayé d'autres choses avant de m'acheter cette carte. Suis pas idiot non plus.
C'est en desespoir de cause que j'ai acheté cette carte en me disant que je prenait un risque : Je savait pas du tout ce que ça valait en pratique.
Dans la pratique, j'en suis plutôt content d'une part. Je pensait que ça valait d'être dit et aussi de donner des infos sur cette carte car certains en cherchent sans en trouver car il y a très peu de possesseurs de cette carte ici.
 
Si j'insiste et que je m'étends un peu, c'est parce que je suis parfaitement conscient que tout le monde ne percoit pas tous les usages possibles de l'informatique et le fait qu'un produit très adapté a un usage ne convient pas forcément a un autre : Ca peut te paraitre très evident. En pratique, ça l'est pas pour tout le monde : C'est un peu avec le temps et qu'on a vu pas mal de matos passer qu'on sait faire cette part des choses.
 
Enfin, on a jamais cherché a proclamer la Parhelia carte parfaite pour tout le monde . L'idée de ce topic, c'est que les gens puissent se faire une idée. Accessoirement, c'est aussi un lieu de discussion.  
Ceux qui auront l'usage des qualités de la Parhelia se reconnaitront. Ceux qui ont plutot besoin d'autre chôse aussi.
 
Personellement, ça m'interesse de connaitre et discuter les détails. Comprendre c'est toujours utile. Cerner les qualités et défaut d'une CG, ça permet aussi de paufiner ses règlagles pour le jeu. (Et oui...).
 
Et pour finir, je ne suis pas un taliban pro Matrox. Même si il est vrai que au boulot, je mets quasiment que ça(Et pour cause, c'est adapté), chez moi c'est un autre son de cloche : ATI et NVIDIA(La encore, c'est adapté).
 
Chaque produit ses qualités et défaut.
 
Nobody is perfect....

 
C'est le genre de truc qui m'arrivait assez souvent quand les boitiers etaient mal ajustés.  
 
Faudrait tester avec une autre machine( si c'est pas déja fait.)
 

 
Merci pour ce bench. Vais tester.
 
Pour répondre au Benchs 3DMark 2003, pas de quoi se tirer dessus a boulets rouges.  
 
Même le premier test n'est pas a réellement parler un test DirectX 7.0 pour pas mal de raisons.  
FutureMark a publié en communiqué pour dire que ces tests servaient pour les cartes DX9 et que pour les autres cartes, il fallait utiliser 3DMArk2001.
Même si ce test "Wings of furry" est supporté, ça ne veut pas dire que ses résultats sont cohérents par rapport aux jeux sur les cartes comme la Parhelia. Heureusement d'ailleurs.
 
Il est fort probable que le fait qu'elle soit inadaptée a ces tests conçus pour DX9 ne fait que amplifier ses défauts : l'abscence de HSR. Pas de quoi fouetter un chat. LEs autres cartes limitent les dégats. Mais aucune carte DX8 ne s'en sort indemne.
Mettez une F1 dans un franchissement d'oued pour voir a quelle vitesse elle passera....
A l'inverse, un 4x4 sur un circuit de F1 ne brillera pas beaucoup.
On remarque aussi que sur le bench multitexturing, elle dépasse toutes les autres cartes.
C'est clair qu'il y a des caractéristiques de cette carte qui etonnent. Comme par exemple dans le tests de shader de 3DMark 2001 ou elle va plus vite sur les shaders complexes que sur les shaders simples   .
 
Il est fort probable que l'architecture fort différente de cette carte donne des points forts et des points faibles différents des autres cartes.  
 
Tout ce qu'on peut dire, c'est que la Parhelia aime pas ce bench. On va pas le nier.
 
Mais moi, ce qui me passionne, c'est que j'aimerais comprendre pourquoi même si c'est peut être impossible ou lié a une subtilité qu'on n'est pas assez au jus pour comprendre.

Je n'utilise pas de boitier

 
De rien    
 

 
3dmark préconise d'utiliser le test version 2001 car le score obtenu avec la version 2003 est pas réaliste. Mais cela a cause des 3 derniers test.
 
"ce test fait appel aux vertex et pixel shaders en version 1.1. Le rendu des avions utilise 4 textures, et c?est en moyenne 32 000 polygones par frame qui doivent être calculés. 16 Mo de mémoire sont utilisés pour les textures, 6 Mo sont dédiés aux buffers des vertex, et 1 Mo pour les ?index buffers?."
 
Ce test n'est pourtant pas gourmand et n'utilise pas de fontion non supporté par le parhélia. Pourtant le parhélia fait jeux égal a une simple radeon 9000.
 

 
Je ne tiend pas compte des autres bench qui utilise les Ps1.4 mais dans ce premier test, la parhélia fait grise mine et il n'y a aucune raison apparente pourtant qui justifi ces perf.  
 
 

 
Tres important pour l'avenir pourtant le HSR    
 

 
Dans le test 1 si, c'est bien la le pb de la parhélia qui but sur un test Dx7.0 la ou les autres carte s'en sortent pas mal.
 
 

Effectivement, en multitexturing elle dépasse tt le monde et heureusement !!!
 
Elle est de type 4*4 ! contre seulement 8*1 sur un R300.
Au contraire, je trouve son score un poile faible. Certainement une limitation de la bande passante. Il est en théorie de 3520Tex/s et en pratique de 2800Tex/s et des poussiére    
 

 
Par contre, les vertex shader en version 2.0 comme un R300 font aussi grise mine
 

 
Elle est ici aussi puissante qu'une Ti4200 qui dispose de 2 unité de vertex shader contre 4 pour une parhélia.
 

 
Le pb c'est qu'on ne verra jamais vraiment les "point fort" de la parhélia. Meme un test synthétique n'arrive pas a révéler ces "point fort". De plus dans les 6 mois a venir avec des jeux comme doom 3 sans optimisation mémoire ou HSR la parhélia va encore souffrir.
 

 
Faurdrai trouver un bench que la parhélia aime et le comparer a une 8500 et R300... Pb: J'en connais pas...    
 

 
Pour moi, le talon d'achile du parhélia c'est sa mémoire et toute les optimisations jeux possible n'y changeron jamais rien. Elle ne sera jamais exploité et risque meme d'avoir bien du mal dans les quelque mois a venir.  

 
Désolé de répondre avec un train de retard mais je veux pas laisser passer ça : le supersampling offre une meilleure qualité que le multisampling. D'ailleurs tous les modes supèrieurs à 4x sur GF et Radeon sont des mix de multi et super sampling.
 
En revanche je suis d'accord que le super sampling est très gourmand pour l'avantage qu'il offre mais dire qu'il n'offre aucun avantage est faux : il offre une meilleure qualité.

 
Ok pour dire que techniquement un multi-sampling est moins bon qu'un super-sampling mais l'ecart est devenu quasi insignifiant.  
 
Sr16 a d'ailleur fait des screen shot avec le AA16x de la parhélia et on ne voit aucune différence avec le fsaa 6x d'ati.    
 
De nouvelles techniques sont mise en oeuvres.
Il y a un article tres interressant sur tomshardware.fr et en voici quelque passage technique:
 
"la Radeon 9700 utilise pour son multi-échantillonnage des schémas d?échantillonnages sous-pixel différents [/sde ceux mis en oeuvre par NVIDIA
 
ATI [s]échantillonne également les valeurs du Z-buffer pour s?assurer d?une meilleure qualité FSAA
 
Mis à part les schémas spéciaux d?échantillonnage et l?échantillonnage du Z-buffer, SmoothVision possède également une fonctionnalité spéciale qui fournit à la Radeon 9700 un FSAA de qualité supérieure. Un algorithme breveté de correction gamma permet que les dégradés de couleurs générés par le traitement FSAA soient affichés de façon lisse, comme ils sont supposés l'être. La plupart des CRT ou des écrans plats ont un dégradé gamma non linéaire. L?algorithme d?ATI corrige la conduite non linéaire et assure des dégradés de couleur parfaitement lisses. "
 
Conclusion :
 
"Nous avons eu l?opportunité de voir la démonstration d?une roue avec des rayons en simultané sur la Radeon 9700 et sur la GeForce4, toutes les deux utilisant de FSAA 4x. Il était impressionnant de voir combien la qualité de la roue rendue par la Radeon 9700 était supérieure. "
 
Je suis donc tout a fait ok avec toi sur le principe mais dans la pratique, un bon multi-sampling donne maintenant des résultats aussi bon qu'un super-sampling classique et est bien plus rapide.  

 
Oui, c'est vrai que c'est plus pratique pour les tests.  
 
Il reste pas 36 solutions.
 
Soit ça vient du port AGP. Contacts un peu laches ou problème d'ajustage de la carte. Le bas de la carte qui rentre dans le slot est meulé en angle. Suffit que la machine qui l'a faite soit un poil mal ajustée. Avec une autre carte dont les contacts du port AGP sont 1 poil plus haut ou un poil plus bas, ça peut ne pas le faire.
Ca peut aussi être le fait que sans boitier, ta carte est pas tenue. Problèmes de contacts potentiels qui peuvent se rajouter au problème précédent.
 
Sinon, si ça vient spécifiquement de la carte en elle même et pas du contact avec le port AGP, si ça vient pas d'un endroit particulier, ça pourait être une rupture de piste ou de contact: ça peut refaire contact quand on appuie sur la carte.
 
Je pense que chez Matrox, ils se feront sans doute un plaisir de t'en donner une autre.

 
Tout d'abord, la Parhelia ne donne pas un score catastrophique a ce test. Si c'etait un jeu, il serait parfaitement jouable et fluide.
A mon avis, la meilleure raison du fait que ce test donne des résultats moyens, c'est d'abord que le ciel occupe la plus grande partie de l'ecran sur le plus gros du test. Or, le ciel est en single texturing. Et comme chacun sait, en single texturing, le Fill Rate de la Parhelia est assez bas et même inférieure a celui d'une Radeon 9000.
Pour donner une ordre d'idée, la Radeon 9700 dispose d'un Fill Rate en single texturing presque 3 fois supérieur si j'en crois les valeurs publiées dans l'article.
Dans la pratique, c'est pas un problème car tous les jeux en single texturing sont très fluides. Rien ne sers d'aller a 3000fps a quake 3.
Ensuite, cette démo fait quand même appel aux shaders. Encore une fois, c'est sans doute des shaders assez "shorts". Et la, faut pas oublier que le chip de la parhelia fonctionne qu'a 220 Mhz, c'est a dire moins vite qu'une Radeon 9000. Par contre, elle est capable d'executer plus d'instructions de shaders que la GF4TI4600.
Mais cet avantage ne se fait jour que sur des shaders plus longs.
 

 
Sans doute.
 
Il est clair que si le nombre de polygones par scene augmente, ça ne peut qu'accroitre la différence entre une carte munie du HSR et une autre.
 

 
D'abord, c'est pas un test que DX7 et ensuite, comme je l'ai dit plus haut, c'est pas dans un jeu en single texturing qu'une grosse puissance est utile.
 

 
 
Par contre, les vertex shader en version 2.0 comme un R300 font aussi grise mine
 
La R9700 dispose d'une architecture avec plus d'unités de shaders il me semble.
La FX fait aussi grise mine devant une 9700 sur certains tests de shaders.
Il semblerait que dans ce cas, les architectures 8x1 sont plus puissantes que les architectures 4x2 ou 4x4. C'est pas très etonnant.
 

 
Mais on ne sait même pas ce que mouline ce test, encore une fois.
Si les shaders sont très courts, ça avantage pas tellement l'achitecture du Parhelia.
Encore une fois, c'est pas certain que les jeux fassent ce type d'utilisation des shaders.
 

 
 
Ben ecoute, dans les jeux, c'est pas la cata comme dans les benchs. Moi ça me suffit : Je joue pas souvent aux benchs    
Ensuite pour ce qui est d'une démo qui exploite bien l'architecture des shaders de la Matrox, tu prends la démo Reef.  
Mais si on compare avec la 9700, il est claire que la Parhelia est derrière : C'est du moins ce qui devrait être sur le papier.
 
Pour ce qui est des jeux comme Doom3, c'est le commerce mon cher : si ce jeux ne convient qu'aux Radeon 9700, tant pis pour les auteurs de ce jeu : C'est qu'un petit nombre de gens qui ont une 9700.
Si Doom3 risque de ne pas bien tourner sur la Parhelia au vu des tests que je lirais dans la presse et bien je n'acheterais pas. C'est tout.
J'en mourrais pas : Les jeux auquels j'ai joué dans ma vie se content en milliers. Un de plus, un de moins...
De toute façon, c'est le lot de toute carte graphique de voir rapidement un certain nombre de jeux très avant gardistes la dépasser. Nul doute aussi que certains fabricants de CG mettent sans doute la main au portefeuil pour aider le financement de certains jeux : LE logo "NVIDIA meant to be played" sur l'écran de début de UT2003 veut tout dire sur certains arrangements financiers.
J'ai pas non plus l'intention d'être un pigeon en rentrant dans ce jeu la : Si on veut être au top de ce qui sort, faut claquer une montagne de fric. Sans doute aussi que mon P4@2ghz suffira pas non plus.... J'ai l'impression que sous UT2003 c'est plus le proco qui limite souvent que la CG.
Mais je me fais pas d'illusions : Pas mal de bons jeux vont sortir sans pour autant mettre a genoux toutes les configs.
C'est pas parce qu'un jeu affichera 15 fois plus de polygones et d'effets spéciaux qu'il sera forcément meilleur.
 
De toute façon, si le jeu est réellement interessant et que j'ai vraiment envie d'y jouer et que je peut pas sur la Parhelia, je le raterais pas : J'attendrait la Parhelia 2 et je l'acheterais ce jeux 3 fois moins cher avec pleins d'add-ons en plus quelques mois après...
 

 
SharkMark.
 
Sinon de toute façon, a part 3DMark 2003 il n'y a rien ou quasiment. Alors....
 

 
Ben sa mémoire justement, c'est de la Samsung Ball Grid Array 3.3ns certifiée pour 300Mhz. Voit pas ou est le problème ?
 
Et de toute façon, toutes les CG sauf peut être la R9700 auront du mal sur certains jeux dans les tout prochains mois a venir SUR CERTAINS JEUX.
Ca a toujours été ainsi pour toutes les CG depuis toujours.
Heureusement, tous les jeux a venir seront pas sponsorisés par NVIDIA et ATI (CF l'écran de présentation d'UT 2003).

Bon, ne vous etonnez pas si je réponds moins en ce moment. Je porte toujours autant d'interet a ce topic. Beaucoup de discussions interessantes.
Mais j'ai une période assez chargée niveau boulot en ce moment.
Je vais de toute façon m'arranger pour essayer de répondre au moins une fois par jour.
 
A+

"Ben sa mémoire justement, c'est de la Samsung Ball Grid Array 3.3ns certifiée pour 300Mhz. Voit pas ou est le problème ?"
 
Le problème c'est que la mémoire n'est pas du tout optimisée. Une seul controleur 256 bit contre 4*64/32 pour la concurrence, pas de procédé pour detecter les pixels qui ne seront pas affichés,...bref aucun procédé d'économie de bande passante.

 
Tiens, voila une idée plus interessante a creuser. Au passage il n'est pas tout a fait vrai que le Parhelia n'a aucun procédé d'économie de la bande passante.
Mais l'histoire du bus qui serait a 1x256 bits au lieu de x*x est interessante.  
Pourtant Matrox etait l'un des premiers a avoir sorti un bus 2*64 bits sur la G400.
 
Cette histoire de structure de contrôleur mémoire est interessante. Reste a trouver des infos :
 
(1) Sur le contrôleur mémoire de la Parhelia. Infos la dessus a trouver.  
(2) Sur les chips concurents. Particulièrement Radeon 8500 et 9700. GF4 TI 4200 et 4600.
(3) Quels sont les gains potentiels en cas de présence et les pertes potentielles en cas d'abscence. Expliquer la supériorité de l'une ou l'autre en fonction du cas. Donner des cas ou une architecture est favorisée et pourquoi. Donner au contraire des cas défavorisants.
(4) Expliquer les résultats aux tests. Les différents tests synthétiques et de jeux pour prouver que la théorie s'applique ne fut ce que de loin.
 
Voila donc une nouvelle approche interessante.
 
Pour NoelEmacs, je tiens les résultats aux tests de shaders. J'ai voulu vérifier sur Radeon 8500 pour être sûr que tout marchait bien : Tous les tests shaders 1.4 sont tous non fonctionnels sur Parhelia (Ce qui est tout a fait normal au fond, mais j'avais pensé qu'ils seraient émulés.). Mais la démo n'est pas très claire quand un test n'est pas supporté. J'ai pensé a un bug. Ca n'est visiblement pas le cas car ça fait exactement la même chose sur R8500 avec les tests de Shaders 2.0 qui ne sont pas supportés.
Quand a la démo originale "TreasureChest", elle plante sur Parhelia. Pas etonnant, c'est une démo ATI.  
Donc résultats demain car ce soir, je suis tué car il est déja 4H du mat.  
 
En tout cas, cette histoire de contrôleur mémoire est a creuser.

[/citation]

 
Tiens, voila une idée plus interessante a creuser. Au passage il n'est pas tout a fait vrai que le Parhelia n'a aucun procédé d'économie de la bande passante.
Mais l'histoire du bus qui serait a 1x256 bits au lieu de x*x est interessante.  
Pourtant Matrox etait l'un des premiers a avoir sorti un bus 2*64 bits sur la G400.
 
Cette histoire de structure de contrôleur mémoire est interessante. Reste a trouver des infos :
 
(1) Sur le contrôleur mémoire de la Parhelia. Infos la dessus a trouver.  
(2) Sur les chips concurents. Particulièrement Radeon 8500 et 9700. GF4 TI 4200 et 4600.(Certains sont equipés d'un système de mémoire dite en Crossbar, lequels et comment précisément)
(3) Quels sont les gains potentiels en cas de présence et les pertes potentielles en cas d'abscence. Expliquer la supériorité de l'une ou l'autre en fonction du cas. Donner des cas ou une architecture est favorisée et pourquoi. Donner au contraire des cas défavorisants.
(4) Expliquer les résultats aux tests. Les différents tests synthétiques et de jeux pour prouver que la théorie s'applique ne fut ce que de loin.
 
Voila donc une nouvelle approche interessante.
 
Pour NoelEmacs, je tiens les résultats aux tests de shaders. J'ai voulu vérifier sur Radeon 8500 pour être sûr que tout marchait bien : Tous les tests shaders 1.4 sont tous non fonctionnels sur Parhelia (Ce qui est tout a fait normal au fond, mais j'avais pensé qu'ils seraient émulés.). Mais la démo n'est pas très claire quand un test n'est pas supporté. J'ai pensé a un bug. Ca n'est visiblement pas le cas car ça fait exactement la même chose sur R8500 avec les tests de Shaders 2.0 qui ne sont pas supportés.
Quand a la démo originale "TreasureChest", elle plante sur Parhelia. Pas etonnant, c'est une démo ATI.  
Donc résultats demain car ce soir, je suis tué car il est déja 4H du mat.  
 
En tout cas, cette histoire de contrôleur mémoire est a creuser.
 
 

 
Malheureusement y'a toujour des cas particulier, j'ai pas de chance.   Shader trop petit, pas assez de multitexturing, utilisation des PS1.4 ... Elle est difficile cette carte comparé a un Ti4200 ou 8500 bien moins chére et tout aussi rapide (la qualité 2D en moins bien sur   ).
 

 
Tout a fait...
 

 
Ah bon et c'est quoi ?  un test Dx9 maquillé en Dx7 ?      
"This is a very simple DirectX 7 test."
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDI4LDM=
Tu peu aussi regarder sur la preview de marc, ... C'est bien un simple test dx7 qui permet au vielle carte de lancer le test    
 

 
Pour info, il dispose comme le parhélia de 4 unité de vertex shaders.
 
 

 
La Fx c'est plus une question de drivers qu'autre chose. La carte est meme pas encore sortie alors que R300 et parhélia sont sortis il y a respectivement 6 et 9 mois.  
La Fx est d'ailleur avec ses nouveau pilotes en moyene 15% plus rapide qu'un R300. Comme quoi le 4*2 marche tres bien aussi.  
 

 
Les jeux vont pas utiliser des shaders long de 15Km pour faire plaisir a la parhélia. L'avantage d'un R300 (ou d'un Fx) est que ca marche aussi bien avec les shaders simples qu'avec les long (utilisant des loopback par exemple).
 

 
On peut la telecharger ou ? J'ai déja essayé mais j'ai du mal cherché, je n'ai trouver que des videos et pour moi cela n'a aucune valeur. Faudrai faire tourner ces meme démo sur des R300, 8500, Fx etc.
 
Si tu a un lien ce serai sympa   (Tu l'a peut etre eu sur un des CD livrés avec la carte ?)
 

 
Et dans la réalité.
 

 
Déja pour moi doom 3 va tres bien tourner sur une simple radeon 9500pro et meme sur une GF4Ti (c'est mon avis, on verra bien). Il tournera aussi sur Fx bien sur (d'apres qq bench des concepteur, Doom3 est aussi 10-15% plus rapide sur Fxultra).  
 
Je suis d'accord pour dire qu'une carte graphique est rapidement dépassé. Mais bien que la carte soit dépassé, son prix est toujours aussi élevé et je trouve pas normal qu'une carte comme une 9500pro a 220? mette la parhélia a mal dans les jeux a venir. Sans parler des 8500 que l'on trouve a 130? et qui niveau perf viennent chatouiller une parhélia Certe la qualité 2D a un cout mais la c'est franchement abuser.  
 

 
Tout a fait d'accord    
Par contre, petite parenthése, Ut2003 tourne tres bien chez moi en 1280*1024 FSAA4x aniso 16x sur un 1800+  
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'avec un R300, meme si le proco a du mal, des fonctions comme Fsaa ou aniso se moquent du processeur utilisé donc elle sont toujours utilisable.
 

 
Je te l'accord, mais entre jouer a 30fps et a 60fps y'a une sacré différence   meme si 30fps peuvent sembler fluide, la jouabilité est bien meilleur si le jeux tourne à 60fps.
 

 
Une Matrox parhélia sa se garde pas plusieur année ? (Faudra peut etre bien ca pour voir la version 2   Je taquine)
 

 
Ou on le télécharge ? (idem que Reef)
 

 
On a déja répondu a cette question (manque d'optimisation)
Pour la question des controleurs, d'apres plusieurs site elle est de type 4*64bit et non pas 256bit (j'ai meme lu 8*64bit et 512bit de bus mémoire a cause de la DDR mais je suis pas sur)
 
 

 
NVidia a beau sponsoriser Ut2003, il marche tres bien sur une ATI   Par contre, si il ne marche pas bien sur parhélia on va dire que c'est optimisé pour Nvidia ET ATI...

 
Il y a toujours un cas particulier qui peut faire ramer une architecture. Suffit que ça touche son point faible.
Moi ce qui me passionne, c'est plus de comprendre précisément pourquoi.
Pourquoi aussi sur certains tests elle peut être carrément devant presque toutes les cartes. Dans d'autres carrément derrière.
Et le principal, c'est quand même qu'elle se débrouille bien dans les jeux. Les benchs on s'en fout un peu, non ?
Dans un sens, ils ont été fait pour pousser les architectures a leurs limites.
Rassure moi : Si le bench 3DMArk2003 est représentatif des jeux futurs, ça me fera une belle jambe de tourner a 6 fps avec une GF4TI4600 plutôt que a 3fps avec une Parhelia quand la R9700 tournera a 30 fps.
 
De toute façon, je ne nie pas l'évidence : Le R300 est le plus souvent devant, ce qui démontre les capacités de la bête en terme de vitesse. Mais comme je l'ai dit, techniquement c'est quand même très visiblement un chip qui se trouve une génération plus loin que le Parhelia du point de vue partie 3D.
 

 
Il est pas du tout représentatif des jeux DX7 : La seule chose qu'il a de DX7, c'est qu'il est COMPATIBLE avec les cartes DX7. Mais il utilise les shaders avec les cartes qui sont compatibles avec.  
Même FutureMark a bien dit que même ce test n'était pas fait pour tester les cartes DX8.
 

 
Il n'y a pas que le nombre d'unités de shaders. Mais aussi ce qu'elles peuvent bouffer en un cycle d'horloge. Apparement l'unité de shaders du R300 en bouffe plus que le Parhelia.  
 

 
Le FX est un chip qui peut fonctionner en 4*2 ou en 8*1. Rien ne dit que les nouveaux pilotes n'ont pas changé le règlage.
Je reste sur la pensée que l'unité de shaders du R300 est très puissante. Le FX n'a pas reussi a faire vraiment mieux.
 

 
Tout a fait.  
 
Comme dit plus haut, le R300 et GF FX sont une génération en avance.  
C'est simple, dans le test 3DMark2003 il y a deux groupes de cartes qui symbolisent deux générations.
La Parhelia est une carte de la génération de la 8500 / GF4 TI c'est tout. Il n'y a pas a s'émouvoir la dessus.
 
C'est déja pas mal que Matrox ait sorti une telle carte. Sinon jouer sur une machine de travail equipée d'un 21" serait encore plus difficile.
 
Mais dans la réalité, dans l'année qui suit, je pense que je pourais faire tourner 98% des jeux vendus en boutique. Et encore 90% l'année suivante. Même avec une vieille G400 et son architecture dépassée, on fait encore tourner de manière descente plus de jeux que tu ne pourrait le penser.  
 

 
J'ai pas le benchmark SharkMark basé sur reef. J'ai effectivement la démo reef mais pas le SharkMark.
Par contre, je sait pas ou les télécharger.  
Mais il semblerait qu'il y a déja des tests publiés dans la presse pour les GF4 / Radeon 8500 / Radeon 9700.
 

 
Tu sait, le matos pro, c'est toujours comme ça. Il est assez cher et ne brille pas toujours par ses perfs intrinsèques, mais parce que les quelques caractéristiques dont les pro ne peuvent pas se passer ne se trouvent pas dans d'autres matos.  
Le prix elevé provient d'ailleurs souvent du fait que ce matos se vendra en beaucoup plus petite quantité et que sa rentabilisation sera bien moindre.
Matrox ne vendra jamais autant de Parhelia que ATI et NVIDIA de cartes grand publique.  
Tu dis qu'ils abusent, mais la Parhelia vaut le prix en rapport avec sa technique de fabrication et les composants utilisés le tout avec une marge sur le produit qui tient compte qu'elle sera achetée que par des pros.
Si tu savait a quel prix des entreprises vendent souvent des cartes pro, tu ne dirait pas que Matrox abuse.
 
La Parhelia, elle a le mérite d'être la et de pouvoir permetre a des gens comme moi de pouvoir jouer un minimum sur une machine qui ne peut pas être configurée autrement que pour la meilleur qualité en 2D compte tenu du temps de travail quotidien.
 

 
Certes, mais très vite toute ta config sera dépassée par les jeux. Pas simplement la CG, mais tout le reste aussi.
Je ne doute absolument pas que la R9700 tiendra plus longtemps a ce jeu que la Parhelia. C'est evident vu qu'elle a une génération d'avance. (Les mauvaises langues disent qu'il n'y a pas que Matrox qui a une génération de retard sur ATI....).
 

 
Certes, c'est evident.
 
Mais bon, de toute façon le R300 Hercules sera vendu a 500 balles a auchan dans 6 mois avec une barette de ram  .
 
Quand on voit la baisse de prix du R8500 en quelques mois, c'est pas une perte sèche pour les acheteurs ?
Ma Parhelia, si je veut la revendre 75% de son prix dans 3 mois, je trouve un acheteur tout de suite.
Quasiment, celui qui l'a acheté a sa sortie peut la revendre un prix interessant aujourd'huis : Matrox ne baisse pas réellement ses prix et ne pratique pas une politique de discount sur les gros volumes. Et comme il y toujours des gens qui en ont besoin ça se revendra toujours un prix correct.
 

 
Si, mais garder une carte plusieurs années quelle que soit sa marque suppose que certains jeux récents ne tourneront pas dessus.  
De toute façon, si tu veut jouer a tout ce qui sors, tu claques une montagne de pognon.
Perso, de toute façon, je préfère attendre un peu : Tous les jeux sont 4 fois moins chers et les CG aussi.  
 
 
 

 
Je sait pas. Peut être que Matrox a peur qu'on teste avec un R300...    
 

 
Oui, mais en pratique, ça veut dire quoi "manque d'optimisation". D'autant plus que si tu regarde bien les fiches techniques de la Parhelia, des optimisations il y en a pas mal. Et quelques unes qui se trouvent pas dans un R300.
 
Et pourquoi sur certains tests (pas nombreux il est vrai) une Parhelia enfume une R9700 et dans d'autres elle tourne 10 fois moins vite. Moi ce qui m'interesse, c'est ce qui change entre ces deux cas.
 
C'est la ou un test comme 3DMark 2003 n'apprends rien a personne : On sait même pas comment les scenes sont faites.
 

 
Ce jeu est sponsorisé par NVIDIA non pas pour qu'il ne tourne pas bien sur une ATI mais plutot pour qu'il soit assez lourd pour que les gens cassent leur tirelire pour acheter une nouvelle CG. Dommage pour eux que en ce moment, c'est surtout ATI qui risque d'en profiter...
C'est comme si Renault sponsorisait une fabrication d'autoroute avec un revêtement ou seules les nouvelles voitures pouront dépasser le 80km/h.
 
C'est assez evident que ça pue le commercial.
 
Maintenant, est ce que plus de polygones et de possibilités d'affichages rendent les jeux plus interessants ?
La réponse n'est pas simple: On peut être tenté de répondre non a court terme car la puissance supplémentaire permet juste des remakes graphiquement améliorés. Du commercial gros comme une maison pour des jeux pas vraiment plus interessant. L'exemple de UT2003 est très significatif.
Mais a long terme la réponse est un gros oui franc et massif : car une grosse augmentation permetra de nouveaux concepts de jeux. Mais ça c'est a long terme seulement.
Bien sûr, un jeu de ce type peut sortir demain et ne tourner que sur une R9700. Mais on ne peut pas changer de CG tous les jour non plus.
 
 
 

Voici les résultats des tests de shaders sur le ShaderMark.
 
Bizarrement, la version DX8 plante. Seul version a fonctionner, la version 1.1-1.4 sur DX9.
 
Sur les tests qui fonctionnent (Tous ceux qui sont pas 1.4) j'ai les résultats suivants :
 
Premier chiffre en Dx8 MipFilter et le second en DX9 Mip Filter.
 

Tiens, un truc etonnant sur le forum Matrox. Apparement ils bossent sur des drivers Full DX 9.0 qui permetraient de faire tourner le test "Nature 2".

 
 
Y a pas de Pixel Shader 2.0 pourtant sur la Parhelia, ca ne pourra donc pas marcher.

 
C'est bien ce que je me dis. Mais le mec qui as dit ça est un type du support technique de Matrox.
 
De toute façon on verra bien...
 
Mais je t'accorde que j'en doute moi aussi un peu beaucoup.
 
Pour ce qui est des scores a 3DMark2003, il semblerait qu'il y aurait un problème quelque part qui expliquerait ce résultat pas naturel du tout.
 
Au moins, ce qui me fait plaisir chez Matrox, c'est qu'ils bossent sur les drivers. Ils viennent encore de sortir un Driver linux pour les G400/G450/G550.
 
Et en plus ils répondent aux questions et problèmes des utilisateurs sur ce forum.  
 
Ok, la carte elle a peut être pas les perfs en 3D d'une R9700. Mais au moins apparement si t'as un problème avec un soft, ils sont capable de te le règler et de faire corriger leurs drivers.