Reprise du message précédent :

 
C'était vrai par le passé car Matrox ne cherchait pas a faire de la 3D Pro.
La Parhelia est leur premier produit dans ce sens.
 
Quand aux Quadro et FireGL, elles sont pas données d'une part. Et les pros préfèrent la stabilité aux performances d'autre part.
 
Et tous les pros savent que les deux ne se concilient qu'avec des cartes très très très très cheres.
 
Comme tu n'est pas un pro, tu ne sait pas quels sont leurs critères de choix.

 
Tout a fait. J'ai aussi entendu dire que dans la vidéo ils avaient besoin de ce type de carte car les applis bouffent beaucoup de place a l'écran.
 
Même sans parler de tri écran 40", le dual head est courant chez les pro. Et la Parhelia est la seule a intégrer le Dual Head DVI.
 

bon ben en fait, je m'auto-proclame pro (ce qui est pas tout à fait faux vu ce que je fais pour mon TSI de fin d'études) et je m'achète une parhelia... dès que j'ai assez de sous

 
Tout a fait. Ben la G550 est faite pour ça. Tu notera que j'ai beaucoup de G400 et G550 ici.
J'ai même précisé que pour un usage jeux et loisirs, la Radeon 9700 est plus qu'indiquée. Sans compter la très bonne R8500 qui présente un excellent rapport qualité/prix.
 
Donc si tu suis bien mon raisonnement : Une CG choisie en fonction de l'usage que l'on fait et non une CG universelle qui convient a tout le monde (Ce que tendent a faire croire trop de gammers).
 

 
Il y a plus de Matrox qu'on ne croit. Ca se vends encore bien. Surtout la G550.
 

 
Je dirais que la différence de piqué est très visible sur un bon 19" genre Sony G420.
Les fonctions AA texte sont plus ou moins utiles suivant l'usage. C'est certain que celui qui fais de la PAO en verra plus l'utilité que celui qui fait de la retouche d'images (Qui verra plus l'utilité des plugins 1 milliard de couleurs et des fonctions de correction du gamma de la Matrox).
 

 
Tout a fait. C'est clair que si il n'y a pas l'écran qui va avec...
Cela dit, bosser 10 heures par jour sur un petit ecran, c'est pas une excellente idée.
 

 
D'ailleurs, c'est etonnant (Sans remetre en cause les qualités du R300, bien sûr car on voit qu'elle utilise très bien sa bande passante).  
Car a priori elles devraient avoir le même fill-rate, voir même un peu au dessus pour la R300 dont la mémoire va pas très vite.
Mais bon, les benchs théoriques...
 

 
Si ça se fait, le bench utilisé est plus optimisé sur l'AMD que sur le P4. Bencher un proc, c'est aussi très complexe.
Tout ce qu'on peut dire, c'est que les AMD se défendent bien en moyenne.
De toute façon, c'est comme pour la Parhelia. On ne prends pas un Intel P4 pour son rapport Perfs/prix.
 

 
Exact. De plus FutureMark a publié un communiqué disant en substance que son bench était totalement inadapté pour les cartes qui n'étaient pas Full Direct X 9.  
Les shaders de la Parhelia ont pourtant des avantages en DirectX 8. La parhelia peut executer des shaders assez longs en une passe.
Je pense qu'a l'inverse elle n'aime pas executer pleins de petits shaders courts.
 
Le R300 semble aussi a l'aise dans les deux cas. Son unité de traitement de shaders est effectivement plus avancée. Ne pas oublier que la R300 est en pratique une génération plus loin du fait des politiques de conception différentes. Parhelia = 80 Millions de transistors. R300 = 125 Millions soit plus de 50% de plus.
 

 
Tout a fait.  
 
D'ailleurs j'aurais aimé plus de tests théoriques dans 3DMark2003. Mes critiques a l'encontre de ce bench portent surtout sur ce point.
 
Il est claire qu'en utilisation jeux, la Matrox est correcte et tourne bien..
 
Mais il est tout aussi clair que celui qui fait une utilisation jeux et veut le top du top : Max de def + AA + Aniso. Celui la devra se tourner plutot vers la 9700.

 
Matrox fait aussi pleins d'autres produits et de solutions de traitement d'image pro.
 
C'est une boite spécialisée dans le traitement d'images
 
http://www.matrox.com/imaging/prod [...] o/home.cfm

 
Tout a fait.
 

 
Je suis d'accord sur ta définition de la Parhelia. Pour ce qui est de la 9700 pro, ça dépends de ce que tu fais.
Si tu passe beaucoup de temps a fixer des caractères, c'est non. Dans d'autres cas, pourquoi pas.
 

 
Tout a fait. Je déplore juste que ce bench n'ait pas plus de tests sur les fonctions.
Pour le reste, FutureMark a publié un communiqué expliquant clairement en substance que ce bench ne donnait pas des résultats cohérents avec les cartes DX8.
On s'en est apperçu. Mais c'était bien qu'ils le disent.
Pour le futur, on verra...
Mais je suis toujours a la recherche d'un outil pour faire des tests fonctionnels.
 

xice007 >
Je viend de refaire un test en fsaa 2x et aniso qualité 8x ca tourne bien en 1600*1200 (je dirait 40fps a vue de nez)
 
En 1600*1200 sans Fsaa ni Aniso je serai plutot dans les 50-60 fps donc ca va aussi.
 
Mais au final je joue en 1280*1024 fsaa 4x et aniso 16x car mon 17" en 1600*1200 => 60hz    
 
Sr16 >
J'ai pas fait 20 an d'informatique comme toi (oui, j'ai que 21 ans, ca va etre dur   ) mais je suit des études en info a la fac de lille.
 
Tu n'a pas du bien comprendre mon point de vu. Je n'idolatre aucune marque de carte 3D, en info les sentiments      
 
-----------------------------------
Mais a t'entendre parler, les jeux ne marches jamais bien a cause de ces compressions et algo d'optimisation.
L'hyper-Z d'ati est arrivé a sa 3ieme génération avec le R300:
 
- Hyper-Z divise le buffer d?images et le z-buffer en blocs de 8x8 pixels, qui peuvent être cachés et gérés très efficacement. Le rapide Z-clear n?efface qu?un seul flag dans chaque bloc, accélérant le processus d?effacement Z-.  
 
Déja, la, aucune compression, c'est juste un procédé de remise a 0 en 1 cycle qui évite d'écrire plein de 0 inutile et qui augmente ainsi la vitesse du chip. (Ici, pas de pb ni de bug, aucune fonction mathématique employé, juste une optimisation bien pensé)
 
- La Z-compression sans perte récemment améliorée est capable de compresser les valeurs Z- en ces blocs de 8x8 pixels, avec un rapport de compression allant de 2 :1 à 4 :1, avant que ceux-ci ne soient écrits dans le Z-buffer, ce qui économise la bande passante mémoire.  
 
La compression n'est pas extraordinaire certe mais est présente.
Le rendu final n'est absolument pas altéré et les lag dont tu parle, je n'en n'ai jamais vu.
 
- La Z-hiérarchie utilise également le flag qui figure chacun des blocs Z-buffer de 8x8 pixels. Ce flag contient la plus basse valeur Z trouvée dans le bloc représenté par le flag. La valeur Z d?un pixel qui vient d?une configuration en triangle est comparée au flag Z du bloc dans lequel le pixel est censé être dessiné. Si la valeur Z du pixel est inférieure à celle du drapeau, le pixel est écarté et le bloc n?est pas lu à partir du Z-buffer vers le cache. Si la valeur du pixel est supérieure à la valeur du flag, le bloc est lu à partir du Z-buffer vers le cache
 
Ici encore, aucune compression, juste une méthode pour savoir si un polygone est devant ou pas un autre en comparant 2 valeur Z. Ici aussi on ne pert rien et on évite beaucoup de calcul inutile.  
 
Au final, ATI avec son HyperZ-3 (lightspeed mémory pour NVidia) a réfléchi avant de faire n'importe quoi et a optimisé son processeur de façon intelligeante.
 
---------------------------------------
 
Maintenant, tu dit que Matrox mise sur une puissance brut pour compenser son manque d'optimisation.
 
Excuse moi, mais je trouve pas que ce soit une bête en puissance brut. Je ne dit pas qu'a fréquence égal et sans optimisation un R300 serai devant (j'en sait rien) mais il leur faudra plus que 220mhz et 80M de transistor pour compenser leur optimisation innexistante.
 
Elle ne dispose "que" de 80 Millions de transistor cadancé a 220Mhz. Pas énorme si on compte 107 Millions de transistor a 325Mhz pour ATI.  
ATI chauffe plus ? C'est vrai et alors ? Y'a pas d'aspirateur comme sur les Fx d'ailleur j'entend pas le ventillo de ma carte. Ensuite oui, elle consomme mais le pb est réglé avec une alim externe.
 
Tu parlai de Rendu 3D en milliard de couleur. Les pixel shaders 2.0 permettent de monter la précision de couleur jusque 128bit en virgule flotante. C'est trs important pour le rendu et effet de couleur.  
Encore une fois, un "texture" qui serai en 128bit demanderai 4 fois plus de bande passante qu'une autre classique en 32bit.  
Je te laisse deviner ce que cela donnerai sur une parhélia. Et pourtant, ca apporte bcp niveau rendu et surtout Qualité, le cheval de batail de matrox:
 
 
Photo prise sur tomshardware.

 

 
Donc meme si matrox garde son leadership en 2D, en 3D, la qualité ne s'améliore pas bcp avec la parhélia. (cf aniso en 2x a l'heure ou meme une GForce 4 fait du 8x)
 
Enfin, ATI comme NVidia travaille de plus en plus avec les boites de création de soft 3d pro (kinetix par exemple) et sorte des plugins pour que des log comme maya, 3dmax etc. tire parti de leur puce respective.
Sans parler des langages créé pour faciliter la vie des développer (Rendermonkey chez ATI présenté au SIGGRAPH, et le langage Cg de NVidia)
 
Matrox n'est pour moi pas assez inovateur. Domage.
On verra bien avec la parhélia 2.  
Mais si il n'y a ni compression de donnée ni optimisation de la puce, il leur faudra un bus mémoire 512bit et de la DDR2 pour contrer un R350...

 
Si, parce que Matrox mets beaucoup plus de temps a mettre au point car c'est ce que veut la clientelle Matrox. Ils ont donc une génération de retard (6 mois) ce qui n'est pas enorme dans l'absolu.
Même en nombre de transistor, la Parhelia est une génération d'avant le R300 (80m contre 125m soit 50% de plus, c'est pas rien).
 
Techniquement, c'est bien avec les R8500 et GF4TI4600 qu'il faut la comparer.

 
Je veut pas te contrarié, mais tu a déja testé la stabilité d'un quadro ?    
 
Tu compare avec une 8500 qui n'etait pas stable du tout...
 
Ces cartes (dans les 2500?) ne disposent pas des meme pilote ni des meme attention.
 
D'ailleur, sur les quadro Fx, NVidia a décidé de ne pas dépasser 400mhz pour garder une stabilité maxi. (300mhz pour la version 1000 et 400mhz pour la version 2000).
De plus, quand on sait qu'une carte comme la fireGl est 3 fois plus puissante qu'un R300 ...    
Et pour la stabilité, je leur fait confiance a leur ingénieur.

R300 = 107 million de transistor.
 
Et je comprend pas qu'on puisse dire que le Parhélia est de la meme génération que le 8500.  
 
Le parhélia est bien plus proche du R300 que du 8500  
 
il doit y avoir 45million de transistor dans une 8500
Il n'est que DirecX 8
est sortie au moins 8 mois avant le parhélia
Dispose d'un bus mémoire 128bit  
etc...
 
Le R300 compte 107M de transistor (pas 125M)
Sortie 3 mois apres le parhélia et intégre aussi Dx9.
Bus 256bit comme le parhélia.
 
Objectivement, le parhélia est proche niveau hardware d'un R300 mais pas dans les perf.

         
 
J'aimerai bien que ceux qui connaisse des bench plus "sérieux" nous donne des liens permettant de voir ce que donne réellement une parhélia.
 
Au final tt le monde est d'accord:  
 
Parhélia = pro exigeant (vitesse moyene, qualité au top)
ATI = les autres   (qualité moyene, vitesse au top)
 
Je commence a m'essoufler et je trouve que cela devient un peut monotonne. Il faut du sang neuf a ce topic    
 
 
Autre question, qq sait ou je peut télécharger la démo sheef de matrox ? (ou un truc comme ca   )
 
merci!
         

 
Ok.
 

 
J'ai jamais dit ça. J'ai juste dit qu'il y avait du pour et du contre. Ce qui est le cas. Je m'apperçoit a l'usage que la Matrox a beaucoup d'avantages tout a fait clairs dans son chip.
Ca veut pas dire que les algos d'optimisation ne valent rien. Ca veut dire que c'est pas la panacée universelle.
Certains algos sont risqués. Tu découvrira puisque tu est en ecole d'info que optimiser un programme pour la vitesse max de chez max peut être risqué (As tu déja étudié les Tables a dispersion ?). Ca ne veut absolument pas dire que optimisation = Nul. C'est plus complexe que ça.
Certaines optimisations sont totalement sans risques et d'autres sont très risquées.
Quand est obsédé par la vitesse, on fait pas forcément des choix très sains.  
Tout programme repose toujours sur des equilibres subtils. La pression commerciale n'est pas toujours bonne en ce sens.
Il est difficile d'expliquer a un joueur qu'il vaut mieux avoir 20% de perfs en moins, sinon on prends des risques. Par contre un pro n'a aucun mal a comprendre.
 

 
Rien que les noms qu'utilisent ATI font sourrire, c'est très commercial. Attention : Matrox en utilise certains aussi même si ils collent pas des noms commerciaux ronflants a chaque transistor. J'ai pas le détail sous la main, mais j'avais lu le détail quelque part.
Son bon score en multi texturing n'y est sans doute pas pour rien. De plus, le FAA fait appel a un système de caches sophistiqué.
 

 
C'est pas si simple. Ces algos ont posé beaucoup de problèmes a développer. ATI y travaille depuis longtemps.
Il reste pas mal de problèmes dans ces cartes. Le moteur 3D n'est pas parfait. Rien que la 8500 a beaucoup d'imperfections de rendu.
Matrox a choisi la voie opposée : Travailler un moteur sur la qualité et la fiabilité de son rendu et en tirer les perfs qui sont possibles avec ça.
C'est pas la même logique.
 
 
---------------------------------------
 

 
Si puisqu'elle a le même Fill-Rate que la R9700. De plus, l'optimisation n'est pas inexistante.
Je dirais qu'il manque surtout le HSR. Pour le reste, certains sont implémentés même si matrox ne le crie pas sous tous les toits comme ATI avec leurs Hyper-choses...
 

 
C'est pas 125 millions sur la 9700 ?
 
La même chose : La Parhelia est plus ancienne de 6 mois question conception et process de fabrication.
 
De plus, Matrox préfère toujours eviter de trop overclocker les chips. C'est des cartes pros, faut pas l'oublier.
 
Des gens ont réussi a pousser le pousser le chip a plus de 270 Mhz et la mémoire a plus de 310 en précisant qu'ils n'avaient pas cherché a aller plus loin.
 

 
Non, faut pas tout confondre.
Quand je dis 10 bits par composante : Je parle du Ramdac. La Parhelia permet de l'utiliser en 10 bits avec les jeux.
Pour ce qui est des textures, C'est la même précision pour tout le monde.
Les 128 bits, c'est dans les calculs internes.
Sur la G200, Matrox calculait déja sur plus de bits que tout le monde. Quand on disait ça aux gammers a l'époque, ils disaient que ça servait a rien. La différence de qualité était visible.
 
 
 

 
Attends, on sait pas ce qui est affiché et avec quels règlages. Suffit que la Gamma soit mal règlé...
Apparement c'est une demo technologique ATI. C'est pas vraiment une bonne comparaison.
 

 
Je suis d'accord pour dire qu'il manque un peu d'aniso a la Matrox. Cela dit, ça se voit sur les textures qui sont eloignées et avec un certain angle.
Ben ça sera pour la P2....
 

 
Parce que Matrox ne travaille avec personne ? Tout le monde n'affiche pas forcément ses relations industrielles.
 

 
Tu sait, le FAA est une innovation qui risque fort d'être très interessant dans le futur. C'est pas parfait, mais assez pour être utilisable.
Quand aux autres compressions, si Matrox ne les utilise pas toutes mais atteint au moins 70% des perfs de la R350 pour le prix de l'actuelle Parhelia et qu'elle marche toujours aussi bien question stabilité, je serais toujours acheteur.

il est marrant ce topic, Sr 16, tu pourrais nous pondre un essai de 50 pages sur le parhelia    
 
bon allez : la 8500 a 60 millions de transistors ce qui n'est pas très loin des 80 millions de la 'phl'
et elle possède des pixel shaders plus avancés (1.4 contre 1.3 -> shaders plus complexes, 48bits de précision)
 
 
je pense que le parhelia est juste un premier pas fait par matrox, un parhelia 2 full directX 9 et avec des optimisations mémoire ( ) ça sera intéressant.
enfin pour moi faudrait qu'un camion la laisse tomber   ou que je trouve un billet de 500? par terre...

 
Ok itoo    
 

 
Pour les noms, j'utilise ceux qui éxiste meme si c'est ronflant.    
Je rappel que la parhélia travaille avec son FSAA encore en super-sampling quand tout le monde est passer au multi-sampling.
Ca tu ne peux pas dire que c'est vraiment domage ? Y'a aucun avantage a travailler en super-sampling (travailler dans une réso suppérieur et réduire l'image ensuite), surtout avec une carte qui n'a pas d'optimisation mémoire.
 

effectivement.  
 
Meme si le 8500 tourne avec l'hyperZ - 2
 
 

 
Malheureusement, le filrate n'est plus la chose important pour les futur jeux.  
Les jeux future ce base de plus en plus sur des effets réalisé grace au pixel shaders. Rien que le test Nature de 3dmark 2003    
La puissance d'une carte ne ce mesure pas avec son filrate. En tout cas plus maintenant.
(le filrate théorique du parhélia est de 3520Mt/s on est loin des 2641Mt/s que tu optient. La parhélia est 4*4 contre seulement 8*1 pour ATI et pourtant en multitexturing, le R300 est proche. Comme quoi, le 4*4 c'est bien mais ca sert pas bcp si on a la la bande passante necessaire.
 
 

 
Cool pour les joueurs.    
 

 
Je ne confond pas, je parle bien d'autre chose. Du calcul en 3D avec une précision de 128bit en virgule flotante grace au pixel shader 2.0 (pas pour la parhélia). Ca permet comme dit plus haut d'avoir une précision bien meilleur.
Comme je le dit (cf tomshardware, tt-hardware etc.) cela demande 4 fois plus de bande passante (logique) et si la parhélia 2 posséde les PS2.0 elle sera incapable de les utiliser sans compression de donnée.
 
 

 
Cette démo, contrairement au démo matrox, sont téléchargeable sur le site ATI, je l'ai d'ailleur utilisé pour voir les perf et le rendu. C'est blufant et c'est une comparaison réel. Contrairement au video que nous donne matrox.
 

 
Excuse moi, mais l'aniso je pourai plus m'en passer, et il y en a tres souvent besoins. tout les jeux dispose d'un sol. Et tout les jeux affiche ce sol d'une facon tres flou. Ce n'est pas un cas particulier comme tu le laisse croire, dans quasi tout les jeux, une bon Aniso 8x apporte vraiment bpc.
 

J'amais di le contraire. Mais maintenant, Matrox n'est plus seul    
 

 
Je doute énormément que la parhélia 2 sans optimisation arrive a 70% d'un R350.

 
Un chip est developpé en fonction d'une cible potentielle. Or, la ou ATI et NVIDIA gagnent des sous, c'est le marché grand public.
Les versions pro sont des produits annexes qui font ce qu'ils peuvent au mieux avec le chip. Rien ne dit d'ailleurs qu'ils utilisent 100% des tweaks des drivers grand public.
Et ensuite, on peut esperer que les versions pro des produits ATI et NVIDIA sont un peu mieux construits physiquement histoire de garder un bon signal.
 
En gros, les Quadro et FireGl sont des produits annexes pour ces boites. Ce sont des produits souhaitables pour beaucoup de raisons. C'est pas forcément des produits convaincants sur tous les plans.
Ensuite, les FireGL equivalent a la 9700 et R9700 ne sont pas au même prix.

 
Il ne faut pas croire qu'il y a que matrox au monde pour les pro de la 3D. Heureusement d'ailleur.
 
Et meme si une grande parti des benef sont fait avec les ventes grand public, ce n'est pas pour autant que leur carte pro sont mauvaises, loin de là.

 
http://www.a1-electronics.co.uk/Gr [...] view.shtml
 
Non, la Parhelia dispose de 80 millions de transistors contre 60 pour le 8500, 63 pour le GF4-TI et 107-110 (selon les sources) pour le 9700 et 125 millions pour le FX.
 
Donc elle est quand même plus proche de la génération 8500/4600 que de la génération 9700/FX.
De plus, c'est une carte DX 8 comme la 8500 et GF4-TI et non DX9 comme la 9700.
 
La seule chose qu'elle a en commun avec le 9700 est son bus 256 bits dont on a déja discuté : Matrox utilise de la puissance brute plus grande et un algo plus simple et donc mieux maitrisé.
 
Les deux cartes ne visent pas les mêmes buts.

un 3Dmark pour la pharelia ?

3dmark2003 n avance pas    
1 passe en ps 1.4 ? C'est pas normal que ca  marche pas mieux  doom3 vite    
 

 
Alors comme ça tu dis que la Parhelia est chère ? Mais tu me conseillerais de prendre une Quadro qui va pas plus vite en 3D jeux qu'une GF4-4600 et qui coute plus de .... 10.000 frs...
 
http://www.buycentral.fr/results/c [...] 0_xgl.html
 
Bon, je comprends maintenant pourquoi certains achètent des Parhelia.  
 
Je vais pas acheter une Quadro hors de prix alors qu'une Parhelia me suffit.
 

 
Ce n'est pas au nombre de transistor que l'on sait si une carte est de la meme génération ou pas.
 
D'ailleur, la parhélia a sa sortie etait présenté comme une carte de nouvelle génération, pas une 8500 bis.
 
 
Le parhélia:
- bus mémoire 256bit
- architecture 4*4
- Vertex shaders 2.0
- Dx8.0 et 9.0 (sauf Pixel shader)
- Prix d'un R300
- tri-ecran et dual DVI
- AA 16x
- Sortie 2 mois avant le R300
Si pour toi c'est plus proche de la 8500 que d'un R300:
- Bus 128 bit
- achitecture 4*2
- Dx8 (aucune fonction de directX9)
- Sortie en Octobre 2001 !!!  
C'est facile de comparer une carte 3D avec une autre sortie il y a 9 mois !

 
Les perfs de la 8500 paraissent basse.
 
Mais dans la réalité elle est pas nulle comme carte. Heureusement.

 
Tu détourne mes propo.
Le public visé n'est pas le meme. Des cartes y'en a a 10000? on te demande pas de les achetté si une simple 9700 suffi.
 
Pour des gens qui on besoins de puissance, les quadro et fireGl existe c'est tout.

Ok, alors parlons de niveau de perfs, de comportement en aniso/FSAA (qualite et performance) et de fonctionnalites 3D supportees
 
A ce jeu la, la Parhelia est quand meme dans la categorie des 8500 ou GF 4 plutot que dans celle de la 9700 Pro
 
Pour ce qui est de DX 8 ou 9, il manque les PS 2.0 a la Pharelia et c'est peut-etre une (si ce n'est la) fonctionnalite les plus importantes de DX 9.

8500 et parhélia bannies de chez futurmark ?  
non ca doit etre les pilotes    
   

 
Ca reste quand meme la premiére carte faite en partie pour Dx9. Rien que pour cela c'est une carte de la génération des R300.
Sans compter le rendu sur 10bit par canaux, l'antialiasing...
 
Si un concurent X sort une carte qui avance pas, ca ne sera pas de la génération des TNT2 ultra pour autant. Ca aussi ca veux rien dire.
Il faut prendre en compte ses fonctions, son architechture (bien plus complexe qu'un 8500)...

Je continue de pas etre d'accord
 
Il manque les PS 2.0, a cause de ca, cette carte peut pas etre consideree comme une carte DX 9. Le DM ca sera jamais utilise visiblement. Les VS 2.0 ca servira peut-etre par contre, mais bon...
 
Et pour l'anti-aliasing, c'est vrai qu'il est tres bon et performant avec le FAA mais y a que de l'aniso 2X . Donc la c'est plutot style 8500 ou 4200 ou seul l'aniso ou le FSAA sont utilisables mais pas les deux. Et donc pas comme une 9700
 
Niveau perfs : c'est celle d'une 8500 en gros (un peu au dessus c'est vrai mais ca atteint pas les GF 4 Ti). Bien loin de la 9700 aussi.

 
Moi non plus    
 
Bande passante de 16Go/s (< a 9Go/s pour une 8500)
Interface mémoire 512 bit!
Bus mémoire 256bit DDR
4 unité de vertex shaders !!! (1 pour le 8500   )  
quadtexturing  
Displacement mapping! (inexistant sur la 8500)
EMBM (inexistant sur la 8500)
triple ecran
surround gamming
128Mo de DDR
etc.  
 
Si avec tou ca tu compare une 8500 a une parhélia.
Faut pas oublier que Matrox avait une carte entre la G550 et la parhélia mais elle n'a pas vue le jour pour des question de financement donc matrox a sauté 1 génération.

Tu veux la guerre, tu l'auras    
 

Ben oui ca y ressemble plus desole
 
Pour moi le Parhelia, du point de vue 3D pour le jeu, c'est une carte DX 8 avec un ou deux morceaux de DX 9 mais malheuresement pas forcement les plus importants (pas de PS 2.0).

 
Tout ce que tu me dit c'est que les fonctions sont pas utilisé et alors ? Ca en fait une carte de la génération de la 8500 pour autant ?
 
Je te précise que c'est la meme chose pour le R300, aucune de ses fonctions Dx9 ne sont utilisé c'est pourtant pas de la meme génération que la 8500.
 
Résonnement pas logique.
 
Alors pour toi, le Xabre II qui ira aussi vite qu'une GForce3 est de la génération de la GForce 3    
Certainement pas.

pris sur le site de matrox:
 
GPU 512 bits avec interface mémoire de 256 bits DDR
Quad DirectX® 9 Vertex Shader ArrayQuad Texturing
36-Stage Shader Array
Hardware Displacement Mapping (HDM)
Jeux Surround
Mode bureau TripleHead
DualHead®-HighFidelity (HF)
Technologie GigaColor 10 bits
Glyph Antialiasing
16x Fragment Antialiasing (FAA-16x)
Technologie d'affichage UltraSharp
64-Super Sample Texture Filtering
 
Ok elle ne sont pas utilisé ses fonctions ca n'en reste pas moin une puce de la génération suivant la 8500 (Normale en plus, le parhélia est sorti 9 mois apres)

Le Xabre est a la ramasse point de vue perfs
 
Quand je parle de generation, je parle de :

• performances globales du meme niveau
• fonctionnalites 3D essentielles, donc compatibilite avec une certaine version de DX comme on l'entend habituellement (par exemple, l'EMBM de DX 7 non supporte par la GF 2 n'empeche pas qu'on considere la GF 2 comme une vraie carte DX 7).
• algorithmes d'amelioration de la qualite d'image (aniso, FSAA) avec le meme comportement et le meme niveau de performances  

Et la quand on fait le point pour chacun de ces trois criteres, desole, mais la Pharelia joue plutot dans la categorie de la 8500 ou de la GF 4 Ti que dans celle de la 9700.
 
La 9700 et la FX apporte principalement, par rapport a la generation precedente, les PS et VS 2.0 ainsi que les perfs en aniso et FSAA. A ces deux jeux la, la Parhelia fait pas vraiment le poid.
 
Maintenant, tu vois peut-etre les choses d'une autre facon, tu classes les cartes selon d'autres criteres
 
Moi j'ai choisi de voir l'utilite "directe" dans les jeux (actuels ou futurs). L'architecture interne de la carte, bus 128 ou 256 bits, c'est pas ca pour moi l'essentiel, je prefere regarder comme tourne ou tourneront les jeux et avec quelle qualite d'image.

 
Et pourtant, une génération de carte se juge par ses caractéristique technique.    
 
Pas de savoir si tel ou tel fontion sont utilisés.
 
Quand les jeux utiliseront des technique comme le DM, VS2.0, rendu 10bit etc. alors la parhélia changera de génération par rapport a une 8500 ???
 
C'est pas variable. LE XSabre, compatible directX9 est bien de la génération du R300 meme si il avance aussi vite qu'une GForce3. Ce n'est pas une puce de la génération des GForces 3
 

Le Xabre est DX 8 seulement
(mais il n'a pas de Vertex Shader par contre, preuve que ce sont bien les pixel shader qui sont importants - car non emulable par le CPU).
 
Pour les caracteristiques techniques c'est pas si vrai que cela. C'est pas forcement ca qui fait une carte. La pharelia en est un bon exemple : bus memoire 256 bits et au final rien de bien transcendant point de vue perf.
 
Le DM ne sera jamais utilise car l'implementation de nVidia le rend inutilisable sur la FX. Et du cote de la 9700 c'est pas nickel non plus je crois
 
Lorsque les VS 2.0 seront utilises ca sera en association avec les PS 2.0. Pas bon pour la Pharelia.
 
Je suis peut-etre un peu pessimiste, mais j'ai pas bcp d'espoir sur l'amelioration des perfs de la Parhelia dans les jeux futurs Je pense pas qu'elle se mettra a etre bien devant une GF 4 ou une 8500, ca va plutot rester comme maintenant entre ces 3 cartes.

On verra quand on en saura plus plus sur ce GPU
 

Encore une fois, c'est une divergence de methode de classification que l'on a. Pour moi avoir un bus 256 bits ou 128 bits, c'est pas l'essentiel, faut voir comment tournent les jeux. Le reste, les aspects techniques de l'architecture de la carte, ca permet de bien comprendre le pourquoi du comment tournent plus ou moins bien les jeux. Ni plus ni moins.
Chacun son point de vue
 

Oui c'est proche voire meme mieux. Mais le DM est pas la fonctionnalite phare de DX 9. Donc c'est pas l'essentiel. Toujours une divergence de methode de classification
 

Mauvaise idee que de faire une semi-carte DX 9 c'est clair
 

La je suis pas d'accord
Faut pas oublier que vu comment fonctionne DX 9, un moteur 3D qui utilise des PS ou VS DX 9 utilisera le maximum de ce qui est disponible sur une carte. En d'autres termes, un jeu DX 9 utilisant des PS utilisera les 2.0 sur une 9700, les 1.4 sur une 8500 et les 1.3 sur une Pharelia.
Je persiste : GF 4, 8500, Pharhelia -> ces trois cartes devraient avoir un comportement similaire dans le futur.

Tu ne peut pas te baser sur les perf d'une carte pour dire elle est de tel ou tel génération.
C'est pas tres informatique ca.
 
Sinon, en 1024*768 la parhélia serai de la génération des 8500 et en activant le AA16x elle est de la génération des R300.
 
On ne sera jamais d'accord. Tu a l'esprit "Gamer" je suis plus esprit informatique et technique...  

   toi t pas pro non plus en 3d pour sortir des enormités comme ca ...
 
desoles mais tu comprend rien sur ce coup !  

Je peux te repondre que tu peux pas te baser sur la taille du bus memoire pour definir la generation d'une carte    
T'es reducteur par rapport a mes propos
 
Je me repete, j'ai trois criteres :
- perfs  
- fonctionnalites 3D (DX 8, 9...)
- aniso/FSAA : qualite et performances
 
Que le bus soit 128 ou 256 bits, que ca soit du pipeline 4x2 ou 8x1, c'est pas grave pour moi, c'est pas comme cela que je classe. Cela dit, ca va avoir un impact sur mes trois criteres, je suis d'accord la dessus. Mais je regarde d'abord mes trois criteres avant de savoir comment la carte fait pour arriver a les realiser.
 

Non de la generation de la GF 4 Ti
Pour moi les cartes generation DX 8 c'est : soit aniso, soit FSAA. Ca correspond a une 8500, une GF 4 Ti ou une Parhelia. Avec une carte generation DX 9 c'est aniso ET fsaa. Ca correspond aux 9700 et derivees et aux FX.
 

La je suis d'accord
 
On a pas le meme point de vue pour comparer c'est clair
D'ailleurs c'est peut-etre pas la peine de continuer a discuter de tout ca, on va vite tourner en rond. Interessant en tout cas comme discussion (y a plein de discussions interessantes sur ce topic d'ailleurs)
 
Bon, moi j'y vais, a demain  

"Matrox décrit le Parhelia comme le premier GPU (processeur graphique) 512 bits du monde, c?est ce que signifie le « 512 » qui apparaît dans le nom complet de la puce. Celle-ci possède un bus mémoire de 256 bits capable de transférer 512 bits de données par cycle d?horloge grâce à son taux de transfert doublé. Ce n?est peut être qu?un chiffre pour vous, mais dans la pratique c?est quelque chose de plutôt étonnant. Car cela augmente considérablement le nombre de « pins » de la puce et rend également le PCB de la carte graphique beaucoup plus complexe."
 
"Pour le moment, Matrox peut revendiquer la couronne de roi de la technologie. Mais soyons sûrs que la situation va bientôt changer. Dans les prochaines semaines, on attend déjà le lancement de nouveaux produits NVIDIA et ATI qui devraient éclairer l?avantage de Matrox sous un jour nouveau. "
 
"Comme ATI l?année dernière avec sa Radeon 8500, Matrox veut profiter en premier des feux de la rampe en alléchant les consommateurs avec de nouvelles technologies attrayantes. "
 
C'est pas mois qui le dit !    

 
+1