Reprise du message précédent :

 
C'est bien ce que je me dis. Mais le mec qui as dit ça est un type du support technique de Matrox.
 
De toute façon on verra bien...
 
Mais je t'accorde que j'en doute moi aussi un peu beaucoup.
 
Pour ce qui est des scores a 3DMark2003, il semblerait qu'il y aurait un problème quelque part qui expliquerait ce résultat pas naturel du tout.
 
Au moins, ce qui me fait plaisir chez Matrox, c'est qu'ils bossent sur les drivers. Ils viennent encore de sortir un Driver linux pour les G400/G450/G550.
 
Et en plus ils répondent aux questions et problèmes des utilisateurs sur ce forum.  
 
Ok, la carte elle a peut être pas les perfs en 3D d'une R9700. Mais au moins apparement si t'as un problème avec un soft, ils sont capable de te le règler et de faire corriger leurs drivers.

C'est bien ca
 
Cela dit, au niveau bug, il y a pas mal de reactivite chez ATI et nVidia aussi. Mais bon, ils sont oblige eux, c'est vraiment leur gagne-pain les jeux

Tiens, une remarque sur le Matrox user :
 
"I don't really mind what's the score on 3DMark03, because the games are running smooth enough
and the 3DMark03 tests are still far away from reality."

je sais pas pourquoi ça vous parait impossible de faire tourner nature2 sur une parhelia.
 
rien n'empêche d'émuler les pixel shaders 2.0 en soft par les drivers. ça risque de ramer (encore que matrox peut toujours trouver le moyen d'utiliser d'autres parties du chip non utilisées par le test pour travailler dessus) mais y a pas de raison que ça marche pas. une rumeur (c'est qu'une rumeur bien sûr, pour l'instant, donc je dis ça au conditionnel) fait également état de drivers beta qui la feraient tourner aussi sur GF4 (très lentement, mais bon.)

 
C'est le meme discourt que NVidia    
Et totalement a l'opposé de ATI (etrange non ?  )
 
Est-ce que l'on peut accorder des crédit a ces discourt ? Si le log t'arrange alors il est tres bien (ATI) sinon, si ta carte 3D se prend une claque, le bench est null (NVidia et Matrox).    
 
NVidia disait tout le contraire de la version 2001 quand sa GForce 3 est sortie. C'etait d'ailleur LE logiciel présenté a la press pour démontrer la puissance du GF3 sur les cartes ATI de l'époque.
 
Au final, je ne me fie absolument pas a ses communiqués (ATI comme matrox ou Nvidia) qui sont en plus rarement justifiés concrétement.
 
Alors, 3dmark 2003 bien ou pas ? Ni l'un ni l'autre pour moi. Il peut etre bien si on sait l'utiliser (et pas claquer sont score bétement). Quand au perf qu'il donne, dur de comparer avec autre chose puisque des appli Dx9 ca ne court pas les rues...  

Oui c'est possible. Mais vu qu'emuler des PS 2.0 via le CPU demande une puissance enorme, ca va tourner a 2 fps
Et si ce test est specifique aux cartes DX 9 c'est justement pour tester les pixel shaders de la carte et pas pour voir la puissance d'emulation du CPU.  
 
Pour ceux qui se demandent ce que veut dire le score global de 3D Mark 2003 c'est assez simple : rien du tout. C'etait la meme chose avec le 2001, le 2000 et le 99 Max. Bref, c'est pas specifique a cette version 2003, pas la peine de faire un mauvais proces a Futuremark a ce sujet. Tout ca parce que la plupart des cartes tournent a 3 fps dans les benchs, c'est de la mauvaise foi la

 
pas forcément par le cpu, non, aussi possible par la puce graphique (en utilisant une sorte de conversion vers les PS1.3 ce qui doit rendre le truc infâmement lent, mais possible) et pour l'intérêt, tu penses encore bcp trop "benchmarkien" ça peut être utile dans certains jeux (même si je sais pas si la vitesse sera valable) ou dans certains softs pro.

Oui c'est vrai j'avais oublie qu'on pouvait le faire comme ca
 
Mais bon, le but du bench c'est d'avoir un vrai test DX 9 donc ca se comprend.
 
Pour ce qui est des jeux, je pense pas que ca sera utilise, a cause de la vitesse  de rendu justement. Enfin bon, j'en sais pas plus ni trop en fait

 
Il s'agissait d'une remarque d'un utilisateur et non d'un gars de chez Matrox. D'ailleurs on a pas entendu de commentaires de Matrox sur le sujet de 3DMark 2003.  
La seule chose que j'ai vu comme commentaire de leur part, c'est : "On va chercher pourquoi ça donne un score aussi bas". Ca me semble constructif. Certains evoquent un bug dans l'algo.
 
Sinon, comme toi, je n'accorde pas trop de crédit a ce que disent les différentes marques de CG.  
Cela dit, il n'y a pas forcément que du faux dans les critiques adressées par les dites marques de CG.
Bien sûr, on remarque que celles ci critiquent que quand elles sont défavorisées. Marant, non ?
 
Cela dit, on peut se demander qui dit le plus la vérité : Celui qui est favorisé ? Celui qui est défavorisé ? Aucun des deux ?
 
Je pense que c'est un mélange de tout ça. A part ça, c'est quand même une guerre commerciale, donc en partie une guerre d'intox.
Même Matrox n'est pas en reste sur le sujet. D'ailleurs ça leur apprendra a faire trop baver les testeurs avec des caractéristiques sur le papier. Rien que Marc avait fait pas mal de spéculations et calculs la dessus. Je comprends aussi que les testeurs aiment pas passer pour des cons.
Je serais eux, j'annoncerait pas la P2 avant sa sortie.
 

Tiens, je sait pas si tu as vu, Noelemacs, j'ai fait le bench pour le ShaderMark.  
 
Comme tu peut le voir, la Parhelia n'est effectivement pas au niveau du R300. Mais pas non plus 15 fois plus lente non plus.
Ce bench me semble plus réaliste car en corrélation avec ce que d'autres benchs donnent.
 

Je fais lancer ce bench sur ma 8500LE et je vous donnerai les resultats ce week-end

 
J'ai fait une petite récap (les posts sont sur 2 page différente, dur a lire donc)    
 

 
Effectivement, l'eccart n'est pas de 3 ou 4 fois moins rapide qu'un R300 mais il est quand meme pas mal    
 
Je remarque 3 choses:
 
- Elle dépasse un R300 en gouraud shading avec Dx8 filter mais pas avec Dx9 filter
 
- Elle ne bénéficie presque pas du changement de Dx8 filter a Dx9 filter alors qu'en passant de l'un a l'autre, le R300 augmente ses perf de 20% a 40%    
 
- Plus l'effet est avancé, plus l'ecart ce creuse. (Quasiment 0% de dif au premier test pour finir a 55% de différence)
 
Donc, certe dans ce test la parhélia est pas hyper largué (mais pas mal dans les test compliqué) mais ce test n'utilise absolument pas la bande passante de la carte graphique qui est le point faible de la parhélia. Donc je suppose que dans un jeux utilisant de grosse texture et des effets avancé (cf doom3), le parhélia risque fort d'etre 2 fois plus lent qu'un R300 voir meme plus lent encore.

 
Merci  

 
En gros, ça fait un ecart moyen de 30%. Je maintient que c'est pas la mort du pape. Faut pas oublier que le R300 pro c'est le top du top actuel.
 
Pour ce qui est du DX9 Filter, la Parhelia n'est que très peu optimisée pour DX9. C'est sur la fiche technique, mais en fait Matrox a apparement pas encore optimisé quoi que ce soit sur DX9. Tiens, c'est d'ailleurs peut être une raison de ce vautrage sur 3DMark.
A noter que cette fonction n'est pas activable sur une Radeon 8500.
 
En plus, on considèrera que c'est pas si mal pour un pov'circuit cadencé a peine a 220Mhz dans sa version "pro" soit quand même presque 100Mhz de moins que le R300 Pro.
Si il était cadencé a la même vitesse, bien que j'ai pas fait le calcul, je pense qu'il battrait probablement le R300 sur pas mal de ces tests.
 
La question, c'est de savoir pourquoi Matrox a cadencé ce circuit si bas alors que visiblement on peut réellement le cadencer nettement plus haut.
 
Rien que la mémoire peut d'origine dépasser les 300MHZ.
 
Voici un exemple de ce que donne un petit overclock sur 3DMark 2003 posté par un gars sur le Matrox user :
 
http://service.futuremark.com/compare?2k3=21711
 
La Ram est a 306 Mhz. Le core a 232.
 
Déja on est monté en fps.
 
Et c'est loin du max. Pour info, certains ont déja fait monter le core a 270Mhz et apperement c'est pas la limite.
 
Cela dit, c'est clair qu'a 3DMArk 2003 il y a un problème question perfs d'ou qu'il vienne. On parle d'un bug au niveau de l'application du stencil buffer. Donc wait and see...
 
Pour ce qui est du clocking, je pense que c'est pour des raisons de durabilité et de fiabilité du chip qu'ils le clockent aussi bas.
De l'autre côté, ATI et NVIDIA n'hésitent pas a overclocker les chips. C'est clair. Il faut voir que ça réduit durablement la vie du chip. Une mauvaise blague sur le Forum Matrox parle du tout nouveau GeVacuum Cleaner FX de chez NVidia.
C'est vrai que le FX semble a peine overclocké...
 
Pourquoi cette différence de politique ? Il est tout a fait conpréhensible qu'entre un PC qui sers a un joueur 2 heures en rentrant du lycée et un PC allumé 24h/24 et qui sers de manière intensive presque 7j/7 et de manière intensive 10 heures par jour et ce même quand il fait 40° dehors.
Et bien au bout de 2 ou 3 ans de fonctionnement, on totalise pas du tout le même nombre d'heures de fonctionnement. Donc la probabilité de panne en usage pro serait peut être trop grande.
Et autant en usage loisir, la panne est pas vécue de façon dramatique, autant chez les pro, une station de travail en panne ça peut se chiffrer en dizaines de milliers de francs de perte le temps qu'elle soit réparée.
 
C'est vrai que sur la quizaine de Matrox que j'ai acheté depuis 7 ans, j'en ai pas encore vu une seule qui est tombée en panne alors que certaines totalisent surement au bas mot 50.000 heures de fonctionnement dans une atmosphère souvent surchauffée.
 
Le seul cas d'une Matrox en panne que j'ai vu est pas passé inaperçu : c'était une Millenium première génération qui a carrément grillée dans son slot PCI au premier allumage (Elle sortait juste de sa boite...) avec la pièce qui s'est remplie de fumée très très dense qui sortait par l'allim. C'était le chip qui avait grillé    
Ce jour la on avait eu chaud. Cela dit, la CM a même pas grillée. C'était une ASUS P55 T2P4. Elle fonctionne encore comme passerelle.
 

 
Il faudrai faire tout les test du bench aussi. Il y a encore 10-15 test dans ce bench, de plus en plus complexe.    
 
 

 
Il faudrai qu'ils optimisent, depuis le temps que la carte est sortie    
 

 
Dans ces premier test oui, mais comme je l'ai dit dans mon poste, il ne fait absolument pas appel a la mémoire (y'a 3 oauvre texture sur les murs et elle doivent vraiment pas etre lourde). Dans un jeux c'est bien de faire des effet rapidement, mais il faut s'occuper de tout le reste aussi.
 
Ici on est pour les jeux avenir environs 40% sous un R300 sans texture. Je persiste a dire qu'un bon gros jeux lourd comme Doom3 (ou les jeux a venir) utilisant les shader ET des textures grand format vont mettre a mal un parhélia.
 

 
Bonne question.    
 

 
Pour toute les cartes ? (C'est "Que de la 3.x ns il me semble ?)
 

 
Ma radeon monte aussi: 360Mhz pour le core et 330 pour la mémoire.    
 

 
je pense que cela vient juste du faite que les démo utilisent en moyene 60-80Mo de texture et que la parhélia a du mal...
 

 
Peut etre.
 

 
ATI ce n'est pas NVidia. Il ne faut pas un aspirateur géant pour refroidir un R300   En plus il monte encore beaucoup (360Mhz pour moi)
 

 
Tout a fait d'accord pour le GForce Fx    
 

 
Va pas dire ca a marc    
 

 
Paix a son ame        
 

Niveau qualité de l'image, qu'apporte une MATROX par rapport à nVidia ou ATI sous Photoshop 6, InDesign 1.5 et Illustrator 9 ??
car vu le prix...
Moins d'aliasing, moins de pixels en "loupe" ??? koi exactement ?? (je précise que G découvert cette marque depuis cette semaine seulement, sur ce forum... alors que ça fait 6 ans que j'étudis en arts appliqués !)

 
Passent pas. Tous les autres sont en PS1.4 et ne fonctionnent pas. Ils ne sont même pas emulés. Les parties avec les shaders ne s'affichent pas.
J'ai vérifié sur R8500 pour voir ce que ça faisait.
 

 
C'est certain. Mais je peut aussi te dire que quand on veut faire attention a la stabilité on programme beaucoup plus lentement et les optis, on s'en méfie beaucoup.
Et puis apparement ils ont mis pas mal de travail dans les drivers pro.
Sans compter que Matrox developpe aussi des drivers pour les anciennes cartes.  
C'est certain que ATI et NVIDIA mettent le max de programmeurs sur les drivers des cartes au top actuel. Mais après, tu peut aller te gratter...
 

 
Ben c'est des tests sur les shaders.  
 
De plus, je voudrais apporter un point de reflexion concernant ceux ci. Si la Parhelia a bien 4 unités de Vertex shaders, c'est a dire le même nombre que la 9700 (A part qu'ils tournent moins vite) et la la Parhelia se débrouille.
Par contre, les unités de PIXEL SHADERS, j'ai pas trouvé la précision sur les sites, mais il semblerait que la 9700 en ait bel et bien le double (1 unité par pixel pipe) ce qui justifie des performances bien au dessus.
 

 
Peut être. Et c'est possible. Et les jeux qui sortiront a peine quelques mois après metront a mal le R300. Et pas que le R300 mais aussi ton proco et ta mémoire.
Tu aura gagné quelques mois a peine. Et hop, changement de config.  
Je trouve que c'est pas un gros avantage.
Mais faut pas oublier que ces jeux sont une minorité. Si tu va a la FNAC, tu comptera le nombre de jeux sur le total qui sont susceptible de faire ramer une Parhelia. Ca fera pas des masses.
Ils sont pas fous les éditeurs de jeux. Les possesseurs de R300 sont pas la majorité.
Si les editeurs de Doom3 sont intelligents, ils prévoieront un mode pour les pauv'GF4 MX et R8500 qui sont le plus gros du marché quand même, hein.
Maintenant, si ils préfèrent attendre 2 ans avant d'avoir un retour sur investissement improbable (Piratage : Plus le temps passe, moins le jeu se vends...)
 
 

 
C'est de la 3.3 ns. Yes, ca a l'air de dépasser les 300 pour la plupart des cartes vu que la plupart des mecs qui donnent des scores sur matrox users l'ont overclocké au dessus de 300.
 

 
Clair qu'il ira pas jusque la.
Cela dit, il semblerait que le R300 soit gravé en 0,15 comme le Parhelia mais avec un process plus performant qui lui permet de monter plus haut. A moins que ce ne soit l'optimisation interne.
 
Cela dit, question rapport puissance/Mhz, le Parhelia est pas vilain.
 
Suffit que sur le P2 ils rajoutent un HSR et optimisent le core pour qu'il clocke plus haut et pour supprimer quelques goulets d'étranglement et rajouter quelques pixel pipes (16*2   ?) et autant de shaders....
Il semblerait que Matrox va passer directement au 0,09 microns.
Et la, je pense que le FAA sera sûrement un très gros avantage car quoi qu'on en dise, ça marche vraiment très bien.
 

 
Pas logique. La Parhelia dispose de 128mo mais une Radeon 8500 avec seulement 64Mo de ram va plus vite. Peut pas y avoir autant de textures.
En puis c'est pas pour dire, mais si il leur faut 80Mo de textures pour arriver a ce résultat graphique, je les plains.
 

 
Je pense que ATI doit avoir un bon process de gravure et une bonne optimisation interne.
 
 

 
Ouais, mais Marc il etait tellement dégouté qu'il s'en est servi pour caller une armoire.
Et puis, c'est pas tout ça, mais faut les caresser ces petites bêtes la. Si tu leur parle pas tous les jours avec des mots gentils, ça fait la gueule.    
 
 

 
Faut dire que c'était assez impressionnant.
 
Tu allume le PC qui vient d'être monté et tu regarde le moniteur. Rien qui s'affiche. Et puis tout d'un coup tu entends le ventilo a l'arrière de l'alim(Morex a l'époque) qui augmente de vitesse. Tu te dit "tiens, tiens". Et puis tout d'un coup, tu vois un enorme panache de fumée qui sors de l'allim. De la fumée hyper dense et le gros débit.
Le temps que tu te rue sur le bouton, la pièce est déja pleine de fumée âcre.
 
Je me suis dit que la machine devait être toute grillée de chez grillée. (T'imagine, c'était un Pentium 133. L'equivalent d'un P4 3 Ghz d'aujourd'huis question prix).
En fait, rien de mal a part le circuit tout crevassé. Pour fumer comme ça, faut le faire.

 
ca f barbecue les matrox ???
c kool ça
ya des knackys ds le bundle ???

Sr16 > Bon ok, je n'ai pas tendance a être très gentil avec le matos, mais bon ... j'ai 1 G550 a moitié morte au niveau des sorties vidéos, et 1 Parhelia avec le problème énoncé précédemment ... alors dire que les cartes Matrox sont infaillibles ... pour moi c'est comme les autres.

 
Non, rassure toi, j'ai pas la prétention de croire ni de dire qu'un quelquonque matos est infaillible.  
On est tous des techniciens et on sait bien que ça n'existe pas.
Un petit défaut est vite arrivé. D'autant plus que tous les constructeurs sont tributaires de leurs fournisseurs de composants et des aléas de fabrication de ceux ci. Sans compter l'assemblage de ces centaines de composants sur le PCB. Une soudur qui lache et...
Et les mauvaises séries qui arrivent chez tout le monde.
La encore, un défaut peut toujours arriver. L'exemple que j'ai cité de la Matrox qui a cramée est la pour montrer que je relativise tout a fait.
Et je suis pas dupe du commercial. Je sait que chez Matrox ils sont aussi très fort dans le genre : NOUS-ON-EST-LES-MEILLEUR-DU-MONDE-ON-A-LA-MEILLEURE-CARTE-DU-MONDE-REPETEZ-TOUS-APRES-MOI-OOOOOOOOOOOOOOOOM-OOOOOOOOOOOOOOOM
 
Cela dit, j'ai quand même pas mal de recul sur quasiment toutes les Matrox depuis la Millenium I : Millenium, Mystique, Mystique, Millenium II, Mystique 220, G100, G200, G400, G450, G550. Et pas sur seulement une ou deux cartes, mais sur une quinzaine qui sont installées dans mon entreprise plus toutes celles que j'ai vendues a des clients et qui ont jamais troublé mon sommeil. Sans compter une quinzaine qui trainent dans mes tiroirs (Et aussi pleins de G400 que j'ai racheté récement) . D'un autre côté, presque a chaque fois que j'ai mis autre chose que de la Matrox sur des stations de travail, j'ai pas eu de chance, ça a été que des merdes et des emmerdes.
Certes, je fais plutot de la station de travail, donc du PC haut de gamme et en série modeste car c'est une activité annexe que je propose aux bons clients qui ont du mal a trouver des bons PC et qui sont prets a réaliser et surtout a payer ce que vaut un service et une assistance de qualité.  
Ca signifie aussi que ça doit PAS tomber en panne. Et en pratique, c'est très rare que ça déconne.
 
Je me souviens avoir de nombreuses fois cédé a des gens qui pour des raisons diverses voulaient de l'ATI et du NVIDIA QUI-DECHIRE-TOUT. Je me souviens des nuits passées a essayer en vain de configurer ces machines bourrées de cartes en tout genre dans lesquelles les IRQ se battaient en duel et ou rien n'était jamais gagné d'avance. Ou une ATI ou NVIDIA faisait les 400 coups et ou une Matrox passait souvent les doigts dans le nez alors qu'avec les deux autres, les doigts je pouvais me les carrer autre part.
 
Du reste, c'est pas certain qu'en sortie d'usine ils fassent plus de tests que les autres ou qu'ils aient moins de taux de retour sur pannes au déballage. Du reste, je n'ai pas les statistiques de ces pannes, donc je parlerais pas de ça. J'ai pas non plus un nombre de cas suffisant pour en tirer des stats fiables et réprésentatives de quoi que ce soit. A part que le taux de mortalité des Matrox chez toi me semble anormalement elevé. (Avoue que ton chien les machouille...    )
 
Question fiabilité pure, tu pourait me dire qu'il n'y a a priori aucune raison qu'une Matrox soit plus fiable qu'une autre carte. Et pourtant, quand on analyse les causes des pannes sur les semi conducteurs on se rends compte que l'échauffement y est pour beaucoup dans le risque de panne. 10 degrés de plus et c'est un risque de panne qui double.
Or, Matrox a toujours été moins obsédés par la vitesse pure que les autres protagonistes du fait de leur cible pro. De fait aussi, le rapport performances/prix de leurs produits ayant toujours été un peu moins sérré que les autres, ils peuvent se permettre de mettre des composants plus couteux et moins "just".
Jusqu'a la Parhelia, ils ont toujours evités(A part sur le G400 Max, il me semble) de mettre un ventilo sur leurs cartes : Un ventilo génère des vibrations qui penvent engendrer des ruptures de soudures a long terme (sisi) et en cas de panne du ventilo, la carte peut lacher. Et faut pas compter sur les clients pour changer des ventilos en panne ni s'en appercevoir...
Déja que nettoyer les roulettes de leurs souris une fois tous les 10 ans est au dessus de leur moyens...
 
J'ai encore jamais vu une Matrox aussi poussée au max de ses fréquences qu'une carte destinée au jeu (Certes, j'ignore si la Parhelia a autant de marge que les cartes précédentes. J'ai un peu des doutes.)
Les chips se contentaient d'ailleurs de refroidissements passifs avec de gros radiateurs vu le peu de transistors et la fréquence modeste des chips.
Avec un flux d'air de refroidissement correct dans le boitier, ce radia reste très froid.
 
Il faut voir que chez nous, les cartes dépassées ne finissent pas a la poubelle mais ont une vie très longue dans d'autres usages.
Si elles fonctionnent encore, il est possible que mes vieilles Millenium d'il y a 6 ou 7 ans servent encore a quelque chose dans 10 ans.
 
Quand a tes deux Matrox, il peut y avoir pas mal de causes a leur mort prématurée. Tu m'excusera, mais ça me parait quand même pas normal, a moins que t'ait véxé un sorcier vaudou.
Si tu connecte/déconnecte les cartes sans éteindre ET débrancher tout le système (par un disjoncteur commun, et la masse doit rester connectée) tu encours ce risque( Je sait que tu le sait, mais je sait aussi que tu n'en a pas le temps... tu me dira pas le contraire ) . Et peut être même plus encore sur les Matrox que sur d'autres cartes pour la simple et bonne raison que les sorties vidéo sont etudiées pour laisser passer les hautes fréquences. Et par définition, les surtensions sont des fronts bien raides. Un moniteur est le plus souvent un bon générateur de courants de fuite & electricité statique, le tout avec des tensions très elevées.
Il est donc probable que les Matrox soient plus sensibles de ce côté la car il n'y a pas de secret : Les protections anti surtensions ont toutes a voir avec des filtres (Même avec des transils, on se passe pas des filtres). Et les filtres, ça fait bobo dans le piqué en 2D.
 
Et puis, il y a tant de choses qui peuvent flinguer une carte. Suffit de mal la rentrer dans le slot AGP ou que celle ci ressorte. Et pleins d'autres tortures créatives.
Tu admetra que c'est pas sur deux cartes que tu peut réellement juger de la fiabilité. Surtout si tu t'en sers pas de façon strictement normale.
 
Pour conclure, je dirais que je tiens a rester prudent sur les qualités de la Parhelia a ce niveau car mon côté saint thomas me souffle qu'il y a quand même un soupçon qu'ils aient rencontré quelques difficultés avec ce chip : je soupçonne ces marges de n'être plus ce qu'elles étaient.
Dommage que la tienne soit HS. Tu aurait pu nous donner la température des composants avec ta sonde IR. Je pense en particulier aux régulateurs de tension et autres composants divers ainsi que la température du chip.
 
Une question qui me brule la langue : Quel est ton avis sur la question des performances du Parhelia ? Non pas ce qu'il vaut, ton test est assez complet sur le sujet. Mais plutot de savoir pourquoi il ne corresponds pas vraiment a ce a quoi on s'attendait sur le papier. A ton sens, quels sont les points d'achoppement de ce circuit.
 
Pour conclure ce que j'en dit personellement, c'est que je n'ai pas choisi le Parhelia pour rien.
C'est bien aussi parce que d'une part la meilleure qualité 2D sur un grand moniteur cathodique m'est indispensable vu le grand nombre d'heures que je passe devant un écran et d'autre part parce que bien qu'étant un joueur très passionné, j'estime pouvoir patienter quelques mois (sans me suicider)par rapport aux jeux très gourmands qui mettront la carte en défaut.
Je trouve déja très bien de pouvoir concilier les deux aspects de cette question. Jusqu'a la Parhelia, c'était G550 sur mon poste de travail. Et la, je pouvait plus jouer. Chez moi j'ai une ATI, mais au bureau, je peut pas a cause du F520.
Donc même si c'est pas une carte exempte de défaut, je suis vraiment très content qu'elle soit la car entre une G550 et une Parhelia, la il n'y a vraiment pas photo niveau perfs. Certes, j'aurais été encore plus heureux si elle avait été 4 fois plus rapide. Mais dans la vie j'ai jamais rien vu de complètement parfait. Tout est affaire de bon compromis.
La Parhelia est la seule carte du marché a répondre aux attentes de gens comme moi. Certes, on est peut être pas nombreux a vouloir un produit comme celui la. Raison de plus pour se féliciter qu'il soit la. D'autant plus que je doute fort que Matrox rentabilise son investissement sur ce coup la.

peut etre qu elle n aime pas ne pas etre en contact avec la masse par le bracket

 
Pour moi il y a autant de pb avec Matrox que chez les autres. C'est juste que les utilisateur de matrox sont sencé etre des pro et qu'il y a bcp moin de matrox en circulation que de ATI ou nvidia. De plus ils sont aussi plus raisonable. On overclocke rarement une carte dans une entreprise, on met pas de refroidissement silencieux etc.  
Sur le forum y'a plusieur personne qui on explosé leur ATI parce qu'il font "nimporte quoi" avec. Mettent des water cooling en force etc. Au final, une radeon en moins    
 

 
J'ai pas autant d'expérience que toi, mais j'en ai aussi pas mal et 8 problémes sur 10 sont du a une mauvaise utilisation de la carte   (Overclocking, montage démontage, changement du systéme de refroidissement ...)
 

 
Tu n'a pas de chance. J'ai du mal a croire qu'il n'y ai que matrox qui marche bien, surtout quand j'entend marc. J'ai toujour eu des ATI et NVidia et jamais de pb Je suis peut etre un surdoué des carte graphique    
Je ne dit pas qu'il n'y a pas de pb chez ati et nvidia mais pour moi il y en aurai autant si on vendai le meme nombre de matrox que de ati et a la meme catégorie de personne.
 

 
Encore une fois, pour des pro...
 

 
J'aime pas cette expréssion. Pour moi une 9700 est non seulement une carte tres performante en 3D mais aussi tres polyvalente. Dispose de technique tel que la décompression (futur) de différent codec.et propose une qualité 2D et des sortie de bonne qualité.    
 

 
Va faloir que tu film le tout, ce sont des cas d'école. Encore une fois, j'ai tjr eu plein de carte dans mon PC (carte son, TV acquisition, modem...) et ca c'est tres bien passé.
Je ne met pas ta parole en doute   mais si tout le monde avait autant de difficulté a chaque fois qu'il installe une carte graphique... Bonc courage    
 

 
Tu va un peu loin là    
 
Si je fait un résumé de tout test poste ca donnerai ca:
Une matrox c'est  
-Une carte sans optimisation (car c'est "destructeur" )
-Une carte avec des composants "en or"
-Une carte sans ventilo car ca fait des vibrations
-Une carte qui tourne a 2Mhz car sa chauffe
 
J'ai l'impression que le progress te fait peur et on dirai un "vieux" qui voudrai retourner au temps des carte perforé.
J'espére qu'il ne pense pas comme toi chez matrox sinon la parhélia 2 va etre une belle tortue    
 
Tu va me dire que grace a ca matrox fait des carte hyper fiable, qui s'installe les doigts dans le nez, aucun pb de drivers ... Mais pour moi et bcp de mes amis (je suis a la fac de sciences section info a lille) qui ont presque tous des ATI ou Nvidia, ils n'ont aucun des pb que tu site. Et pourtant on en a installé des carte graphique.
 
Alors oui, il y a des pb mais tu est bcp trop "alarmiste" ou alors tu est le mec le moins chanceux que je connaisse    
 
 

 
Il faut te faire une raison, le nombre de transistor va en augmentant (on parle de 325Million pour le GF6 !) et les fréquence aussi ! Si matrox veux rester dans le marché, il faut qu'ils évolu. Et l"argument qui dit "un ventilo ca fragilise les soudures"   Une bonne carte avec de bonne soudure ne doit pas avoir peur d'un ventilo... Tu imagine si tt les cartes qui ont un ventilo voit leur soudure partir en couille   .
Tu a certainement raison sur le principe mais pas sur la forme...
 

 
J'ai encore une voodoo 2 qui marche nikel ainsi qu'une GForce 1 qui marche tout aussi bien.
 

 
Parce que toi tu trouve normal tout les probléme que tu a avec des ATI ou NVidia ???? Je pourai te dire la meme chose!
 

 
C'est la meme chose que pour une ATI ou une NVIdia.
 

 
A mon avis il en a vue passer plus d'une de carte graphique.
 

 
Domage effectivement    

up ?  

 
Tu te base sur quels arguments pour dire ça ? RIEN.
 
Arrêtons de raisonner sur du vide et du n'importe quoi.
 
Le taux de panne des composants est intimement lié a leur température de fonctionnement pour les circuits intégrés et a la marge prise par rapport au maximum admissible pour les autre composants.
 
Pour les Ciruits intégrés un leger downclocking et un bon gros radia permet de gagner pas mal en dissipation thermique.  
Pour les autres composants, l'adoption de composants plus couteux permet de prendre plus de marge.
 
Il n'est pas difficile de comprendre que seul Matrox vise une clientelle qui lui passe le fait de ne pas (over)clocker ses circuits aussi vite que les autres.
Pour ce qui est des marges sur les composants, une Matrox coute beaucoup plus cher a nombre de transistors egal qu'une carte concurente : Ca leur laisse plus de marge financièrement pour mettre des bons composants.
Sans parler de la Parhelia, une simple G550 doit pas dépasser une TNT2 en terme du nombre de transistors. Pourtant elle vaut encore aujourd'huis presque 2 fois le prix d'une R8500.
 
Je ne veut pas argumenter sur du vide. Sache que j'ai aussi possédé beaucoup de cartes de gammer. Beaucoup ont en commun le fait d'être des grille pains.
 
Une etude d'un otganisme sur la stabilité des cartes mères avait montré que les cartes mères qui disposaient de condensateurs de découplage de qualité etaient bien plus stables que les autres. L'étude concluait en disant que c'était une question de prix.
 
Pour les CG, c'est pareil. Faut voir ce qu'il y a dessus. Quand je vois la stabilité d'une R8500(Et pas que celle la d'ailleurs...) avec des machines diverses et variées par rapport a de la Matrox, je dis que niveau sérieux de fabrication et soin des drivers il n'y a pas photo.
 

 
 
Faut bien s'amuser un peu dans la vie. Sinon ça sers a quoi une machine de loisirs...
Bien sûr, on va pas aller dire que c'est de la faute des cartes.
 

 
C'est certain qu'en etant rigoureux, on evite 99% des emmerdes quelles que soient les cartes.
 
 

 
Tu n'a pas l'air de saisir la différence entre une station de travail et une machine de loisirs.
J'ai pas plus de problème que toi et je sait très bien mettre au point une machine. On fais juste des trucs plus tordus, c'est tout. Et surtout j'en fais plus souvent.
Quand on monte un seul PC on peut dire qu'il n'y a pas de problèmes et que tout va bien. Quand on en monte beaucoup on en voit forcément beaucoup plus.
ATI et NVIDIA, ça marche très bien tant qu'on reste dans une configuration assez standard avec juste une carte son. Quand aux cartes TV et d'acquisition bas de gamme, c'est pas ce qu'il y a de pire car par définition ces cartes ne fonctionenent pas vraiment en même temps. (Et puis les cartes TV, ca m'est aussi arrivé d'avoir une incompatibilité entre une WinTV et une ATI rage pro et de mettre une millenium a la place).
Rajoute déja 2 cartes SCSI dont une haute vitesse et une carte réseau dans la machine rien que pour voir. Déja ça va moins rigoler. Et c'est rien a côté de ce qu'on a déja monté.
Sans compter mon ami que si aujourd'huis ça se ferait relativement sans douleur, il y a quelques années c'était pas le cas : La gestion des IRQ c'est très notablement améliorée.
Sans compter quand on avait la moitié des cartes en ISA, Ouais, c'était pas triste.
La supériorité des Matrox question compatibilité se voit quand on monte une machine très chargée. C'est la que des ATI sont souvent reparties dans leur boite. J'invente rien, c'est du vécu, c'est tout. Je vais pas le déformer pour te faire plaisir.
 
Et je te ferais remarquer que c'est pas parce qu'on est moins jeunes que vous qu'on sait pas configurer : Les clients qui viennent me voir, c'est souvent pour des configs tellement tordues qu'on les a réfusé ailleurs. Ou que des SS2I refusaient de s'en occuper.
Dans ma clientelle, j'ai de tout. Y compris des imprimeurs qui ont des trucs de la mort reliés a des grosses imprimantes numériques a plusieurs centaines de milliers de francs avec des magouilles de connection pas croyables.
Parfois même les ingés des boites qui les ont conçues arrivent pas a faire fonctionner le tout.
 
Faut pas croire : Aujourd'huis tout se fait automatiquement. Il y a 20 ans, quand tu voulais une extension, fallait te la fabriquer. Tu voulais un cable, fallait le souder. Et si tu achetait un périphérique, fallait écrire le driver (En assembleur).
 
Donc on est peut être plus des jeunes de 15 ans, mais on est pas des neuneu.
 

 
Tout a fait.  
 
Je me tue a répéter que je fais parfaitement la différence entre l'utilisation pro et une utilisation loisirs. Faut expliquer comment ? Chez moi pour faire mumuse, j'ai de l'ATI, pas de la Matrox.
Si je devais prendre une carte haut de gamme pour chez moi en ce moment, ça serais la 9700.
 

 
Tu sait que le pro il s'en moque complètement de la décompression du futur avec les codecs (a moins que ça ne le concerne directement, mais la plupat du temps, c'est pas le cas) de la mort en temps réel.
Lui, il veut une carte qui plante PAS avec son soft préféré. Et qui fais pas la tronche dans une machine chargée. Et qui plante pas quand il fait chaud. Et qui fait pas baver les caractères sur le grand 21". C'est tout, mais c'est pas une ATI ça.
La 9700 est une excellente carte a mon sens. Mais c'est une carte adaptée a des besoins ciblés qui ne sont pas ceux des professionnels.
A l'inverse, Matrox produit des cartes qui ciblent les besoins des pros et qui sont travaillées pour offrire ce dont nous avons besoin a ce niveau.
 

 
Déja saches que les cartes que tu mets posent rarement des gros problèmes. C'est pas une carte modem ou une carte d'acquisition bas de gamme qui vont poser de gros problèmes : Souvent c'est "PIO driven". En plus souvent elles fonctionnent pas au même moment.
Par contre, des que tu tapes dans des cartes a plus haute performances avec des DMA a haute vitesse ça rigole plus. Surtout quand elles doivent fonctionner ensembles. Une carte qui fait un truc pas dans les normes et tout crash.
On peut toujours jouer le fanfaron. Si tu avait eu comme nous des clients qui sont arrivés avec leur station de travail a dépanner en extrème urgence parce qu'ils perdaient des sommes plus elevées a l'heure que ce que tu touches en un an et des très bons informaticiens qui s'arrachent les cheveux tu dirais pas cela. Je peut te dire que des excellents techniciens perdent beaucoup de cheveux.
Faut arrêter de se croire meilleur que tout le monde.
 

 
C'est sur que'en faisant des carricatures pareilles...
 
Ca montre que tu n'as pas le sens de la nuance. C'est grave.
 
Plus prosaiquement. Pour moi une bonne carte pro c'est :
 
(1) Une carte qui n'utilise pas des optimisations complexes pour gagner seulement 20% de vitesse. On sait que pour un NVIDIA, c'est très important d'être devant ATI. Même si c'est de peu, c'est psychologiquement plus important que tout. Immagine l'image de NVIDIA si ils avaient été derriere la 9700 avec la FX.  
Pourtant, nous les pros on s'en fout. On est pas con au point de se laisser bluffer par celui qui est devant qui pour 10 ou 15%. On sait relativiser et voir aussi la globalité du produit PAR RAPPORT A L'USAGE PREVU.
La clientelle d'ATI et NVIDIA sont des jeunes souvent immatures et dans la phase "ma quéquétte est plus longue que la tienne". Ils s'adaptent a ça, c'est tout. Si faut passer devant le concurent a coup d'algos tordus de chez tordu, on le fait, c'est tout et c'est logique.
 
(2) Une carte ou tous les composants ne sont pas sous dimensionnés. Ben oui. Va dans un magasin d'éléctronique, tu verra qu'un composant qui passe plus d'intensité coute plus cher qu'un tout petit riquiqui. Tu notera que les deux peuvent fonctionner de la même façon pendant un certain temps...
Les entreprises qui font des cartes de gammers ont deux caractéristiques critiques qui conditionnent la vente : Les performances, et surtout le prix.
Si tu est logique tu comprendra qu'ils sont obligé de mettre des composants très "justs".
Si tu comprends pas, tu comprendra plus tard. Faut connaitre un peu le monde industriel pour ça.
 
(3) Une carte sans ventilo quand c'est possible. Ben oui, un ventilo ça tombe en panne. Désolé, mais avec le temps et la poussière qu'il y a parfois dans certains bureaux, les ventilos font souvent pas long feu.
Si tu davait le nombre de problèmes de ventilos en panne tous les jours tu ne dirais pas cela.
Bien sûr, un ventilo en panne pour toi c'est 3 fois rien.  
Mais pour un client qui connait rien, c'est très embêtant surtout que souvent ça se manifeste par des plantages.  
Quand aux vibrations induites par les ventilo, certes ça ne fait peut être rien a une carte qui fonctionne aussi peu de temps que les cartes de gammer. Mais au bout de 50.000 heures, ça peut faire des problèmes, oui.
Cela dit, je suis conscient qu'il sera dorénavant quasiment impossible de s'en passer. Qu'a cela ne tienne, j'ai modifié ma R8500 avec un gros radia passif. Certes, je pense qu'en 3D c'est insuffisant. Je vais fixer le ventilo au chassis. Je pense que les montages type "Zalman" c'est pas mal.
 

 
(4) La fréquence de fonctionnement est une bonne question. L'echauffement est en fonction du carré de la vitesse en MHZ.
Donc en downclockant la carte très légèrement, on peut diminuer de beaucoup son echauffement.
Je peut fort bien me contenter d'une carte qui tourne un peu moins vite mais qui est plus fiable.
 
Perdre quelques pourcents de vitesse pour gagner beaucoup en fiabilité, c'est valable.
 

 
N'importe quoi. Ne me force pas a m'énerver.
 
Je vois pas comment je pourais avoir cette attitude dans le métier que je fais. J'ai aussi les derniers trucs qui vienne de sortir genre téléphone Microsoft/Orange SPV ou organiseur Compaq IPAQ.
 
Sans doute que pour toi, je suis sans doute un vieux. Cela dit en vieillissant on apprends a faire la part des choses entre ce qui est important et ce qui l'est moins. On se laisse nettement moins diriger par les modes et les "ca vient de sortir". Ca veut pas dire qu'on refuse le progres. Ca veut dire qu'on refuse le n'importe quoi sous des faux airs de progrès. Et surtout qu'on se fait plus bannaner par la première mode venue. Nuance.
Quand tu aura compris qu'un entreprise ça a besoin de vendre tout le temps : Les commerciaux quand ils ont pas de vrai progrès a te vendre, ben ils en inventent des faux en te faisant croire que c'est indispensable pour ta survie quotidienne.
Avec le temps, tu apprends a faire la différence entre le pipeau et les vrais progrès. Sous la frimme commerciale, ils sont pas nombreux au bout du compte. Et c'est normal.
 
Sans compter que si on parle de progrès, ben la Parhelia en est un par rapport a la G550.
 

 
Quand on est a la FAC on a certains besoins. Quand on bosse on en a d'autre.
J'ai été étudiant aussi et je sait cela. Je suis amplement persuadé qu'une Radeon 9700 vous convient bien mieux qu'une Parhelia.
Dommage que dans les Facs Françaises on est loin des préoccupations du monde du travail. A toi d'être assez immaginatif pour comprendre ce que je dis. Tu t'entiches trop d'idées toutes faites par rapport a tes besoins actuels.
Quand tu sortira de l'école tu découvrira un autre monde ou on a d'autres façon de voir.
Tout le problème d'une entreprise, c'est que temps=argent. Une panne sur une machine de production entraine une cascade de temps perdu pour de multiples personnes.
Le prix d'un pauvre ventilo de merde en panne peut se chiffrer a plusieurs milliers de francs de perte.
 
Si tu regarde bien comment sont faites toutes les machines professionnelles, tu verra qu'en règle genérale tout equippement professionnel est un equipement qui est surdimensionné par rapport a ses performances de manière a accroitre sa fiabilité.
Un mateau perforateur de marque professionnelle n'est pas forcément plus performant qu'un "grand publique" qui est 3 fois moins cher. Il est plus lourd, plus caustaud, plus fiable et plus durable. C'est tout.
Ce qui est valable pour une perceuse peut l'être pour une carte graphique. C'est quand même pas compliqué a comprendre.
Ou tu va encore me sortir que le marteau perforateur pro c'est du gachi et de la matière inutilement perdue ?
 

 
Il y a une différence entre avoir juste son petit PC et la gestion d'un parc de machines et de clients.
 
Quand tu sait ce que coute une panne, tu est prudent, c'est tout.
 
Si tu vends 200 machines et que chacune de ces 200 machines a une panne de ventilo que tu est obligé d'envoyer un techos pendant une demi journée par machine (sans compter si le ventilo en panne bousille des choses), ben ça te coute très très très cher.  
 
 

 
Et alors, tu crois qu'ils dorment ? En tout cas vraudrait mieux pas pour eux.  
De toute façon, c'est leur problème : Si leur cartes ne me conviennent plus, je suis pas marié avec Matrox. Je prendrait toujours ce qui me parait le plus adapté. Si c'est plus Matrox, ben c'est plus Matrox. Si leurs cartes ne valent plus ce qu'ils en demandent, je change. Je suis un industriel, pas un philantrope.
 
Cela dit, tout me permet de penser qu'ils ont de bonnes cartes en main.
Quelques ajouts du genre HSR, une amélioration des shaders, et peut être plus de pixels pipes et de la DDR2 en 2x256 bits et les revoila dans la course.
Sans compter le fameux FAA qui est breveté et qui pourait bien donner l'avantage de vitesse a Matrox.
 
Faut pas croire, a part l'augmentation du nombre de transistors, les progrès des algos semblent un peu s'essouffler.
Ne parle t'on pas d'un R350 qui est juste un R300 un peu overclocké ?
 

 
Môÿ âüssï
 

 
Et encore, le plus gros est dans des machines. Mais comme tu peut le voir, il y a de l'ATI et du NVIDIA et du 3DFX.
 
Bon, mais elles ont pas le même nombre d'heure de fonctionnement. T'est quand même pas a 50.000 heures d'utilisation avec ta doodoo II ? Ou alors c'est réellement grave.
 

 
J'ai pas spécialement de problèmes avec les ATI. Si ce n'est des problèmes de compatibilité. Je suis désolé, mais je monte pas des machines comme celles que vous avez.  
Mais quand je le fait, je mets volontiers de l'ATI et j'ai pas plus de problèmes que vous dans des machines du genre de ce que vous avez.
 

 
Clair.
 
Cela dit, je serais pas surpris que chez NVIDIA et ATI ils protègent plus les sorties video pour empêcher les retours en garantie (Car la plupart des gens font portnawak). Peut être au détriment de la qualité. Bien sûr, c'est qu'une spéculation.
 

 
Ce qui veut rien dire.  
 
Chacun son expérience. Marc est un excellent testeur et il faut d'excellents articles.  
Mais on fait pas le même boulot. Normal que chacun ait son expérience. Complémentaire et différente.
 

 
Si il la renvoie a Matrox, il lui la changeront sans doute.

 
J'y avait pas pensé, mais c'est possible.  
 
De toute façon, a partir du moment ou tu fait quelque chose qui sors d'une utilisation classique, tu change totalement les données du problème.
 

 
Trés interessant ton post plus haut, j'ai pris beaucoup de plaisir à le lire.

Juste pour dire que l'EMBM est geré chez ATI depuis la RAGE FURY MAXX (janv2000) chez nVidia depuis la GeForce3(fev2001) et la G400/G400max chez Matrox (aout99).

 
J'essaye juste de tempérer tes dire. Matrox c'est fiable, matrox c'est pas overclocker, matrox c'est la qualité, matrox c'est des pilotes exélent, matrox c'est des cartes que tu gardes tres longtemp, matrox c'est pas optimisé mais c'est tant mieux ...  
 
Tu me parle tt le temps de pro patati patata ok, mais alors compare une parhélia à une carte pro comme le quadro ou le firegl. Ici, le débat c'est pas pour les Pro, c'est pour une utilisation mixte donc on se permet de comparer une parhélia a un simple R300 mais si tu veux, on ne parle plus du R300 puisque c'est une carte overclocker, pas fiable, qui plante génére des conflit irq, qui a des pilotes instable et en plus dispose d'un ventilateur !    
 

 
Et qui te dit que ATI n'a pas encore de la marge ? Comme sait tu que les composant d'une ATI son just ? Comme explique tu que des cartes comme ca tiennent des année en étant overclocker ? Y'a pas QUE matrox qui fait des carte tres fiable. Je suis d'accord pour dire que la qualité 2D d'une matrox est meilleur mais pas pour dire qu'une matrox résiste au temps et pas une autre carte    
 

 
Je le redit, un R300 n'est pas overclocker   Et il dispose meme d'une marge assez confortable. L'avantage de ATI sur matrox c'est la technique de gravure qui est différente ce qui permet a ATI de mettre 107 millions de transistors a 325Mhz quand matrox en met 80 millions a 220Mhz... Au départ, la carte devait etre a 250mhz mais ils ont certainement eu des pb et on du revoir les fréquences a la baisse.
 

 
Je suis d'accord pour dire que les composants, filtres ect. sont de meilleur qualités ce qui lui donne l'avantage en 2D sur une ATI mais toi qui t'y connait si bien en entreprise, tu ne pense pas que tu paye un gros moteur 3D aussi ??? Les études faites pour créer ce moteur, le PCB 8 couches difficiles à mettre en oeuvre etc. ca coute tres chére aussi. De plus, comme tu l'a dit toi meme, comme matrox n'a pas bcp de client, les prix monte.
 
Alors oui, les composants font monter les prix, mais ce n'est qu'une petite partie du cout de la carte.  
 

 
Pour moi, ce qui compte ce n'est pas le nombre de transistor mais l'utilisation qui en est faite. Prend un GForce FX: 125 Millions de transistor et 500Mhz pour arrivé au perf d'un R300 a 325Mhz et de 107 Millions de transistor...
 

 
Tu aime pas le pain grillé ?  
 

 
Les temps changes. Et comme dit au début, matrox dispose de driver Pro non ? Essaye des drivers FireGl fait POUR des pro et on en reparle    
 

 
Tout a fait    
 

 
Tu est dur    
 

 
Les temps changent... Faut pas vivre avec ses vieux souvenir.
 

 
J'aimerai remettre le topic dans son contexte: utilisation mi-pro , mi-jeux. Apres si tu veux on peut parler tres technique ok mais on va vraiment partir dans le technique. Pas dans le loisir
 

 
On dirait vraiment que le passé te manque Y'a 20 ans j'etait un bébé, on vis dans le présent alors de savoir que y'a 20 ans c'etait pas rose ... J'ai entendu tout ces discour plusieur fois mais restont dans le présent.
 

 
J'ai jamais rien dit de tel   Faut juste pas trop s'écarter du premier sujet. Ce topic etait censé parler de config pour nous, de joueur-pro. On te dit qu'il n'y a pas de pb sur ce type de config alors tu part dans des config de malade, des truc de dingue pour des clients mais on est pas riche a million nous. On a pas des config tordu. Sinon on va partir dans des cartes tout aussi tordu avec 4-6-8 etc. processeur, 512 Mo de ram et de marque inconnu.
 
Essayon que ce soit plus adapté au lecteur de ce forum.  
 
 

 
Non, ici on parle d'utilisation pro - jeux pas ultra pro avec des config de dingue. Relis les premiers postes si tu veux.  
Sinon, renome ton topic en "La parhélia dans un monde pro"
 

 
Meme chose qu'au dessus. On pro-loisir ne s'en moque pas du tout. Tu parle bien d'ailleur de lire des DVD avec n'est-ce pas ? Pas tres pro ca...
 

 
Quand je surf, je regarde la TV. La carte son fonctionne, la carte modem aussi et la carte TV aussi. Biensur la carte graphique marche aussi...
 

 
  Change le nom de ton topic "Les perf de la matrox parhélia". Il ne correspond plus a grand chose.
 

 
Avec des préjugé comme ceux là je risque pas de te faire changé d'avis... J'ai 21 ans et je coisit rarement un composant en disant "il est plus rapide que le tient nananére"...
 

 
Je resortirai cette phrase quand la parhélia 2 sortira avec un ventilo...
 

 
Moi non ...   trop chére.
 

 
Je commence a le penser quand tu me dit "y'a 20 ans on faisait les drivers a la main en assembleur ..."
Tu pense m'apprendre quelque chose ? J'ai aussi développé en assembleur mais on est en 2003, il faut pas ressasser toujour les histoire du passé...
 

 
Ce n'est pas mon cas.
 

 
Effectivement, le R300 c'est n'importe quoi.    
 

 
Il ne reste que Matrox. Matrox c'est génial vraiment.
 

 
Effectivement. Et heureusement.
 

 
Je ne parle pas que des PC de la FAC mais aussi des serveur que l'on monte par exemple pour nous ou les autres.
 

 
La parhélia est trop chére. a 350? ce serai une bonne carte. A 450? c'est du vole pour des semi-pro. Je parle pas pour ceux avec qui tu bosse, on reste dans l'esprit Hardware.fr.
 

 
Non, je pense plutot que tu détourne le topic. Maintenant, pour justifier la fiabilité d'une matrox, tu part dans des config de dingue. MAis comme j'ai du le dire 3-4 fois, on parle d'une utilisation pro-ludique et qui donc ne posséde pas de carte tordu dans tout les sens.
 

 
Idem qu'au dessus.
 

 
Si c'etait si simple que ca ...
 

 
Il est tres bien cette algo Mais c'est pas génialement fiable...
 

 
L'architechture ne change pas a chaque carte. Le R300 a un gros potenciel devant lui, autant l'exploité. Et je te rassure, ATI bosse déja sur le R400    
 

 
Ben c'est domage, c'est ce qui interresse les gens ici. Pas de savoir si leur parhélia va tourner sur un ibm X seris bi Pentium 3 avec des dixaines de cartes ...
Sinon, y'a les FireGl qui sont de vrai carte pro comparé a un R300.
 
 

 
Faut bien trouver une excuse a matrox...
 

 
Exacte...

Belle polemique    
 
Pour changer de sujet, mes resultats a ShaderMark.
 
Je comprends pas, j'ai des chiffres bien trop eleves j'ai l'impression    
 
Je balance tout et je vous laisse etudier ca
 
ShaderMark DX 8 - W2K, Cat 3.1 et 8500LE (250/240)
 
ShaderMark v1.7 - DX8 1.0 - 1.4 Pixel Shader Benchmark - ToMMTi-Systems (http://www.tommti-systems.com)
 
video mode / device info
(1024x768x32) (D24X8)
HAL (pure hw vp): RADEON 8500 SERIES  
 
benchmark info
mip filter reflections: off
 
shaders:
Gouraud Shading
Gouraud Shading
267.96 fps
 
shaders:
Diffuse Texture Mapping
Diffuse Texture Mapping
208.83 fps
 
shaders:
Diffuse Bump Mapping
Diffuse Bump Mapping
106.58 fps
 
shaders:
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
103.11 fps
 
shaders:
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
85.53 fps
 
shaders:
PS 1.1 - Bumped Diffuse + Specular
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
120.17 fps
 
shaders:
PS 1.1 - Bumped Diffuse + Specular
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
81.69 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Bumped Diffuse and Specular Lighting with per pixel Specular Exponent
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
120.20 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Bumped Diffuse and Specular Lighting with per pixel Specular Exponent
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
81.60 fps
 
shaders:
PS 1.1 - Per Pixel Anisotropic Lighting
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
120.26 fps
 
shaders:
PS 1.1 - Per Pixel Anisotropic Lighting
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
82.01 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Per Pixel Bumped Anisotropic Lighting plus Diffuse
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
106.25 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Per Pixel Bumped Anisotropic Lighting plus Diffuse
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
74.98 fps
 
shaders:
PS 1.1 - Cubic Environment Bumped Reflections
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
71.55 fps
 
shaders:
PS 1.1 - Cubic Environment Bumped Reflections
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
56.80 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Independently Colored Reflections
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
58.08 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Independently Colored Reflections
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
47.00 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Ghost Shader
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
81.54 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Ghost Shader
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
70.69 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Tinted Reflections with per pixel Fresnel Term
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
76.89 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Tinted Reflections with per pixel Fresnel Term
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
58.37 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Independently Colored Reflections
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
80.80 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Independently Colored Reflections
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
60.20 fps
 
shaders:
PS 1.4 - 4 Lights/Pass Diffuse Bump Mapping
PS 1.4 - 4 Lights/Pass Diffuse Bump Mapping
53.23 fps
 
shaders:
PS 1.4 - 2 Spot Lights
PS 1.4 - 2 Spot Lights
38.39 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Independently Colored Reflections
PS 1.4 - 4 Lights/Pass Diffuse Bump Mapping
46.86 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Diffuse Light and Tinted Refractions
PS 1.4 - 4 Lights/Pass Diffuse Bump Mapping
54.09 fps
 
 
ShaderMark DX 9 - W2K, Cat 3.1 et 8500LE (250/240)
 
ShaderMark v1.7 - DX8 1.0 - 1.4 Pixel Shader Benchmark - ToMMTi-Systems (http://www.tommti-systems.com)
 
video mode / device info
(1024x768x32) (D24X8)
HAL (pure hw vp): RADEON 8500 SERIES  
 
benchmark info
mip filter reflections: off
 
shaders:
Gouraud Shading
Gouraud Shading
267.96 fps
 
shaders:
Diffuse Texture Mapping
Diffuse Texture Mapping
208.83 fps
 
shaders:
Diffuse Bump Mapping
Diffuse Bump Mapping
106.58 fps
 
shaders:
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
103.11 fps
 
shaders:
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
85.53 fps
 
shaders:
PS 1.1 - Bumped Diffuse + Specular
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
120.17 fps
 
shaders:
PS 1.1 - Bumped Diffuse + Specular
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
81.69 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Bumped Diffuse and Specular Lighting with per pixel Specular Exponent
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
120.20 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Bumped Diffuse and Specular Lighting with per pixel Specular Exponent
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
81.60 fps
 
shaders:
PS 1.1 - Per Pixel Anisotropic Lighting
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
120.26 fps
 
shaders:
PS 1.1 - Per Pixel Anisotropic Lighting
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
82.01 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Per Pixel Bumped Anisotropic Lighting plus Diffuse
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
106.25 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Per Pixel Bumped Anisotropic Lighting plus Diffuse
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
74.98 fps
 
shaders:
PS 1.1 - Cubic Environment Bumped Reflections
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
71.55 fps
 
shaders:
PS 1.1 - Cubic Environment Bumped Reflections
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
56.80 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Independently Colored Reflections
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
58.08 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Independently Colored Reflections
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
47.00 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Ghost Shader
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
81.54 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Ghost Shader
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
70.69 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Tinted Reflections with per pixel Fresnel Term
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
76.89 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Tinted Reflections with per pixel Fresnel Term
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
58.37 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Independently Colored Reflections
PS 1.0 - Diffuse Bump Mapping
80.80 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Independently Colored Reflections
PS 1.4 - Bumped Diffuse Lighting with per pixel intensity falloff
60.20 fps
 
shaders:
PS 1.4 - 4 Lights/Pass Diffuse Bump Mapping
PS 1.4 - 4 Lights/Pass Diffuse Bump Mapping
53.23 fps
 
shaders:
PS 1.4 - 2 Spot Lights
PS 1.4 - 2 Spot Lights
38.39 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Bumped Diffuse and Independently Colored Reflections
PS 1.4 - 4 Lights/Pass Diffuse Bump Mapping
46.86 fps
 
shaders:
PS 1.4 - Cubic Environment Diffuse Light and Tinted Refractions
PS 1.4 - 4 Lights/Pass Diffuse Bump Mapping
54.09 fps
 
 
Pour info, avec DX 8.1 sous Win98 et des des Catalyst 2.5, les scores sont plus significativement plus eleves que ceux au dessus sous Win 2K.

bonjour le topic de malades

 
ya pas de voodoo2 sur cette photo  

si la carte marron à gauche avant les sac antistatiques
 
[edit] à ben non, c'est une voodoo I !
 
[edit II] peut-être dans les sacs  

 
Encore une fois, tu carricature mes dires. C'est pas bien ça.
 

 
Quadro, c'est pas le même prix que la Parhelia. En plus pour les jeux, c'est pas plus rapide il me semble que la 4600 donc ou est l'interet ?
 
Et puis, j'ai jamais dit que le R300 etait une mauvaise carte. Pour moi c'est au contraire une excellente carte si tu as bien compris ce que j'ai dit. Comment tu fais ? Tu connais que le blanc et le noir ?
 
 

 
Je suis pas naif.
Tout simplement parce que la plupart des ATI et NVIDIA sont construits par des tierces parties qui se font une guerre des prix. Ce qui les interesse, c'est les profits a la fin du mois. Nul doute qu'aucun acheteur ne regardera la qualité des régulateurs ni des découplages. T'en connais beaucoup des ados qui posent ce genre de questions aux vendeurs de la FNAC ? Rien que de mettre des filtres qui bousillent pas le signal en 2D est au dessus de leurs moyens.
Sans compter les adaptateurs DVI de piètre qualité.
 
Je ferais remarquer au passage que la bonne qualité des images en 2D est tributaire de la qualité de construction et des composants utilisés pour les sorties.
 
Ps : A la FNAC pas loin de chez moi, la carte la plus puissante est une R7500. La moins chère (880 balles) est une GF4 440MX. C'est tout dire quand tu me parles de shaders....
Vont faire la tronche avec Doom 3...
 
 

 
Le fait qu'il dispose d'une marge ne veut pas dire qu'il n'est pas trop chaud et qu'il ne tourne pas trop vite.
Il suffit que par conception interne il dispose de traitements unitaires assez courts.
A l'inverse, le fait qu'un chip locke assez bas ne signifie pas forcément qu'il est brûlant a cramer a cette fréquence mais parfois que le signal n'arrive pas a aller assez vite d'une partie a l'autre du circuit.
Cela dit, je pense que le R300 est une véritable reussite. Un petit bijoux de conception comme personne n'a encore reussi a en construire.
Pour ce qui est de Matrox, il est fort probable a mon sens qu'ils n'ait pas reussi a clocker ce chip aussi haut qu'ils l'avaient prévu. Au départ on parlait de 300Mhz. C'est les aléas de conception. C'est tout a leur honneur de ne pas avoir overclocké le chip. C'est tout a leur honneur aussi d'avoir fait le choix courrageux de préserver avant tout la fiabilité du bidule. Certains ont bien montré qu'il aurait été possible de le pousser malgré tout. Nul doute que avec 30% de perfs en plus , tout aurait peut être été différent au niveau des réactions. Et des ventes.
On voit bien que de l'autre côté, NVIDIA a cherché a tout prix a booster le FX par tout les moyens.
C'est la ou on peut se rendre compte qu'il y a une différence. ATI a réellement pondu un circuit très performant. Matrox et NVIDIA sont dépassés par les perfs du 9700. On voir par contre la différence de réaction entre Matrox et NVIDIA. L'un réagit en fabricant de produits pro. L'autre non.
 
Enfin, comme je l'ai dit, question fiabilité de la carte, le circuit ne veut pas dire grand chose, le principal c'est quasiment sur quoi il est monté et avec quels composants.  
 

 
Yes, tu payes effectivement un gros moteur 3D et un PCB cher. Mais j'ai acheté cette carte précisément pour cela. Sinon ma G550 aurait suffit encore très longtemps.
Tu payes aussi effectivement pour la moindre diffusion de ces cartes. C'est evident.
Mais c'est le lot de tout produit pro dans un sens. Les caractéristiques de ces cartes ne sont nécéssaires que pour un petit nombre d'individus. Tu en payes logiquement le prix.
Pourtant, même a ce prix la, je suis a peu près sur que Matrox ne la rentabilisera pas.  
Mais je me fais pas trop de mourron pour Matrox : Contrairement a ATI et NVIDIA, ils font beaucoup d'autres cartes vidéo pro que ATI et NVIDIA ne sont a mon avis pas pret de concurencer.
Quand au prix que tu evoques des composants annexes, la Parhelia dispose de bien plus de composants qu'une G550 et je ne doute pas qu'elle soit plus couteuses en composants de toute sorte.
 

 
Ce que je me demande, c'est si le FX n'est pas plus basé sur des sortes de shaders dans tout son fonctionnement que le R300. Bien sûr, c'est une pure spéculation. Mais il y a une base : Si ils peuvent reconfigurer l'architecture comme ils disent de 4x2 en 8x1, ça veut dire que c'est sans doute le cas.
Il est possible que ça n'ait pas que des inconvénients. Il est possible aussi que ça permette d'intégrer des nouvelles fonctions ou de corriger des bugs même dans un chip qui est déja sorti.
Bref, je me pose beaucoup de questions sur le FX. Il s'agit peut être d'une nouvelle génération de chips dont on n'entrevoit qu'a peine les possibilités.
Il faut voir aussi que la fréquence ne veut pas forcément dire grand chose. On voit bien que le P4 et l'athlon arrivent au même résultat avec des fréquences différentes. L'athlon locke plus bas en fréquence et le P4 plus haut.
Donc wait and see. Et surtout méfiance.
 

 
Si, mais une NVIDIA ça vaut pas un Apple G4 Cube pour ça. Dommage qu'ils l'aient arrêté. Le premier toaster grand luxe.  
Tous les composants de ce truc moche étaient au dela des limites.
Mais bon, il y en a, du moment que ça fait chébran ils achèteraient n'importe quoi.
 
La dernière nouveauté d'apple :
 
http://www.electric-chicken.co.uk/
 

 
(1) Les drivers pro ne changeront pas la qualité des filtres.
(2) Ca ne fera pas pour autant une carte plus stable electroniquement parlant( qualité du découplage des circuits).
(3) Le fait de les coller sur une carte non autorisée au départ n'est pas légal question license et assimilable a du piratage. Ce que tu fais dans ta piaule ne regarde personne (et encore heureux, manquerais plus qu'on fasse payer les licenses aux jeunes...). Mais dans le domaine pro, pas question de faire ce genre de magouilles. On peut pas vendre du matos illégal.
(4) Je dirais que les perfs sous les applis pros ne sont pas ce qui m'empêche de dormir. J'ai pas acheté la Parhelia spécifiquement pour ça. Pour avoir fait pas mal de CAO sous Autocad, je dirais que les perfs passent après la stabilité. C'est aussi apparement ce que pensent beaucoup de mes clients. Mais bien entendu, c'est evident que ça dépends de ce que tu fais, on peut pas non plus généraliser.  
 

 
A peine. Déja rien qu'avec ça parfois.
 
Tu m'expliques pquoi la R8500 veut pas d'une ASUS P3B-F avec juste une carte son et une carte réseau ?
 
Dois-je essayer avec des champignons hallucinogènes ?
 

 
Certes et c'est une règle d'or. Tu remarquera que je suis pas buté non plus. Comme tu le sait, je fais des essais régulièrement. J'ai pas l'intention de vivre avec des idées fausses et je ne suis pas assez naif pour croire que le passé et l'avenir sont forcément liés. Je ne désespère pas que ATI et NVIDIA deviendront de bonnes solutions dans le futur. Deja le R300 est interessant a plus d'un titre même si comme tu le sait, il ne me convient pas sur tout les plans.
Mais a mon sens tant qu'il y aura cette guéguerre avec NVIDIA, ça sera la surenchère. Il n'y a pas de secret, contenter les pros et le grand publique suppose des politiques quasiment a l'opposé.
Seul un Fabricant un peu hors compétition peut garder la tête froide et ne pas faire n'importe quoi.  
 

 
C'est clair qu'a mon sens la Parhelia est une carte un peu a la croisée des chemins.
Du moins, c'est dans ce but que je l'ai achetée. Et j'en suis content.
Excellente en 2D. Et très correcte en 3D.  
 

 
Le passé est le passé. Tu te trompes : Je ne le regrete pas. Je me suis amusé dans le passé. Je m'éclate dans le présent. Etre a la pointe est de toute façon une necessité pour moi. Si je m'appitoyais sur le passé, je pourrais faire une croix sur le futur.
Prévoir le futur est d'ailleurs un des enjeux les plus important pour un dirigeant.
Mais tu doit savoir que c'est en s'appuyant sur les logiques du passé que l'on prévoit le futur...
L'histoire de l'informatique est très importante. Je dirais même primordiale. Non pas qu'il s'agisse de regreter quoi que ce soit, mais parce qu'elle est riche d'enseignements pour le futur. Dans 20 ans, tu comprendra a quel point le passé et l'histoire est une force.  
Par exemple, sait tu que l'USB n'est pas une invention récente. Sur mon premier ordinateur, tous les périphériques étaient réliés a l'UC par une sorte de bus USB et chainés les uns aux autres. Et puis, ça a diparu. C'était soit disant le progres.  
Et maintenant, je suis très content que cette idée refasse surface car ça simplifie tout. Et la, non je n'ai pas la moindre nostalgie des nuits passées il y a quelques années a configurer des #*%$£ de cavaliers d'irq sur des cartes a la *%§@% pour brancher des périphériques sur des ports séries additionnels.
 

 
C'est simple. Pour des joueurs très passionnés, c'est clairement pas la carte qu'il leur faut. C'est evident.
Encore que je suis un joueur très passionné. Mais contrairement a quand j'était jeune, atteindre pour jouer aux derniers jeux qui sortiront ne me dérange plus. Je suis un peu blasé il est vrai.
Par contre, c'est la carte idéale pour une machine dont le propos principal est le boulot mais dont on veut pouvoir faire quand même un usage jeu correct.
 

 
Tout a fait.
 
Mais je pose l'utilisation pro et son besoin de confort visuel comme un élément ayant priorité. Tu comprendra surement pourquoi quand tu sera en entreprise.
 

 
Parce que tu penses qu'on a pas une excellente qualité d'image en DVD avec la Parhelia ? Je sait pas si tu connais le film "TRON". C'est lui qui me sers de test de qualité.
Mais c'est vrai que tu parlais d'autre codecs.  
Cela dit, j'ai pas le temps de ripper des DivX. Ne rigole pas. Quand tu bosses et que tu as une famille tu as moins de temps.
Je me contente de louer des DVD au vidéo club du coin et ça me suffit.
De toute façon, et comme je le dis au dessus : C'est l'usage pro qui prime sur l'usage loisirs.
Ca veut dire le top pour l'usage pro et le mieux possible pour l'usage loisirs.
Vu que j'ai pas encore trouvé le moyen de fusionner une Parhelia avec une R9700....
 

 
Heureusement que les fabricants de cartes TV adaptent leur matos et leurs drivers pour que ça marche sur ATI et NVIDIA. PArce que si ils comptaient sur les clients Matrox...
Quand a la carte modem. Vu qu'il y a pas de DMA, ça pose pas de gros blème de conflit.
 

 
Mais faut pas le prendre mal...
 

 
Ben si. Même si faut admetre que c'est du racolage pur et simple, c'est bien de ça qu'on traite.
 
On a donné pas mal de benchs. L'idée, c'est que quelqu'un qui serrait interessé puisse se faire une idée globale de cette carte graphique question jeux.
 

 
C'est pas un préjugé. Je sait que ça peut enerver.  
Je sait que tu ne te dira pas ça. Ni personne. C'est plus inconscient. Et puis, tout le monde n'est pas comme ça non plus. Jeune ou pas jeune. Mais il y en a qui le restent toute leur vie aussi.
 

 
Ben quoi. Tu  ne mesure pas bien la différence d'impact psychologique (Et commercial)entre être un peu devant ou un peu derrière. Le commerce, c'est avant tout de la psychologie et (malheureusement) un peu (beaucoup) de la manipulation.
 

 
Te fatigue pas, elle en a déja un...
 
C'est inévitable de toute façon je crois.
 
Mais la G550 n'en a pas elle. C'est très bien pour les machines dans les bureaux.
 

 
C'est normal. A ton age j'était pas riche non plus. Ca viendra.
 

 
 
Ca m'étonne que tu dise ça. Tu te méprends sur la raison.
Je t'explique comment c'était. Faut pas voir le passé comme un mal.  
Moi quand le vieux m'expliquaient les cartes perforées (Que j'ai pas connu d'ailleurs) ça me fascinait.
C'est pas parce qu'on raconte ce qu'était le passé qu'on le regrette forcément ou qu'on l'a mal digéré.
Au contraire, je plains plutôt les jeunes : Ils vont avoir plus de mal a apprendre vu qu'ils ne toucheront pas a certaines choses comme le matériel.
Il y a 20 ans, tu pilotait directement les circuits. Maintenant tu passe par des HAL.  
Je trouvait ça très excitant. Ca me passionnait. Mais maintenant ça me ferais un peu chier. Je trouve que les HAL c'est pas mal.
 

 
Tu verra que tout le monde y est plus ou moins soumis. Le matraquage médiatique fait des dégats sur tout le monde.
Le premier pas pour y echapper... c'est de s'en rendre compte.
Plus le temps passe, plus tu réalise. Ce qui n'est pas forcément mieux car ça te rends pas forcément plus heureux de comprendre.
 

 
Je sait pas d'ou tu tire ça. J'ai toujours dit que le contraire.
 
Je comprends : Quand on est jeune on tends a réfléchire de manière assez binaire. C'est ou ça n'est pas.
Apres, on nuance. On soupèse, on remarque les finesses.  
 
En gros le Parhelia et le R300 sont des... merdes géniales.  
 
Je sait, c'est tordu, mais c'est ça.
 
Rien n'est blanc, rien n'est noir. Tout n'est que nuance.
 

 
Nan, J'ai pas encore dit : Repetez après moi    
 
Ooooooooom Oooooooom
 

 
Je te le fais pas dire. Tu te vois encore jouer avec une G550 ?
Cela dit, c'est moins pire qu'on ne le pense.  
 

.
 
J'ose esperer que personne n'a l'idée saugrenue de monter un R300 dans un serveur...
La ça serais du gachi total.
 
Si tu parle de vieilles CG, pquoi pas.  
 
Cela dit, si le serveur tombe en panne, personne ne mourra chez vous.
Dans un vrai serveur d'entreprise, si ça tombe en panne, c'est toujours très chiant.
Donc mieux vaut coller des CG ad-hoc.
 

 
Possible. De toute façon si Matrox pouvait la baisser, ils le feraient surement. Apparement c'est pas au programme pour l'instant.
 
Clairement, c'est pas une carte faite pour la moyenne des HFriens.
Mais bon, ici il y a de tout aussi.
De toute façon, je viens pour rendre compte d'un vécu sur un produit, ce qui est le but du forum.
Les gens qui ont besoin d'une Parhelia existent aussi ici même si ils ne sont pas nombreux.  
Et si je viens en parler, c'est parce que je sait qu'il n'y a pas beaucoup d'infos sur le sujet.
J'apporte donc une pierre que je peut apporter vu que je suis un des seul a pouvoir le faire.
 

 
Certes, mais même dans cette config tu est plus stable. Et une config pro est toujours susceptible d'intégrer un jour ou l'autre une carte X-Y Bidule pour une raison ou une autre.
 

 
Ca c'est pour dire de quel recul je dispose.
 

 
A mon sens le plus complexe ils savent déja le faire.
 
La structure interne du Parhelia est moins simple que tu ne le pense.  
 
Ils ont pas collé des noms de neuneu et qualifié tous les blocs fonctionnel d'hyper-coincoin ou de fast-stormy-mega-lightning-pixel-aspirateur
 

 
Qu'importe. Il est fiable au sens stable.
 
Pas de dégénération vicieuse : Comme les algos destructifs, il ne dégénère pas au niveau temporel. C'est donc un algo interessant et très rentable question gain de bande passante. Puisqu'il en faudra bien...
 
Quand a ses errements, je les trouve en general pas gènants.
 
 

 
Oui. Cela dit, c'est pas certain qu'ils trouveront encore de nouveaux algos qui permetront de gagner autant que avec le R300.
Bien sur, une revolution est toujours possible : C'est un domaine jeune.
 

 
Tu as pas bien compris ce que j'entendait par machines pas comme celles que vous avez. De toute façon j'ai ma config dans le profil. Tu verra que c'est du standard et pas du Sextuple P4 couplé a des refroidisseurs a pédales ioniques bi polarisées.
Mais bon, si je t'explique il y en aura encore pour 6 mois.
 
J'ai bien compris que la majorité des HFRiens n'avaient PAS BESOIN ni INTERET a acheter une Parhelia.
 
Et mon propos n'est absolument pas de les convaincre du contraire et j'ai presque précisé a chaque post que les purs gammers avaient plutot interet a aller voir du coté d'ATI ou NVIDIA. (Plutot ATI d'ailleurs a mon sens).
 
Mes posts ont été aussi dans le sens de décrire quels sont les avantages des cartes Matrox. Puisque j'ai une expérience assez longue la dessus et pas mal de vécu.
 
Je m'adresse donc a la minorité qui se trouve dans le même cas que moi et qui est susceptible de rechercher des infos sur ce chip. En réalité, ce post est parti de la demande de "USA MIKE" qui recherchait des infos sur cette CG parce qu'il voulait en acheter une.
 

 
C'est pas une excuse que je cherche a Matrox. Plutot pour NVIDIA et ATI si tu as bien lu.
 
Mais bon, tu semble determiné a penser que Matrox c'est des filous et que leurs Parhelia est une arnaque et que les acheteurs de Parhelia sont des imbéciles endoctrinés a la solde du gourou Ben Laden.
 
Demande toi au moins de temps en temps pourquoi sur les routes il existe des camions, des voitures, des taxis, des coupés et des autocars....

 
   
 
Tu lui donne quoi a manger a ta R8500
 
Je vais vérifier sur la mienne si il n'y a pas une option qui est pas nette.

 
+1
C'est toujours un plaisir de lire les posts de quelqu'un qui a de l'expérience ,qui sait s'exprimer et qui en plus n'est pas une victime de la pensé unique  
Bon je n'en veux pas aux autres débatteurs , moi aussi à 14 ans je bricolais ma mob et je pensais que la seule qualité importante d'un véhicule c'etait sa vitesse de pointe...

Sr16 >  
 
On est a peut pres d'accord sur tout les points.
 
Je veut juste réagir a ca:
 

 
Je suis parfaitement concient qu'une entreprise à un besoins de stabilité et de fiabilité.   J'ai déja bossé dans plusieurs entreprises dont le numéro 1 de la tole perforé en france. Cette boite brasse bcp d'argent, posséde son propre intranet avec une ossature fibre optique, plusieur serveurs (dont l'IBM X series auquel je faisait allusion) etc. pour relier les différents services et les différentes boites éparpillés en france.  
 
Moi, tout mes propo, depuis le début, visent les utilisateurs lambda qui veulent bosser chez eux, jouer et regarder des DVD.  
Pour ces personnes la, oui, je trouve que la parhélia n'est pas une affaire et est bien trop chére. (enfin, c'est pas mon argent apres tout)
 
Pourquoi ?
 
- Quand on parle d'instabilité et d'incompatibilité, c'est avec des grosses machines disposant de matos un poile exotique.
- Quand on parle de qualité 2D il faut un tres bon 19" ou un bon 21" pour voir une différence.
- On parle de l'anti-aliasing du text hardware et la diff se voit à partir d'un 21" rempli de texte (et encore, on doit perdre 5% de perf sur un Xp2200+)
- On parle de pb de surchauffe
- etc.
 
Tout ces points sont tres graves et importants dans une entreprise mais pour un particulier semi pro-loisir, cette carte est bien trop chére!
Il ne verra pas l'apport de l'antialiasing, ne verra pas la diff de qualité avec une ATI récente sur un 17" ou 19" (et de bonne qualité, pas une powercolor   ), il n'aura pas de pb d'incompatibilité avec son matos etc.
 
Mon point de vu c'est que, matrox c'est génial pour une entreprise ou un vrai pro mais pas pour un semi pro-loisir qui ne posséde pas de matos exotique ni de moniteur 21" de bonne qualité.
 
Comme je l'ait dit plusieur fois (trop de fois   ), tout mes postes sont écrit pour des personnes "normal" qui ont un matos "normal" et qui veulent travailler et jouer avec leur PC.
 
Tu pense peut etre que je ne fait que jouer avec mon PC mais c'est faux. Je bosse de longues heures dessus, surtout le week-end.
 
-Je fait de la programmation (C, java, php, ada, BDD oracle...).
-Je fait du graphisme (photoshop et 3dmax)
-Je surf assez souvent que ce soit pour les loisirs ou le travail.
 
Je peut donc me considérer comme un semi pro-loisir puisque je ne bosse pas que pour moi mais je bosse aussi au developpement d'appli pour l'entreprise dont j'ai parlé plus haut. Le mec qui bosse sur du 21" de tres bonne qualité avec des cartes scsi haut débit, qui perd du fric quand il y a un plantage etc. est pour moi est un vrai pro, pas un semi pro-loisir.
 
Pour moi donc, pour un particulier une matrox parhélia c'est trop chére. (Encore une fois, si un mec qui a un pauvre moniteur 17" ou 19" se paye une parhélia, libre a lui de payer 450? pour une carte innexploité...) Pour une entreprise ou un particulié pro, l'argent économisé car il n'y a pas eu de panne fait que la parhélia est une tres bonne carte.

 
 
C'est tout simple:
 
J'ai pas utilisé la meme version que toi. J'ai pri la version précedente sur 3dchips qui est bien plus ancienne.
 
La je vient de télécharger la derniére versions sur le site et je refait les bench sous Dx9 ca va changer.

Je mes mes résultats a coté des tients    
 
pour info:  
 
ShaderMark v1.7 - DX8 1.0 - 1.4 Pixel Shader Benchmark - ToMMTi-Systems (http://www.tommti-systems.com)
 
video mode / device info
(1024x768x32) (D24X8)
HAL (pure hw vp): RADEON 9700/9500 SERIES (Omega 2.3.92)
 
benchmark info
mip filter reflections: on (je sait pas le désactiver   )
 

 
Voila, c'est déja plus normal  

Ben rien de special    
 
J'ai juste desactive l'aniso que je laisse d'habitude en permanence. Rien de plus
 
C'est peut-etre la version de ShaderMark qui est pas la meme comme l'a fait remarquer Noelemac
 
Tu pourrais pas donner les resultats complets (comme je l'ai fais et Noelemac aussi) de ta Parhelia ?
Pour pouvoir mieux savoir quels sont utilises sur la Pharelia.

 
Effectivement, le lien que je t'ai donnée est une ancienne version.
 
La nouvelle est d'ailleur bien plus pratique puisqu'elle lance tout les bench et enregistre les résultats dans un fichiers text.
 
Dire que je me suis tapé tout le recopiage des noms de test a la con  
 
Je ferai bien Dx9 pour comparer a une parhélia.

La version que l'on a utilisee c'est la 1.7 pour info