Reprise du message précédent :
Techniquement avec un PCB de la taille d'une 8800GTX, avec 4 phase d'alim et 1,20V sur le GPU, avec de la RAM 0.8ns ils aurait pu nous fait au moins 750/1875/1200 voir meme jusque 800/2000/1250 avec 1Go de RAM. Et là ca aurai valu 400€.
 
M'enfin je pense que Gainward va reussir à la faire.

 
Super mais en même temps ça été prouvé & démontré : 1Go avec un bus de 256bits, ça ne sert à rien    
 
De même que les fréquences à la hausse : aucun intérêt. Ca sert à quoi d'avoir une cg avec une puissance de calcul démentielle qui pèche à fond dans les derniers jeux (par le manque de vram) et en high-res (par  le manque de BP) ? A part faire plaisir aux dév qui utilisent CUDA je ne vois pas trop l'intérêt...

Pas d'accord pour la vitesse de la ram
Avec de la gddr5 et un bus 256 ça peut le faire  
C'est aussi le choix qu'a fait ati pour sa next gen
Et je l'ai bien vu avec une Gt qui a une ram qui monte a plus de 1200

Quand tu passe de 7fps a 18fps c'est pas servir à rien. Surtout quand un GTX/Ultra ne fait pas plus de 25fps et encore...
 
Le BP n'a rien à avoir avec la quantité de RAM. Et la puissance de calcul non plus avec la BP.
 
Le mythe G92 bridé par le BP est corriase c'est tout.
Le G92 a moins de BP, moins de fillrate, moins de RAM que le G80, forcement les 3 cumulé ca fini par avoir un impact...
 
Comme dit tout les test de 8800GT 1Go montre qu'en 1920 AA4X, là ou on casse du sucre sur le dos des G92 les perfs sont doublé voir triplé. Alors serte on est pas au niveau d'une GTX, mais on s'ecroule plus, et surtout c'est qu'une 8800 GT ! La meme chose aux frequences d'une 8800 GTS ca doit donner des resultat proche d'une GTX.
 
Là où le drame arrive c'est que la 9800 GTX soit Triple SLI et sans 1Go de RAM, ça va etre chaud d'avoir son framebuffer consommer toute la RAM. Là où le drame continu c'est que malgré les moyens de, et sans doute pour sauver la 9800GX2, les frequences sont trop proche d'une 8800 GTS 512...
 

Je sais plus si je vais changer finalement    que faire acheter une GTX en G80    et attendre une nouvelle serie  

Si ton Profil ne ment pas alors revens vite ta 8800GT256 mais pour sa remplaçante alors là

pour quelle résolution ? et tu joues à quoi ?  

Je traine une 8800GTS depuis Février 2007, personnelement, et même si la 9800GTX n'est pas la révolution attendu (enfin selon les infos qu'on a ici et la qui peuvent etre de gros fakes), je pense quand même que ca sera un modèle interressant si tenté qu'on ait pas une résolution de 1900.

Y'a quand meme un truc qui colle pas.
 
Comment on peu avoir 28W de hause de consommation avec 25MHz sur le Core, 62,5MHz sur les Shaders, 80MHz sur la RAM, sans avoir plus de RAM... Et surtout 2 prise PCIe 6X
 
J'trouve ça bizard, sachant qu'on peut o/c comme des fou avec voltmod  sur les PCB des GT/GTS 512 quoi...

selon vous, une 8800GS est-elle plus perf qu'une 9600GT ??

Non, en aucun cas

j'ai une 8600GT suite a la vente de ma GTS G80 en 640mo  
par ce que j'ai voulu acheter direct la X2 d'ATI ..
mais depuis peu que je suis  sur le forum j'ai vu la GX2 qui ma fait changer d'avis ou plus ou moin attendre
mais maintenent je sais plus sur quel pied danser avec tout ces revues bidons toutes ces discussions a laquelle je me pose toujours des questions  
j'ai un 19/10 je jouais en 1440/900 à des jeux trés recents comme COD4
crysis  
bon en ce moment c'est pas le top sur crysis mais COD4 ca passe encore en 1024/768 AA2
en faite je voudrais en gros savoir si la GX2 sera belle et bien un SLI de G92 GTSV² ?? et quel sera sa puissance a rapport a sa concurrente la X2d'ATI ??

Ne pensez vous pas qu'ils vont sortir une 9800 GTX 1Go comme ils ont pu faire pour la 8800 GT et apparemment la 8800 GTS² ?    
 
Ca serait quand même incroyable que Nvidia ne nous sorte pas une carte avec 1 Go de Ram ?! Même si d'après ce que j'ai pu lire vous dites qu'ils se reposent sur leurs lauriers, ils vont bien nous surprendre un petit coup comme ils l'ont fait avec les 8800 GTX/Ultra ?  
Allez faites moi rêver Nvidia et vous autres dites moi que je peux avoir raison !!!  

rrroooo... Waitez encore 1 mois et on verra bien ^^ 30 jours ! courage lol ... Pis au pire rêvassons sur les caractéristiques du R700 d'ati si ce 9800GTX n'y arrive pas.

 
techniquement la quantité de mémoire devrait quand même permettre une augmentation des perfs en grosse résolution (1900x... et sup), voire même en résolution moyenne (jusqu'a 1680x1050) avec un FSAA4x ou DX10 dans des gros jeus style Crysis, RainbowSix Vegas...,  et cela à cause des ressources demandés par les unités de texturing si jme souvien bien (si magicpanda pouvé commenté là dessus...)
qqun aurais trouvé un essai comparatif avec une GT/GTS² 1Go pour verifié ça???
 
Mais c'est clair que les spécif annoncées pour la 9800GTX ressemble un peu à du foutage de gueule. Déja la 9600GT, ça fesé un peu pompeux comme nom pour une évolution des 8600 alors qu'une 8800GT marche mieux, même si le nom ne nous en donne pas l'impression,     mais là... ça sent le piège a pigeons.    

faudré ptètr qu'ils se remette un peu o boulo...

Reprise d'un article sur Hardware
 
 

 
Les test en question parlaient justement des processeurs G92 512Mo. Par conséquent, c'est reconnu que 1Go devien de moins en moins inutile pour une utilisation confortable des jeux d'aujourd'hui est à venir. Une interface 256bits n'enlèvent en rien l'augmentation des perfs. Il y a certe une différence de perf par rapport à une interface 384bits, mais 256 ne brident pas les CG.
 
Les quelques coms que j'ai pu lire parlant d'augmentation de 5% entre 512Mo et 1024Mo sur les GPU G92, sont certainement basé sur des tests n'utilisant pas des très hautes résolutions et des filtrages et rendu poussé aux maximum sur des jeux très gourmands. L'augmentation des indices dans ces cas devrait être visible.
C'est pour ça, si quelqu'un aurait un lien pour un de ces tests, ça m'interresserai.

Arretez moi si je dis une betises mais plus on monte en resolution plus la dimension de l'ecran est importante.
Cela ne fais pas de difference de jouer sur un 19 ou 22 a plus de 1600 ??

Duel : GeForce 9600GT vs Radeon HD 3870, SLI vs CrossFire
 
http://www.techspot.com/article/88 [...] page2.html
 

Ou comme ATI avec le R600

http://en.expreview.com/2008/02/23 [...] w/?page=11

@ archangels
oui tt a fait cepandant il y a des résolution communes.
par exemple les 20" et 22" en 16/10 sont en 1680/1050 tt les deux. Il n'y a pas plus de pixels, mais il sont plu gros. La différence s'appelle le pitch, ou dot pitch : c la distance qui sépare 2 pixels de même couleur.
par conséquent, un 22" en 1680/1050 aura un pitch plus gros qu'un 20" de la même résolution. Le confort d'utilisation est le même. Pour avoir eu un 20" est un 22", je n'ai pas trouver de différence de confort visuelle entre les 2 tailles. Le 22 affiche en plus grand, tu peut le regarder d'un peux plus loin, et c'est + classe surtout.

c'est dingue comme cette notion pourtant simple à comprendre , est mal assililé par les forumeurs   ... peut-être qu'on l'explique mal , ou peut-être que les posts contradictoire basé sur l'imagination de quelques newbies en embrouille plus d'un !?    
 
Pour résumé , dès qu'une carte graphique aura suffisamment de puissance pour "brasser" textures + filtres nécessitant par exemple ... 1go de ram (comme par hasard ) ... le tout avec fluidité ! alors oui on pourra dire " il faut 1go de ram "   >> .... sur cette carte !!!
 
1go étant bien sûr une valeur arbitaire , qui sera parfois largement suffisante pour tel ou tel jeu, même en très grosse résolution ! et carrément limite dans d'autres cas ... on verra bien ! puisque les dévellopeurs adapteront les jeux en fonction du hardware dispo . On sera peut-être surpris de voir des jeux hyper gourmand en ram arrivés dès 2009 , mais d'ici là le vrai nouveau HDG sera ptêtre enfin là      
 
donc pour te répondre ,pour l'instant en monoGPU , les 1go sont marketing !

mais cela di tu n'es pas sur le bon topic

le com d'avant, c t pour archangels

 
Qu'est-ce que tu appelles "suffisament de puissance"? Tu parles de fréquence GPU, de bande passante?
 
Je suis tout à fait d'accord que tout les jeux n'ont pas les mêmes besoins en DDR. Cepandant, je sui plus que persuadé que si je joue sur un 24" (que je compte m'acheter d'ailleur, un hyundai W240D v2 Full HD   ), à Crysis en résolution native (1920/1200), en DX10 avec un rendu HDR et un peu d'antialiasing, ça marchera mieu avec une 8800 GTS² 1Go qu'avec une 512Mo.  
ET je dirais même que au vu des tests, ça ne marchera pas bien du tout avec une 512Mo alors que rien qu'une 8800 GTX qui possèdent 768Mo, ça marche beaucoup mieu, c'est jouable on va dire. Les testeurs le disent bien, les cartes ayant 512Mo de ram ou moin sont trop pénalisé dans c'est conditions de texturing extrèmes, justement à cause d'un manque de mémoire.
 
C'est pareil pour ton système. Si tu a 2x1Go sur ta carte mère, essaie d'enlever une barette et de jouer a Flight Silmulator X par exemple (jeux qui demande énormément de calcul proc et qui necessite beaucoup de Ram). Tu verra si ça se met pas à ramer au point que ça devienne injouable : donc oui, la quantité de mémoire influe sur les performances d'un système à processeur (graphique ou non) dans des conditions de calculs extrème. Et si on achète une CG pour ne pas l'exploiter au max, ça me parai dommage...

oui , qui peut le plus peut le moins dans ce cas !    ... mais concrètement passer de 7 à 15 fps sur Crysis ne sert à rien   . La carte monoGPU qui aurait besoin d' 1go de ram n'est pas encore sortie (mais on est juste sur la transistion) . En biGPU c'est différent  

Pour ça je c pas, je ne connais pas de formule qui permettre de déterminer la Ram maximum exploitable en fonction des fréquences GPU, shader, DDR, interface, ...
Par contre ce qu'on peu constater, c'est que une 8800 GTX possédant 768Mo est plus performante à haute résolution qu'un 8800 GTS² 512, qui pourtant à une fréquence GPU supérieur.
Ca me parait donc logique que si cette même GTS² avait les 768Mo de la GTX, l'ecart de performances serait considérablement diminué, voir même, la GTS² dépasseré la GTX (tout dépend de l'importance de l'interface dans ce cas précis).
Sachant que sortie d'usine, un G92 (GTS²) est cadencé comme suit (GPU/Processeurs de flux/Ram) en Mhz : 650/1625/970  que certaine marque vendent des version à 730/1825/1050, et que certains ont pu overclocké ce GPU à 800/2000/1200, je pense que ce GPU O/C est largement capable d'exploiter 1Go de DDR.
Un test de ce modèle (GTS² 1Go) serait le bienvenu est permetrai d'en avoir le coeur net, s'il vou plai messieur hardware !!!    

Ben la formule , c'est surtout les résultats de tests qui nous la donne ! et pour la GTS² on a une idée de la réponse depuis longtemps >> 512mo c'est un poil juste , et 1go c'est trop   ... car sa puissance est très proche d'une GTX/Ultra qui possède ... suspense ... tadam ( roulement de tambour ) .... 768mo    
 
... les ingés de chez NVidia connaissent donc la formule  

oui je pense aussi (en tt cas je l'éspère... si ils ont mi ça o pifomètre, ça craindrai un peu).
Faut aussi tenir compte du fait que les ingénieurs ne peuvent pas mettre la quantité de mémoire qu'ils veulent. Ils doivent rester dans un algorytme binaire répondant à la formule 2eN, N étant le nombre de bits possibles dans l'algorytmes.
C'est pour ça que la RAM ne se vend que en 128, 256, 512, 1024, 2048, ...
Alors commen ont-ils fait pour mettre 768Mo justement ??????
Et bien ils ont mi une interface 384 bits.
Et le Hic est là : 384 ne répond pas à l'équation 2eN, c'est une extrapolation un peu complexe qui revien à 256+128. Mais jpourrais pas expliquer commen il peuvent faire ça en binaire.
Concrétement, ça veu dire quoi?
.... suspense (moi aussi)......   le G80 étai voué des le départ à l'echec, ou plutot, n'était pas déstiné à être le vrai GPU DX10, c'été comme un premier jet pour répondre à la demande en atendan une évolution plus abouti, plus performante et moin consommante, le G92
C'est comme si des ingénieurs automobiles avait voulu fabriqué un moteur diesel en partant d'un moteur essence en attendant de faire un vrai diesel : c'est un peu du bricolage.
 
Mais bon pour revenir à nos G80,  tout ça pour quoi : effectivement pour tomber sur 768Mo de DDR.  Je pense qu'ils avait conçu un processeur tellement performant que 512Mo aurai été du gachi pour le travail fé sur ce processeur et que les perf atendu par tout le monde n'aurais pu etre ateintes (sortie de DX10...), et 1024Mo aurais été  inéxploitable (à l'époque soit environ 1an et demi), é ça ce serai très vite vue dans les perf, mais surtout dans le prix (déjà qu'il été pas donné...).  
Seulement aujourd'hui on é en G92, finesse de gravure amélioré, fréquence en hausse,   mé l'interface 512 bits, c'est très (trop) contraignant en terme de dissipation calorifique. En gros ça chaufferais trop, Donc on est revenu sur une interface 256, moins noble certe, mais beaucoup plu simple à utiliser, et cette fois je pense que les 1Go deveinnent un peu plus exploitable.
Donc je ne pense pas que les 1 Go soient un argument marketing, mais bien une évolution technique.

 
Je te répond en disant que j'ai enlever le score cpu ... et pouruqoi a fréquence egale ? le but est de justement dire qu'une 8800GTS 512MB overclocker peux faire mieux pour la moitier du prix ou presque qu'une 9800GTX.
 
Pour ceux qui demande le test de la 8800GTS 1GB vous avez ratez mon poste page 226...
 

Stop de suite ton délire et réfléchis au fait que le bus est adressé sur une certaine largeur, de là 768Mo sur un bus 384bits ça nous donne 2Mmots de 384bits, soit 2^21 ou encore 21 lignes d'adresses et 384 de données.
 
D'ailleurs si tu réfléchissais aux roadmaps Intel qui circulent ces derniers temps tu aurais vu un bus 192bits pour un CPU à venir, qui lui non plus ne correspond pas à ta pseudo-règle pourrie.

 
Sortir ca apres 18 mois de superiorité incontesté du G80, t'as peur de rien !

Il ne sont pas marketing puisque les gros titres sont fait pour G98/R600 qui avait 768/1024Mo de RAM. En fait en plus chez NVIDIA la consomation RAM explose (sans qu'on sache la raison exacte).
 
Ce qui fait que dans des gros jeux si on a trop de RAM utilisé par le frame buffer, les perfs deviennent n'importe quoi. (genre 1920x1440 FSAA4X Tripe Buffer)

 
Entierement d'accord, je rajouterai meme que pour les solution multi-GPU extreme, le quad CF a de grande chance de l'emporter face au tri-SLI, aussi bien en terme de rapport qualité prix que de perf, meme si c'est que d'un cheveux.
 
2 X2= 700€ ou 3GTX = 840€ (vu qu'on "commence" a les trouver a 280€ j'ai lu plus haut)
 

 
Super, mais en meme temps il a été prouvé que si la frequence ram suis, le bus 256bits bride rien du tout.  
 

Je suis pas sûr qu'on puisse parler de rapport qualité/prix qd on parle de ce genre de solution à + de 600 euros qui n'intéressera de toute façon qu'une poignée et les intéressé viseront les perfs pures surtout, uniquement je dirais. Rappelons que 2 X2 = 2 x plus cher mais pas 2 x plus perf, idem avec sli ou tri sli. Donc le rapport perf/prix...
 
Un cf de X2 ou un tri Sli, c'est réservé à qui ? A part les possesseur de 30 pouces qui veulent jouer à fond, je vois pas.
 
Quant au cf de hd 3870@300 qui fait rêver, on peut en dire autant d'un sli de 9600gt. Perso ça me fait pas rêver du tout d'opter pour un cf ou un sli, mais bon. Ce qui serait bien c'est une nouvelle gen.

Ah mais j'ai pas dis le contraire

Seulement sur ta conclusion j'ajoutera que la X2 est plus stable en terme de gain apporté par un "CF" donc il vaut mieux préférer une X2 au CF.

Puis ben pour le SLi, avec une 9600 tu sera limité a 2 GPU et une mobo "moisie", mobo qui fais des frais en plus si on est pas sur un chipset nVidia, et puis faut encore en changer si on veut faire du Tri...

ATi = 2 ports PCIe = 1-2-3 ou 4 GPU, un vaste choix de mobo.

Je suis pas persuader que pour un mec qui a deja les moyen de se payer un SLI de 8800GTS2 ou autre qu'une solution a base par exemple d'une X2 + une 3870 soit hors de prix a coté.

Et perso moi non plus ca me fais pas rever, pour le moment, mais c'est l'avenir de toute maniere on y viendra forcement un jour.

 
Ca c'est Nawak, l'époque 680i est révolue...va faire un tour sur le topic 780i et tu verras qu'il n'en ai rien...(sauf et encore toujours pour Asus mais c'est pas nouveau)  

et encore le 780i c'est un "rigolo" , regarder les max fsb 790i :

http://www.xtremesystems.org/forum [...] p?t=178546

 
Ha oui ça parle effectivement. NV is back  
 

 
Pour que nVidia sorte un vrai nouvelle generation, il faudrait que ATi apporte une vrai concurence en terme de perf ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
Pour l'instant ils se contentent de surfer sur la vague des G80 et de preparer tranquillement (enfin peut etre) une future veritable G100 pour contrer l'arriver de Intel dans le dommaine et eventuellement un retour de ATi au affaire.
 
Intel avait fait la reflexion il y a quelque année : La concurrence de Cyrix puis de AMD n'a pas tant jouer sur le prix des processeur que sur l'explosion des performances. Sans cette concurrence on en serait toujours au Pentium 2 ou peut etre au 3. On est exactement dans ce cas de figure, aucune concurence dans le domaine des CG : nVidia qui avait promis un nouveau chip HdG tous les six mois nous sort du rechauffer apres 18 mois.
Si les 3870, X2 and Co etait si dangereuse que ca, nVidia nous proposerai autre chose qu'une simple GTS² OC en guise de 9800GTX !

 
Encore heureux pour une mobo a 250€
 
Une petite P5K, tu gratte 150€ le prix du SLI + les 150€ gratté t'as un TRi-CF desolé mais 250€ dans une mobo quand une mobo a 150€ fais mieux... http://www.vr-zone.com/articles/AS [...] 75-11.html