Reprise du message précédent :
J'ai vu des screenshots et ça n'a pas l'air bcp plus beau que le premier.
On est loin des claques de HL² ou doom3...

Disons qu'il doit être beau, mais avec les options graphiques au max.  
Pour jouer correctement on doit se passer des filtres et/ou baisser la résoution; donc forcément c'est pas terrible. Tant pis.

meme avec les options graphiques au max, c'est pas specialement joli ça ressemble à BF2 comme graphismes, en gros, faut pas avoir vu HL²/Farcry/Fear pour trouver ça joli

sur ma config 3, j'arrive a le faire tourner sans ralentissement en 1280x960, aa 2x tout en Extra, large nombre de cadavres, fumee en mode Monde seul, en mode Directx9 tant que je reste en filtrage bilineaire, et ca reste assez joli.
 
Des que je monte en trilineaire, ca ralentit un peu. Et en Aniso, c'est meme plus la peine, la il faut repasser en mode Directx7 pour quasiment tous les tableaux de jeu (sauf le premier avec le Commissaire)

http://www.tweakguides.com/COD2_10.html
 
There appears to be a fault of some kind with the way the engine applies the texture settings (the r_picmip-based commands). Thus, each time a new map loads up, you can get a noticeable performance boost if you change the r_picmip value from its current value, use the r_applypicmip command, and then reset the r_picmip setting back to its desired value and again use r_applypicmip. This must be done every time a new map loads up, and myshkinbob has created a set of files you can use to do this - see his thread for details.
 
There is a problem with the r_gpusync command, which should be set to 0 for single card graphics users, however it instead defaults to 3 for all users. Setting this command back to 0 should provide another performance boost for single-card graphics users (SLI users should leave it at 3). You can simply add "+seta r_gpusync 0" (without quotes) to your startup icon(s) if you want to quickly apply this fix, or insert it into your autoexec.cfg file.
 
 
 
Now that these issues have been identified, it should be relatively straightforward for Infinity Ward to address them in an upcoming patch. They are just a case of incorrect settings being applied at initialization of the graphics engine, and not a major bug in the course of things. However appreciation goes to myshkinbob for picking these up and letting everyone know about them, as the performance boost from these two changes can make a real difference on most peoples' machines.
 
 
 
Update: Earl Hammon, Jr from Infinity Ward has written to me to explain the r_gpusync issue. Basically the game's developers are aware of the additional FPS possible when r_gpusync is disabled (set to 0), however because this setting controls the synchronization of the CPU and GPU (your graphics card(s)), disabling this can also introduce input (mouse/keyboard) lag. This is because your input can at times be processed by the CPU faster than it can be drawn on screen. So on balance they chose the default of r_gpusync = 3 to maintain synchronization while still giving good performance. The same situation (input lag) can occur if the 'Optimize for SLI' or r_multigpu setting is enabled.
 
 

Mais Pourquoi les developpeurs sortent des jeux comme ca? si on peut pas les faire tourner a fond...
 
Ou alors faudrait serieusement se bouger chez ati et nvidia pour nous sortir des vrais CG, des monstres (et pas cher)
ABUSED
 
 

Le jeu tourne quand meme pas mal et on s'amuse bien.
On est loin du ratage de FEAR (c'est juste mon avis)

Le hardware est trés bien, ce sont les jeux qui sont optimisés comme mes fesses.

Je suis pas d'accord car tu devrais regarder les prix ...
Avec ca tu rajoute des CG pas tres puissantes mais a 800€ (et 20% de perfs max en + par rapport a une carte a 400€)
On ajoute encore des jeux super optimisé    
 
On appelle ça l'informatique  

Les prix des 6800/x800 sont trés intéressants, et avec des jeux optimisés ca devrait largement suffire.
Regarde HL2, jouable sur bcp de configs et graphiquement beau, c'est l'exemple type de jeux bien optimisé, qui n'a pas besoin d'une cg à 500 euros pour bien tourner.

ce n'est plus l'epoque du homebrew, c'est un marché hautement piloté par les imperatifs financier et marketing.
En abrégé on dit juteux

 
que le jeu ne soit pas optimisé, ok, entierement d'accord, vu la qualité graphique par rapport à la puissance demandée, c'est assez clair ; par contre, des vraies cg, on en a, on a largement de quoi faire tourner tous les jeux actuels à fond, et sans avoir besoin d'aller chercher du SLI/Crossfire (hors resolutions ultra élevées, peu frequentes avec de LCD < 20" ) , faut juste se rendre compte que chaque generation de jeux correspond à une serie de cartes :
 
- UT2003 -> GF4
- FarCry -> 6800
- FEAR -> 7800
 
les developpeurs prévoient d'exploiter à fond les cartes qui sortent à peu pres en meme temps que leur jeu, en admettant que les 3/4 des gamers reduiront la qualité graphique pour que ce soit fluide, c'est un choix, vu que les machines de test sont en general au top, ça leur permet de montrer des choses magnifiques, meme si ça ne peut marcher que sur 1/4 des configs

+1
 
Les développeurs ne se font pas chier à optimiser leurs routines en partant du principe que les gamers achèteront la dernière CG surpuissante et hors de prix ou attendront pour jouer avec tous les détails à fond et en haute res.
 
Y a qu'à voir le ratio qualité des jeux/performances du hard des consoles pour s'en convaincre.
Pour rappel, y a l'équivalent d'une GeForce3Mx (qui n'a jamais existé, je le sais, mais c'est juste histoire de dire qu'on est un cran au dessus d'une GeForce2MX) dans la xbox. Le proc C un PIII à 733MHz. Et le tout fonctionne avec 64Mo de RAM en TOUT ! De tête Halo sur PC ne se lancerait même pas sur une conf équivalente...

Pour hl2 chui d'accord, mais faudrait appliquer ça a tout les jeux.
Deja faudrait reduire le nombre de CG, pour que les programmeurs puissent faire leur boulot correctement, On en arrive a un point ou il y a tellement de composants differents (mobo, proc..) qu'il faut avoir la derniere carte graphique pour pouvoir jouer convenablement.(sauf hl2 ) mais la plupart des jeux c'est ça..
 

Oui mais sur une console c'est plus facile d'optimiser, pas comme les pc qui sont tous differents

 
Ouais mais tu peux pas comparer à ça...
Entre Doom 2 et Doom 3, y'a quand même 10 ans d'écart !
Doom 2, c'était des vieux sprites en 2D qui se baladent dans un univers pseudo 3D... Quand à HL 1 -> HL2, y'a pas autant de différence mais on reste quand même avec 6 ans entre le 1 et le 2...
 
Entre cod 1 et cod 2, y'a que 2 ans d'écart, fallait pas s'attendre à une révolution...

 
Fraisouille, esperons que d'ici 2 ou 3 ans les prix redeviendront ce qu'ils etaient . car moi aussi je compte changer ma config mais bon en ce moment c'est meme pas la peine

Ouais mais l'OS n'a pas vraiment la même tronche aussi...

Comme si c'était à XP qu'on devait le nb de fps... XP ralentit certainement le jeu, mais uniquement dans une proportion limitée.

Sous windows, les jeux appellent des routines liées aux pilotes et à l'OS pour que ce soit compatibles avec plein de matériels différents alors que les routines sur console sont au maximum cablés en dur. Forcemment, ça va beaucoup plus vite sur console.

C'est surtout qu'ils n'ont pas le choix. Sans optimisation, le jeu est soit moche soit injouable, donc invendable.
Sur PC il suffit de dire aux joueurs que leur CG est pas assez puissante... On nous prend encore pour des cons... Comme d'hab.

 
Ouais mais FEAR est très beau graphiquement lui au moins

 
Surtout sur console, la resolution c'est du 800x600 grand max, y'a pas de fsaa, tu ne règles pas les options graphiques donc ça doit surment être au mieux du trilinear, on choisit pas la qualité des textures et des effets.
Comme tout le monde sur console est au regime pain sec bien sur ça tourne et personne ne vient se plaindre. Je trouve ça hors propos de comparer pc et consoles. A chaque fois que je vois l'adaptation console d'un jeu PC c'est vraiment trop gerbos tellement le rendu est grossier!
Maintenant je suis d'accord pour dire que les developpeurs de jeux optimisent pas assez. Pour CODII faut pas oublier la quantité monstrueuse d'objets à gérer simultanément. Quand une carte graphique doit rendre je sais pas combien de soldats + explosions dans tous les sens+blindés et X batiments ce n'est comparable à aucun autre fps question complexité. On ne se trouve pas dans un couloir ou une piece avec au plus 4-8 enemis avec 10m de portée visuelle à tout casser comme dans fear qui finallement tourne mieux chez moi que CODII.

prends-toi une 7800 GT! on en trouve à 300 euros... donc ca vaut pas trop la peine de prendre une 6800 ou x800....
 
@++

 
Ou ça ???

En fait dans la plus part des jeux, si vous activez tous les effets graphique le jeu risuqe de ramer, mais parfois il suffit de diminuer un peu un ou deux effet , et le jeu devient d'u coup assez rapide. Par exemple dans NFSU l'effet de contracte qui rend le jeux un peu plus sombre et contrasté, consomme assez de resource, alors qu' avec ou sans cet effet, le jeu n'est pas plus mal rendu, et à vrai dire il me plait plus sans l'effet de contrast. Dans d'autre jeux , si on baisse les ombres d'un seul niveau on gagne beaucoup, alors que la qualité graphique n'est et souvent identique, pour trouver une différence  il faut vraiment chercher.

+1
C'est vrai qu'activer certains effets en high tient surtout de l'effet psychologique. Ca me rappelle des mecs qui étaient happy de dire qu'à DoomIII ils avaient les textures en ultra alors qu'à part exploser les ressources on voit pas la différence graphiquement.

Sincèrement, je pense que les textures, ça change un peu quand même... Surtout qu'à CoD 2, tu rampes souvent donc tu es près des textures des sacs de sable par exemple
Ce qui sert pas à grand chose, c'est l'anti aliasing 8x par exemple... Chuis en 1280 et autant je vois une grosse différence entre sans AA et AA 2x, autant j'en vois aucune entre AA 2x et AA 4x...

J'aime beaucoup cod2
J'ai laissé les réglages de la détection auto
Le jeu tourne entre 50 à 70 fps en 1280x960 et est magnifique

Bien sur qu'il ne faut pas baisser n'importe quel réglage, mais certains réglages sont simplement des effet visuels qui apportent par exemple un contraste suplémentaire, un effet de flou, .... Mais se ne sont pas des effets qui augmentent ou diminuent la qualité graphique. Un simple exemple, dans un jeux ou tu as  un effet d'eblouissement de la lumiére qui consomme souvent beaucoup de resources, si tu baisses cet effet un peu, l'ébloussement ne sera pas aussi important, mais tu gagnes en rapidité, alors que moi je préfére un jeux qui éblouit le moins possible.
 
Edit :En fait un jeu avec beaucoup d'efft graphique, n'est pas forcement un jeu avec un bonne qualité graphique. Tu peut trés bien avoir un jeux avec trés peu d'effet, mais qui soit trés joli avec une qualité graphique trés bonne, je pense par exemple à Painkiller, au premier Max Paynes, .....

Ton argument est complètement fallacieux. CoD 1 utilisait un moteur 3D d'ancienne génération. Doom3, FarCry et HL² (pour ne citer qu'eux) utilisent des moteurs plus modernes. D'où la claque dans la tronche quand on les lance.
 
CoD2 n'a pas l'air de casser trois pattes à un canard...

mais on s'y amuse franchement, c'est ca le principal puisque c'est un JEU.

 
CoD 1 et 2 utilisent des moteurs 3D relativement récent et modifiés par infinity ward. Et il est bien meilleur que celui de FarCry qui est buggé jusqu'à la moelle...
Et mon post n'était là que pour mettre en évidence que l'argument sur les suites Doom 2 et Doom 3 qui sont vraiment différent est un argument de très très très mauvaise foi.

je trouve le Cryotek Engine largement meilleur

Je t'avouerais que rien que le fait que les cadavres bougent tout seul même 10 minutes après avoir mourru, je trouve ça vraiment abusé...

ben c est sùr que si tu tires une rafale dans le cadavre,il va bouger
 
il y a que 4 mois d'écart entre COD1 et Farcry,niveau perf /graphisme,COD1 est largement à la traine par rapport à Farcry

No no no, dans FarCry, les cadavres bougent tout seul SANS tirer dessus...

les nerfs peut-etre, donc c'est super realiste !

 
Ouais, on va dire ça

Je parlai du rendu visuel... On est dans un post sur les cartes 3D.
 

J'ai jamais que Doom3 était super beau comparé au 2, mais qu'il était superbe... tout court. Je ne parlai pas de l'évolution mais du rendu final. J'ai pas vu CoD2 tourner, mais si il est du niveau du 1, il est à la masse.
 
Soit dit en passant j'ai beaucoup aimé le premier épisode et je me ferai le second volontier dès que j'en aurai le temps. Contrairement à Doom3 que j'ai trouvé superbe, mais à chier. Je pense que j'ai pas accroché sur l'ambiance "je-dois-choisir-entre-voir-les-monstres-avec-ma-lampe-torche-ou-les-buter-dans-le-noir".
 
Y a pas que l'aspect visuel qui compte. Certains de mes jeux préférés sont complètement out-of-date techniquement, pourtant j'y joue avec un plaisir rare à chaque fois. Des exemples ? Punch Out sur NES que je trouve toujours aussi passionant et technique qu'il y a 15 ans, Puzzle Bobble qui est carrément démoniaque à deux, et Worms qui représente sans aucun un des jeux les plus jouissifs auquel j'ai jamais joué. Bon à côté j'apprécie également un bon jeu qui en met plein les yeux. Je me régale avec HL² et Counter Strike Source depuis 6 mois...

 
Ce que je te disais, c'est que je répondais aux boulets qui disent que cod 2 est pourri parce que la différence avec le 1 est minime au niveau graphique. Ces mêmes personnes font la comparaison avec doom 2 / doom 3 et je faisais juste la remarque que c'est pas comparable à partir du moment où entre doom 2 et doom 3, y'a eu 10 ans alors qu'entre cod 1 et cod 2, y'a eu que 2 ans.

Pour en revenir aux consoles soit disant 10x mieux que les pc
devinez qu'est ce que j'ai vu tourner à la FNAC cet aprem?
 
CODII sur croixboite360 (une console vielle ). Je vous invite à aller voir par vous même la magnificence du rendu (quand je parlais de trilinéaire je crois même que j'étais trop gentil).  
Par contre c'est super fluide