Reprise du message précédent :
  ça y est je vient de comprendre U=R*I !! ....merci Bjone              (larmes de reconnaissance!!)
 c'est vrais sans rigoler !!!

J'ai plutôt l'impression que les cartes physiques débarque parce l'un des composants de nos PC (je parle du CPU) ne progresse pas assez vite en performance ?.

Les développeurs d'Havok viennent de faire une annonce très intéressante en présentant leur nouveau moteur de calculs physiques, l'Havok FX. Ce moteur permettrait d'effectuer les calculs liés à la physique (notamment utile pour le réalisme dans les jeux 3D) via... le chip graphique ! Les chips 3D compatibles Shader Model 3.0 seront ainsi capables de se charger des calculs physiques grâce à ce nouveau moteur. Une annonce qui vient confirmer les dires d'ATI d'il y a quelques semaines à ce sujet.
 
Cette annonce jète un véritable pavé dans la marre d'Ageia. Ce fabricant a pour intention de proposer des chips spécialement dédiés aux calculs phyisques, les PPU (Physics Processing Unit). Les cartes PPU sont annoncées aux alentours de 199$. On risque d'assister à une véritable guerre avec d'un côté Ageia et de l'autres les fabricants de chips 3D et Havok.
 
Havok a d'ailleurs annoncé qu'aucune carte spécifique pour tirer profit de meilleurs effets physiques n'était nécessaire. Selon les développeurs de la firme, les nouveaux chips graphiques 3D et les processeurs multi-core devraient être suffisants pour améliorer de façon significative le réalisme des effets physiques grâce à leur moteur. Il faudra juger les performances de chaque solution en pratique pour se faire une véritable idée de ce que propose les deux « clans », reste que la solution d'Havok a déjà un atout économique certain pour les joueurs. Havok FX sera proposé aux développeurs de jeux dès la fin de l'année.
 
Havok se chargera également de fournir son moteur physique pour la Xbox 360. Des titres comme Amped 3, Condemned, NBA Live 06, The Outfit, Perfect Dark Zero et Saint's Row devraient en tirer profit.  
 
Source clubic
 
 
Donc pourquoi dépenser 200€ alors que les GPU gère la physique !!!

Perso je trouve que ça peut-être une bonne chose si ce genre de carte viendrait à être intégrée sur les cartes graphiques, sinon bof quoi

En même temps ça va encore augmenter la charge de la carte graphique, qui est déjà assez énorme dans pas mal de cas. Bref avec cette connerie on risque d'être obligé de changer encore plus souvent au lieu d'avoir une carte dédiée  

 
"J'ai encore mon ATI Rage Pro PCI !
Pourquoi ne pas la remettre et laisser le cpu se charger tout seul de la partie graphique !!!  "
 
   
 
Si on a cree des chip son des chip video, c'est pour delester le cpu de calculs specifiques (pour lesquels sont architectures n'est pas adequates).
 
Bien sur au depart ces nouveaux processeurs seront reserve a une elite, mais n'etait ce pas le cas des cartes video?  
 
Et on voir aujourd hui combien elles se sont democratise...
 
Certe les cartes son on eux plus de mal mais les progres quelles apportaient n'etait pas les memes,
maintenant avec les X-Fi et d'apres les divers tests, on peut penser que les ces cartes on une veritable utilite...  
 
Donc si les "createurs" (au sens large) arrivent a apporter un plus grace a cette carte des le depart, et donc qu'ils legitimisent l'achat.Ca peut devenir une revolution.
 

Il y a un autre probleme avec les cartes physiques.
 
Si un utilisateur avec une "grosse" carte physique joue par exemple à UT2007 sur le net avec un autre qui lui n'a pas de carte physique sur son PC.
 
Alors un probleme se pose : La physique doit etre la même pour les deux (impossible que la trajectoire d'un missile soit differente d'un PC à l'autre, de même que pour les débrits d'un véhicule).
 
Une solution : la partie physique est gérée seulement par le serveur donc inutile aux clients.
 
Mais il existe des jeux solo !!!!

 
 
Havok FX accélère par GPU de la physique restreinte en contexte de rendu.
 
Lire: uniquement les seins et la natte de Lara Croft.
 
Pour le monde et ses éléments, se sera le CPU.
 
ça ne se place pas du -tout- au même niveau que l'ASIC d'Ageia.
 
Après plus tard, oui un GPU pourra faire de la physique comme le demande un vrai moteur physique, mais ça restera des hacks un peu comme le raytraçing par GPU rasteriseur. (comparé aux projets d'ASICs de raytracing)
 
En gros entre un GPU utilisé à 100% pour de la physique et un PPU, y'a énormément de chances qu'un PPU délivres plus de performances pour le même budget.
 
Après si ATI & nVidia continuent d'assouplir leurs GPU pour cibler une utilisation de PPU, ça ne peut être que du bien.

>Donc pourquoi dépenser 200€ alors que les GPU gère la physique !!!  
 
parceque pendant ce temps là il ne fait pas (ou beaucoup moins) de 3D?
parce qu'il serait plus lent?
parce qu'il en ferait moins?
 
en 96(7?) on disait pareil pour la 3D. "pourquoi un 3DFX alors qu'il y a le mode software?" maintenant on ne se pose plus trop la question. au "pire" le PPU finira par être inclu dans la CG. et encore ça exigera qu'il y ait plus de RAM, dont sans doute une partie dédiée au PPU.
 
donc vivement que le bébé d'AGEIA sorte

 
Entiérement d'accord avec toi, 3dfx à democratisé la 3d hardware, Ageia democratisera le PPU hardware.
Maintenant, il faut que tous le monde se mettent d'accord pour un standard.
En 3d on a OGL et D3D, pour les calculs PPU hardware, seul l'avenir nous le dira...crosoft et sa suprématie nous pondera t'il un standard comme il a fait avec Direct...vous savez...

>Donc pourquoi dépenser 200€ alors que les GPU gère la physique !!!  
 
Je veux bien qu'une carte spécialisée puisse soulager le GPu mais à l'heure où le SLI se démocratise, une seconde CG (non spécialisée donc plus polyvalente) ne pourrait elle s'avèrer être un choix plus judicieux qu'une carte PPU? 200€ c'est le prix que je viens de mettre dans ma 6800gt soit une carte milieu haut de gamme. Donc à moins qu'une carte ppu puisse tenir 4 ou 5 avant d'être obsolète (ou que les tarifs ne baissent significativement), je ne me vois pas investir la dedans.

moi je ne vois pas le rapport entre une CG et un PPU. pour le moment.
quant au standard, MS est en position de force pour l'imposer, comme d'hab.
3DFX avait le Glide, dérivé de l'OGL si ma mémoire est bonne, et MS a sorti DX --> mort du Glide qui n'évoluait de toutes façons plus.
alors AGEAI nous sort son "API" proprio et MS nous sort comme par magie son "API" proprio?
rq, ça repose le pblm de linux si ça se passe comme ça. ceci dit je ne sais même pas si ageia a prévu un API pour linux...

Je verrai bien les cartes 3D évoluer vers un solution 3D+Physique kit à rajouter un chip sur la carte 3D ou des fonctionnalitées dans le GPU.
 
L'intéret serait d'éviter de transférer les modèles 3D de façon redondante vers 2 cartes différentes

Le site Ageia a été refait et il y a pas mal d'infos en plus.
http://www.ageia.com/physxInAction/games.html
 
Tchusss

Bah le rapport est simple, les deux sont capables capables de gérer la physique ce qui me semble être le centre du sujet .
Bien évidemment tant qu'on ne peut que spéculer sur les possibilité du ppu, toutes les hypothése que nous pourront ennoncer ne nous meneront pas bien loin. Personnllement j'attends de voir si par exemple un ppu+7800gt s'en sort mieux que deux 7800gt. De même voir comment havock va progresser dans ce domène et ce qu'il va nous proposer.
Wait and see donc

j'en profite pour me citer moi meme lorsque qu'au mois d'aout j'ai dit:

 
alors qu'évidemment à ce moment personne n'avait encore annoncé havok FX.
donc, tout ca pour dire, que personnellement je suis totalement favorable a une progression de la souplesse des shaders et des architectures en vue d'acceuillir des routines de physique encore plus générales, adieu ageia !

oui un tracteur aussi est fait pour rouler. n'empêches, si tu le mets face à une formule 1, il risque de ne pas "assurer". un peu comme les cartes graphiques et la physique: peuvent le faire, mais n'ont pas été conçues pour.
quant à acheter deux cartes à 500€, plutôt qu'une et une carte PPU, juste pour ne pas acheter cette dernière alors qu'elle coûte deux fois et demi moins cher que ta CG pas optimisée pour le même boulot....

 
Tu sembles avoir un avis assez tranché sur la question... pour l'instant rien ne permet de juger des performances de l'une ou l'autre solution. Je t'accorde qu'il soit probable qu'une carte ppu dédiée soit plus efficace dans le domaine de la physique, pour autant, la puissance toujours plus importante des gpu pourrait parfaitement s'avérer suffisante, concurrentielle et polyvalente dans le cadre de cette utilisation. Ati lors de sa présentation des x1800 a d'ailleurs évoqué la possibilité de dédier une carte (via le crossfire) à la gestion de la physique (à priori non pas par les shaders du fait des limitations imposées par direct x mais par le biais d'une solution alternative non encore dévoilée). Finalement ce n'a rien d'étonnant que les gros constructeur de Cg soient sur la défensive, Aegia vient un peu empiéter sur leur terrain.
Pour ce qui des 500 € de 7800 Gt, j'ai choisi cet exemple car c'est l'une des rare carte qui pour l'instant doit être compatible avec le ppu d'Aegia. Mais ce dernier n'est pas encore sorti, et il y a fort a parier que les cartes contemporaines de ce ppu soient du même niveau que ces 7800 GT pour des tarifs bien inférieurs (de l'ordre 200€,250€).
En gros, ce que j'en dis : Si Aegia veut imposer son bébé, il a intérêt à avancer de sacrés arguments (performances) et des tarifs compétitifs car il va avoir fort à faire pour lutter contre les grosses machines de guerre que sont ATi et consorts.

a mon avis avec 300 millions de transistors par chip on ne peut pas comparer ca a un tracteur !
ces DSP sont si puissants que des modifications de câblage et des API pourraient leur permettre d'être plus polyvalent et faire des calculs génériques parrallèles plus efficacement même qu'un CPU

une F1 et un tracteur sont tous les deux très puissants:
- mais tu ne fera pas tirer ue remorque à une F1
- mais le tracteur ne va pas faire du 300 à l'heure pour autant.
pourquoi? ils sont tous les deux puissants, mais pas prévus pour le même usage. et les GPU, à l'inverse des PPU, n'ont jamais été conçus pour la physique. sinon je pense qu'on en aurait entendu parler avant qu'ageia ne nous annonce sa carte. la réaction des concepteurs de GPU m'amuse car ils arrivent après coup pour nous dire "on peut le faire aussi". alors je ne dis pas qu'un GPU ne puisse pas faire ce que fait un PPU, mais je doute, puisqu'il n'a pas été conçu pour ça, qu'il le fasse aussi bien....

La carte graphique est deja le facteur limitant dans une config de jeu, pourquoi lui ajouter du poid de calcul?
A ce moment la autant le laisser sur le cpu qui est moins charge sur les jeux.

Moi je dit que il ne faut plus voir les carte graphqiue comme de simples cartes graphiques mais plutot comme un périphérique de jeux multifonctions, et donc je pense que nvidia et ati vont développer (et j'espere standardisé) un systeme de gestion de la physique par leur carte graphique (quitte a rajouter des unités dites "physiques" comme ont a des unité spéciale vertex ou spéciale pixel shaders ..) De plus je voit mal la majorité des joueurs acheter une carte agéia vu sont prix... alors  
_soit elle passe à moins de 50€ (équivalent a une carte son correcte que tt joueur a)  
_soit ça reste a ~200€ et trés peut de joueurs en profitent, les autres joueront o même jeux mais avec une physique différente ???( ça pose des problèmes "d'expérience de jeux".)
 
Koi k'il en soit mon budget n'est pas extensible et je n'irait pas acheter une carte ageia (sauf si <50€) et si ça deviens indispensable dans les jeux ben ça va un peut plus défavoriser le PC vis-a-vis des consoles...
 
3eme solution : la carte ageia se cantonnera à calculer la physique d'élément non indispensables au jeux (genre neige feuilles d'arbres et autres) et permettra une meilleur réalisme a ceux qui ont les sous et els autres s'en porteront pas plus mal ....

moi ca me soulerais d'ajouter une carte PCI alors que j'en ai acutellement pas
(question d'esthétique)
j'ai l'apu soundstorm nf2 certifiée par dolby pour le son et chui bien content avec
 
et ma carte graphique est trop puissante pour ma config alors un pti peu de calculs physiques ca lui ferait pas de mal.
 
pour le tracteur et la F1 j'aime bien la comparaison c'est pas mal trouvé.

up

 
+1, c'est assez bien résumé    

 
Tout depend des jeux, des aplis. Un jeu comme OFP est très CPU dépendant et je suis sur qu'il tirerait avantageusement parti d'un PPU. Evidement, un jeu avec une AI médiocre, dans un couloir sombre, et peu d'objets et plus GPU dependant ...

ca dépend des jeux et surtout ca dépend des cartes graphiques.
 
une X800XT ou une 6800 Ultra ou pire une 7800 ou une X1800XL/XT ne sont plus des facteurs limitants, c'est plutot les processeurs dans n'importe quel jeux, meme FEAR (à part quand ya de l'eau).
donc utiliser quelques pipelines sur le nombre déja faramineux que l'on a sur ces monstres moi je pense que c'est une bonne idée.

tout est limitant, quand un jeu sort, ils essayent toujours de profiter un max du budget GPU & CPU.
 
et non dans une carte actuelle il n'y a pas un nombre assez faramineux de pipelines (y'en a jamais asssez)

Je suis d'accord que cela varie d'un jeu a un autre mais si tu regarde entres des benchs comparant des cpu et d'autres comparants des gpu, il y a quand meme plus de differences entres les divers gpu.(on peut donc admettre que les cpu font moins varier les framerates dans les jeux)
 
Ensuite ca ne depend pas des cartes graphiques puisque n'importe quelle gpu sera depasse le moment venu...Je pense que c'est plus interessant de parler de generalite dans chaque categorie d'unite de calcul, le cas par cas n'apporte rien sur la duree.
 
La questions qui est pose est plutot, Quel module de calcul est le plus adapte aux calculs physiques?gpu cpu ppu?
 

le PPU va decharger le cpu du calcul de la physique comme le GPU l a fait du calcul 3D et du pilotage de l ecran
Le prog enverra les données 3D au PPu qui lui renverra les signaux dont il a besoin pour gerer le jeu
 
QUEL joueur peut dire que ca ne l interesse pas???
Imaginer des murs non pas constitués de quelques facettes texturés mais constitués de meshs minuscules, chacun etant un systeme de particule autobloqués a vitesse 0 uniquement soumis a la pesanteur et a leur adhesion et pression reciproque... jusqua ce qu on tape ou tire dedans!!  
 
ca veut dire qu on pourra tout detruire sans meme que le jeu ait a le prevoir en le scriptant!! Et les impacts et ecroulements seront physiquement exacts!! regardez deja ce que la physique dans HL2 a amener au gameplay!!
 
on pourra faire ecrouler une maison sur des adversaires, se faire des remparts de fortunes en cassant des pylones,ect..  construire un pont sur une riviere avec n importe quels objets flottant ou des bouts d arbre sans que rien ne soit scripté!!
 
c est ingerable avec les CPU actuels.. mais avec un PPU, c est le jeu dont tout le monde reve depuis 25 ans! c est Matrix!!!

 
 
a mon avis ta question n a pas de sens
toutes les cartes ne sont que des amoncellements d unité de calcul logique, des sortes de mini cpu dédiés a un type de calcul précis revenant souvent dans le media traité (trigo pour les GPU, modulation de sinusoidale dans les cartes son,ect..)
 
Pourquoi se prendre la tete a reutiliser des gpu pour faire du calcul physique alors qu une carte avec des puces optimisés pour les vecteurs et les produits scalaires fera merveille?

 
naif! ils vont juste occuper le marché avec ce qui existe deja (havok et shader 3.0) afin de financer la recherche et le developpement pour des cartes specifiques pilotés par un langage specifique..  
Etant donné que la perfection graphique ne s arretera pas a ce qu on connait aujourdhui et que la physique va encore s affiner (jusqu a gerer directement les materiaux au niveau moleculaire dans qq decennies ..), ils ne peuvent pas se permettre de tout laisser sur une meme carte qui a les meme limitations en terme de rapidité que celle que les cpu viennent d atteindre
c est juste mon avis..  

ben le + adapté sera tjr la puce dédiée ... mais si faut commencer a avoir une carte "son" + carte "vidéo" + carte "physique" + carte "windows" + carte "excel" ... on en finit plus.
 
Ont peut regarder le cas des cartes sons : ya un moment où tout els joueurs devait acheter une caret sépré pour avoir un son "correcte" maintenant la plupart des chipset son intégrés font l'eax et du 5.1 ...
 
edit dsl pour les fautes de frappes mais je vient de me rpendre la tete pdt 4H sur un éxo de régulatino alrsn g un pe la flemme de regarder ce que je tape ...

pour de la physique n'importe.
pour de la collision, il y a des branchements, le gpu s'eloigne.
pour l'intégration physique/logique de jeu, le gpu s'éloigne encore un peu.
 
c'est pas pour rien que dans l'immédiat Havok Fx est restreint à de la physique de rendu.

 
en fait vecteurs & produits scalaires, un GPU fait ça à merveille.
 
disons qu'il y a des tenants et des aboutissant qui peuvent casser le rendement d'un GPU pour faire de la physique entre deux rafales de produits scalaires.

 
le moléculaire / atomique ou autres extrapolations ne sont pas interressants a mettre en oeuvre en temps réel, que ce soit pour le rendu 3D ou la physique (et même pour le rendu 3D offline), puisque d'une manière ou d'une autre y'a toujours un artiste derrière qui lui n'a pas envie de descendre au plus "bas-niveau" dans sa modélisation.  
disons que tout est sujet à des méthodes d'aproximation dans la modélisation même dans la 3D pour films, après certes les diverses étapes calculatoire peuvent descendre à un niveau assez bas de manière transparente.

 
pour prétendre à faire du 5.1 il suffit de rajouter 2 convertisseurs stéréo à 2€ pièce (0.5€ par lots de 10000 ).
quand à la qualité audio, vu que la pluspart des gens ne sont pas regardants à l'audio (suffit d'avoir une bonne paire de casseroles), les cartes sons sont réservés à ceux qui en veulent.
 
le ppu, suivant ce qu'il sera capable de développer en performances effectives, philosophiquement parlant peut se retrouver au dessus de la carte son en termes d'importance.
 
mais la reussite de la solution dépendra de l'écart de performances effectives à avec le chemin logiciel (si rien que des benchmarks de collision de modèles convexes, ça fait le même écart qu'une voodoo1 vs P2 le produit risque de méchamment marcher).
 
après il faut voir toutes les restrictions: répercussions sur l'indexation spaciale des jeux (novodex employes sa propre indexation spaciale ce qui pourrait frustrer les développeurs), capacités de "dynamicité" (modèles facilement modifiables à la volée ou pas), latences d'un point de vue logicielle (buffering des résultats de simulation), etc, etc...

Je suis tout a fait d'accord avec toi.
Si les apports du PPU par rapport au technologies existantes sont suffisantes, il n'y a pas de raison qu'il ne se developpe pas.

 
Si le designer des maps utilisent des prefabriqués du type primitive geometrique (cube ou plaque,..) qui serait en fait des imbrications exact au niveau au niveau moleculaire (mur de brique= ensemble de parallepipede rectangle soudés=sous ensemble de grains sable aggloméré=sous ensemble particules minerales=molecules) l artiste n a meme pas a se prendre la tete avec ce niveau de matiere. D ailleurs le rendu visuel de ces matieres ne sera meme plus texturé mais rendu en direct en fonction de l effet des molecules sur la reflection des lumieres emises (le gpu qui raytrace en direct, voila l avenir de nvidia et ati )

 
et le PPU en sera affranchi

 
 
et donc rien n empeche de remplacer le GPU qui deviendra une puce integré en standard aux CM par le PPU jusqu a ce qu il en soit de meme..