Bonjour  
Quelle carte graphique faut il choisir pour faire de la retouche photo, c'est a dire du photoshop principalement ??
   
Pour le reste de ma future config: C2D 6600 + P5W DH + 2 samsung 250Go en RAID0 + 2Go de PC6400 corsair (important 2Go c'est un minimum) + Seasonic M12 + thermalright ultra 120.
 
Que penser des cartes graphique "professionelles" ?? que l'on trouve ici  
http://www.ldlc.com/cat/140215.html  
 
Est il possible de faire un minimum de 3D avec ?  
Est ce que c'est mieux pour un mec balaise en photo (comme moi   )  
 
A l'inserve une 8800GTS 320Mo (mon choix pour l'instant) ca marche bien en 2D ?  
C'est vraiment une question a 2 balles mais j'ai pas l'impression que ce soit clair pour tant de guru du hardware que ca...
Je pense aux fichiers RAW et le codage sur + de 8 bits et aussi a la colorimetrie, profil ICC...    
   
Merci pour vos conseils

les carte pro, genre firegl, quadro et autre ont deja un interet plus que limité pr des gens ds la 3D, alors je te fais pas de dessin pr la 2D. Leur seul interet c'est qu'elle gere en general mieux qu'une carte non pro les systeme de particules et autres fluides. A part ca, elles n'ont plus grand chose pr elles.
 
si tu parles de 3D pr jouer, oublie carrement les cartes pro pr les jeux video, c pas du tout leur terrain de predilection. Là oui une 8800 aura un interet. Maintenant si t'es pas joueur non plus, ben ne mets pas 300/400€ ds une carte juste pr de l'affichage 2D.
 
bref, n'importe quelle carte fera tres bien l'affaire pr du photoshop, meme une carte a 80€. Il suffit qu'elle te propose les connections voulues (genre 2dvi etc.) et soit capable d'afficher la resolution de ton ecran, apres ca, vraiment tu peux choisir n'importe quoi.
 

 
Ok les cartes "pro" sont pas bonnes pour la 3D. Mais elles gerent la couleur sur 16 bits:
 

 
c'est ca qui m'interesse    
 
Le truc c'est de savoir si les "autres" cartes style 7900, 8800, 1650, 1950 ou moins bien mais pas chere le font aussi    
 

Ouais. Sur quel écran ?
Les cartes 3D pour particulier de gèrent les couleurs que sur 8 bits/couleur (16 000 000 de couleurs).

Matrox fait très bien de la 2D et c'est tout ce qu'il sait faire
Sinon je pense que pour ton rendu, la qualité de l'écran aura une plus grande importance.
 
 
Sinon il ressort sur plusieurs test de carte ATI, notamment au niveau film qu'il y a des filtre sympatique pour améliorer la qualité de l'image.
Mais est-ce que ca peut influencer sur la retouche photo ?
 

Bon en cherchant un peu, j'ai trouvé la reponse sur le site nvidia au sujet de la 8800GTS (aide toi, le ciel...etc   )
 

 
Chez ATI il y a le bidule nommé Avivo qui fait la meme chose sur les 1950 et d'autres cartes recentes.
 
Finalement toutes les cartes 3D ne sont pas capables de gerer les couleurs sur 10 bits...

De toute façon pour utiliser pleinement plus d'un trillion de couleur, il faut un écran cathodique étalonné régulièrement avec des instruments et des logiciels spécifiques. Ca ne sert que pour des professionnelles et dans ce cas mettre 2000€ dans une carte n'est qu'une goutte d'eau par rapport au reste: logiciel, formation, etc.
Il faut aussi que l'homme puisse distinguer toutes ces couleurs. Mais ça c'est un autre problème.

J'ai compté l'autre jour et j'ai vu que 16'343'432 couleurs sur mon écran !
 
 
------>[]je sors  

 
Oui c'est le cas, je calibre mon ecran regulierement avec une sonde gretagmacbeth, j'ai un boitier semi pro, des objectifs pro, un sac a dos de 10kg meme a 5000 dans l'himalaya, je fais de la formation technique sur des imprimantes couleur a 700 000€ le bout (non y'a pas trop de zeros) , je fais du toshop depuis le version...4,  bref ca m'interesse    
C'est pour ca aussi que je trouvais ma question "a deux balles"    parce que j'y avais pas pensé avant; comme quoi y'a toujours a apprendre...

en vulgarisant, le HDR est une methode l'illumination, a partir d'image haute ref, pour les rendus 3D. Ds ton cas, on s'en fout.
 
 
sinon, je comprend bien, ms je partage le point de vue d'arsene
 
il souleve un tres bon point, est-ce que ton ecran est capable lui d'afficher autant de couleurs?
 
et encore une fois est-ce que "honnetement" tu verrais la difference entre une image affichée en 16.7 million et une image en 1trillion de couleurs? Je ne pense pas ou alors tu n'es pas le mm modele d'humain que nous ^^'
 
 
a te lire j'ai l'impression que tu as l'air de vouloir te faire plaisir avec une carte pro alors vas-y, achete t'en une
 
ms honnetement, je pense que mm en prod c'est inutile.
 
(moi j'ai commencé sur photoshop 2.5 qui tenait sur 3disquettes et je l'ai encore! et oui monsieur! na!)
 

 
 
edit: apres une petite recherche, il semblerait que l'oeil humain moyen distingue 350.000 couleurs (ca me parait deja bcp), bref, le 8bits a encore de belles années devant lui.

Elles sont encore lisibles tes disquettes ?

aucune idee, ca doit faire 4ans que j'ai plus de lecteurs sur mes machines ^^'

et dire que l'oeil humain ne capte pas les 5 millions de nuances de couleurs...

hello il me semble que la 7300 gt devrai tres bien faire l affaire......non

La 7300 gt comme toutes cartes grand public ne reproduit que 256 niveaux par couleur (8 bits RGB) soit 16 777 216 couleurs et non 65536 niveaux (16 bits RGB) soit 281 474 976 710 656 couleurs.
De plus certaines cartes professionnelles peuvent avoir des résolutions du style:9 Megapixels (3840 x 2400), elles peuvent reproduire des images stéréoscopiques (relief).
par exemple:http://www.textorm.com/carte-graph [...] 30%5D.html

 
Bon, la nuit porte conseil ! Je pense acheter une 8800GTS, ca gere les couleurs en 10 bits comme les cartes 2D pro et puis ca a l'air top pour la 3D (on ne sait jamais).
 
Je suis d'accord en ce qui concerne l'incapacité de l'oeil a distinguer des tonnes et des tonnes de couleurs.
Je suis aussi d'accord qu'il faut voir si l'ecran est capable de les afficher toutes.
 
Apres ca, il faut bien se faire plaisir, et qui peu le plus peu le moins. L'avantage d'avoir du materiel top c'est aussi de savoir qu'il ne va pas saboter le boulot que l'on fait en amont. A quoi ca sert de shooter en RAW avec un capteur full size si c'est pour perdre 2 ou 3 bits ensuite a cause d'une carte (ou d'un ecran) bof.
 
Maintenant que j'ai la carte, il va falloir que je reflechisse a cet histoire d'ecran    
 
 

bien

 
 
Alors là, y'a grosse confuse (d'après ce que je comprends de ce que tu as écrit bien sur !!!)
 
mais très grosse confusion
 
je suis moi-même photographe et je shoot en raw également !
 
la carte graphique n'a rien, mais alors rien à voir, dans le process du traitement photographique numérique...
 
que la carte graphique affiche en 4bits par pixel ou en 16 bits par pixel ne dénaturera en rien ton travail et l'image que tu traites !!!
 
lorsque tu affiches en 2048x1536x32 (ce qui est mon cas)
 
la majorité des cartes graphiques affichent en 24 bits, le restant sur 32 bits étant utilisé à autre chose
 
24 bits à l'affichage donne 16777216 couleurs, tu ne peux déjà en voir que 5 millions (et encore je suis généreux, les études que j'ai vues, n'en donnent qu'un peu plus de la moitié) et il y a près de 12 millions que ton oeil ne vois pas.
 
ta carte graphique n'est qu'un périphérique de sortie, là où l'image est traitée, par dxo ou photoshop par exemple, elle est gérée à sa résolution, définition, profondeur native. si tu traites des images provenant d'un eos 5d en raw, toujours par exemple, seule la quantité de mémoire et la puissance de ton processeur détermineront le temps de calcul et la fréquence de rafraichissement.
 
de toutes les manières, quel que soit le matériel utilisé, il ne dégradera en rien ta photo, qu'elle soit en raw, tiff ou jpg.
 
c'est du traitement indépendant du matériel.
 
bref, tout ceci pour dire que ton choix de carte graphique ne doit être nullement dicté par des considérations de perte de données sur ta photo d'origine.
 
ton choix devra se porter sur la souplesse et l'ergonomie de traitement.
 
une carte graphique qui affiche sur 10 bits par pixels, n'apportera rien dans ton cas.
 
mieux vaut te tourner vers un prix de folie pour un excellent écran pro, où là, oui tu verras une réelle différence !
 
cordialement

 
 
   Damned    je crois qu'on c'est pas compris !!
 
Bien sur que la carte graphique n'a rien a voir avec les donnees dans fichier (tiff, jpeg ou portnawaouc) .
 
Imaginons un instant que j'ai une carte graphique 1bit par canal, (ca fait pas des tonnes de couleurs    ),  
si j'ouvre une belle photo avec de jolis degradés, je vais voir a l'ecran un truc tout pourris avec un max de clipping . Si je ne fais aucun reglage sur ma photo, je la sauve telle que, j'ai rien perdu du tout sur absolument vrai  
 
Mais si je veux regler le contraste qu'est ce que je vois ?? Ben pas grand chose de plus ou de moins, je ne peux pas juger du bien fonder de mon reglage. Si je sauve ma photo, je sauve toujours un fichier codé sur 10bits tout comme il faut mais l'image elle est tout simplement "dereglée"    
 
Tu dis que je verrai la difference avec un ecran pro. Bah c'est exactement la meme chose que d'avoir ou pas une bonne carte, c'est juste une interface, ca change rien aux datas mais ca permet juste de bien voir tout ce que ces datas representent en tant qu'image    Si j'ai un ecran pourri j'ouvre mon fichier d'origine je vais pas voir l'image telle qu'elle est mais si je l'imprime sans rien changer sur une bonne imprimante elle sera bien.
 
10 bits ou 8 bits est ce que l'on peut faire a l'oeil la difference c'est autre chose.
 
Pour l'ecran top y'a quoi de bien ??

okay

on s'était pas compris alors mais donc on est quand même d'accord sur le principe, sauf :

par contre, là où je ne suis plus du tout d'accord, c'est avec ta comparaison qualitative entre écran et cg...

la carte graphique est maintenant connectée en numérique... donc, il n'y a pas de différence de qualité entre deux cartes graphiques de ce coté là

je maintiens (tu trouveras ce renseignement sur tout bon site consacré à l'ophtalmologisme) que l'oeil ne discerne pas plus de 5 millions de nuances.

10 bits te serviront dans les extrêmes nuances d'ombre en fait et uniquement là ; là où le tft a du mal face à un crt par exemple

mais en test en aveugle ( oui je sais c'est osé, j'espère que tu as compris ce que je voulais dire) je suis certain que tu ne pourras pas distinguer une photo affichée par une carte graphique en 10 et 8 bits par pixel

tu veux un des meilleur écran ? EIZO CG21/221 : vala

ps : un bit par pixel, ça donne une image en N&B

 
    Ah la la je crois que c'est toi qui fait une grosse confuse      
un bit par pixel ca fait pas du noir et blanc    
 
R V B
0 0 0 = pixel noir
0 0 1 = pixel bleu
0 1 0 = pixel vert
0 1 1 = pixel cyan
1 0 0 = pixel rouge
1 0 1 = pixel magenta
1 1 0 = pixel jaune
1 1 1 = pixel blanc
 
Voila voila, je pense que c'est clair    

je ne veux pas enfoncer le clou, mais tu vas rire jaune en fait
 
un pixel est le plus petit composant de l'image...
 
tu confonds allègrement, dans ta néanmoins superbe démonstration , pixel et bit par couche
 
ce que tu donnes (si gentiment je l'avoue) comme argument correspond à du 3 bits par pixel ce qui est de toutes les manières, rigoureusement impossible
 
un pixel = un point image
 
un point image, en info traditionnelle, ne peut avoir qu'un codage par puissance de deux, structure impose...
 
soit, 1 bit par pixel, soit 2, 4, 8, 16 (ff en hexa), 32, etc !
 
ce qui donne comme affichage à l'écran : 2 couleurs (notre fameux N&B), 4 couleurs, 16 couleurs, 256 couleurs, 65536 couleurs, 16777216 couleurs, etc.
 
sans rancune

 
Bah ecoutes, je sais pas si tu as raison mais si chaque pixel est codé sur 8 bits ne pourrais avoir que 2^8 couleurs soit 256 couleurs ????? Hors nos ecrans en affichent 16 millions simultanement.  
C'est bien parce ce qu'on travaille sur 3 canaux par pixel (RVB sur un ecran (synthese additive)) donc au final chaque pixel (composé d'un photophore rouge d'un vert et d'un bleu) 2^(8x3) = 16 millions.
 
Le pixel qui n'est que 1 ou 0 n'existe que sur un ecran monochrome. Des que l'on passe en couleur il perd son status d'element indivisible d'un point de vue adressage. Prend un pixel dans photoshop, on ne le definit pas comme ayant une couleur x mais bien comme etant composé une valeur R et d'une valeur V et d'une valeur B qui correspondent physiquement a chaque photophore du pixel.
 
Pour dire a un ecran couleur de faire du blanc il faut bien lui dire 255,255,255 pas 255 tout court ? Pourquoi si un pixel a une couleur propre ? On a pas un pixel rouge un pixel vert et un pixel bleu.  
 
D'autre part si 3 bits par pixel est rigoureusement impossible parce que ca n'est pas une puissance de 2, comment font les 8800GTS et autres qui tournent en 10bits, 12bits, 14bits ???    
Et puis comment j'ai fait ecrire ma petite table ? il est ou le pb, j'ai trois entrees, une sortie, une table de verité.
J'ai bien le droit d'avoir 3 ampoules dans un couloir une de chaque couleur elementaire et de definir par 3 interrupteurs si elles sont eteintes ou allumées et de voir quelle couleur il en resulte....
 
Si sur un ecran 1024*768 il y a 786432 pixels qui peuvent tous prendre une des 16777216 c'est bien qu'il sont composé de trois sous elements RVB.
 
Enfin bon ...
 
Voila ce que j'ai trouvé dans wikipedia, c'est peut etre plus clair que mon charabia    
 
(( Dans la suite de l'article, nous ne nous intéresserons qu'aux 24 bits de codage des couleurs. Les explications données correspondront donc non seulement à la représentation des couleurs sur 32 bits mais aussi à celle sur 24 bits.
 
Les 24 bits d'une couleur se décomposent en 3 fois 8 bits :
 
8 bits sont consacrés à la teinte primaire rouge ;  
8 bits sont consacrés à la teinte primaire vert ;  
8 bits sont consacrés à la teinte primaire bleu.  
Une séquence de 8 bits permet de coder un nombre entier compris entre 0 et Vmax = 255 : en effet, 28 vaut 256. Par conséquent, la valeur de la composante rouge d'un pixel peut être représentée selon 256 niveaux différents (allant du 0, absence de rouge, à 255, rouge d'intensité maximum). Et il en est de même pour les 2 autres composantes primaires, le vert et le bleu.
 
Donnons un exemple :
 
Le carré ci-contre  est formé de pixels d'une couleur uniforme , appelée « chair » (carnation) en héraldique, dont les caractéristiques RVB sont les suivantes :  
composante rouge : 251, soit en codage binaire (sur 8 bits) 11111011 ;  
composante vert  : 208, soit 11010000 ;  
composante bleue  : 151, soit 10010111.  
Le codage binaire sur 24 bits de cette couleur est donc le suivant :  
111110111101000010010111. ))
 
Merdouille, y'a des les couleurs dans l'article et elles sont partis !!    un comble pour un post sur les couleurs    
Voila le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Codag [...] s_couleurs
 
A+, bonne lecture    
 

Non non: tharkie a raison.
Un pixel est codé sur un nombre de bits multiple de 8 (octet) soit:
8 bits=256 couleurs
16 bits=65536 couleurs
24 bits=16777216 couleurs
Les canaux sont codés aujourd'hui sur 8 bits=256 niveaux et comme il y en a 3 (rgb) cela fait 24 bits
Au début de l'informatique on trouvait des codages différents:
1 bit=monochrome (N&B) dans ce cas on avait 8 pixel par octet
4 bits=16 couleurs dans ce cas on avait 2 pixel par octet.
C'était du au manque de mémoire.

 
C'est marrant, je suis d'accord avec toi mais pas avec tharkie !
C'est juste une question de vocabulaire   ?  
Je rappelle que mon RVB sur 3bits est purement hypothetique et ne correspond pas a ce qui existe hein !
Qu'est ce qui m'empeche dans un delire total d'utilser les 6 premiers bits d'un octet pour definir deux pixels en couleur sur 3 canaux ?      rien du tout !!! Meme si c'est gravement debile    
 
Je pense qu'historiquement le 1 bit par pixel s'utilisait sur du monochrome donc tu as raison, tharkie a raison et je suis d'accord, mais que si on "revenait" a 1 bit par pixel en RGB dans un moment d'egarement ma demonstration n'est pas fausse
 
Juste une question (pas pour pousser le bouchon, juste pour comprendre) 16 couleurs en 4 bits, on envoie quoi a chaque canal RGB ??
 
 

Il me semble, mais je le dis de mémoire, que c'était la puce chargée de piloter l'écran qui décodait une couleur, dans une palette donnée, en fonction de la valeur des 1/2 octets envoyés à son entrée. Elle convertissait cette valeur en RGB. L'intérêt était qu'en mémoire on stockait 2 pixels par octet.

Zanskar03
 
tu confonds le niveau de traitement (analogique et numérique), pixel et point de trame,... le pixel est sur 24 bits, soit 8 bits par couche
 
la sortie image avant le ramdac et après le ramdac n'est pas pareille.
 
l'image informatique (avant le ramdac) est composée en trois dimensions x,y,z
x = résolution horizontale
y = résolution verticale
z = profondeur (z/3 pour chaque couche)
 
dans notre cas, z est une donnée définie dans le format image natif, c'est à dire le bmp (bitmap, carte de points)
 
à la sortie du ramdac VGA (c'est le même principe pour du DVI ou autre, tu as une transformation qui te permet d'avoir un affichage tramé.
 
contrairement au périphérique en entrée qui lui a une trame en matrice de bayer (2 verts, un rouge et un bleu) la sortie est une trame en trois couleurs RVB
 
c'est à dire : dans le cas d'une image en 24 bits, chaque pixel a donc 16M de nuances possibles
 
de ces 16 millions de nuances possibles, on tire une trame en rvb (en imprimerie, c'est CMJ+N+P - différence entre trame soustractive et trame additive - ici on est en additif)
 
on ne sait pas faire un écran qui puisse directement faire varier un pixel sur 16M de nuances, donc on en juxtapose 3 points par pixels, chacun ayant son intensité variable sur 256 valeurs
 
ne pas confondre bit par couche et bit par pixel
 
1 pixel = 3 points image sur ton écran - chaque point image étant défini par 24/3 = 8
 
1 pixel codé sur 1 bit ne donne qu'une information de luminance, un pixel codé sur 4 bits donne en plus de la valeur de chrominance
 
ce qu'il faut comprendre dans l'histoire, c'est que le rvb, n'est qu'une des nombreuse notation permettant à l'homme de comprendre la machine, mais, comme tout bon adepte d'infographie, tu dois, en connaître d'autres, non ? TSL, ça te dit quelque chose ? teinte, saturation luminosité ???
 
ta dernière question, prouve que tu n'as pas compris en fait le processus de traitement complet de l'image dans un système informatique
 
"16 couleurs en 4 bits" ->  
 
z = 4
 
tu auras une variation possible de 16 niveaux au sein du pixel, le pixel sera de toutes les façons divisé en 3
 
ce sera donc 4/3 pour chaque valeur à l'écran, c'est là qu'on s'aperçoit de la transformation N/A puisqu'en numérique ça ne donne rien de parlant, alors qu'en analogique, on a bien nos trois photophores sur un crt (pareil sur un tft, chaque pixel étant bien constituée de trois zones élémentaires RVB) qui donnent chacun grâce à leur combinaison de luminosité, 16 couleurs à l'écran.
 
tout ça pour dire
 
que 1 bit par pixel ça affichera à l'écran soit du noir, soit du blanc, allumant ou éteignant en même temps les trois photophores
 
ce que tu disais toi, c'est 1 bit par couche, ce qui n'est pas du tout pareil
 
1 bit par couche, ça ne correspond à aucune norme standard
 
la notion de bit par couche ne commence qu'avec 8 bits par couche justement en info
 
sinon en dessous de 24 bits de définition (à ne pas confondre avec résolution) on parle de palette de couleur indéxée et on ne parle plus de couche...
 
bon faut que j'aille manger, je préciserai plus tard des points si nécessaire

je viens de relire ton avant dernier post, le problème c'est ta définition de "pixel" en fait
 
un pixel à l'écran c'est l'ensemble des trois couches en rvb, un pixel dans la mémoire c'est une profondeur z en général 24 bits
 
juste un truc, au sujet des affichages en 10bits et plus par couche
 
pour le voir il faudra que tu travaille impérativement en 16bits sous photoshop puisque c'est le logiciel qui semble te servir de référence
 
que ce soit affiché en 10bits et plus par couche ne changera en rien ton  image de 8 bits par couche, tu ne pourras pas voir la différence, attention à ce détail !
 
ton argument de travailler en raw, n'est dans ce cas pas applicable, puisque la conversion est faite par le logiciel, ton logiciel n'affche pas du raw, mais une image bmp calculée à partir du raw, donc ce sera soit du 24 bits par pixel, soit du 48 bits
 
il te fraudra travailler en 16 bits par couche soit 48 bits par pixel pour que tu aies une chance d'en percevoir une légère différence dans certaines ombres et certains dégradés
 
sinon, ce ne sera qu'une extrapolation et comme toute extrapolation, ça s'éloigne de la vérité
 
et ne pas oublier en plus que ton image d'origine issue d'un eos, est déjà très limitée en définition puisque si on te vend une matrice de 12.8 Mpixels, il s'agit en fait d'une matrice de 12.8Mpixels en N&B avec une définition de 12 bits par pixel, mais, là où on nous gruge, c'est que contrairement à une matrice (j'ai oublié le nom) faite par sigma, où chaque pixel a bel et bien trois couche dès sa capture, la matrice de bayer n'est qu'un résidu (oui je sais c'est péjoratif) d'un savant calcul recréant des infos à partir des pixels voisins on est loin d'une vraie résolution de 12.8 Mpixels en fait
 
donc, j'en reviens à mon idée de départ, rien à faire de prendre une 8800 pour tes besoins, prends toi une bonne cg mais surtout un écran le plus proche du parfait possible !
 
ps pour ta table, vu que ce n'est pas une norme, tu peux la déposer et définir les valeurs électriques qui iront avec pour dire à l'écran ce qu'il doit afficher, car ce que tu décris une une palette de couleurs indexée donc il ne suffit pas de créer la table, il faut créer l'index aussi ! il faudra définir exactement les tensions que tu donnes en Y/C pour tes valeurs
 
R V B
0 0 0 = pixel noir
0 0 1 = pixel bleu
0 1 0 = pixel vert
0 1 1 = pixel cyan
1 0 0 = pixel rouge
1 0 1 = pixel magenta
1 1 0 = pixel jaune
1 1 1 = pixel blanc  
 
parce qu'avec une table pareille tu ne peux pas avoir de dégradé, chaque couleur que tu envoies à l'écran devra être codée dans une table, est-ce que j'arrive à me faire comprendre ou pas ?

[quotemsg=5410484,29,49512]
 
et ne pas oublier en plus que ton image d'origine issue d'un eos, est déjà très limitée en définition puisque si on te vend une matrice de 12.8 Mpixels, il s'agit en fait d'une matrice de 12.8Mpixels en N&B avec une définition de 12 bits par pixel, mais, là où on nous gruge, c'est que contrairement à une matrice (j'ai oublié le nom) faite par sigma, où chaque pixel a bel et bien trois couche dès sa capture, la matrice de bayer n'est qu'un résidu (oui je sais c'est péjoratif) d'un savant calcul recréant des infos à partir des pixels voisins on est loin d'une vraie résolution de 12.8 Mpixels en fait
 
donc, j'en reviens à mon idée de départ, rien à faire de prendre une 8800 pour tes besoins, prends toi une bonne cg mais surtout un écran le plus proche du parfait possible !
 
ps pour ta table, vu que ce n'est pas une norme, tu peux la déposer et définir les valeurs électriques qui iront avec pour dire à l'écran ce qu'il doit afficher, car ce que tu décris une une palette de couleurs indexée donc il ne suffit pas de créer la table, il faut créer l'index aussi ! il faudra définir exactement les tensions que tu donnes en Y/C pour tes valeurs
 
quotemsg]
 
La capteur de chez Sigma s'appelle Foveon, et oui c'est bien le seul dont la resolution annoncée est bien la bonne.  
J'allais dire que celui fonctionne comme un ecran (a l'envers bien sur) puisque chaque pixel est RGB. C'est vrai que tout les autres utilisent une matrice de Bayer pour "deviner" que pourrait etre la couleur de chaque pixel en fonction de ces voisins, c'est pas l'ideal. Mais quand je vois le piqué et la fidelidé  des couleurs des images de mon 5D, ca me va bien  
Un capteur foveon de 20Mp en full size dans un boitier Canon tropicalisé a 2000€ j'achete tout de suite !! Mais je garde mes optiques Canon  
 
Pour l'ecran j'ai l'impression que les nouveaux samsung NEC et dell en wide gammut on l'air bien et peut etre moins exclusifs que les Eizo ?
 
PS: J'ai pas l'intention de fabriquer des ecrans qui affichent que RGB+CMYK+blanc !!!!

Voila un bon topic.  
Il a le mérite d'expliquer, ou d'essayer, les limites de nos systèmes.
Certes il ne concerne que ceux qui font de la photo à haut niveau mais on y trouve de nombreux enseignements.

content d'avoir pu aider
 
ps : oui voila : fovéon
 
bah y'a aussi le super hd de fuji qui est pas mal
 
j'avais bien deviné, tu as un 5d donc
 
bah, c'est clair, que le 5d fait absolument partie des meilleurs reflex du marché, tu n'as aucune inquiétude à avoir, c'est ce que je devais prendre après la revente de mon 30d
 
oui bon mon explication, n'est pas très claire ni concise ni exhaustive, le principal y est, mais ça a été écrit au fil de la plume et je n'ai pas fais un article non plus
 
pour la qualité des nec, je ne sais pas, j'ai juste vu les derniers eizo, et avec une bonne cg, comme on reste en numérique, et en réception 24 bits, (j'avais oublié çà : le 10 bits n'est éventuellement valable que sur les moniteurs crt, car les tft ne savent pas faire du 10 bits c'est une matrice et donc définie dans la masse alors peut-être qu'il existe des moniteurs tft acceptant du 48 bits en entrée, mais je ne connais pas.), inutile une carte graphique en 10 bits puisque son éventuelle sortie sera downgradé en 8 comme en hifi, la qualité d'une chaine ne vaut que par son maillon le plus faible !
 
encore un truc, j'hésiterai entre un boitier canon et un boitier nikon quand même pour y mettre un fovéon fuji a choisi le nikon d200 pour y mettre son super hd avec son s5 pro !

Euh... corrigez moi si je me trompe mais j'ai cru comprendre que les cartes gfx envoient du 8bit et que les écrans reçoivent du 8bit.
Tous les bits supplémentaires sont recréés par interpolation en interne, indépendamment de chaque périphérique, non ?

soit plus précis
 
à quel niveau parles-tu ?
 
l'image est dans le nombre de couleurs de son format, elle est calculée et traitée uniquement en fonction de cela
 
interpolation interne ??? où situes tu le "interne" ?

Au niveaux du transfert des données entre la carte gfx et l'écran (les données transitant dans le câble, en fait) et au moment d'afficher les couleurs sur la dalle. Toutes ces données sont sur 8 bit ?
 
Le traitement sur plus de 8 bits (les bits supplémentaires étant calculé par extrapolation [et non interpolation comme je l'ai dit, puisque les couleur a déterminer sont en dehors de la plage de 8 bit]) se fait uniquement au niveau des processeurs respectifs de chaque périphériques.
 
Ou alors je m'emmêle ?

1) ben dans le câble elles sont en analogique en vga déjà
 
en dvi oui, elles sont en 32 bits (24bits[3x8]+8bits) quoi que je suis en train de ma demander si ce n'est pas seulement du 24 bits qui est envoyé à l'écran ???
 
2) les bits supplémentaires dépendent du format image et du format de l'écran
 
si ton image est en 24bits et que tu veuilles du 30bits, la cg va extrapoler
 
si ton image est en 48 bits et que tu veuilles du 30 bits, ta cg va dégrader l'image (sans toucher à l'image elle même bien sûr, la dégradation ne se fera que sur l'affichage)
 
pour le comportement de l'écran je n'en sais rien, je ne me suis jamais penché sur le problème, mais par déduction :
 
si ton écran prends plus de 8bits par couche, soit il est capable de le gérer en natif (cas des crt) soit il a une matrice fixe (cas des tft) dans le cas des tft, c'est en interne qu'il y aura adaptation

Ok, c'est bien ce qu'il me semblait (comme tu l'a compris, quand je dis 8 bit, c'est bien de 8 bit/couche que je veux parler, soit 24 bit par pixel).

Dans le cas d'un LCD, il me semble que les dalles sont techniquement limités a 8 bit, voire 6 bit pour les dalles TN, même si certains constructeurs affirment travailler sur 10 bit ou plus. Si j'ai bien suivit, ces derniers LCD sont capable de gérer une couche sur plus de 8 bit, mais la dalle elle-même ne l'affichera que sur 8 bit, les valeurs originels étant extrapolé d'après la palette interne au LCD puis dégradé sur 8 bit avant d'être affiché par la dalle.

A partir de là, est-ce qu'on ne risque pas de tomber sur image plus fausse si on cumule une carte graphique et un écran gérant les couleur sur plus de 24 bit qu'en ayant une carte graphique et un écran gérant les couleurs sur 24 bit quand l'interface de transfert entre les deux est limité à 24 bit ?

si les algorithmes sont performants, si l'écran est parfaitement calibré, dans une pièce en lumière constante, non
 
mais je trouve qu'à ce niveau, on est très loin des possibilités de l'oeil de toutes les façons

Bon, puisque les cartes pro n'apportent pas grand'chose (sinon rien) en rendu, est-ce qu'une Matrox G550 apporte un réel plus sur les possibilités de réglages notamment en dual screen ?

c'est vrai ce qu'il y a marqué dans ta citation ?
 
si c'est le cas, j'aurais besoin de toi
 
les cartes pro amènent des avantages non négligeables dans certains points, tout dépend si on en a besoin ou pas ! ex : opengl
 
matrox, je ne sais pas... mais je ne vois pas trop ce que  tu pourrais espérer de mieux que ce que propose ati ou nvidia, leur gestion 2d est déjà excellente, non ?