Quelle cart graphique <300€ pour le calcul scientifique. J'hésite entre une GeForce GTX 275 et une Radeon 5850.
Sachant que la deuxième est DirectX11 et pas la premiere.
Quid du calcul en "double précision" sur ces deux cartes?

Je pense que nVidia est le meilleur pour calcul scientifique à cause de CUDA. Aussi, il y a plus de soutien.

 
C'est ce que je pensais au début, mais vu que CUDA n'est pas un Standard, alors que DirectCompute et OpenCL le sont, je me demande si le soutien actuel de CUDA va vraiment durer.
 
Est-ce que quelqu'un a déjà fait du calcul avec des cartes ATI?

cuda est un standard "de fait", opencl en est un autre, plus large mais avec moins de suivi sérieux par intel, AMD etc.
 
avec CUDA tu auras plus de support, de librairies, de débuggueurs, de documentation et ça va plus s'accentuer qu'autre chose avec les GTX 470 et les Tesla.

Vraiment, je pense que c'est votre propre choix. Personellement, j'avais un bonne experience avec CUDA mais je n'ai pas essayé d'écrire une prog avec OpenCL ou DirectCompute.

Merci pour vos réponses.
Ce que j'ai trouvé sur le net n'est pas très clair quant à la gestion des calculs en double précision.
J'ai l'impression que la puissance de calcul des GPU chute en double précision.
Est-ce que cette chute est la même pour ces deux cartes?

C'est toi qui va programmer ou tu vas utiliser des softs déjà faits ?

 
Bonne question.
 
Note, tous les GPUs sont optimisés pour double précision. C'est pourquoi le CPU n'est pas utilisé pour les graphiques parce que le CPU est optimisé pour les entiers.

Tout dépend ce que tu appelles des "calculs scientifiques"? utilisation de logiciels stats (SPSS, SAS, statistica, autres)? ou dois-tu programmer?

C'est pour programmer moi-même des résolutions d'équations différentielles ordinaires pour commencer, ce que je fais déjà sur CPU (en C, FORTRAN ou MATLAB). En fait, je voudrais me faire ma propre expérience de la chose, voir si c'est l'usine à gaz à programmer et aussi si les GPU présentent vraiment un gain en performance pour de tels calculs en double précision.

Eh ben voila une bonne réponse
 
Le Fortran ça fait longtemps que j'en avais pas entendu parler
 
Tu utilises quel environnement de développement pour tes langages actuellement ?
 
Il te faudra un bon compilateur, donc, regarder quels compilateurs/assembleurs génèrent du code GPU, donc, aller voir dans les départements "développement des fondeurs" et t'inscrire chez nVidia/Cuda & AMD/ATI.
 

 
Sinon, je te conseille la section programmation de ce forum, il y a des craks/experts vraiment calés là bas, certainement des gens plus spécialisés, qui ne viennent pas forcément trainer dans cette section

 
Pour le calcul, le FORTRAN est toujours utilisé. Il faut dire que le type complexe et le calcul matrixiel (et vectoriel) sont implémentés en natif, ce qui simplifie beaucoup de chose.
Pour le développement, j'utilise ABSoft Pro 10.1, un compilateur C/C++/Fortran assez performant. Mais je ne crois pas qu'il génère du code GPU.  
 
Pour mes premiers pas en GPU, je pensais utiliser Visual Studio Express 2008 en association avec the ATI Stream SDK (qui, si j'ai bien compris, est une librairie qui permet d'utiliser le GPU) si je prends une ATI, sinon the SDK CUDA pour une nvidia.
 
Mais pour le moment, ma carte graphique 7900GS n'est pas supportée par CUDA donc j'envisage d'en prendre une nouvelle, d'où ma question: nvidia ou ATI. Mais s'il n'y a pas de réelle difference de performances, je crois que je vais prendre l'ATI 5850, qui consommerait et chaufferais moins que la GTX 275 pour des perfs et prix équivalents.
 
 

Oui, je sais que le fortran est toujours de mise, contrairement à d'autres que j'utilisais avant, mais c'est juste moi qui ait complètement quitté ce milieu depuis des années
 
Vas voir sur les sites AMD/nVidia, ils proposent tout un support pour le développement

nvidia supporte maintenant le Fortran sous CUDA. un peu d'amusement avec google :  
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] =&aq=f&oq=
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] =&aq=f&oq=
 
les résultats contenant fortran et opencl.. ne parlent que de Fortran for CUDA

Tiens regarde ça :
 
http://www.gpucomputing.eu/index2.php?lang=fr&id=1
 
Ils annoncent, comme je l'ai déjà vu ailleurs, des performances par rapport à un CPU de 10 à 100 fois supérieures...
 
Inutile de dire qu'on peut mettre plusieurs GPU sur une machine (merde je l'ai dit)
 
Les plus gros GPU atteignent 3 Tera FLOPS
i7 965 -> 70 Giga Flops
 
C'est carrément un autre monde
 
On s'en sert beaucoup sur Folding@Home du GPU

3 Tera flops en précision simple.... en double précision tout les GPU s'écroule alors que les CPU perdent presque rien.

Par contre le nombre important d'unités de calcul sur les GPU haut de gamme lui permet quand même d'être plus puissant qu'un CPU, mais il faut que ton problème puisse être parallélisable, ce qui n'est pas le cas de tout les problèmes, par exemple l'inversion de matrices!

Pour faire du DP :
GTX285: 89 GFlops (Pas beaucoup plus qu'un I7)
HD5870: 544 GFlops

Fermi va permettre à NVidia de passer à ~760 GFlops en double precision.

Donc si tu veux acheter maintenant ta pas le choix d'aller avec la série 58xx de ATI, les G200 sont vraiment pas bon en DP.

C'est cool ça ! Avec toutes ces infos, il va pouvoir trouver ce qu'il cherche

Merci à tous (pas seulement à toi, "tous" ) pour vos réponses. J'avais lu beaucoup de choses après de nombreuses recherches sur Google (dont le Fortran supporté par CUDA, merci "blazkowicz" ).
Mais pour le calcul double précision, si j'avais lu que les perfs des GPU s'écroulaient, je n'ai jamais trouvé de valeurs exactes de puissance de calcul. Quelles sont tes sources hyksos_sowo?  
 
Pour mes premiers tests, je compte résoudre une equation differentielle 1D par Runge-Kutta. Cela revient à trouver les zeros d'une fonction implicite à variable réelle ou complexe suivant les cas de figure. Donc, evaluer rapidement cette fonction en plusieurs points par itération (quelques centaines) permet de converger tres vite. D'où une premiere parallelisation.
 
L'autre test qu'il me vient à l'esprit est la multiplication d'un très grand nombre de matrice 2^nx2^n (n pas trop grand) et là je pense que les GPU sont vraiment fait pour ça. Je veux donc voir les possibilité qu'ils offrent.

je suppose le calcul en DP nécessaire pour le premier cas, et le calcul en SP peut-être suffisant (j'en sais rien) pour le deuxième cas.

sache que le support du DP sur les geforce GTX actuelles est lent mais permet de mettre au point et faire tourner son programme (avec de bonnes perfs même si ça se fait concurrencer par 4 à 8 cores de i7/xéon).

c'était une inclusion stratégique de la part de nvidia, pour lancer leur plate-forme de calcul - ce support DP était plus intéressant que celui des radeon 4800.

je pense que si tu prends une nvidia une GTX 260 serait mieux, la GTX 275 c'est un peu la même carte avec un voltage plus élevé, on voit une grosse différence de watts ici.
http://www.hardware.fr/articles/78 [...] iques.html

pour résumer, AMD a du meilleur matos et nvidia du meilleur logiciel. OpenCL probablement gagnant sur le long terme, mais CUDA pour travailler tout de suite.

Et ne pas oublier, je le répète, qu'on peut mettre sur certaine carte mères jusqu'à 4 doubles GPU

Pour ma part, j'ai dû faire un programme dans lequel je dois calculer des millions de fft 1D avec typiquement 2^20 éléments double précision et faire des calculs simples sur des vecteurs (addition, inversion d'éléments, etc.).
Je peux calculer les fft avec la mkl (bibliothèque de fonctions intel) ou avec cufft (fft pour cuda en version 2.3 pour avoir la double précision).
La machine que j'utilise est un bi-xéon W5590 à 3,33 Ghz avec une gtx285.
Je ne suis pas informaticien (phycisien), mon programme n'est donc pas forcément toujours bien foutu, mais avec cufft il est 2,5 à 3 fois plus rapide qu'avec que le bi xéon (les calculs sur les vecteurs étant paralléliser avec openmp) => je suis dèjà très content car c'est appréciable quand les calculs durent plusieurs jours.

Tu as si peu de gain ? C'est rigolo ça !!! Question compilateur, il est bien paramétré ?

 
avant de se lancer dans ces coûts là (changement de carte-mère, d'alim, augmentation de la facture EDF) il ne faut pas oublier l'opération qui vaut encore plus le coup : changer la geforce GTX 260/275/285 par une GTX 470. Elle est "lancée" le 26 mars avec une disponibilité très faible et un prix élevé (à acquérir dans deux mois je suppose..)

 
En regardant page 11 de ce document www.nvidia.com/content/GTC/doc [...] _Cohen.pdf, cela me semble plutôt cohérent...
la gtx285 est comparée à un bi-xéon donc 8 coeurs et la mkl doit être bien optimisée.
Je répète que programmer n'est pas mon boulot, mais dans ce cas, j'ai passé une journée pour gagner un facteur 2,5 ce qui m'a paru rentable.
 

Tiens si tu veux te faire un idée de la puissance théorique max de chacun:
http://www.hardware.fr/articles/77 [...] uting.html

 
D'apres hyksos_sowo, la différence matérielles n'est pas négligeable.  
 
Je vais me renseigner un peu sur l'ATI Stream et surtout sur leur librairie ACML-GPU pour estimer la différence au niveau logiciel (cf. http://www.amd.com/us/products/tec [...] tions.aspx). Je leur ai envoyé un mail comme expliqué sur leur site, j'espère en savoir plus bientôt. Si quelqu'un connait déjà, qu'il n'hésite pas à nous en faire part.
 
J'ai également trouvé sur le site ATI un guide pour porter du code CUDA vers de l'OpenCL http://developer.amd.com/documenta [...] .aspx#four. Pour l'instant c'est du charabia pour moi, mais ça a au moins le mérite de montrer que les différences entre OpenCL et CUDA sont surmontables.
 
Au fait olivier__, moi aussi je suis physicien (dans la propagation guidée).

AMD décourage l'utilisation de l'ATI Stream nativement, ça te permettrait d'utiliser plus efficacement le GPU mais serait beaucoup plus compliquer que OpenCL.
 
Moi je te dis d'y aller OpenCL, comme ça ton code va être portable et OpenCL à un avenir prometteur devant lui, contrairement à CUDA, qui lui devrait mourir d'ici quelques années, de la même façon que le GLIDE de 3dfx à l'époque.

mais du code CUDA peut être migré vers OpenCL.
 
c'est le service minimum de la part d'AMD (après tout, il vendent d'un côté des cartes graphiques pour jouer, de l'autre des opteron à 12 coeurs). même si dans l'absolu il peut y avoir de vrais résultats.
 
le truc c'est que t'es dans une niche, le marché du HPC, et nvidia en a fait une priorité stratégique. d'où l'architecture du Fermi, la mémoire ECC sur les futures Tesla, le support logiciel, dont un IDE permettant de développer en fortran CUDA, C CUDA, C++ CUDA, mais aussi CPU et OpenCL.
 
on risque de voir un écosystème autour. par exemple, les produits ABSoft que tu utilises au d'avoir juste gcc et un éditeur de texte (je trolle un peu je suis sûr qu'il ya des IDE gratuits pour faire du fortran)

Tout peut être migré vers n'importe quoi, tant qu'on y met le temps...

L'avantage de OpenCL c'est que la "migration" est faite par le constructeur via les driver, donc ta rien à modifié et ton code roule autant sur ATI que sur NVidia!

 
C'est marrant ça, moi aussi...
En ce moment, je fais de la simu de propagation non-linéaire dans des fibres à cristal photonique et toi?

 
Moi dans les fibres multimodes à gradient d'indice et dans les fils de cuivre à paires torsadées. Alors un peu de puissance de calcul en plus ne serait pas de refus.

 
OpenCL me parait également plus pérenne que CUDA. blazkowicz, l'environement dont tu parles peux également s'organiser autour d'OpenCL finalement, ou même DirectCompute, dont on n'a pas parlé du tout jusqu'à présent.

OpenCL est beaucoup plus flexible, contrairement à DirectCompute qui ne roule que sur Windows et que sur des GPU, OpenCL roule également sur OS X et Linux en plus de pouvoir rouler sur CPU directement.

Je peux poser une question Hors Sujet ?

On a des physiciens émérites, autant en profiter

Question transmission de données numériques au format spdif dans les fibres optiques (en gros pour brancher un lecteur de CD/DVD ou un flux venant d'un PC vers un convertisseur numérique/analogique de grande qualité) :

On m'a dit ça :

(...)bande passante! le coax une bande passante a 9Mhz, le toslink plastoc a 3 et le toslink en verre a 15 ou 20 a priori....et le plastoc a une tres mauvais constringence(...)

Et d'un est-ce vrai ?

Et de deux quel est le minimum de bande passante théorique du média (fibre optique) nécessaire pour passer un signal 24 bits en 96 KHz et 16 bits en 44.1 KHz ?

Et de trois, la qualité de la fibre optique joue-t-elle dans ce genre de transmissions ?

Si vous pouviez répondre à ces questions, ce serait assez génial pour moi Merci !!!

 
Ridicule, premièrement c'est du numérique et de l'audio ça prend vraiment pas beaucoup de bande passante:
24-bit 96Khz 2 canaux: 562.5Ko/s (750Ko/s s'il y a padding)
16-bit 44.1Khz 2 canaux: 172,3Ko/s
 
Que ce soit par coax, toslink plastic ou toslink verre ça va passer sans problème, bit pour bit le signal sera 100% identique peut importe le câble que tu utilise.
 
Le spdif à été inventer pour permettre de transmettre un signal numérique sans altération, identique bit pour bit entre la source et la destination, donc payer plus chère pour un câble c'est simplement jeter son argent par les fenêtres.

Bon c'est bien ce que je pensais Mais sans argument technique, difficile d'argumenter
 
Merci pour ta réponse, si d'autres on d'autres éléments, je reste intéressé
 
Question subsidiaire, après j'arrête, promis : Certains pensent entendre des différences entre les différentes connexions : toslink ou coax... De quoi cela peut-il venir ? De la qualité de l'interface du DAC ? Ou d'une imagination féconde ?

 
Si les audiophiles feraient des vrai test à double aveugle avant de dire n'importe quoi sur les forums... les compagnies de câble feraient faillite    
(Comme la règle du X% du budget du système audio doit être dépenser en câble...   )
 
La source envoi çe signal : 011100101101010101010101011011010110101101010101
Le câble (coax ou toslink) transmet ça: 011100101101010101010101011011010110101101010101
L'interface du DAC recoit ça : 011100101101010101010101011011010110101101010101
Le DAC reçoit ça : 011100101101010101010101011011010110101101010101
 
Peut importe le câble et l'interface, la puce électronique du DAC va recevoir le même stream de bit, identique à la source, donc pour une même puce, elle fera exactement la même conversion analogique.
 
La seul différence possible est au niveau du bruit électrique qui vient perturber la sorti analogique du DAC si les circuits d'alimentation ne sont pas bien isolé, mais c'est jamais le cas sur des systèmes de qualité.
 
On pensait que passer au numérique avec un signal 100% sans perte suffirait à combler les audiophiles..... mais non ils continuent à vouloir absolument payer plus chère pour des câbles qui en réalité ne leur donne qu'un effet placebo... donc oui ils voient réellement une différence (Dans leur tête) et cette différence est étrangement proportionnel à la différence de prix payer et non pas à l'amélioration du son!  

Étant complètement Hors Sujet et pour éviter de polluer d'avantage ce topic de nos amis, je vous propose de continuer sur le topic donné en lien pour ceux qui veulent bien venir en aide à de pauvres amateurs de reproduction de musique en quête de la vérité

http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t7359821

Merci

Donc si je comprend bien.... tu veux qu'on poursuivre la conversation ici??

 
Corrigé
 
PS : Il est tard