http://www.infoworld.com/articles/ [...] orgent.xml
 
 

Et vive le PNG et le MNG ...

La fin du jpg n'est pas pour demain, c'est le format de fichier le plus utilisé du monde, c'est tout  

Remarque ... Je pense à un truc ... C'est du JPEG2000 dont il est en fait réellement question ...

mais bon ça remplace pas vraiment le jpeg pour les photos etc...

antp a écrit a écrit : mais bon ça remplace pas vraiment le jpeg pour les photos etc...

Le PNG 24 bits si quand même.

t'as vu la différence de taille entre une photo en jpeg et une en png ? pour de la compression sans perte ça va, mais si tu veux mettre tes photos de vacances sur ton site web le png c'est un peu trop lourd hein

oui je crois que c'est clair les autres format sont à la masse derrière le jpg pour de la compression efficace.
 
Je parle des formats à peu près répandus, il en existe peut-être des plus performants mais pas encore implémentés dans les logiciels.    
 
Au fait, le jpg2k, ça en est où ?

antp a écrit a écrit : t'as vu la différence de taille entre une photo en jpeg et une en png ? pour de la compression sans perte ça va, mais si tu veux mettre tes photos de vacances sur ton site web le png c'est un peu trop lourd hein

Tu sais je te mets au défi de faire une réelle différence entre un JPEG de bonne qualité (qualité 12 sous photoshop) et un PNG 8 bits sur la même image. Ce en partant du même bitmap.

 
oui mais en général qd on enregistre au format pour le web c'est rare qu'on mette en qualité 12 dans photoshop
 
C'est sur la moyenne compression que le jpg est le plus intéressant, la faible compression c'est pas son objectif

Ton exemple donne quoi en terme de poids d'image?

Attends je fais un exemple ... Le tout c'est de trouver une bonne image.

Je suis parti d'un exemple (eagle.psd)  fournit avec Photoshop 7, je connais pas les settings possibles des PNG, j'ai simplement sélectionné le PNG-8 dans Save for the Web, et pour le JPG la qualité est à 60.
 
Eagle.png (125,9KB) et Eagle.jpg (47,9KB)

la qualité du jpg est bien meilleure...
 
pour moins de la moitié du poids du png... no comment

L'original fait 2.3 Mo. http://enro.multimania.com/original.bmp
 
Le JPEG en qualité 80 (ImageReady 3) fait 102 Ko. http://enro.multimania.com/jpeg-qual-80.jpg
 
Le Jpeg qualité 100 (toujours ImageReady 3) fait 175 Ko. http://enro.multimania.com/jpeg-qual-max.jpg
 
Le PNG-8 avec une palette de couleurs Windows et le type diffusion fait 181 Ko. http://enro.multimania.com/png8-pal-windows-diff.png
 
Le PNG-8 avec une palette de couleurs MAC/OS et le type diffusion fait 170 Ko. http://enro.multimania.com/png8-pal-macos-diff.png
 
Ce qui est rigolo d'ailleurs c'est que le résultat entre les deux derniers donne strictement la même chose chez moi ...

 
Le pb ds ton exemple c'est que l'original est déjà d'une qualité pas tip top

Désolé En recherche rapide je n'avais que cela .

Mais cela montre que bien utilisé, le PNG-8 est aussi efficace que le JPEG parceque la compression par défaut de ImageReady 3 (pour le PNG-8) sur la même iamge me donne 375 Ko.

 
La mauvaise qualité du PNG-8 est cachée sous la mauvaise qualité du JPG de départ, c'est de la mauvaise foi là  
Voici le BMP, si tu veux refaire l'expérience
 
http://www3.sympatico.ca/sylvain403/Eagle.bmp

Je viens de penser à un truc, ton écran est bien en 24 bits ou 32 bits?

je vois pas pourquoi vous discutez, pour des photos où il ne faut pas à tout pris avoir une compression sans perte le PNG peut pas rivaliser avec le JPEG.

gaboriau a écrit a écrit :     La mauvaise qualité du PNG-8 est cachée sous la mauvaise qualité du JPG de départ, c'est de la mauvaise foi là   Voici le BMP, si tu veux refaire l'expérience   http://www3.sympatico.ca/sylvain403/Eagle.bmp

Pour info, mon écran est en mode 32 bits (le mode 24 bits n'existe pas avec les pilotes ATI). Et voici le résultat :
 
Le JPG Qualité 100% : 231 Ko.

 
Le PNG avec une palette sélective (le meilleur résultat graphique et de loin), diffusion, tramage 100% et une palette de 256 couleurs : 161 ko.

 
Et voici pour les plus curieux deux captures d'écran :
 
http://enro.multimania.com/test-jpg.png
http://enro.multimania.com/test-png.png

JPEG en qualité 100% ?? Pourquoi ne pas le mettre laisser en BMP quant à faire? Comme dit plus haut "C'est sur la moyenne compression que le jpg est le plus intéressant, la faible compression c'est pas son objectif".  
 
Le PNG ci-haut (161 ko) et le JPG ci-haut (47,9 ko)
 

c'est absurde de comparer des formats d'image qui n'ont pas la même finalité.
 
Le png, c'est pas fait pour les photos ni pour le web.

Que veux tu dire exactement? J'ai cherché de l'info sur le PNG et tous les sites semblent ramener la même information :
"Le PNG (Portable Network Graphic), peut aussi bien s'utiliser pour des photos que pour des graphiques. Format libre de droit créé par W3C, destiné à remplacer le format GIF, soumis quant à lui à des droits d'utilisation."
 
Mais en même temps dans le concret, on voit bien que le PNG n'a pas remplacé le GIF. À mon avis, ce qui pourrait répandre son utilisation sur le web serait le support par Netscape et IE de ses 256 niveaux de transparence.

ben justement le png c'est en gros le successeur du gif et le gif c'est pas fait pour les photos (le jpg est tres bien pour ça), mais plutôt des vignettes, des images avec aplats comme des interfaces ou des impr-ecran de bureaux windows, que sais-je
 
C'est vrai qu'il a pas mal de mal à s'imposer, faut dire aussi que y a pas des masses d'avantages par rapport au gif, le canal alpha tout le monde s'en fout et puis comme tu dis il est pas ou très peu supporté par les navigateurs, le fait qu'il soit libre de droit c'est pas crucial personne va t'arrêter si tu fait du gif, et en rapport taille/qualité c'est pas le jour et la nuit avec le gif.

 
bhen c'est justement fait pour le web
 
PNG = Portable Network Graphic

Ben pour le png photo tout seul ça va, Web seul ça va aussi mais c'est le mix des deux qui coince

Bon ... La source est The Register mais ...
 
 
http://up.tf1.fr/news/multimedia/0 [...] %2C00.html
 
 
(lisez les réactions des lecteurs, elles en valent la peine).

 
Oui.
 
 

 
  C'est exactement ce que je pense.
 
 
Pour le reste on trouve des trucs marrants :
 

 
 
 
Putain, dire que demander des droits sur le jpg c'est une bonne action parceque ça va encourager les dévelopeurs à sortir des formats d'image gratuits, c'est vraiment une aberration...

http://www.theregus.com/content/4/25711.html
 
   
 
le Jpeg retiré de la norme ISO  
 
pngé pngééé pngéééé  

Zion a écrit a écrit : http://www.theregus.com/content/4/25711.html         le Jpeg retiré de la norme ISO     pngé pngééé pngéééé

Atteinds, c'est The Register et on connait ce site de news pour celui qui a réussi à annoncer la mort de la reine mère je ne sais combien de fois ...

http://www.jpeg.org/newsrel1.htm
 
Et ca, ca te parais assez sérieux?    
 
C'est pas parce qu'ils disent des conneries 1 fois sur 10 que faut tout mettre en doute sur le simple fait que ca passe chez eux aussi..  

Bonjour le bordel ...

Gilbert Gosseyn a écrit a écrit : Bonjour le bordel ...

 
Bof, moi ca m'arrange assez... J'ai pas d'appareil photo numérique ( ) et j'espère que les mecs du parlement européen vont enfin lire un article qui les frappera pour éviter ce même gâchi dans nos belles contrées...
 
Sur ce, leur patent il vaux que dalle chez nous  

Zion a écrit a écrit :     Bof, moi ca m'arrange assez... J'ai pas d'appareil photo numérique ( ) et j'espère que les mecs du parlement européen vont enfin lire un article qui les frappera pour éviter ce même gâchi dans nos belles contrées...   Sur ce, leur patent il vaux que dalle chez nous

Mwais avec le lobbying de la BSA t'es dur qu'il va passer le patent ...
 
Au fait la BSA (justement) a réussi à faire passer le brevet logiciel au niveau de la commission Européenne (suivez le lien dans ma signature qui en parle).