Reprise du message précédent :
Je jette l'éponge .... ras le cul d'être pris pour un noob parce que j'passe pas ma vie sur "programmation" a aider les pauv'petits progeux ..... ou a montrer des sites qui pètent .... aux allures mirobolantes  
 
De toutes façons vous aurez toujours raison et puis voilà .... Vous êtes les meilleurs du monde pcq vous savez faire  apparaitre "This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict!" sur un validateur de mes deux ...  Amen
 
De toutes façon j'laisse tomber le Web ....  J'préfère retourner dans mon jardin tailler mes fleurs    
 
 
 
 
 

 
Le seul javascript présent c'est un openwindow qui doit faire 3 lignes. Url en mp si tu veux.

 
Rohhh. C'est déjà difficile de discuter sur ce sujet, c'est pas la peine d'en rajouter.

 
Oki.

as tu un Secateur-Compliant ?

 
 
Oui    
 

aaah ! ben ça va alors  

 
Allez, pour te faire plaisir
 
 
 
\o/ Oué je suis le meilleur du monde \o/

 
Rien que ça... ça casse tout le design....

 
Clair, moi je préfère pas le mettre.

 
T'as quoi comme boutures ?
vais t'aider un peu...

 
J'adore ces smileys

.....  Et si on faisait un p'tit concours spécial d'une page web pour montrer qui est le boss ici ?  
 
 
hein ?  Allô ?!

 
y en a deja eu un    
mais tu peucx faire un topic
apres on le passe au machintruccompliant du superhtml à 2 balles et celui ki a la + de fautes gagne  

Euh ça a déjà été fait et il a été tellement difficile de se mettre au point sur les règles que finalement tout le monde a fait des gifs. Enfin stoi qui vois hein...

 
Tu engeristres un document Word en HTML, je pense que c'est imparable.
 
Sinon faudrait limiter la taille des pages, t'as plus de chance de faire des fautes sur une page de 10 km.

 
MOi, ça me branche....
Mais je ferai bien un truc en équipe : ça c'est novateur... on l'a pas encore fait ça...
On fait des équipes de 2 : 1 au design, 1 à l'intégration...
Z'en pensez quoi ?

j'en pense que c'est sur l'autre topic svp  

pardon grand chef....
 
"Votre bécane est en mode sans échec depuis 2 ans,
vous savez, moi, j'utilise Word"...
 
C'est pas de moi, mais j'aime bien cette phrase...

Ouais, sauf que mon site je le connais et je sais comment il est fait, pas besoin de me faire chier à chercher deux heures un site qui marche de la façon dont je parle
 
Que je sâche, quand je poste un lien vers mon site :
1) je dis même pas ce qu'il y a dedans
2) y'a une raison, et c'est pas toujours pour dire "viendez voir c'est le plus bô"
3) mon site me rapport pas un rond, et encore moins quand il s'agit d'une visite d'une personne qui tombe dessus sans vouloir le visiter.

à propos des désavantages de flash (en anglais) :
 
http://www.davidplant.net/design/technology/flash.htm

Houlaaa, loin de moi l'idée de provoquer pareil débat politique !    
 
Euh, je crois pouvoir résumer en disant que tout le monde a raison :
 
1- je ne suis pas sur le même créneau que Jules. Je pense m'adresser plus particulièrement aux particuliers, artisans, PME, PMI, collectivités et institutions.
En effet, je vois mal une institution comme l'URSSAF avoir des trucs qui flashouillent de partout
D'un autre côté, il est clair qu'il y'a un marché florissant des sites qui se veulent "in" et à la mode en terme de technologies.
 
Donc, pas la peine de palabrer, on ne fait pas la même chose
 
2- W3C ou non, je suis d'accord avec le principe qu'un site doit avant tout s'afficher chez tout le monde correctement... et qu'une "validation" ne signifie strictement rien pour un client.
Or IE est actuellement utilisé par plus de 95% des gens et les logiciels comme Dreamweaver font des sites tout à fait corrects et compatibles IE.
Cependant, il faut effectivement penser parfois à l'accessibilité (il existe une proportion non-négligeable de personnes souffrant de handicaps), mais aussi à la mise à jour des sites (un site où le contenu est séparé de la mise en forme est facile à mettre à jour)
 
Conclusion : tout le monde a raison et le débat ne va pas avancer.

mouarf  
 
ps: Jules, je sais que c'est pas le sujet, mais on peut toujours paz zapper ta super intro de 15mn et qui sert a rien? et je trouve ça bizard de mettre des ref ds ton portfolio qui n'ont aucun support visuel...m'enfin!
tu travailles bcp avec l'automobile club de france, non ?

 
c'est normal qu'il y ai que des points négatifs?  

 
idem

Zarrivez trop tard je crois.

 
Hé hé... l'intro qui sert à rien, tout comme le site d'ailleurs.. et bien, j'suis déjà en train de le refaire... J'bosse dessus quand j'ai le temps.
Et n'en déplaise à certains, mais le prochain graphikline studio sera tout en flash action script avec PHP et que du loadvariable.
Bref, je prend plus le temps de l'updater... Je le refais complètement... les refs seront updatées dynamiquement...
D'ailleurs, si y'en a que ça intéresse : voici les dernières refs :
www.carrefour.fr "évenement beauté" bloc à droite (flash actionscript)
www.ruffier.org
www.opel-obs.com
www.civ-viande.organims flash & action script
www.ljce.com pas beau... que du code...
 
5 autres réfs sont en cours de réal....
BOn, c'est pas du spam, c'est ma newsletter version je pollue le forum... arf !  
 

 
j'ai rien compris je mettais pas en doute tes réf, je dis juste que je trouve ça zarb d'en mettre sans support visuel aucun stou  
Le truc c'est que tu click sur portfolio, et les 3 premieres ref, bah ya ps de visuel, ça fait pas très sèrieux!
 

Sinon, pour répondre à la question de jules.
 
Le rapport avec les GSMs/PDAs et le web:
 
Tout d'abord, petite précision, un PDA est un Personal Desktop Assistant. Un palm ou pocketPC pour faire simple.
 
Avec l'avènement des GSM gprs (et prochainement UMTS) et des PDA, il est désormais possible (actuellement sur les modèles haut de gamme) de surfer sur internet sans passer par l'immonde wap ou le (moins mauvais) i-mode. Ceux-ci sont pourvu de véritables browsers minatures qui sont capables d'afficher les pages web classiques, de resizer de grandes images et d'effectuer une remise en page du site. Cependant, cela ne peut se faire que si la page est codée correctement, autrement, l'information rique d'être complètement mélangée.
 
Ces nouveaux médias sont les outils qui, dans un futur proche, permettront à la majorité des gens d'accéder au net (le SMS à bien marché, avec le chat, ils vont se ruer dessus ), c'est pourquoi il est intéressant, AMHA, de se préparer à ces plateformes pour éviter de devoir faire les modifications, en vitesse, par la suite.

 
C'est pour cela que je le refais... j'ai plus envie de retoucher mes sources à chaque fois que je sors un nouveau site.
 
Pour la 2eme ou 3 eme réf, c'est normal qu'il n'y ait pas de lien excepté un visuel, c'est un CD rom pour Le crédit agricole...
 
Mais, bon vais tout refaire en Plus mieux...

 
Ok, on pourra voir du flash dessus ???  
nan, j'déconne....
mais c'est vrai que c'est intéressant...

 
c'est toi qui va coder en php, ou on te le fait?

 
Je fais l'action script et les trucs que je sais faire pour ma base ainsi que quelques fonctions PHP... Pour les fonctions un peu plus poussées, c'est mon associé qui me codera tout ça...

Pratique pour faire cuire sa pizza depuis le pécé. L'outil indispensable aux nerdz que nous sommes.

qu'est-ce que t'entends pas "point négatif" ?
 
à propos de quoi ?
 
exprime-toi, parceque je sais même pas ce que tu me veux là.
j'entends un brouilli de geintes sans en discerner le moindre message intelligible. qu'est-ce que tu veux dire ?

 
oui mais bon, hein, si on veut pas passer pour des intégristes du code à tout bout de champs...

Je serais bien curieux de savoir comment tu leur "vends" le W3C. Si effectivement c'est avec des arguments comme ceux qui suivent je ne suis pas étonné qu'ils n'en veulent pas du W3C...

Biiiip ! Mauvaise réponse : les standards sont là pour en faire gagner.
Bien sûr cela passe par une phase d'apprentissage. Mais dans un métier quand des nouvelles technologies apparaissent il faut bien se former. Vous vous formez bien au nouveau Flash-MX-XP-ActionScrip-DolbySurround-3D-MPEG-Virtual-reality ? Alors pourquoi pas aux CSS 2 et au web sémantique ?

Effectivement si le but est de faire un site "qui pète" ©Jules, ça sert pas à grand chose. Si c'est pour faire un site "à contenu" alors l'utilisation des standards a tout son sens.

L'utilisation des standards permet justement d'éviter ces questions d'un autre âge. Prenons un site comme http://www.wired.com/ qui utilise massivement les CSS et qui est (presque) valide. Il passe de manière identique sur la grande majorité des navigateurs récents et offre un affichage "dégradé" pour les vieux navigateurs (en particulier NS 4). C'est une approche nouvelle cet affichage dégardé car il permet à la fois d'accéder au contenu sans avoir à se poser des questions existensielles sur le support des vieux navigateurs. Mais je comprends que cela puisse donner des sueurs froides au grapheux qui travaille au pixel près.
 
Mais ta dernière phrase me laisse penser que cette situation arrange bien les agences web : développer pour plein de vieux navigateurs permet de gonfler la note sans forcément y passer beaucoup de temps en plus...

 
Désolé de te le dire mais une telle affirmation démontre clairement ta méconnaissace des standards du web. J'attends des arguments sur ce point : qu'est-ce qu'un site complexe ? En quoi est-ce incompatible avec le respect des standards ?
 

 
Allez, je veux bien admettre que tu n'as pas tord sur ce point là. Effectivement un site aux normes ne permet d'améliorer l'accessibilité qu'à un petit pourcentage des internautes (les inaigristes qui utilisent Mozilla ou pire Konqueror, les sourds & malentendants, les aveugles...). Donc au lieu de toucher 95% du public, on touche presque 100%, rien de significatif donc...
 
Mais l'audience n'est pas le seul critère pour juger de la qualité d'un site. (évolutivité, maintenabilité, légèreté... tout ça a une influance non négligeable sur le coût d'utilisation)
 
Pour rester sur Wired, je recommande la lecture de http://www.stopdesign.com/wired/docs/ qui présente de manière concrète les avantages qu'il peut y avoir à faire un site qui respecte les standards (à lire par ceux qui sont convaincus que les choses peuvent changer et qui ne sont pas enfermés dans leurs certitudes).
 

Rectification : W3C et Agences Web ne font pas bon ménage.
 
Plus je vous lis et plus je me rend compte que les standards du Web ne vous concernent pas pour la simple et bonne raison que ce n'est pas bon pour votre business. Tout est fait pour favoriser le client : http://openweb.eu.org/articles/pourquoi_standards/
 
Quand on a compris les arguments énoncés dans cet article on comprend qu'un client qui part dans cette optique va recourir moins souvent au service d'une agence.
 
Ceci passe bien sûr par une éducation du client qui aujourd'hui encore préfère un site "qui pète" parce que, c'est bien connu, le singe préfère la voiture rouge.
 
L'émergence des technologies basées sur XML va rendre de plus en plus inévitable le respect de normes du W3C. Actuellement le medium pour visualiser un site reste l'ordinateur mais il est clair qu'à mesure que se développent PDA et téléphones portables le nombre de moyens pour accéder à un site va se multiplier.
 
Alors au lieu de se poser la question "pour quels navigateurs voulez-vous que ce site fonctionne ?" on va se poser la question "par quels moyens pourra-t-on visiter ce site ?". Et on fera du chiffre de cette manière là. Nous voilà sauvé

Sinon pour Sibelius : je suis convaincu qu'il y a un marché pour ce que tu souhaites faire. Je suis convaincu également que ce marché va grandir.
 
Mais je pense que Jules n'as pas tout à fait tord (incroyable non ?) quand il dit que ce que tu fais n'est pas du travail d'Agence Web. Ce n'est effectivement pas du travail d'Agence Web classique sponsorisée par Macromedia et Adobe.
 
Là n'est pas tellement le problème. Le problème sera de convaincre le client du bien fondé de ta démarche et tu as sérieusement intérêt à affuter tes arguments car nul doute que les vendeurs de rêve en Flash seront passés avant et auront laissé leurs marques. Donc bon courage !
 
 
 
Edit: j'aurais peut-être dû lire ton dernier message. Effectivement ton public visé semble être celui des sites "à contenu" donc ceux où l'utilisation des standards se justifie le plus. C'est le cadre idéal pour vendre ces standards mais la difficulté reste entière car il faut convaincre ton client du bien fondé de ceux-ci alors qu'il n'a bien souvent aucune idée de quoi il s'agit. Pire il peut en avoir une idée faussée si quelqu'un lui à dit avant que "faire un site W3C ça revient plus cher".

Hmm pour un musée encore une fois, ça dépend. Essentiellement de la taille du musée d'ailleurs : un musée reconnu internationalement aura effectivement tendance à privilégier ce genre de chose. Un petit musée de province s'en fout, et préférera sans doute une approche plus "ludique".  
 
Enfin ça dépend aussi énormément des connaissances (au point de vue web) de la personne qui s'occupe de la communication du musée, et de l'interlocuteur qu'il aura.

Pour répondre à gm_superstar, je dirais tout de même deux ou trois petites choses :
 
1) Etre compatible avec W3C, ça n'est pas un gage de compatibilité avec les vieux navigateurs, mais pour les navigateur futures. Hors on fait pas un site pour dans 10 ans, mais pour des gens qui ont aujourd'hui un PC qui date de 5 ans.
 
2) Certaines normes W3C sont bel et bien régressives, et ne permettent pas de faire ce qu'on pouvait faire à l'époque de NS4 en bidouillant un peu. cf. les <iframe>
 
3) Aujourd'hui, la plupart des navigateurs sont capable de lire sans aucun problème des sites non conformes à W3C (a condition de respecter toute de même les fondements du HML) donc un site ne sera pas moins visible par un navigateur W3C compliant qu'un autre.
 
4) La mode W3C existe depuis quelques mois seulements. Tous les anciens navigateurs, Netscape et IE en tête ne respectaient pas le W3C il y a ne serait-ce que 2 ans, et se donnaient même des libertés en inventant de nouvelles balises. Hors beaucoup de gens utilisent aujourd'hui IE 4 et 50% des utilisateurs de NS utilisent NS 4.
 
5) Tu peux très bien fait du non W3C visible sous tous les navigateurs sans défaut d'apparence, ou tellement minimes que non visible au premier abords, sans te faire chier à faire du code spécifique pour chaque navigateur. Tu n'a qu'à aller sur ce site : http://www.manga-torii.com (c'est Frenzy qui va être content ) et me trouver un navigateur qui merde en l'affichant. Perso, j'ai essayé, et même sous NetScape 3.0 il s'affiche presque sans problème (alors que NS 3.0 ne supporte pas les feuilles de style, juste pour rappel)

 
 
J'adore j'adore.....
Je suis flatté : un défenseur du W3C qui est d'accord avec moi sur 1 Point.
Vous voyez que ce n'est donc pas un sujet sans fin...
Mais au final, je pense que c'est un faux débat... On est tous des intégristes, moi du design, et d'autres du code...
 
Pourquoi fait-on du web ?
Parce que des gens ont besoin de communiquer... Certains pour diffuser de l'info, d'autres pour vendre un savoir-faire, et d'autres encore pour se faire connaitre...
 
Le web n'est qu'une enième forme de communication sur un support aléatoire... Des clients veulent que ça pète, avec du son, de l'image... alors ils auront du flash et de l'animation....
D'autres veulent être universels et que leur info soit diffusée et référencée massivement...alors ils auront un site ergonomique.
Tout est une question de choix stratégique.  
 
Et ce débat sera toujours existant, selon qu'on se trouve du coté de la com ou bien du coté de l'informel "pur".
 
Faut pas se battre, on fait le même métier mais pour des cibles différentes... Les artistes et les créatifs pour les entreprises de communication. Les progueux et les matheux pour l'universalité de l'info....