Reprise du message précédent :

 
Moi oui. Mais apparemment je dois attirer "les bons" employeurs !    
 

 
Je répète que tu n'as pas compris la figure de style. Apprends le francais. Relis calmement, et regarde bien à la place de qui je me mets en sortant cette phrase.

MAlheusement, tu ne t'exprimes pas correctement: tu es très immature: tu verras avec le temps, tu te feras comprendre. Fin de la leçon petit     .

Tu es qui, papa, pour donner des leçons de vie à tout le monde

Exprimes-moi la contradiction que je sors qu'on rigole, de facon explicite, que je me fasse un plaisir de te ridiculiser ?

Au moins toi, tu n'as pas besoin de quelqu'un pour te ridiculiser: tu te ridiculises tout seul      

Message compris chef !

ca marche

Même pas avec des clous le fouet.  

(Tetedeiench et fab270, y'en a pas un pour rattraper l'autre...)

Ca t'éclate l'huile sur le feu après intevention du modo ? Les parenthèses ne changent rien, hein.

 
Source ???
 
Je ne vois pas, même dans le cas cité, comment on peut prouver que l'arrêt maladie à été le fait générateur de la rupture du contrat (sauf si le atron à été assez con pour l'écrire ou le dire devant témoins).

Merci

D'après ce que j'ai compris, ce sont les juges qui ont estimé que l'arrêt maladie était le fait générateur de la rupture du contrat (visiblement sans preuve, donc).
D'ailleurs, si on lit la conclusion, en gros, du moment que tu romps un contrat pendant la période d'essai, y'a un risque.....
 
Plutôt très bizarre à mon gout, mais si y'a jurisprudence, c'est plus discutable....

Comme le premier conflit sur le CNE
 
Un employeur centre de contrôle automobilite, ayant remercié le salarié pendant le CNE  a été condamné.
 
Car le tribunal de longjumeau a conclu que l'employeur était en faute, car le poste n'était pas à durée indéterminée.
 
 
J'y pense les manifestations c'était justement sur le faite que l'employeur pouvait licencier pour rien.
 
mais alors toute ces grèves pour rien, puisque les tribunaux ont déjà rendu des condamnations.
 
Dire que l'employeur n'aura pas à se justifier de ces motivations est totalement faux dans la mesure où il suffira aux salariés d'introduire une procédure "POUR ABUS DE DROIT" dans l'année qui suivra cette éviction auprès d'un Conseil des prud'hommes pour contraindre l'employeur à SE JUSTIFIER DEVANT LES JUGES puisque comme l'indique le Conseil d'Etat
 
"L'ordonnance instituant le CNE n'a pas exclu que le licenciement puisse être contesté devant un juge, afin que celui-ci puisse vérifier que la rupture n'a pas un caractère abusif et n'est pas intervenue en méconnaissance des dispositions relatives à la procédure disciplinaire et de celles prohibant les mesures discriminatoires;"
 
DES LORS IL SUFFIRA D'INTRODUIRE UN PRUD'HOMME POUR SAVOIR POURQUOI ON A ETE EVINCE DE SON EMPLOI
 
Avant 1973 aucune justification du licenciement n'était exigée et la cour de cassation avait une abondante jurisprudence concernant le caractère abusif de certains licenciements : on ne fait que revenir à la situation de 1973.
 
il suffisait au salarié de démontrer que l'employeur avait fait une faute en prononçant la rupture du contrat de travail , faute qui lui était directement imputable et qui était à l'origine du préjudice subi par le salarié : on retenait en général l'intention de nuire mais aussi "la légèreté blamable" . La légèreté blamable permettait de sanctionner l'absence ou la légèreté des motifs invoqués pour justifier de la rupture du contrat de travail.
 
toute la jurisprudence concernant les périodes d'essai est aussi mobilisable puisqu'en somme le CNE est une période d'essai de deux ans .
 
Les mêmes causes produisant les mêmes effets , on continuera par les CNE à avoir un abondant contentieux d'autant que le refus par les employeurs de justifier leurs décisions d'éviction entrainera une pluie de procédure pour ABUS DE DROIT.
 
donc même dans l'essai d'un contrat classique, l'employeur peut êter condamné pour abus de droit
 

source
http://prudhommesisere.free.fr/con [...] bauche.htm