Reprise du message précédent :
Ste bordel
 
C'est bien en Décembre le résultat de l'appel ?

Novembre. Pour moi et pour le directeur de l'ICN qui l'a dit devant les parents d'étudiants il aurait du être viré dès la perte de l'accréditation afin de donner une nouvelle image à l'école et éviter le fiasco que l'école a connu pour les admissions.

T'aurais du lui demander si ne pas remplir sa promo mérite d'être viré...
 
Que l'on se mêle de ce qui nous regarde !

Le monsieur il a dit que le recrutement était réussi car plus d'admis que de places

C'est vrai que le WEI de l'ESCEM est sans alcool ?

Ils auront une scène montée par les Toulousaings

  Vous avez dit Toulousaings ?

 
Mais les parents des étudiants de l'ICN, ils en ont pas un peu rien à foutre que le directeur d'une autre école ait été viré ?  
Bizarre qd même que le directeur parle d'autres écoles à une des 1ères réunions d'info (je présume) aux parents d'élèves.
J'espère juste que ça n'a pas été un argument pour convaincre les parents du bon choix d'école de leur enfant.

Il y avait une question concernant Equis et le non remplissage de la promo 2010, il disait qu'il aurait été viré ou démissionné sui on avait perdu Equis.

Rumeur de récupérage d'EQUIS ce matin...
 
Edit: confirmation
http://actualites.prepa-hec.org/20 [...] %2C+MBA%29

Plus que rumeur. L'ESCEM réaccréditée pour 3 ans !
 
Comme quoi les rumeurs qui disaient que c'était la faute d'un problème entre le directeur de l'école et certains membres du board EFMD était peut être pas si infondée que ça...

C'est cool alors

Finalement ils ont eu raison de garder la sélectivité, quitte à pas remplir la promo

C'est ça qu'on aime à l'EFMD, le loobing n'existe pas

(note : le ":o" est un signe d'ironie)

La perte d'EQUIS était une preuve de corruption et d'oppacité.
La récupération est preuve de transparence et d'objectivité

 
Si tu sais pas corrompre l'awarding body, tu mérites pas EQUIS  
 
 

N'importe quoi sérieusement arrêtez avec les rumeurs à deux balles lancées par un internaute (en l'occurrence Simulacra)... Ça ne reposait sur absolument RIEN de concret. Arrêtons 5 secondes de rebondir sur ce genre de chose en sous-entendant une certaine vérité alors que c'est bidon de chez bidon jusqu'à preuve du contraire.  

Il peut y avoir "1000 raisons" à un changement de décision lors d'un appel mais non , la rumeur à deux balles d'un internaute est pris au sérieux, parce que sans doute elle arrange.  Remarque c'est un argument tout trouvé pour TEM, IAE Paris et toutes les écoles qui ont raté Equis jusqu'ici

Pas terrible les forums de discussions quand les analyses se fondent et rebondissent sur des arguments café du bar du coin.

J'ai balancé OU qu'il y avait un problème entre le directeur de l'école et certains membres du board o_O

Nan, parce qu'en fait, c'était un truc que j'ignorais complètement, je ne vois pas où je peux avoir sortit un truc pareil.

Sinon, ne prend pas l'ironie au premier degré, il n'y a qu'une raison principale qui peut expliquer que l'ESCEM ait gagné son appel, c'est que l'EFMD n'a pas été réglo dans le processus d'accréditation. C'est pas la première fois, c'est juste très rare que les écoles "osent" se plaindre ouvertement et faire appel. C'était un parie très risqué de la part de l'ESCEM, car l'EFMD aurait pu, par principe, refuser de se désavouer. Là, ça a marché, très bien.

Pour ce qui est du changement de directeur, je n'en ai jamais parlé, je ne sais pas si ça peut avoir joué où pas... après, on rebondit avec ironies sur des remarques, mais faut pas en faire tout un plat.

Il me semblait mais peut-être que je me suis trompé.

Un appel par définition peut découler d'un changement de décision sinon il n'a aucun intérêt.
Je ne vois pas en quoi tu peux affirmer que l'EFMD n'aurait pas été réglo dans le processus...

Il peut avoir 1000 raisons d'autant que l'ESCEM a eu le temps de changer des choses entre temps. Si ça se trouve ils ont dit un truc du genre "bon à la limite on dit OK là mais attention car c'est très limite et  si vous ne faites pas ça ça et ça d'ici 3 ans etc".

 
Quand je veux dire "pas réglo" ça veut dire que l'EFMD n'a pas jugé l'ESCEM comme elle aurait du le faire avec partialité et que la décision n'était pas la bonne, d'où la décision d'appel... je ne crois pas au marchandage "on vous dit ok mais attention" et comme cette décision d'appel semble avoir été donnée avant que l'ESCEM se face ré auditer, je ne crois pas non plus aux changements de l'ESCEM.  
 
A voir, mais bon, rien de grave.

Je suis super heureux pour vous mais je me pose des questions sur la stratégie de l'EFMD

Ça n'engage que toi encore une fois... Je ne vois pas comment tu peux le déduire, notamment concernant la partialité...  

Je ne parle pas de marchandage. L'idée est qu'étant limite ils auraient la 1ère fois douté de la capacité de l'Escem à réussir à conserver l'accréditation (simple exemple de raison parmis tant d'autres). D'autant plus n'oublie pas que les exigences ont été relevées.

Source de ta dernière phrase? L'ESCEM a changé de directeur entre temps et a eu plusieurs mois pour redéfinir sa stratégie. Tu a bien vu par exemple que sa com a changé.

Mouais... L'école perd son directeur général + son directeur des programmes et du coup elle gagne en valeur est se voit réaccréditée ??? J'ai un peu de mal à y croire quand même... A part la comm, l'école n'a pas changé énormément depuis 1 an (enfin je dis ça je suis en AO donc bon)...
 
Je pense moi aussi que l'EFMD est politique, et je ne comprends même pas que ça puisse en étonner certains... Le seul réel changement c'est que l'ancien directeur général qui avait plus que contribué au bon développement de l'école soit revenu en tant que président du CA. Mais bon, ça aussi ça pencherait pour des magouilles politiques !

Tu tombe dans l'excès sans éléments tangibles.

Tu crois vraiment une seconde que dans l'optique d'un appel suite à un refus dans un domaine aussi important et stratégique que les accréditations les dirigeants de l'ESCEM n'ont pas redéfini tout ou partie de leur stratégie (soit surtout des éléments pas encore mis en place ; et de toute façon la politique d'une école ne filtre pas vraiment auprès des étudiants et bcp de changements sont imperceptibles) ?  

J'appellerais cela de la haute incompétence, à fortiori après  plusieurs mois écoulés

(Sur le site de l'ORS un dirigeant de l'ESCEM disait même qu'en cas de perte l'école serait morte, rien de moins, donc l'hypothèse du statut quo voilà quoi... http://www.lors.fr/article/Ecoles- [...] label.html (texte malheureusement plus accessible)).

Pour moi cette réaccréditation  ridiculise beaucoup plus l'EFMD que l'ESCEM

Qu'ils aient redéfini la stratégie, sans aucun doute... quoi que, on peut se demander si elle n'a pas été redéfini que très tardivement, après les résultats très moyen du SIGEM et le limogeage du directeur qui est arrivé il y a quelques semaines à peine. De plus, "changer les orientations stratégiques", ça ne rend pas une école meilleure du jour au lendemain. Même si l'ESCEM avait fait ses modifications dès l'annonce de la non ré accréditation, les effets n'auraient pas été perceptibles dès aujourd'hui... redéfinir une stratégie, la mettre en œuvre et avoir les résultats, ça mets plus que 6 mois. Et l'EFMD ne va pas se déjuger sur la base de bonnes intentions. Il ne suffit pas de venir en disant "on a changé la stratégie, déjuger vous". Si ça fonctionnait comme ça, ça serait vraiment grave.

Si l'EFMD s'est déjugé, je ne pense pas que ce soit sur la base des "changements" de l'ESCEM en quelques mois. Un appel repose sur un dossier existant. Le fait de ne pas être passé par un réaudit signifie que l'EFMD a jugé sur les éléments qu'ils avaient déjà en mains, c'est à dire le rapport d'audit positif, la recommandation à 3 ans et le fait que l'école remplissait x % des critères.

Est ce que l'EFMD aurait du se déjuger ainsi ? Comme Bressan, je pense qu'ils se ridiculisent, ils montrent qu'ils n'assument pas leur décision si on va les emmerder derrière.

Pour ce qui est de l'aspect "politique" de l'EFMD, il est indéniable sur un point très simple : La décision ne résulte pas d'un processus purement objectif, ce n'est pas qu'une liste de critère et un audit, c'est aussi et avant tout un vote réalisé par l'awarding body. Ca veut dire quoi ? Qu'il y a des personnes qui discutent entre elles de l'opportunité d'accréditer une école où non, ces personnes peuvent être influentes, et elles peuvent être influencées, et elles votent en leur âme et conscience, et pas forcément en respectant d'une part les recommandations du rapport d'audit et de l'autre les statistiques.  

Forcément, il faut faire la différence entre les différents types d'écoles. Pour certaines, il serait impensables de ne pas être accrédité : On ne dit pas merde à HEC. Le dossier est tellement bon qu'il n'y a pas de débat et l'accréditation se fait de manière naturelle. Il y a les écoles qui n'ont pas du tout le niveau et qui n'arrivent de toute manière pas à obtenir la recommandation d'accréditation.

Et enfin, il y a les écoles comme l'ESCEM, qui sont suffisamment bonnes pour avoir un bon rapport d'audit, une recommandation, mais qui ne sont pas assez bonnes pour que l'accréditation se fassent de manière "naturelles". Et pour ces écoles, il y a des discussions, des débats, et, malheureusement, un jeu d'influence... sans parler des changements d'orientations stratégiques de l'EFMD vis à vis de leur accréditation, quelque chose qui existe bel et bien et qui peut jouer de mauvais tours.

Pour l'ESCEM, personne ne sait ce qu'il s'est dit ni pourquoi certains membres de l'awarding body ont décidé de ne pas accréditer l'école alors que le dossier était bon. Et personne ne sait non plus comment l'ESCEM s'est défendu lors de son appel et comment l'ESCEM a pu démontrer que la décision n'était pas "juste" car pas assez objective.

Bref, c'est bien joué de la part de l'ESCEM. C'est étrange de la part de l'EFMD, qui aurait eu plus à gagner d'organiser un autre audit et de juger sur des éléments nouveaux. Et à la question : Est ce que le changement de directeur a pu jouer, la seule réponse qui me vient en tête est "pourquoi pas". Ce n'est très certainement pas le cas, mais ce n'est pas impossible pour autant. Pour des écoles de la trempe de l'ESCEM, il y a un jeu d'influence qui existe. Demandez à vos directeurs si ils ne font pas du lobbying avant une accréditation...

Je ne vois même pas à quoi cela peut servir de le nier : On sait que l'ESCEM a le niveau et que sur le papier, elle mérite l'accréditation à la vue des critères, ce n'est pas le problème... Mais derrière, ce n'est pas suffisant, l'ESCEM n'est pas HEC, n'a pas le dossier d'HEC, et l'accréditation n'est pas un du. Si il y a des débats et des personnes qui jugent, dans l'awarding body, qu'il ne faut pas accréditer une école, pour des raisons qui leur sont propres et non objectives, on peut avoir des résultats comme celui de la dernière fois. Est ce que ces personnes peuvent être influencée ? Bien sur.

De plus, il y a quelque chose d'important à dire sur l'appel en question : Si la décision d'accréditation est prise par l'awarding body, la décision d'appel est, elle, rendue par des membres du board, 3 d'après l'ESCEM. Hors, si je ne m'abuse, les membres de l'awarding body et ceux du board sont différents, à deux éléments prêts, le Directeur de l'EFMD et le Directeur d'EQUIS, qui sont membres des deux, mais qui ne sont pas des membres votant de l'awarding body.

Ainsi, la décision d'appel a été rendu par 3 personnes qui n'ont pas participé directement à la décision de ne pas accréditer l'ESCEM.  Il est particulièrement étrange que le board ait décidé de désavouer ainsi l'awarding body... c'est assez osé comme décision.

Pour le reste, je confirme mes dires, il y a forcément un jeu d'influence. Mais ça fait partit du jeu, et encore une fois : Bien joué l'ESCEM.

Je me garderais bien d'avoir un ton affirmatif étant donné que je ne connais aucun tenant ni aboutissant. Et pour moi ni l'EFMD (l'appel existe dans des tonnes d'institutions ne serait-ce qu'en droit, et encore heureux que la décision puisse être changée par définition sinon l'appel ne sert à rien) ni l'ESCEM n'ont été ridicule jusqu'à preuve du contraire.

à BRESSAN

TU devrais savoir qu'EQUIS demande à l'école de définir sa stratégie de moyen terme (5 ans) en sus des résultats obtenus suite aux "promesses" formulées lors du dernier audit. C'est justement l'un des intérêts des accréditations de cristalliser la stratégie de moyen terme d'une l'école (sur la base de critères internationaux).

Je ne sais pas pourquoi l'ESCEM a été confirmée (je ne formule que des hypothèses) et tu devrais faire preuve d'un peu plus de retenue au lieu tout de suite de crier au loup en affirmant un manque d'objectivité et de partialité comme si tu étais dans le secret des dieux (mais peut-être est-ce le cas?). Des hypothèses il y en a plein et pourtant tu sembles croire contre vents et marées à celle-ci.

Ensuite j'aimerais avoir ta source concernant une décision avant l'audit d'appel stp. De mémoire je crois avoir lu qu'ils devaient renvoyer un dossier complet et qu'ils allaient être ré-audités mais si tu as une source c'est mieux.

La stratégie de l'EFMD est de sélectionner les meilleures BS d'Europe afin d'en faire un club VIP des business school européennes. J'ai fait parti du groupe d'étudiants ayant travaillés pour Equis à l'ICN, et ils veulent garder au maximum 7 à 8 écoles par pays. Vous sembliez être les premières victimes, mais ce revirement de situation est vraiment plus que louche car je n'ai pas entendu parler de changement radical surtout concernant la recherche de l'ESCEM.

 
 
BRESSAN je veux bien te croire sauf que j'ai lu que l'EFMD n'avait pas du tout cette intention de créer un club. Donc il serait intéressant de savoir qui t'as dit ça si tu le peux.
 

Mouais, c'est la version officielle  

La source c'est le DG de l'ICN (si on en croit l'interview ce seraient les DG)? Mais pourquoi avoir ré-accréditer ICN ou même BEM si le but est de garder 7-8 écoles (hec essec escp edhec em lyon audencia grenoble reims rouen dauphine, ça fait déjà 10 sans compter toulouse skema iae aix euromed...)?

Parce qu'on est meilleur que vous c'est tout
Non, franchement ils ont été séduits par l'accompagnement des étudiants notamment avec les assos et par ARTEM

 
Pour la stratégie : Je ne remets pas en cause le fait qu'on doivent formuler sa stratégie dans le processus d'accréditation, mais l'enfer est pavé de bonnes intentions. Même (et j'y crois assez peu) si l'ESCEM a modifié en profondeur sa stratégie, je ne vois pas en quoi cela aurait pu jouer un quelconque rôle dans la procédure d'appel. On ne se désavoue pas quand on est l'EFMD sur la base d'intentions. Et le limogeage très récent du directeur semble plutôt montrer que, si virage stratégique il y a, alors il date de septembre tout au mieux., et dans tous les cas, il y a un virage stratégie à daté de Septembre. On ne vire par un directeur sans raison, et c'est la nouvelle équipe qui définit la nouvelle stratégie. Bref, si l'EFMD a pris en compte le virage stratégique (qu'il existe où non) de l'ESCEM, alors il faut regarder la décision au prisme du changement de direction...  
 
Ce n'est pas que j'affirme un manque d'objectivité et de partialité, j'affirme juste que pour les écoles comme l'ESCEM, avec un bon dossier, mais pas "excellent" dans le sens des meilleurs business School, il y a une part de subjectivité dans la décision finale. Sans ça, toutes les écoles ayant une recommandation d'accréditation seraient accrédités, et on ne verrait pas d'école ayant une recommandation de non accréditation obtenir le précieux label. Le travail du Board, c'est d'interpréter et de décider, et l'interprétation laisse une grande part à la subjectivité.  
Pour ma source, je ne l'ai malheureusement pas gardé, ce ne sont que des souvenirs... désolé.  
 

 
L'EFMD a ses raisons que la raison n'a pas.  

 
Artem est vraiment un beau projet... mais faudrait vraiment qu'il pense à se concrétiser, qu'on en voit enfin les fruits. Ca ferait beaucoup de bien à l'ICN d'ailleurs qu'Artem fonctionne rapidement comme ils le souhaitent...

D'une façon générale.

Pour l'évaluation de la stratégie l'école doit fournir des éléments tangibles et solides lui permettant de prouver qu'elle est raisonnablement capable de la réaliser (évidemment l'ESC trifouillis ne peut se contenter de dire qu'elle aura un DD avec HARVARD et va multiplier la recherche par 10 sans "justifications" ).

La stratégie de moyen terme et le progrès continu (après une confirmation d'accréditation) sont des élément majeurs et déterminants dans EQUIS. Et ils sont relatifs à des éléments non encore concrétisés. Evidemment que l'intention ne suffit pas, il faut que l'école soit crédible dans ses ambitions.

ps: je ne suis pas d'accord pour le virage strat: s'il a eu lieu il a forcément été initié avec l'ancien DG sinon il aurait été en dessous de tout vu les enjeux énormes et les mois écoulés, et même ma grand-mère aurait fait un meilleur DG. Par la suite peut-être que le nouveau n'a pas tout suivi mais il y a forcément eu une réaction de l'ancien DG.

 
Ok pour presque tout, mais pour le dernier Dirlo, à partir du moment où on le vire, c'est pour redéfinir la stratégie, même si elle avait été redéfinie entre temps... sinon autant le garder.  

Oui désolé j'avais édité mon message sur ce sujet. Le nouveau DG a sans doute bien potassé son sujet en amont et est revenu avec un projet différent en gardant peut-être des éléments de l'ancien DG.

 
Tu remarqueras que dans le classement l'étudiant, catégorie classement académique (http://www.letudiant.fr/palmares/c [...] mique.html) l'ESCEM est supérieure dans chaque critère de recherche par rapport à l'ICN qui a été réaccréditée sans soucis l'été dernier (que ce soit pour le nombre d'étoiles CNRS, les références documentaires et les cas déposés, critères a priori relativement objectifs ). Donc bon à mon sens l'argument "lacunes au niveau de la recherche" était surtout là parce qu'il fallait bien que l'EFMD justifie d'une façon ou d'une autre la non-réaccréditation malgré le bon rapport d'audit.
 
 
 

J'ai arrêté de lire là.

 
1) C'est faux.
2) Tu fais preuve d'irrespect envers le travail des journalistes qui se sont bougés pendant un an pour rassembler des critères et pondre un classement qui, qu'il te plaise ou non, fait référence en France.