J'ai lu cette fois

y'a pas une version résumé comme la dernière fois ?

ben y'en a qui bossent...

 
1/ classé par ordre alphabétique, faut lire avant de poster L'égalité me choque pas vraiment.
2/ un classique
3/ Ca fait un bail que BEM est en queue de peloton des Ecricomes, Skema surfe sur son effet de mode.
 
Y'a bien plus surprenant dans ce classement quoi...

Critère Attractivité française: BEM a la même note que HEC
Critère Réseau International: Euromed et Toulouse ont une meilleure note que HEC (!!!)
 
C'est affligeant.

Alors, que penser du figaro ?  
 
(Note pour ceux qui pensent que je me la joue : C'est mon avis, jvous demande pas de le partager )
 
Si on regarde le classement "brut", sans se pencher sur la méthodo et les critères, on retrouve quelque chose d'assez lice, habituel, pas trop dérangeant... On fait plaisir à l'ESCP en la mettant au même niveau que l'ESSEC, on laisse HEC devant pour le principe, on est très gentil avec l'EDHEC, on ne se prononce pas entre Nantes et Grenoble, ni entre Reims et Rouen...  
Au final, on note une performance agréable pour notre ami From (ça lui fera du bien), et non, on ne cherchera pas à savoir pourquoi c'est comme ça. Forcément, le coup de la fusion Skema réussi sans problème, et on se rend compte que Telecom avait raison de bouder l'année dernière. Pour l'ICN, on ne va trop y revenir, je crois qu'Abyss n'apprécierait pas.  
Un ptit message pour les post bac, l'ESG se classe au niveau de l'IESEG, l'ESSCA est bien derrière (comme tous les ans dans le figaro), l'EBS rentre pas trop mal...  
 
Bon, voilà quoi, un classement sans grandes surprises au niveau résultat final... mais dès qu'on regarde dans le détail, là, on a des raisons d'avoir peur...  
 
La première raison, c'est que ce classement dépend bien plus des souhaits du figaro que de la réalité : Le figaro fait ce qu'il veut, où il veut, juge et établie le classement qu'ils désirent, au final...
 
Car ne cherchez pas de détails dans ce classement : Vous n'aurez que des notes, aucun chiffre publié en brut. Si les écoles mentent, nous ne le serons pas. Enfin si, quand même, parce que des fois, c'est quand même visible.  
Ensuite, le fait de donner des notes sur 4 permet au figaro de fixer très librement les paliers... et donc de jouer sur les notes. Hors, une note sur 4, ça ne prendra jamais en compte les différences entre les écoles, c'est bien trop restrictif...  
Un petit exemple pour vous en convaincre. Imaginer un critère lambda... imaginez que toutes les écoles ont moins de 100, sauf 2 qui ont plus de 100. Imaginez que une des deux écoles a 110 et l'autre 180. Imaginez que les 4 écoles suivantes ont entre 90 et 100. Imaginez que le journal décide de mettre "4" pour les écoles qui ont plus de 100 et 3 pour les écoles qui ont entre 80 et 100.  
Maintenant, si vous n'êtes pas trop bête, je n'ai pas besoin de vous expliquer où se trouve être le problème. Et globalement, c'est ce qui joue entre HEC et ses deux poursuivantes : Quel que soient les performances d'HEC, même si elles sont largement au dessus des autres (je pense en recherche où en corps professoral), cela ne sera pas valorisé.  
Je suis contre ce type de méthodologie, qui ne prend pas en compte les écarts, mais simplement le fait d'être dans une case... et qui note 40 écoles sur une échelle de 4... Et le pire, c'est qu'au final, le figaro nous sort des absurdités, qui ne trompent personnes, mais qui font beaucoup rire (on y reviendra).  
 
Le figaro a toujours caché les données qui lui servent à donner des notes à la con... Franchement, je préfère l'étudiant qui fait l'inverse (cache les notes mais donne les données). Avec l'étudiant et l'économétrie, tu les retrouves, les notes. Alors que là...  
 
Bref, le plus important, c'est les critères... regardons donc ces critères...  
 
Critère 1 : Prestige international.  
J'ai la réponse à l'étrangeté Grenoble/Audencia, puisque le journal prend en compte les 3 dernières éditions. Heureusement d'ailleurs, sinon, Audencia n'aurait pas eu 9 mais 6... Pour ce qui est du critère en lui même, premier point, je déteste ce saut de 3 points. Quitte à faire une échelle sur 12, autant l'exploiter... ici, à une place prêt en moyenne dans le FT, vous pouvez perdre ou gagner 3 points... rien que ça... cela donne une ventilation bien trop forte, ce critère compte pour 1/6ème de la note d'HEC. (ce qui est énorme, quand même)  
Ensuite, ce critère est problématique, car il y a une double corrélation... avec le reste du classement, car on peut penser que le FT utilise les mêmes critères et nous sort peu où prou la même chose, et avec le critère prestige académique, puisque l'accès au FT est corrélé de manière directe avec l'obtention d'Equis où AACSB. Résultat, ça "fige" les positions vers le haut et vers le bas.  Enfin, je le pense vraiment, un bon classement ne peut se permettre de reprendre un autre classement, il doit exister par lui même.  
Et quand on regarde dans le détail, sans ce critère, l'ESSEC aurait été première avec 2 points d'avance sur HEC... c'est aussi ça, la réalité du classement du figaro, les résultats de l'ESSEC dans le FT étant naturellement moins bons que les 2 autres parisiennes, le programme grande écoles n'étant pas classés pendant 2 années à la suite ! Même réflexion, dans l'autre sens, pour grenoble, qui ne doit sa 6ème place qu'à la réussite d'un autre programme que celui qui intéresse le figaro, dans le classement du FT... Et si encore le FT était irréprochable, mais bon, on sait tous qu'il n'en est rien. Au final, on pourrait s'arrêter là, ce critère, que le figaro mets en avant tous les ans, est aussi ce qui "tue" la crédibilité de tout le classement : Saut de 3 en 3, non prise en compte des particularités ESSEC/GEM, résumé d'un classement complet sur une échelle de 4, forte corrélation, directe et indirecte avec le reste... ce critère accumule les tares.  
Après, je comprends que le prestige international ait son intérêt... mais dans ce cas là, les accréditations, et leur durée d'attribution, tombent sous le sens bien plus que le classement du FT.  
 
Prestige Académique :  
Nos accréditations \o/ Bon, alors, on va "penser", même si ce n'est pas marqué, qu'il y a 1 point pour le master, car tout le monde a un point... (le truc utile, mais franchement les mecs...). Bref, une fois qu'on enlève ce point à tout le monde, on comprend comment le fig a noté : Equis où AACSB = 2 points par accréditation, Epas où éligibilité AACSB = 1 points. Si tu as les deux, t'es baysay, tu n'as qu'un point. Et si tu as l'éligibilité Equis, tu te la mets où je pense.  
Bref, 2 questions : Pourquoi l'éligibilité AACSB et pas Equis ? (La réponse est simple, l'éligibilité AACSB, c'est la certitude d'avoir l'accréditation dans les 10 ans, alors que l'éligibilité Equis... "lol" ) Et ensuite : Pourquoi prendre epas si c'est pour la mépriser à ce point ? (Bon, perso, ça ne me dérange pas). Ah, et une troisième : Pourquoi ne pas nous le foutre en clair plutôt que de nous balancer des chiffres ? Sérieux quoi,  niveau "j'informe mes lecteurs", c'est d'une stupidité... . Et pourquoi ce point bonus pour tout le monde ? Et pourquoi reprendre ce critère hautement lié à celui d'à côté ? Pourquoi ?  
 
Attractivité française :  
Plus t'es gros, mieux t'es mon coco.  
Bon, reprendre le SIGEM, pourquoi pas.. mais sans données pour les post bac, forcément, le figaro a du calculer une attractivité fantasmée.. ESSCA, IESEG, ESG, ESDES, EMN, EDC et EBS, tous à égalité sur le critère... Franchement, franchement, croyez juste un mec qui connait un peu le sujet, je ne sais pas ce qu'ils fument, mais ça doit vraiment être de la bonne... Ne serait ce qu'entre ESSCA/IESEG d'un côté et ESDES de l'autre... c'est le même concours les mecs, on a les stats détaillés... arrêter de vous foutre de notre gueule, vraiment. Bref, au final, le "big is beau" est de rigueur, puisqu'on prend en compte... non pas le nombre de candidat, mais la taille de la promo... non sens, non sens... Maintenant, si vous pensez que l'attractivité d'HEC est la même que celle de BEM (je n'invente rien, c'est imprimé noir sur blanc), ce n'est pas le figaro qui a un problème, c'est vous.  
 
Infrastructures :  
Un critère intéressant... pour ceux qui se développent... puisque l'évolution compte. En gros, écoles, achetez un nouveau bâtiment tous les 3 ans pour faire plaisir au figaro. Et si vous avez une boite postale à l'étranger, c'est valorisé. Bref, la seule partie intéressante, c'est le nombre de m² par étudiant... encore faut il poser la question suivante : Etudiants programme grande école où tous programmes confondus ? Car dans ce cas là, le résultat n'est pas le même. Au final, j'ai vraiment du mal avec ce critère, qui met en avant les évolutions soudaines...  
 
Développement :  
Évolution du budget groupe, du budget école et effectifs groupe...
Pour moi, c'est très compliqué tout ça... c'est le seul critère qui favorise les petits, en fait... le développement, c'est bien... mais bon, c'est lié à un autre critère qui aurait englobé ces 3 là... l'évolution du nombre d'étudiant du programme (fait monter les moyens et donc les budgets, et forcément, on embauche plus pour s'occuper du monde)... Ce critère pénalise fortement l'ESCP, par exemple... mais est ce que ça en fait une école "moins bonnes" ? Je n'en suis pas du tout convaincu
 
Corps professoral :  
Critère basique... le % de docteur, sans qu'il ne soit fait état de leur qualité, et critère quanti, le nombre de prof au total... Ne me demandez pas pourquoi Chambéry a un aussi bon corps professoral que l'EDHEC pour l'étudiant, je n'en sais strictement rien, et je ne veux pas savoir.  
 
Recherche :  
LE critère qu'on veut objectif, et qui devient subjectif au possible. En gros, ils ont demandé leur avis à des profs... et voilà. On ne sait même pas à qui, on ne sait même pas sur quels critères ça a été décidé, on ne sait pas si les mecs qui ont donné leur avis sont des quiches où des bons, et au final, on donne une note sur 4... L'ESC Troyes a une aussi bonne recherche que l'EM Lyon... L'EM Lyon, c'est 195 étoiles CNRS, Troyes, c'est 17.
Je trouve ça très bien de prendre en compte la recherche, mais si c'est pour la coefficienter autant "l'ouverture sociale" et nous sortir des notes sur 4 subjectives au possibles, ne se basant sur rien de concret, ils auraient pu, et du s'abstenir.  
 
Réseau international : Nombre de partenaires + nombre de partenaires DD + nombre de partenaires accrédités. Autant virer le premier, n'importe qui peut signer des partenariats avec tout le monde. (Je dis ça, pour ceux qui pensent que je suis orienté, le "nombre de partenaire" tout court avantage mon école, et je dis qu'il ne faut pas le prendre en compte) Pour le reste, c'est plutôt correct... si on évitait de noter sur 4. Parce que bon, le réseau international de l'ESC Troyes (toujours elle la coquine), aussi bon que celui d'HEC... je pense qu'on peut de suite faire une syncope (78 partenaires accrédités contre 21 = la même note. Bien joué les mecs)
 
Temps passé à l'étranger : Pas un minimum, mais un temps moyen, ce qui est plutôt pas mal. Pour le coup, je n'ai pas grande chose à y redire, je ne l'aurais ptet pas pris, comme critère, mais c'est un choix qui se respecte, et le coup de la moyenne est plutôt bien pensé. Après, est ce un critère qualitatif ? Je n'en sais trop rien... c'est pas dit, dans le cadre des études, too much, c'est parfois too much
 
Enseignement pro : Nombre de spécialisations : OK, pourquoi pas. % de cours par des pros : Attention à ne pas sombrer dans le "too much". Ca sert à quoi de valoriser le nombre de prof permanent et le nombre de docteur si c'est pour nous dire 5 minutes après que c'est mieux quand ce ne sont pas eux qui donnent les cours ? (Non mais sérieusement, c'est un peu ce qui est dit là....) Pas vraiment de cohérence éditoriale, donc... et sur une échelle de 4 points, comment vous voulez qu'on y comprenne quelque chose... elle est où la différence entre Rouen et Reims ?  Mais bon, dans le principe, on peut comprendre le critère et son intérêt... (quoi que, plus une école est "mauvaise" en terme académique, plus il est probable qu'elle fasse appel à des pros pour donner les cours)  
 
Temps passé en entreprise : Même critique que pour l'étudiant : Trop n'est pas forcément mieux. Mais encore une fois, le figaro a raison en demandant la moyenne et non pas le minimum.  
 
Réseau entreprise : Le nombre d'entreprises présentes aux forums rencontre entreprise... ok, pourquoi pas... mais 1) quid de la qualité des entreprises 2) qui du... reste des relations entreprises ? Vous êtes en train de me dire que les relations entreprises, pour le figaro, ça se limite à 1/20ème du classement et aux entreprises qui viennent aux forums ? Mon dieu...  
 
Et enfin, les critères "subjectifs et assumés", Entrepreunariat (le figaro donne une note entre 1 et 4 selon la façon dont l'école a vendu son côté entrepreunariat en 4 lignes sur un questionnaire), responsabilité sociale des entreprises (euh... on m'explique là ce que ça vient faire ici ?), ouverture sociale (c'est connu, HEC est vraiment au top de l'ouverture sociale) et innovation pédagogique (tu as intérêt à bien te vendre). Soit quand même 4/20ème, soit 1/5ème du classement total, pour des notes subjectives sans aucun critères précis...  
 
Vous aussi, avec la méthodo le figaro, faite votre propre classement.  
 
Au final, à part moi, faudra qu'on m'explique qui ca intéresse à par moi d'avoir une matrice 16x42 remplies de 1, de 2, de 3, de 4, avec quelques 6, 9, 12 et 0 par ci par là... c'est vrai que, niveau information, c'est quelque chose de passionnant pour le lecteur.  
 
Au final, que penser ? Qu'on peut tous s'estimer heureux que le résultat soit cohérent, au final, avec un certain nombre d'idées reçues... parce qu'il y a vraiment, mais vraiment moyen de se retrouver avec tout et n'importe quoi, vu la subjectivité du truc et la stupidité statistiques qu'on y retrouve.  
 
Sur le topic post bac, vous aurez, en prime, mais plus tard dans l'aprem, une critique du sous classement post bac, pour ceux que ça intéresse (c'est à dire personne)  

 
   
PS: ne t'inquiète pas je ne le lis pas mais ça commence à me saouler de scroller tes posts

 
Et en quotant comme ça, tu obliges tout le monde à scroller une deuxième fois Et pour le coup, ceux qui ont lu n'avaient pas scrollé, et se retrouvent obligés de scroller à cause de toi... ordure

Sacré pavé mais toujours aussi bien analysé et intéréssant simulacra  
 
J'ai un autre classement en main sinon, basé sur les activités de recherche des écoles :
http://www.educpros.fr/detail-arti [...] erche.html
L'ieseg très bien classé d'ailleurs !

 
  trop de classements merdiques tue les classements

Celui-là a le mérite d'être assez réaliste  
Nan mais c'est un festival de conneries là. Bravo simulacra: 2 places devant ESCP  
Ce classement a du être établi par un stagiaire en CAP journalisme, c'est pas possible...

Beaucoup d'actu durant mon ban, conclusions persos :
L'étudiant, il y a du mieux
Le Figaro, kikoo lol xpdr

 
Tu t'es fais ban pourquoi ?  
 

J'ai mis un smiley déplacé quand jaguar trainait sur le topic bac

 
Tu fous quoi sur le topic bac, papy ?  
 
Nan mais je vous jure  

3- BEM est en queue de peloton si il y a 3 écoles dans la banque Ecricome

 
 

oui oui  
 

Sigem depuis 2002?
Avec en 2010 (si je dois le rappeler) 1 seul petit choix d'affectation en plus pour Euromed face à Skema...

La bataille des éclopés commence

 
Euromed devance bem dans une grande partie des classements depuis quelques années, dommage ...

 
Dixit le mec qui a une école qui descend...
 

 
 
Je te laisse lire pour ta culture mon cher amis... : ICI
Tu vois ce qui se passe quand on affirme sans source

 
Dixit le mec qui a une école qui descend...
 
 
 
 
Je te laisse lire pour ta culture mon cher amis... : ICI
Tu vois ce qui se passe quand on affirme sans source

 
Dixit le mec qui a une école qui descend...
 

Bonjour à tous,
 
Je suis en 2ème année d'IUT TC, je veux m'orienter vers une école de commerce en admission parallèle à Bac +2. Je compte donc passer les banques de concours passerelle et tremplin. N'étant pas vraiment un génie je sais que même en travaillant je risque de foirer mes concours je préfère donc assurer mes arrières.
 
Premièrement, j'aimerai aller sur Paris l'an prochain. Quelles bonnes écoles en bac+2 proposent des cycles de 3 ans pour arriver à un M2 il y a t-il sans que ce soit une école de chômeurs/fils à papa du type ebs, efap...?
 
Deuxièmement, dans quelle licence dois-je m'inscrire si j'échoue au concours pour obtenir un niveau fac +3 et me représenter l'année d'après à T2 et P2?
 
Comment s'améliorer sur les tests de culture G car mes résultats sur cette partie sont assez catastrophique ... Quels grands thèmes sont à savoir?
 
Les stages de préparations aux concours valent-ils vraiment l'investissement?  
 
merci

t'assureront un avenir confortable

J'ai arrêté de lire là.