Reprise du message précédent :
Nombre de messages postés :   1453

Petit joueur

Sinon c'est marrant comment certains ont la rage d'être au même niveau qu'Euromed à RMS

Pourtant ca fait quelques années qu'on est un peu près au meme niveau ... Faudrait qu'ils sortent de leur grotte !

Oui mais toi tu postes n'importe quoi

 
tu parles des étudiants que tu cotoies ou ceux de hfr ?  
Mias de toute façon c'est assez normal j'imagine, puisqu'on a tous des profs surdiplomés, qui publient sans cesse, nos cours traitent de la même chose ...etc

 
pluzin mister
Certains ont la chance d'avoir un bar dans leurs locaux  

Classement du fig...

http://www.lefigaro.fr/assets/imag [...] mmerce.jpg

Attendez vous à un nouveau pavé D'années en années, on retrouve les mêmes problèmes dans ce classement d'une opacité monstrueuse... c'est bête, y a de bonnes idées sinon

 
Audencia sauvée par l'ordre alphabétique    
 
Gros gap après GEM-Audencia et après Euromed.
 
GEM a le même prestige international que l'ESSEC

 
Elfe, juste une question : t'es payé au moins?

 
Ouais, on a un salaire très correct à la sortie

 
Le mix a atteint son objectif (c'est une bonne chose, GEM a bien suivi ses cours de market)

 
Comme tous les ans, ça s'explique d'une manière très simple, et kikoololesque d'ailleurs pour GEM
 
Le figaro ne fait que reprendre le classement master du FT...
 
C'est redondant avec le critère d'à côté (reconnaissance académique : Le droit d'entrée dans le FT est lié aux accréditations, bande de cons), et c'est stupide vis à vis de grenoble, qui n'y présente pas son master grande école, alors que c'est celui là qui est classé par le Figaro.  
 
Mais bon, on ne va pas demander au figaro de changer sa méthodo hein, ça fait des années qu'ils sont fiers d'afficher cette stupidité...

 
R² < Skema ... What else?
EDIT : HEC à EDHEC + GEM + RMS... + BEM = 5 en prestige académique???????? On voit l'utilité de leurs critères.

 
Audencia a la même reconnaissance en étant moins bien classée dans le FT
 
Mais je trouve ca "logique" que l'exposition à la presse éco internationale soit prise en compte.

 
Tu préviens quand t'as fini ta petite crise d'aigreur  

 
On troll ici, mais avec classe, les grossièretés sont proscrites chez les gentleman T1/P1

 
C'est d'autant plus stupide (j'insiste) que le FT n'est pas un si bon indicateur de prestige que ça.. le prestige internationnal de l'ESSEC dépasse de loin son rang dans le FT, je pense que tout le monde le sait.
 
Sauf que si on masque le critère, l'ESSEC est premier...  
 
La faute à ce principe de note et de parfaite subjectivité qu'on retrouve depuis des années dans ce classement...  
 
Pour Skema : Fusion est bon. Le Fig est, d'après mes souvenirs, très quanti dans ses critères... j'vérifierais avec la methodo sous les yeux.

ICN et TEM dans les 30e derrière ESG et consors...

 
Tu me préviens quand t'as fini de gonfler?  
Je trouve juste les critères inadaptés! Donner la même note en prestige académique à HEC et BEM =>  

Y'a pas un classement sans critique sur les critères, ca fait partie du jeu...

 
Donc chaque fois qu'un classement classe mal l'IESEG il est subjectif et mal foutu. De tradition l'Etudiant est très quanti aussi et insiste énormément sur la recherche, d'où la place de l'IESEG...  
 

 
C'est bizarre effectivement.

 
Pour TEM pas tant que ca
 
Par contre la pauvre ICN continue à se faire massacrer

 
C'est pas la seule chose d'ailleurs...
EDHEC > EML
Euromed > R²
Skema > BEM
.....  

1/ classé par ordre alphabétique, faut lire avant de poster L'égalité me choque pas vraiment.
2/ un classique
3/ Ca fait un bail que BEM est en queue de peloton des Ecricomes, Skema surfe sur son effet de mode.

Y'a bien plus surprenant dans ce classement quoi...

 
Principe de groupe
 
De la Xème place à la Yème, tu as 12 points
De la Yème à la Zème, tu en as 9
De la Zème à la Vème, tu en as 6
De la Vème à la dernière, tu en as 3
 
Sauf que là, en prime, ils ont pipotés pour ce qui est d'Audencia...  
 
Ce qui, aussi, est d'une grande stupidité statistique... faire des gaps de 3, c'est un non sens... Il y a un plus grand écart entre l'EML et l'EDHEC (9 places) dans le FT qu'entre l'EDHEC et toulouse (2 places), mais l'EML et l'EDHEC ont la même note là où Toulouse a 3 points de moins que l'EDHEC
 
Le prendre en compte, pourquoi pas, faudrait encore que le FT soit un classement fiable, que ce même classement ne soit pas corrélé aux autres critères du fig (sinon, en stat, par principe, tu l'éjectes, et là, il l'est indirectement à tout le classement, puisque le FT prend des données comparables, et directement au critère accréditations), et bien entendu, qu'il ne soit pas noté à l'arrache à base de "jte note sur 4 et je te coef ça 3", et tant pis pour les incohérences derrière.  
 
C'est du simple bon sens...  
 
Enfin, là, jme base sur la méthodo de l'année dernière, y a ptet eu une modification j'regarderais tout à l'heure

 
osef de ca. Les écoles passent dans le FT en étant "bien classées", c'est une forme de prestige. Que ca soit justifié ou pas n'a rien à voir avec le fait que les gens vont voir le classement à l'étranger.

 
Sur l'Etudiant, c'est moins visible que l'a dernier et ils sont proche de l'ESCEM... je trouve ça pas mal, puis Artem arrive bientôt.  
 
Mais c'est vrai que des écoles moins connues prennent des places intéressantes : Rennes Et Stras. Dijon \o/

 
Mal,c'est relatif, mal, c'est la place de l'ICN, pas la notre.  
 
Abyss, ne joue pas la provocation gratuite, si tu m'as lu l'année dernière, tu sais que mes critiques sont fondées... merde quoi, d'un point de vue statistique, n'importe quel guignol ayant un minimum de base est censé s'étrangler devant ça, et d'un point de vu subjectivité, le figaro l'assume complétement dans ses critères et dans sa méthodo... Arrête de juger un classement par le prisme de ses résultats, qui te plaisent où non, tout en pensant qu'en face, les gens font forcément la même chose.  
 
Pour le quanti, c'est un des défauts de l'étudiant, ça a toujours été le cas... par tradition, le figaro est aussi sur cette tendance...  
 
Bref, je détaillerais mes critiques après avoir vu la méthodo, là, je me base sur ce qu'il y avait l'année dernière, et qui a, je pense, été repris  

 
C'est sur que cela pèse et est un gros plus dans la communication des écoles... Tu es sur d'avoir eu un effet réellement positif pour Grenoble suite au FT ?

 
Le MIB recrute à mort grâce à ca, ca permet d'ouvrir de nouveaux campus, des MBAs...

ICN 29ème...
 
 
Ce classement est d'une nullité sans nom.

Critère Attractivité française: BEM a la même note que HEC
Critère Réseau International: Euromed et Toulouse ont une meilleure note que HEC (!!!)
 
C'est affligeant.

Il y a mieux => prestige académique: HEC=ESCEM
                       infrastructures: HEC< ISC Paris

 
Quel est l'argument là ?

L'ICN est une bonne école, donc le fait qu'elle soit classée dans le Top30 ne me choque pas  

 
Merci le gentleman qui avance des choses sans sources
 
T'es un gros rigolo toi

Euromed l'école des gentlemans...

Alors, que penser du figaro ?  
 
(Note pour ceux qui pensent que je me la joue : C'est mon avis, jvous demande pas de le partager )
 
Si on regarde le classement "brut", sans se pencher sur la méthodo et les critères, on retrouve quelque chose d'assez lice, habituel, pas trop dérangeant... On fait plaisir à l'ESCP en la mettant au même niveau que l'ESSEC, on laisse HEC devant pour le principe, on est très gentil avec l'EDHEC, on ne se prononce pas entre Nantes et Grenoble, ni entre Reims et Rouen...  
Au final, on note une performance agréable pour notre ami From (ça lui fera du bien), et non, on ne cherchera pas à savoir pourquoi c'est comme ça. Forcément, le coup de la fusion Skema réussi sans problème, et on se rend compte que Telecom avait raison de bouder l'année dernière. Pour l'ICN, on ne va trop y revenir, je crois qu'Abyss n'apprécierait pas.  
Un ptit message pour les post bac, l'ESG se classe au niveau de l'IESEG, l'ESSCA est bien derrière (comme tous les ans dans le figaro), l'EBS rentre pas trop mal...  
 
Bon, voilà quoi, un classement sans grandes surprises au niveau résultat final... mais dès qu'on regarde dans le détail, là, on a des raisons d'avoir peur...  
 
La première raison, c'est que ce classement dépend bien plus des souhaits du figaro que de la réalité : Le figaro fait ce qu'il veut, où il veut, juge et établie le classement qu'ils désirent, au final...
 
Car ne cherchez pas de détails dans ce classement : Vous n'aurez que des notes, aucun chiffre publié en brut. Si les écoles mentent, nous ne le serons pas. Enfin si, quand même, parce que des fois, c'est quand même visible.  
Ensuite, le fait de donner des notes sur 4 permet au figaro de fixer très librement les paliers... et donc de jouer sur les notes. Hors, une note sur 4, ça ne prendra jamais en compte les différences entre les écoles, c'est bien trop restrictif...  
Un petit exemple pour vous en convaincre. Imaginer un critère lambda... imaginez que toutes les écoles ont moins de 100, sauf 2 qui ont plus de 100. Imaginez que une des deux écoles a 110 et l'autre 180. Imaginez que les 4 écoles suivantes ont entre 90 et 100. Imaginez que le journal décide de mettre "4" pour les écoles qui ont plus de 100 et 3 pour les écoles qui ont entre 80 et 100.  
Maintenant, si vous n'êtes pas trop bête, je n'ai pas besoin de vous expliquer où se trouve être le problème. Et globalement, c'est ce qui joue entre HEC et ses deux poursuivantes : Quel que soient les performances d'HEC, même si elles sont largement au dessus des autres (je pense en recherche où en corps professoral), cela ne sera pas valorisé.  
Je suis contre ce type de méthodologie, qui ne prend pas en compte les écarts, mais simplement le fait d'être dans une case... et qui note 40 écoles sur une échelle de 4... Et le pire, c'est qu'au final, le figaro nous sort des absurdités, qui ne trompent personnes, mais qui font beaucoup rire (on y reviendra).  
 
Le figaro a toujours caché les données qui lui servent à donner des notes à la con... Franchement, je préfère l'étudiant qui fait l'inverse (cache les notes mais donne les données). Avec l'étudiant et l'économétrie, tu les retrouves, les notes. Alors que là...  
 
Bref, le plus important, c'est les critères... regardons donc ces critères...  
 
Critère 1 : Prestige international.  
J'ai la réponse à l'étrangeté Grenoble/Audencia, puisque le journal prend en compte les 3 dernières éditions. Heureusement d'ailleurs, sinon, Audencia n'aurait pas eu 9 mais 6... Pour ce qui est du critère en lui même, premier point, je déteste ce saut de 3 points. Quitte à faire une échelle sur 12, autant l'exploiter... ici, à une place prêt en moyenne dans le FT, vous pouvez perdre ou gagner 3 points... rien que ça... cela donne une ventilation bien trop forte, ce critère compte pour 1/6ème de la note d'HEC. (ce qui est énorme, quand même)  
Ensuite, ce critère est problématique, car il y a une double corrélation... avec le reste du classement, car on peut penser que le FT utilise les mêmes critères et nous sort peu où prou la même chose, et avec le critère prestige académique, puisque l'accès au FT est corrélé de manière directe avec l'obtention d'Equis où AACSB. Résultat, ça "fige" les positions vers le haut et vers le bas.  Enfin, je le pense vraiment, un bon classement ne peut se permettre de reprendre un autre classement, il doit exister par lui même.  
Et quand on regarde dans le détail, sans ce critère, l'ESSEC aurait été première avec 2 points d'avance sur HEC... c'est aussi ça, la réalité du classement du figaro, les résultats de l'ESSEC dans le FT étant naturellement moins bons que les 2 autres parisiennes, le programme grande écoles n'étant pas classés pendant 2 années à la suite ! Même réflexion, dans l'autre sens, pour grenoble, qui ne doit sa 6ème place qu'à la réussite d'un autre programme que celui qui intéresse le figaro, dans le classement du FT... Et si encore le FT était irréprochable, mais bon, on sait tous qu'il n'en est rien. Au final, on pourrait s'arrêter là, ce critère, que le figaro mets en avant tous les ans, est aussi ce qui "tue" la crédibilité de tout le classement : Saut de 3 en 3, non prise en compte des particularités ESSEC/GEM, résumé d'un classement complet sur une échelle de 4, forte corrélation, directe et indirecte avec le reste... ce critère accumule les tares.  
Après, je comprends que le prestige international ait son intérêt... mais dans ce cas là, les accréditations, et leur durée d'attribution, tombent sous le sens bien plus que le classement du FT.  
 
Prestige Académique :  
Nos accréditations \o/ Bon, alors, on va "penser", même si ce n'est pas marqué, qu'il y a 1 point pour le master, car tout le monde a un point... (le truc utile, mais franchement les mecs...). Bref, une fois qu'on enlève ce point à tout le monde, on comprend comment le fig a noté : Equis où AACSB = 2 points par accréditation, Epas où éligibilité AACSB = 1 points. Si tu as les deux, t'es baysay, tu n'as qu'un point. Et si tu as l'éligibilité Equis, tu te la mets où je pense.  
Bref, 2 questions : Pourquoi l'éligibilité AACSB et pas Equis ? (La réponse est simple, l'éligibilité AACSB, c'est la certitude d'avoir l'accréditation dans les 10 ans, alors que l'éligibilité Equis... "lol" ) Et ensuite : Pourquoi prendre epas si c'est pour la mépriser à ce point ? (Bon, perso, ça ne me dérange pas). Ah, et une troisième : Pourquoi ne pas nous le foutre en clair plutôt que de nous balancer des chiffres ? Sérieux quoi,  niveau "j'informe mes lecteurs", c'est d'une stupidité... . Et pourquoi ce point bonus pour tout le monde ? Et pourquoi reprendre ce critère hautement lié à celui d'à côté ? Pourquoi ?  
 
Attractivité française :  
Plus t'es gros, mieux t'es mon coco.  
Bon, reprendre le SIGEM, pourquoi pas.. mais sans données pour les post bac, forcément, le figaro a du calculer une attractivité fantasmée.. ESSCA, IESEG, ESG, ESDES, EMN, EDC et EBS, tous à égalité sur le critère... Franchement, franchement, croyez juste un mec qui connait un peu le sujet, je ne sais pas ce qu'ils fument, mais ça doit vraiment être de la bonne... Ne serait ce qu'entre ESSCA/IESEG d'un côté et ESDES de l'autre... c'est le même concours les mecs, on a les stats détaillés... arrêter de vous foutre de notre gueule, vraiment. Bref, au final, le "big is beau" est de rigueur, puisqu'on prend en compte... non pas le nombre de candidat, mais la taille de la promo... non sens, non sens... Maintenant, si vous pensez que l'attractivité d'HEC est la même que celle de BEM (je n'invente rien, c'est imprimé noir sur blanc), ce n'est pas le figaro qui a un problème, c'est vous.  
 
Infrastructures :  
Un critère intéressant... pour ceux qui se développent... puisque l'évolution compte. En gros, écoles, achetez un nouveau bâtiment tous les 3 ans pour faire plaisir au figaro. Et si vous avez une boite postale à l'étranger, c'est valorisé. Bref, la seule partie intéressante, c'est le nombre de m² par étudiant... encore faut il poser la question suivante : Etudiants programme grande école où tous programmes confondus ? Car dans ce cas là, le résultat n'est pas le même. Au final, j'ai vraiment du mal avec ce critère, qui met en avant les évolutions soudaines...  
 
Développement :  
Évolution du budget groupe, du budget école et effectifs groupe...
Pour moi, c'est très compliqué tout ça... c'est le seul critère qui favorise les petits, en fait... le développement, c'est bien... mais bon, c'est lié à un autre critère qui aurait englobé ces 3 là... l'évolution du nombre d'étudiant du programme (fait monter les moyens et donc les budgets, et forcément, on embauche plus pour s'occuper du monde)... Ce critère pénalise fortement l'ESCP, par exemple... mais est ce que ça en fait une école "moins bonnes" ? Je n'en suis pas du tout convaincu
 
Corps professoral :  
Critère basique... le % de docteur, sans qu'il ne soit fait état de leur qualité, et critère quanti, le nombre de prof au total... Ne me demandez pas pourquoi Chambéry a un aussi bon corps professoral que l'EDHEC pour l'étudiant, je n'en sais strictement rien, et je ne veux pas savoir.  
 
Recherche :  
LE critère qu'on veut objectif, et qui devient subjectif au possible. En gros, ils ont demandé leur avis à des profs... et voilà. On ne sait même pas à qui, on ne sait même pas sur quels critères ça a été décidé, on ne sait pas si les mecs qui ont donné leur avis sont des quiches où des bons, et au final, on donne une note sur 4... L'ESC Troyes a une aussi bonne recherche que l'EM Lyon... L'EM Lyon, c'est 195 étoiles CNRS, Troyes, c'est 17.
Je trouve ça très bien de prendre en compte la recherche, mais si c'est pour la coefficienter autant "l'ouverture sociale" et nous sortir des notes sur 4 subjectives au possibles, ne se basant sur rien de concret, ils auraient pu, et du s'abstenir.  
 
Réseau international : Nombre de partenaires + nombre de partenaires DD + nombre de partenaires accrédités. Autant virer le premier, n'importe qui peut signer des partenariats avec tout le monde. (Je dis ça, pour ceux qui pensent que je suis orienté, le "nombre de partenaire" tout court avantage mon école, et je dis qu'il ne faut pas le prendre en compte) Pour le reste, c'est plutôt correct... si on évitait de noter sur 4. Parce que bon, le réseau international de l'ESC Troyes (toujours elle la coquine), aussi bon que celui d'HEC... je pense qu'on peut de suite faire une syncope (78 partenaires accrédités contre 21 = la même note. Bien joué les mecs)
 
Temps passé à l'étranger : Pas un minimum, mais un temps moyen, ce qui est plutôt pas mal. Pour le coup, je n'ai pas grande chose à y redire, je ne l'aurais ptet pas pris, comme critère, mais c'est un choix qui se respecte, et le coup de la moyenne est plutôt bien pensé. Après, est ce un critère qualitatif ? Je n'en sais trop rien... c'est pas dit, dans le cadre des études, too much, c'est parfois too much
 
Enseignement pro : Nombre de spécialisations : OK, pourquoi pas. % de cours par des pros : Attention à ne pas sombrer dans le "too much". Ca sert à quoi de valoriser le nombre de prof permanent et le nombre de docteur si c'est pour nous dire 5 minutes après que c'est mieux quand ce ne sont pas eux qui donnent les cours ? (Non mais sérieusement, c'est un peu ce qui est dit là....) Pas vraiment de cohérence éditoriale, donc... et sur une échelle de 4 points, comment vous voulez qu'on y comprenne quelque chose... elle est où la différence entre Rouen et Reims ?  Mais bon, dans le principe, on peut comprendre le critère et son intérêt... (quoi que, plus une école est "mauvaise" en terme académique, plus il est probable qu'elle fasse appel à des pros pour donner les cours)  
 
Temps passé en entreprise : Même critique que pour l'étudiant : Trop n'est pas forcément mieux. Mais encore une fois, le figaro a raison en demandant la moyenne et non pas le minimum.  
 
Réseau entreprise : Le nombre d'entreprises présentes aux forums rencontre entreprise... ok, pourquoi pas... mais 1) quid de la qualité des entreprises 2) qui du... reste des relations entreprises ? Vous êtes en train de me dire que les relations entreprises, pour le figaro, ça se limite à 1/20ème du classement et aux entreprises qui viennent aux forums ? Mon dieu...  
 
Et enfin, les critères "subjectifs et assumés", Entrepreunariat (le figaro donne une note entre 1 et 4 selon la façon dont l'école a vendu son côté entrepreunariat en 4 lignes sur un questionnaire), responsabilité sociale des entreprises (euh... on m'explique là ce que ça vient faire ici ?), ouverture sociale (c'est connu, HEC est vraiment au top de l'ouverture sociale) et innovation pédagogique (tu as intérêt à bien te vendre). Soit quand même 4/20ème, soit 1/5ème du classement total, pour des notes subjectives sans aucun critères précis...  
 
Vous aussi, avec la méthodo le figaro, faite votre propre classement.  
 
Au final, à part moi, faudra qu'on m'explique qui ca intéresse à par moi d'avoir une matrice 16x42 remplies de 1, de 2, de 3, de 4, avec quelques 6, 9, 12 et 0 par ci par là... c'est vrai que, niveau information, c'est quelque chose de passionnant pour le lecteur.  
 
Au final, que penser ? Qu'on peut tous s'estimer heureux que le résultat soit cohérent, au final, avec un certain nombre d'idées reçues... parce qu'il y a vraiment, mais vraiment moyen de se retrouver avec tout et n'importe quoi, vu la subjectivité du truc et la stupidité statistiques qu'on y retrouve.  
 
Sur le topic post bac, vous aurez, en prime, mais plus tard dans l'aprem, une critique du sous classement post bac, pour ceux que ça intéresse (c'est à dire personne)  

Rassure moi t'es en stage ?

 
Et j'ai 2 heures le midi Faut bien s'occuper

Stage pipo

J'ai lu cette fois