Reprise du message précédent :
Il est pourtant admis que l'ESCEM est plus dynamique que les trois parisiennes.

Les post bac et les post prépa sont classées séparément par Challenges :-/

Au cas où tu l'aurais pas capté

Exception a la règle, l'EM Normandie qui a conservé un recrutement post prépa, et qui est classé avec les post bac et avec les post prépa.

(D'ailleurs, si on considère que le classement "puissance" est le classement "général", a la vue du tableau post bac et du tableau post prépa, je te laisse conclure certaines choses...)

Ce classement est un simulacre de plus.

 
Pourtant, c'est ptet le plus généreux avec l'ICN depuis longtemps

Sérieux, comment tu peux dire qu'une école est puissante ?

7ème pour l'évolution de carrière au FT.
Je sais, je l'ai eu au partiel

 
 
c'est celâââââââ oui   allez expliquer tout ça mon bon à l'étudiant!
 
http://www.prepa-hec.org/forum/cla [...] 14045.html

 
Non mais je suis d'accord,  
seulement je pense qu'il n'y aura jamais de classement qui mettra tout le monde d'accord pour les écoles après le Top 5...
Donc voilà, je prends le tout à la rigolade  

Classer RMS 12e, derrière EuroMed, BEM, EM Normandie et ESC Toulouse, ça dé-crédibilise le classement.

ça vous remet à votre place de rince doigts

 
Toi t'as passé le concours ICN
 
 

 
 
toutafay!
 

 
   
 
T'arrives a dormir depuis Novembre où t'es toujours autant perturbé ?  

 
Moi j'aime  

Voilà un bon classement !!! (pour l'ESC Dijon )
 
Ca fait plaisir de voir enfin ce que je veux voir.

 
je dors très bien c'est gentil jean-claude   de demander au monsieur! c'était juste une précision utile!
 
 

Dit celui qui voulait/veut RMS.  

 
MDR ^^
 
J'ai pu lire ça en zigzaguant ici et là :  
 
"Pour le classement international, il se base sur le nombre de partenaires internationaux accrédités et le nombre d'étudiants partant étudier ailleurs qu'en Europe. d'où les bons resultats de l'inseec qui envoie 250 etudiants aux US chaque année."
 
 
Au moins un début d'explication.

 
. Oui l'ESC Dijon a éssayé d'avoir le max de partenaire et DD accrédité. Ca se voit bien sur l'Etudiant ils sont à la même place que RMS .
 
Après le reste c'est bien parce que ESC Dijon est normalement top 20 et pas top 26   [Etudiant ]
 
 
 
 

 
C'est quand même toi qui a chaque fois remets ça en avant Même si tu sembles n'avoir toujours pas compris la logique du classement de l'étudiant et les raisons mathématique des rangs. Comparer des classements multi critères mettant en avant principalement l'effort de recherche et la qualité de l'international (points forts de l'IESEG) avec un classement mon critère mettant en avant la notoriété et l'image d'une école dans les entreprises (point faible de l'IESEG), c'est d'une très grande finesse.  
 
Sur le reste, on va pas réouvrir le débat. Le seul truc que je ne comprends pas, c'est qu'alors que Challenges fait des classements séparés, la seule chose qui te vient a l'esprit, c'est de venir sur le topic post bac pour venir te foutre de la gueule de l'IESEG (ce que tu as fais sur l'autre topic), et venir sur ce topic là... pour encore te foutre de la gueule de l'IESEG.  
 
C'est pas que ça vire a l'obsession, mais quand même... je vais finir par me poser des questions...  
 

 
mon pauvre ami !    
 
vous vous fiez encore au classement de l'étudiant? vous n'êtes pas dans la merde à dijon, enfin dans la moutarde dirais-je  
 

 
Ha bon?      parce qu'il y avait une logique?  

 
Il est pas a Dijon, c'est juste une école qui lui plait, et il a ses raisons de l'apprécier.  
 
 

 
 
devant l'ieseg? sans aucun doute!  

 
....  
 
Mais pourquoi je perds mon temps a te répondre au fait ?  
 
Non non, répond pas, ça vaut mieux pas.

Simu KO ?

 
 
Pourquoi tu kiffes autant Dijon au fait ?  
Tkt pas je dis pas ça pour venir critiquer après et y'a pas que les classements dans la vie ^^

 
 
 
 
Sur le coup, là, je dirais presque oui... je ne vois pas comment on peut discuter où argumenter avec Philou :-/

 
mais si ma grosse tanche      on peut argumenter et justifier tout ce que tu veux, c'est juste que l'Etudiant depuis toujours fait et dit n'importe quoi, il est bon de le rappeler, le seul argument pertinent est donné par TOUS les autres classements selon leurs critères,et si l'international en est alors quid du classement FT pour ce qui est de l'ieseg...
 
alors ne nous fâchons, Maintenant les diplomates prendraient le pas sur les hommes d'actions. L'époque serait aux tables rondes et à la diplomatie comme qui dirait...et pis tu sais c'quon dit les bastos, c'est plus facile à donner qu'à recevoir. Je suis sûr que t'avais jamais pensé à ça.  

Comme on dit à Euromed (et peutêtre alleurs) rentre chez toi ta mère ta fait des gaufres    

Ou vas t'acheter du pain.
Dire ça ça mange pas de pain

Allez continue    

 
Pour le FT : Il y a un "droit d'entrée" pour le FT, qui est d'avoir une accréditation type AACSB où EQUIS. Le FT ne sélectionne pas au hasard comme il lui plait. Après, faut être drogué au figaro pour croire que le FT est le signe d'une reconnaissance internationale particulière. A la limite, ce qui peut l'être, c'est une accréditation (l'IESEG n'en a pas, on est d'accord), mais le FT, certainement pas.  
 
Le problème, c'est qu'on a plus tendance a croire ce qui nous donne raison, même si factuellement parlant, c'est invérifiable où très mal foutu. L'Etudiant, au moins, on peut discuter car on a les données brutes qui apparaissent. Le Figaro et ses notes sur 4 où le FT avec 60% de la pondération a base de "rang", c'est beaucoup moins simple a appréhender : Soit on adhère, car ça représente une certaine réalité (celle qu'on imagine), soit on rejette car cela ne nous plait pas. Mais dans ces classements là, il n'y a strictement rien de rationnel qui peut démontrer une justesse.  
 
Pour Challenge, j'attends, forcément de l'avoir sous les yeux pour me plonger dans la methodo.  
 
Après, il est clair qu'un classement mono critère comme le nouvel obs permet de se simplifier la vie et l'analyse. Mais penser que la valeur d'une école peut se résumer a un seul critère est d'après moi une assez grosse connerie. Pas a cause du critère en lui même où a cause des chiffres et classement, mais simplement parce que ce n'est pas une façon objective de faire. La seule chose qu'on peut en tirer, c'est une information sur la position des écoles sur le-dit critère, et pas grand chose d'autre.  
 
Position où pas position, on s'en contre balance. Certes, dans chaque école, un "bon" classement sera source de masturbation pendant un temps, c'est un peu la règle du jeu. Mais l'intérêt des classements, c'est ce qu'on y apprend, dans le détail, avec les données précises et la façon dons se classent les écoles les unes par rapport aux autres sur ces critères. C'est ça avoir une lecture active et intelligente d'un classement. Juger un classement sur son résultat final, par rapport à son propre point de vue, c'est ni constructif, ni intelligent. Et même si ça te déplait, l'étudiant, en publiant les données brutes, et le classement qui apporte de loin le plus d'information. Que tu sois d'accords où non avec le résultat final, on s'en fout, c'est une question de méthodo et de politique rédactionnel. Mais au moins, fait l'effort de regarder dans le détail quand il existe des données...  
 
 
Ça me semblerait plus constructif que ton incroyable cynisme qui au final ne fait rire que toi... ou fait rire de toi, au choix.  
 
Sur Challenge, ça serait pas mal d'avoir en effet une discussion intéressante sur les critères et les données publiées, pour ceux qui les ont. Et comme les post bac et post prépa sont classés séparément, je crois que toute allusion a l'IESEG (et aux autres post bac) sur ce topic serait plus que fortuite et ne ferait en rien avancer le débat.

 
Pour le FT je suis pas d'accord, je lis à peine le Figaro et je pense que le FT est signe de reconaissance international. Même si il faut une accréditation pour y entrer, cette dernière est symbole de performance pour les écoles.
Et pour l'Etudiant, c'est bien beau de mettre beaucoup d'infos mais quand elles sont erronées c'est différent, ça va même jusqu'à navrer. A quoi bon vouloir faire les mecs complet si c'est pour fausser les chiffres et arriver à un classement non-conforme avec la réalité.

 
A Rouen aussi

 
Le signe de reconnaissance, dans ce cas, c'est l'accréditation, pas le FT :-)  
 
Et pour l'étudiant, c'est, de loin, le classement le plus "vérifié". Le seul "hic", c'est que les écoles mentent, et pas qu'un peu. Des plus petites aux plus grandes (voir le débat qu'il y a eu sur l'étudiant a propos de certains "frais de scolarité" ...). Le problème de l'étudiant, c'est que comme ils publient tous les chiffres, quand on a certaines infos, on voit certaines erreurs... le figaro peut raconter la merde qu'ils veulent, personne ne peut rien leur dire... essaie un peu pour voir, c'est complétement impossible. Pareil pour 60% du FT.  
 
L'étudiant ne donnerait pas les chiffres, ils s'en prendraient trois fois moins dans la gueule...  
 

 
Justement, si pour entrer dans le FT faut l'accréditation, c'est peut-être pas si stupide que ça... Ca veut peut-être dire quelque chose même si ça paraît minimaliste. Et nombre d'écoles en France ont minimum AACSB (je parle du top 30).
 
Mais soit dit en passant, tu veux dire quoi par "certaines écoles mentent " ? Parce qu'il y a bien des choses sur lesquels on peut mentir, mais les échanges a l'étranger ça me paraît particulièrement difficile...

 
Pour le FT, c'est pas du tout stupide... mais le signe, ici, c'est l'accréditation, pas du tout un choix délibéré du FT de prendre où non telle ou telle école parce que le journal pense où non que l'école vaut le coup....  
 
Pour la triche... Oh, si tu savais... (prend la liste des critères et essaie d'imaginer comment on fait pour tricher, et comment les journalistes peuvent vérifier)
 
Au boulot :  
 
Pour l'étudiant, ils ont une bonne méthode pour les "échanges", ils demandent le nombre d'étudiants qui sont effectivement partis dans des univs et lequels, et ne se basent donc pas sur la plaquette et la liste de partenaire. (vu dans leur méthodo) Ils rajoutent a ça les institutions dons un prof étranger est venu en visiting. (toujours marqué dans la méthdo) Ensuite, quand certaines choses sont louches, je suppose que la façon dons c'est vérifié est de regarder sur les sites partenaires pour vérifier que les échanges existent bien... comment mentir ? En déclarant des étudiants qui sont partis alors que ce n'est pas le cas, tout simplement... bonne chance pour vérifier tiens... Pour les doubles diplômes, c'est encore plus vicieux : Il n'est pas dur de faire passer certaines choses qui ne sont pas de vrai double diplôme pour de vrais doubles diplômes...  
 
Sur les autres critères : Etoiles CNRS, c'est le plus dur pour tricher car le plus simplement vérifiable... le seul moyen de tricher est de "payer" des profs qui n'ont rien a voir avec ton école pour qu'ils signent au nom de ton école. Pour le critère référence documentaire, une fois qu'on a la liste (qui ne varie pas d'une année sur l'autre), on peut déclarer ce qu'on veut. Pour le critère cas déposé, c'est très simplement vérifiable, je crois qu'il est très dur de mentir a ce sujet... exigence de recrutement, c'est du déclaratif non vérifiable, donc forcément... le seul moyen de voir l'arnaque, c'est de regarder par rapport au sigem... si il y a une trop grosse différence, c'est qu'il y a peut être foutage de gueule...
 
Prof internationaux, il suffit de déclarer des visitings où vacataires comme permanent... même si on peut vérifier a la fois sur le site des écoles (pas tout le temps) et sur les CV en ligne quand ils existent... Bourse Eiffel, c'est je crois assez vérifiable... Salaire, c'est une enquête indépendante, pas de problème a ce niveau là. Taxe d'apprentissage et participation des entreprises : Déclaratif, aucun moyen, a mon sens, de vérifier les données. Nombre d'ancien : Assez simplement vérifiable via l'annuaire...  
 
Au final, il y a énormément de moyen de mentir sans que les journalistes ne peuvent faire grand chose... c'est le problème du déclaratif. Pour ce qui est du vérifiable, d'après mon école, c'est bien vérifié, avec de nombreux échanges et demandent de précision a chaque fois qu'il y a une donnée un peu floue. J'en conclue donc qu'il doit en être de même pour les autres écoles et qu'on n'a pas le droit a un traitement de faveur au niveau de la vérification des données...  
 
 
Pour un classement comme le figaro, il y a tout autant moyen de mentir, sur la majorité des critères, c'est juste impossible, vu la méthodo, de se rendre compte des tricheries et erreurs, sauf a la marge par comparaison.... et encore... et si tu ajoutes a ça la subjectivité de la moitié des critères, ça n'aide vraiment pas du tout à se faire une idée... ce qui est fort dommage... Pour challenge, je donnerais mon avis quand je l'aurais sous les yeux. L'année dernières, ils avaient publiées pas mal de chiffres, ce qui était très bien, même si on se rendait très facilement compte qu'ils s'étaient fait promené en bateau par certaines écoles peu scrupuleuse sur certains domaine...

Bonsoir à tous,
je souhaite passer cette année les différents concours permettant d'accéder aux écoles de commerce (skema, tremplin, passerelle). J'ai remarqué que le tage 2 était commun à skema et à tremplin. Est ce que le fait de passer le tage 2 dans le cadre du concours skema permet de le valider aussi pour le concours tremplin. J'ai une idée de la réponse mais j'aimerai en avoir le coeur net. Merci bonne soirée