Reprise du message précédent :
sa y est t'est content je suis un illuminé (dans se monde on est un illuminé des lors que l'on pense autre chose que la majorité et que l'on gene), je suis athé, et plutot scientifique de raisonnement.
 
quand je vois ceux qui ont votre raisonnement prendre plein d'antibiotique des qu'ils ont la creve (antibacterien vs microbe super), X aspirine pour le mal de tete et je ne sais O combien d'autre pilules miracle pour le moindre petit bobo laisse moi rire, et qui se foute de ma gueule quand je prend rien. je rigole.
 
je prefere avoir tout faux à vos yeux mais aux moins je suis pas immobilié 1 semaine au lits quand il y a une epidemie de grippe
 
et puis j'ai plus confiance en des methodes veille de plusieurs dizaines de siecle qu'en des medoc de moins de 30 ans tester sur des sujets dont on ne sais presque rien à part quelques analyses. et je ne parle pas de la validation alors là c'est pareil partout les resultats sont toujours triffouillé.
En plus c'est bien connue le scientifique agit d'une maniere ou d'une autre toujours sur le resultat de son experience.
 
allez continue à prendre tes medoc de tout de facon t'est obligé de continuer à vie maintenant, ton corps en est trop dependant.

 
"Scientifique de raisonnement", la bonne blague.
 

 
Un "microbe" peut etre une bactérie, mais bon. Et on ne va pas preindre "plein" d'antibiotiques car contrairement a tes médecines parallèles la délivrance de médicaments est controllée.
Ensuite s'il y a certainement eu des abus pendant tres longtemps, c'etait plus des côtés des patients que des medecins, les antibiotiques ayant été une telle révolution dans les soins que pendant tres longtemps il semblait effectivement indispensable d'en prendre pour pouvoir guerrir de tout et n'importe quoi. Et les médecins ont malheureusement longtemps préféré cédé devant l'insistance des patients, ne serait que pour l'effet psychologique de la chose, jusqu'a ce qu'on se rendre compte des problemes de resistances engendrés (et accessoirement du coup pour la société).
 

 
Et c'est toi qui nous reproche d'être caricatural    
 

 
Moi non plus, comme l'immense majorité de la population qui n'est traité que par la médecine officielle.
 
Et je suppose aussi que pour la toi la vaccination c'est une pratique abominable ?
 

 
Effectivement tres tres scientifique comme raisonnement.
Dis moi, t'en fait a quelle fréquence des saignées ? Parce que c'est ce qu'on faisait y'a des siecles, donc c'est forcément meilleur que les saloperies qu'on veut nous injecter actuellement d'apres ton raisonnement scientifique.
C'est a se demander comment l'esperance de vie et le niveau de santé général a pu tant augmenter au cours des 2 derniers siecles alors que c'est la qu'on s'est mis a perdre la raison en mettant la médecin moderne et ces principes au centre de notre systeme de soin...
 

 
C'est absolument honteux et scandaleux que tu oses écrire ce genre de mensonge total comme une vérité a base de "tout le monde le sait" sans le moindre argument ou preuve réel.
C'est de l'oscurentisme pure et simple, basé sur rien de plus sur ce que tu penses être du bon-sens populaire et des généralisation de cas exceptionnels.
 
Et tu n'es meme pas cohérent avec toi même, puisque tu nous racontes plus haut que par contre la chirurgie moderne tu y fais confiance, alors que que les chirurgiens, les généralistes et autres spécialistes sortent des même ecoles, ont le même enseignement, se basent sur les même connaissances et concepts et font appels aux mêmes médicaments. Y'a pas grand mode qui va prendre autant de médicamments a vie qu'un personne qui sort de chirurgie cardiaque ou d'une greffe...
 
Et tu ne faits confiance qu'a des methodes vieilles de plusieurs dizaines de siecles ? L'etiopatie n'a pas 30 ans, l'osteopathie et l'homéopathie a peine 200 une des bases de leurs concepts c'est le rejet des methodes de la médecine "allopathique" qui était déjà le courant majoritaire a l'epoque...
 
Et encore une fois, on notera le ridicule absolu qu'il y a mettre toutes ces therapies alternatives dans le meme sac, le rainsonnement scientifique te suffisant etant a priori simplement que ce ne soit pas de la médecine traditionnel...
 

 
Effectivement, on rigole beaucoup dans ce topic.

Etiopathie : 1963 donc 42ans
Homeopathie : 1796 donc 209ans
Osteopathie : 1874 donc 121ans
Medecine moderne : 1865-1885 donc 120-140ans  
 
1
 
 

 
Tu as employe le meme moyen, la citation de dessus est de toi : El Pollo Diablo
Et en plus tu fait preuve de mauvaise fois, j en veux tes propos
 
 
 
 
 
2
 
 

 
c est un des passages de mes post ou je te cite et sur lequel je fais un commentaire
 
et tu reponds par ceci :
 

   
 
 
 
Alors expliques moi, tu repproches a quelqu un de faire des generalites sur une experience personnelle alors que tu as ete le premier a employer de ce genre d argument fallacieux (1)
Et de plus tu ne fais pas preuve pas preuve d honnete intelectuelle en n asumant pas tes propos (2)  
 
Je ne suis pas d accord avec les propos de shaoZen, tant sur la forme que sur le fond  
 
Ne lis plus les posts de Tetedeiench qui utilise exactement et a chaque fois le meme genre d argument "moi j ai fais l experience alors ...." (ou alors des prejugés a la pelle ) et pourtant tu ne l as jamais repris pour lui signaler car son discours allez ds le sens du tien ! encore une fois, est ce que c est faire preuve d honnete intecluelle ? NON  
 
Pour ce qui est du tien El Pollo Diablo, je vais reprendre un terme dont tu m as gratifie (et dont je pense tu ne sais pas sa definition), sophiste, c est exactement le moyen, le discours que tu emploies (surement pas conscienment) et tu l as demontre en employant l argument fallacieux (qui n a pas ete le seul) cité plus haut qui est typique d un discours vide !
Tu sais le but que tu veux atteindre autrement dit la verite que tu veux etablir et il est impossible de te faire concevoir autre chose !  
Nous avons tous 2 employes les attaques personnelles dont tu as ete le premier a utiliser et que tu m as reproche apres, encore une fois, est ce que c est faire preuve d honnete intecluelle ? NON, mais sur ce fait la, je n ai pas fais mieux  
 
Je pense que ce qui fait defaut au debat c est la connaissance  
Je me suis appuyer une fois sur des ecrits de scientifiques reconnus (sur la notion de hasard) et je me suis fais taxe de pretentieux voulant demontrer son savoir ! est ce que je dois faire comme vous et dire "j ai fais l experience de telle chose alors je sais de quoi je parle" ? je vois que mnt cela agace tous le monde
 
"La connaissance" est la cle mais elle n est pas la seule car il existe plusieurs verrous et le deuxieme est "l ecoute sans jugement" mais laissons le raissonnement s appuyant sur la connaissance pour faire ce travail !

 
C'est bien possible, il me semblait que le bouquin fondateur datait de la fin des années 70, mais bon.
 

 
J'ai pas été recherché les dates précies hein
 

 
C'est bien possible aussi.
 

 
C'est plus sujet a discussion (d'ailleurs, le terme allopathie que tu as employé toi meme pour la désigner a été inventé par le fondateur de l'homeopathie avant les dates que tu cites pour se distinguer de la medecine de l'epoque), tout n'est pas arrivé avec pasteur, mais admettons.
Et donc tu en conclus quoi ?
 
Parce que moi tout ce que je voulais montrer c'etait le ridicule des arguments de shaozen qui nous explique qu'il faut plusieurs dizaines de siecles de pratique pour qu'il fasse confiance a une pratique, et il vient sur un topic défendre une pratique qui n'en a pas 50.
 

 
Ce sont quand même des exemples légèrement plus précis que ces interventions, et j'ai bien précisé que ça n'etait que des exemples.
Shaozen ne fait même pas la différence entre les différentes médecines douces !
 

 
Ce n'est pas moi qui est dit ça :
 
Ulna :

shaoZen:

 
Et comme je disais dans une de mes 1ere intervention, j'ai eu pendant un moment une etiopathe dans mon entourage, a chaque discussion sur le sujet elle passait au moins aussi longtemps a critiquer la médecine qu'a essayer d'argumenter pour ses methodes.
 
Une citation egalement parmis d'autres tirés de etiopathie.com :

 
D'ou le "vous" au sens "les partisans de l'etiopathie" et pas le "tu" dans ma phrase...
 

 
J'ai partagé mon expérience avec des exemples précis, je n'en ai pas fait une généralité.
 

 
J'assume parfaitement parfaitement tous mes propos.
 

 
On est d'accord sur un point alors
 

 
Heu, j'ai pas franchement vu beaucoup de ça dans ces propos    
 

 
Mais je t'en pris, si tu as des arguements pour démonter tes raisonnements donne les, moi je l'ai fait pour beaucoup des tiens et je n'hesiterais pas a le refaire.
Mais je suppose que me répondre uniquement sur la forme est plus facile.
 

 
Je n'ai pas d'autre but que de débattre du sujet, je n'ai absolument aucun a priori, et je suis ouvert a absolument tous les points de vue, pour peut qu'ils soit défendus avec des arugments et des explications valides et qui me convainquent.
Ce n'est pas le cas des tiennes, ni de celles des autres défenseurs de l'etiopathie passé sur ce topic, ni de celle que j'ai pu voir ou entendre ailleurs.
 
Et moi je ne suis pas partie prenante dans ce débat, toi tu fais des etudes pour devenir etiopathe. Je suis informaticien, le iench aussi, et n'ai vraiment pas le moindre intéret personnel a vouloir a tout pris aller dans un sens ou dans l'autre (enfin, ca me ferait quand même fortement chier si ce genre de discours trouvaient un jour un echo suffisant pour que l'etiopathie devienne une médecine reconnue et que mes cotisations sécu servent un jour a rémunérer des étiopathes, mais bon c'est franchement pas demain la veille).
 

 
Et donc je trouve le raisonnement des étiopathes est biaisé et s'appuie sur des connaissances incompletes et déformées, et tout ce que toi et d'autres avez dit dans ce topic ne fait que me conforter dans cette idée.

 
ce que tu dit c'est que finalement un enfant mort né a cause d'une anomalie génétique il est pas malade il est dans l'état qu'il devrait etre ?
 
C'est assez disons .... "dur" comme définition mais bon....

[/quote]  
C est le comble du ridicule, de grand nom !!! arretes pif et picsou, pour moi ce sont des ouvrages incontournables, regardes les pcem 1 je suppose qu ils ont ces ouvrages a lire (peut etre pas Kant je te l accorde) qd j etais en terminale j ai lu "introduction a la medecine experimentale" de Claude Bernard et ca fait donc bien longtemps !!
[/quote]  
 
Arrete de citer des auteurs qui du sciecle dernier, la medecine à changé, nous sommes passé a l'étude moléculaire de la biologie !  
Donc je reprend mes premiers post mais sur le site de ton gourou éthiopate  l'hépatite C est décrite sans meme parler du virus. je t'ai posé une question la dessus mais j'imagine que tu ne veux pas y répondre.
 
De plus Alors au lieu de lire un dico ou les encyclopédies pour parler de la science tu devrais regarder la ou elle se fait ( fait des pubmed sur les sujets dont tu parles et essaye de lire Nature ou the lancet régulirerment) ca te permettra de voir ce qu'est la SCIENCE....
 
Lolo

Tout a fait la methode d analyse fut etablie en 1963 et donc un nom fut donne a cette methode mais ce n est qu en 1979 que la premiere plublication des "principes fondamentaux pour une medecine etiopathique" parut
 

1865 pour la publication d "introduction a la medecine experimentale" de Claude Bernard qui donna les bases tjs d actualite de la pensée medicale et 1885 pour le mise au point du premier vaccin : vaccin contre la rage de Pasteur (qui lui est attribué, mais auparavant il y a le travail de Kock, Roux ....) et l etablissement d une cause que l on peut objectiver : le 'microbe' (Pasteur donnait beaucoup de noms aux micro-organisme pathogene : champignon, levure, bacterie....) http://www.epidaure.com/histoire/pasteur.html grace a ces 2 biologistes la medecine se detache de la medecine magique, thaumaturgique, c est le debut de la medecine moderne celle que l on connait  
 
Je n en conclus rien c etait juste pour etre precis !  
 

Ca c est faux, il faut faire preuve d honnete !  
En citant ces exemples tu renforcais tes propos volontairement, ces exemples tu ne les as pas donne pour rien ("j'ai bien précisé que ça n'etait que des exemples" ) ils t ont servis d argument supplementaire pour justifier et demontrer la veracite de tes dire, exactement comme Shaozen !
Alors si Shaozen ne peut se servir de ce genre de propos (qui sont fallacieux et sont des arguments sophistes)comme tu l as precise, toi non plus !
 

Et donc tous les etio font ce genre de chose ! c est ce que tes propos sous-entends, est ce que tu ne generalises pas ?
 

Tu n as qu a regarder plus haut, ce genre d arguments sont d ordre fallacieux !
Maintenant reste a savoir si la forme employee est volontairement pour tromper et donc le fond sera sophiste ou non ? je pense que non  
C est pourquoi il faut faire attention meme si je pense que tu ne le fais pas conscienment pour tromper, la forme y est !  
Il ne reste qu une limite a franchir pour que le fond y soit et que tu le fasse volontairement comme persister a me dire que les exemples que tu as cite n etais que des exemples ou que tu ne generalises pas comme Shaozen (meme si ce n est pas de la meme maniere, je trouve cette remarque meme plus perverse) a certains moment ds ton argumentation !
 

C est une remarque que je trouve recevable et de ce fait j essaye d etre le plus honnete intellectuellement, objectif
Pour cela j ai etudie et ai pu me forger une vision du vivant personnelle (cela passe par la connaissance)mais comme tu t en doute tres proche de celle de l etiopathie
Ainsi cette vision du vivant mecaniste differe de celle de la medecine moderne, c est pourquoi on est amene a expliquer par comparaison sans dire ce que disent les autres, c est de la merde, mais pour clarifier ! de plus, souvent les comparaisons sont suscite par les auditeurs, du moins ds mon cas  
 

La, je ne te comprends pas  
Comment peux tu affirmer que les connaisssances des etio sont biaisées, incompletes et deformées alors que tu n as surement pas lu "principes fondamentaux pour une medecine etiopathique" de CT
Tu n as pas connaissance et pourtant tu sais ! c est pas coherent
Dis moi telle passage : "citation" ce ne peut etre vrai parce que .... et ainsi de suite, on pourra discuter sur du congres : LA METHODE EXACTE de l etio. et je pourrais te repondre sur d autres citations de Bernard ! ce discours serait coherent  
Mais pas les prejuges que tu t es construit au contact d un etio qui t a decu comme tu ns l as dit, parce que sinon tu generalises !  
Nous sommes d accord tous les 2 que c est absurde (c est pourquoi je ne suis pas d accord avec Shaozen)
Je ne pretends pas non plus tout savoir sur l etiopathie ou medecine, mais je me refuse a m appuyer sur des prejuges, stereotypes qu on nous inculque, j essaye d etre majeur et non mineur et de me substituer a ces tuteurs par le biais de la connaissance du sujet !

Tant bien meme que l on pousserais a l electron et plus loin... cela ne change rien il sagit concept du vivant au depart, je te parle de qualite et toi tu me parle de quantite !
Je pensais comme toi avant, je pensais que les sciences avancaient avec les moyens d observations, qd un nouveau moyen d observation de l infiniment petit ou gd etait mis au point, la science faisait par ce bieis la, une avancée  
Ceci est vrai mais ce n est pas la seule cause !
Il y a egalement la conceptualisation, le qualitatif, tu vas me repondre que les nouveaux moyens d observation sont precede par un concept d un phenomene et que le moyen d observation creer et la pour l etudier et donc en decoule, je suis d accord mais combien de concept auparavent ont ete emis? une tres grande quantite chacun ayant eu un impact sur les autres, construire pour desconstruire c est aussi ca la science !
Et au jour d aujourd hui, la medecine moderne en est reste a Bernard dans sa conception du vivant, analytique et desequilibre du milieu interieur spontanee
 

Je n ai pas fais de clinique,  et ne peux te repondre, dsl ! je ne peux avoir d opinion car je nai pas connaissance!
 

Merci, je prends note et n y manquerai pas  
 
Mais c est un point de depart interessant qui est peut etre a l origine de beaucoup desaccord entre nous : qu est ce qu une science ?

 
Et tu parles d'honneté intellectuelle.
Si pour toi des exemples précis donné comme des exemple c'est du même niveau que généralités balancées a coup de "tout le monde le sait"...
 

 
- l'etiopathe que j'ai connu etait comme ça
- ce point de vue est revenu plusieurs fois dans ce topic
- ceux que ça interesse peuvent chercher sur le net, ce point de vue revient dans TOUTES les discussions sur le sujet (et dans la plupart des discussions sur les medecines douces d'ailleurs)
- y'a qu'a faire un tour sur etiopathie.com pour voir que ce que les instances officielles pensent de "l'allopathie" c'est du même calibre
 
Donc oui, je pense qu'au dela d'un certain point, on peut raisonablement imaginer que c'est quand même un point de vue un minimum généralisé parmis les pratiquants et partisans de l'etiopathie.
 

 
Mais au secours
 

 
Je vais plutot attendre le film.
(et sinon, des articles dans des publications scientifiques reconnus ?   )
 

 
1er paragraphe de www.etiopathie.com :
http://www.etiopathie.com/iie/01etiopathie.php

 
Je trouve déjà ce postulat de base de l'etiopathie totalement érroné et en contradiction totale avec la génétique et les principes de l'évolution, c'est typique des concepts simplistes et inexacts mais alléchant qu'on veut nous faire passer pour des vérités absolues qu'on retrouve dans beaucoup de médecines alernatives.
 
Et tu nous bassines avec tes connaissances, mais je crois que ce topic est la pour prouver que si tu as ingurgité beaucoup de choses leur compréhension c'est pas encore vraiment ça.

lol    
ca c est marrant    
 

Ha qd meme, on y arrive ! enfin  
Des propos qui s appuient sur des ecrits par contre l argumentation me semble etre fausse !  
Pour me demontrer que ceci est faux tu me dis "la génétique et les principes de l'évolution", ce sont plutot des arguments soutenant la citation que tu as donne, car l evolution nous demontre que les systemes vivant ont perenisé grace a une adaptabilite au milieu leur permettant d etre fonctionnel et de survivre ! autrement dit qu ils se sont adaptes de facon a "fonctionner correctement"
Si l enoncer promptement peut etre genant, il n en reste pas moins vrai selon les memes arguments que tu as donne
 

C est moins marrant !    
tu dis etre informaticiens, et donc je suppose avoir des connaissances limites en anatomie, physiologie, biologie et clinique et pourtant tu peux juger que mes connaissances que j ai ingurgité c est pas vraiment ca !
T es tres fort ! tu peux parler voiture et dire non ca fonctionne ainsi ou pas comme ca, alors que tu sais meme pas ou se trouve les bougies, carburateur...et n a aucune connaissance sur le fonctionnement du moteur a explosion !  
Je vais pas venir te dire en informatique que tel truc fonctionne comme ca et que ce que tu dis c est n importe quoi sous pretexque que j ai quelques connaissance empirique sur comment JE fais fonctionner un ordi et les prejuges que j aurai acquis ds mon environnement !  
Je suppose que tu as une connaissance plus accrue et avant de me permettre de te reprendre, je pense que je commencerais par ouvrir des bouquins pour comprendre la localite : description de toutes les pieces et de leur interaction, et la legalite : comment cela fonctionne !
 
Que tu t appuies sur des citations et que tu demontres par une argumentation perspicace des dire, il y a aucun pb je t y invite !
Mais que tu viennes me dire tu as mal compris alors que tu en sais moins que moi sur le sujet, tu m accorderas que c est absurde
la connaissance c est la liberte, elle nous libere de nos tuteurs et nous permet d entrevoir un semblant d esprit critique unique

 
Non non, c'est completement faux, ton raisonnement ne tient pas la route et n'est pas scientifique pour 2 sous.
Comment pouvez vous affirmez que les humains en sont arrivé a un stade de leur évolution ou leurs corps serait forcément capable de lutter contre toutes les agressions présentes ou futures qu'ils peut subir s'il fonctionnait "correctement" ? C'est ridicule.
 
Et les virus et bactéries qui sont aussi le fruit de centaines de millions d'années d'evolution, ils ne sont pas aussi censés "fonctionner correctement" eux alors ? Et leur evolution ne s'est pas arrêté et est même infiniment plus rapide que la notre, l'evolution qui nous a fait arriver ou nous en sommes ferait quasiment inévitablement que de nouveaux virus ou bactéries contre lesquels une partie de l'espece humaine ne sera pas adapté pour lutter apparaitront car une niche de développement se sera libérée.
Faut il vraiment que je cite le SIDA comme exemple ?
 
Et de toutes façons le corps humain est evidemment tres loin d'etre "parfait", loin de la, ce qui de toutes façon n'a aucun sens du point de vue evolutif. L'evolution n'a pas de but, encore moins une volonté d'amélioration. Notre condition actuelle n'est que le resultat de millions d'années de recombinaison génétiques du a la reproduction et de mutation due a l'environnement et a la nature même de l'ADN. Il est même maintenant reconnu que la sensibilité d'un organisme aux virus est egalement un moyen de lui apporter une petite quantité de nouveau matériel génétique, ce qui dans certains cas pourra aboutir a un avantage evolutif.
L'evolution et la selection naturelle ne garantissent même pas d'ailleurs l'elimination des caratéristiques génétiques a priori néfastes : les gènes existant a l'etat récessif ou dominant, un gène produisant un désavantage pouvant rester inactif chez un individu façe a un autre dominant, et continuer a être transmis a la génération suivante par la fécondation.
(A priori ce mécanisme n'amene rien de bon car le gène pourra effectivement etre actif chez un individu ou on le retrouva dans les membres de la paire de chromosome correspondant, mais qui sait si en cas de changement dans l'environnement ou evolue l'espece ce qui pourrait paraitre comme un désavantage auparavant ne pourra pas se transformer en avantage. Bref, tout ça pour dire qu'on peut se retrouver avec des genes pourris, meme apres des millions d'années dévolution, les maladies génétiques en sont l'exemple le plus tristre.)
 
De plus, l'homo sapiens est apparu il y a peu pres 150000 ou 20000 ans dans certaines régions précises du globe. Aujourd'hui alors que l'espece n'a quasiment pas evolué depuis on le trouve sur toutes la surface de la terre, dans des environnements aussi variés que possibles, et donc exposés a des souches bactériennes ou virales contre lesquels il n'est pas adapté, sans parler des différentes conditions extérieurs pouvant avoir un impact sur les défenses du corps, certaines n'etant apparu qu'il n'y a que quelques dizaines d'années (pollution atmosphérique, contact avec des centaines de nouveaux composants chimiques, avec des tas d'ondes radio, electriques, magnétiques etc...).
 
Et pourtant l'espérance de vie moyenne a depuis l'apparition de l'homme été facilement multiplié par 2 ou 3. Pourquoi ? Car le principale avantage de l'espece humaine c'est sa capacité intellectuelle, qui lui permet entre autres de compenser les faiblesses indiscutables de notre corps et de compenser les désavantages de nos environnements de vie.
Du coup egalement a l'heure actuelle la sélection naturelle a quasiment disparue dans l'espece humaine, une maladie qui aurait fait des ravages il y a 20000 ans sera soignée tres simplement aujourd'hui, le fait de posseder des caractériques génétiques rendant sensibles a cette maladie ne sera plus un tres gros probleme. Cette caractéristique génétique pourant se répendre parmis la population de la même façon qu'une caractéristique y rendant plus résistant, et ceci d'autant plus facilement que les populations ne sont désormais plus limités dans des zones geographiques restraintes.
Ce dernier point facilite d'ailleurs la vitesse de propagation géographique de nouvelles souches bactériennes ou virales.
 
Bref, dire que "le corps humain, fruit de millions d’années d’évolution, doit fonctionner correctement" est déjà faux, en conclure que nous sommes normalement capables de nous défendre contre n'importe quelle maladie l'est encore plus.
 
Et même si c'était vrai, prétendre que les déséquilibres qui seraient la cause du développement des maladies peuvent :
- quasiment tous tous être diagnostiqués par simple interrogatoire du patient et réflexion pure sur "les causes".
- quasiment tous être réparée par simple manipulation mécanique du corps.
Ca fait encore des tres tres gros morceaux a faire avaler.
 
Et je rajouterais aussi que pour autant que je sache pour l'etiopathie l'etat psychologique du patient n'entre en ligne de compte a aucun moment, ou alors uniquement comme un symptome.
Y'a qu'a voir le programme d'enseignement officiel, cet aspect la n'apparait nulle part.

 
……. Je vois donc que tu refuses toujours de répondre aux questions dérangeantes... je reprend pour une troisième fois, Sur les site de étiopathie il est écrit :
 
"Quant à l’hépatite dite « C », sa genèse est encore inconnue. Elle se trouve parfois liée au sida, ou à des formes de cirrhoses non alcooliques à évolution erratique, affections pour lesquelles l’étiopathie n’a pas de traitement causal. On a toutefois enregistré bon nombre d’évolutions asymptomatiques d’hépatites classées « C », avec les traitements décrits ci-dessus. Outre une amélioration de l’état général, on a constaté une régression vers la normale des taux de transaminases caractéristiques de l’affection. Les biopsies ont mis en évidence une stabilisation des lésions hépatiques, mais sans reconstruction des lésions acquises.".
 
Donc outre le fait que vos connaissances sont faibles sur la biologie moléculaire, vous ne citer jamais aucune étude prouvant vos dire ( et des études bien comme il faut hein avec un protocole a l'aveugle et des stats sérieuses... ). et là ca deviens grave l'hépatite est une maladie grave, dont des traitements permettent une évolution lente et parfois une régression et dont un vaccin thérapeutique est en cours d’étude.
Ne me dit pas que je te parle de quantitatif, quand je te parle de VHC je t'explique comment marche le corps humain avec une vision autrement plus précise que tes vagues notions de systeme immunitaire. Alors ne me fait pas une réponse du genre «  comme le disais Nietz en répondant a Quant bla bla bla bla… » répond a ce que l’on te demande
 
Mais si tu veux on peut parler d’autre maladie parce que sur le site quand vous parlez de Zona, ou de S.E.P. je dit que vous ete DANGEREUX à décrier ce que le monde scientifique et médicale propose  
 
Pour revenir a la définition de la science : Une science c'est une domaine ou l'on peut émettre une hypothèse, puis montrer que des RESULTATS sont explicable avec cette hypothèse et laisser ensuite ces résultats libres d'être reproduis par d'autre !  
je ne vois pas dans idiotpartie le moindre rapport avec une science.. El Pollo n'est peut être pas dans le domaine de la biologie mais il me parait posséder une rigueur de réponse qui dépasse en loin ta maigre volonté de nous en mettre plein la vue avec tes citations de vieux... je ne lit dans AUCUNE de tes références quelques chose de moins de 25 ans...Alors maintenant tu vas allez lire Prochiantz et Monod et puis tu viendras nous revoir OK ?
 
 
Lolo ( PhD en bio...) qu’est énervé par les sectes antiscientifique

 
 
Je plusois Grave Grave...
 
C'est bien tu prends tu temps a lui faire de bonnes réponses au garcon...
Allez je prévois sa réponse.
 
" non pas du tout  (...) comme le disais einstein (...) falacieux (...) Claude bernard (...)"
 
Merci pour les réponses que tu lui donne en tout cas... t'as fait un peu de bio quand meme non ?
 
Lolo

 
J'ai glandé 2-3 ans en fac oui
 
Mais bon ce que je dis c'est du niveau lycée, ou du niveau de n'importe qui etant un peu curieux sur la question et ayant un peu de culture scientique.

Ou as tu lu cela ? dans la citation que tu as donne !  
C est l interpretation que tu en fais ! je comprends le lien que tu as opere :  
"L homme doit fonctionne correctement PARCE QUE c est le fruit de millions d evolution" c qui justifie le debut de ton interpretation :
"Comment pouvez vous affirmez que les humains en sont arrivé a un stade de leur évolution ou ...." l evolution est la cause de son bon fonctionnement !
 
C est la que je ne comprends pas l interpretation :
bon fonctionnement ou "doit fonctionner correctement" tu l as traduit pas :
"leurs corps serait forcément capable de lutter contre toutes les agressions présentes ou futures qu'ils peut subir s'il fonctionnait "correctement""
Autrement dit "fonctionnement correctement" veut dire pour toi "capable de lutter contre toutes les agressions présentes ou futures"
Excuses moi mais je ne comprends pas le lien logique que tu as fais
 
Cette voiture fonctionnement correctement donc elle peut lutter contre tous les chocs presents et futurs !  le lien logique est faux donc JE pense que l interpretation l est aussi  
 
Comme JE pense que ton interpretaion est fausse, toute ton explication l est aussi  

 
Si tu réfutes ce point, tu réfutes ta propre idéologie de la "médecine". D'un coté, tu dis que tu soignes quasiment tous les maux, sans apporter d'aide extérieure autre que pour soigner la cause, pour que le corps humain se remette de lui même, de l'autre, tu dis que le corps humain n'est pas armé pour se protéger de tout.
 
Reprends ca avec ton exemple de la voiture, et hop la "Elle est pas armée pour se remettre d'un crash sur un mur, mais si on polit ses chromes et si on la lave souvent, le terrain est excellent, donc y a pas de raison qu'elle ne résiste pas au mur !"
 
Ou alors, faut que tu m'expliques à quoi ca sert de soigner la "cause" du problème ( ton fameux "terrain" que tu nous sors depuis X posts, avec tes histoires de système immunitaires identiques), si de toute manière, le corps ne peut pas se remettre tout seul de la maladie, heink.
 
Donc prétendre quasiment tout soigner en bossant sur ce que le corps possède alors que le corps n'est pas armé pour résister à tout ( le coup de l'hépatite est magnifique), si c'est pas se foutre de la gueule des gens....
 
PS : j'ai jamais pris d'exemple dans mes propos sur ma propre vie, et ne suis jamais allé dans ton sens. Donc, si tu peux me quoter ce que j'ai dit et qui est en rapport avec ce que tu as dit, ca m'intéresse :

 
PS2 : eh oui je suis totalement profane dans ce domaine. J'apporte juste mon bon sens, avec ma rigueur de scientifique, et mes connaissances limitées certes, mais acquises par intérêt personnel, au débat. Et je vois que tu n'en possèdes guère, en dehors de tes citations débiles, toi aussi

Tu vois, je te lis en fait !  
Et n avait pas l intention de te blesser, mais j ai dis ce que je pensais : les contenus de tes posts etaient du meme genre que ceux de shaoZen, pour MOI
 

Mais comme tu le sais : "le bon sens est la chose la mieux partagée par le reste du monde" Descartes Rene
Je pense que le pb est la, vous croyez que le but est de savoir ce qui est bien ou mal, or "les theories passent, la grenouille reste" Rostand Jean, le vivant n est pas bien ou mal, il est, et pour en percer certains mysteres, le qualitatif est indispensable, encore faut il ecouter sans prejuges !  
Dsl, je sais encore des citations debiles, mais j aurai pu les prendre, depuis le debut, a mon compte et ne jamais stipuler de qui elles etaient, etre un usurpateur (je sais, pas besoin de me citer pour me dire que j en suis un, je sais ....)pour exprimer au mieux et surtout avec verve mes pensées ! pourquoi reformuler des idees qd elle ont ete deja si bien exprimees ? (au passage, je tiens a preciser que je ne suis pas le seul a faire cela)
 

Sans commentaires sur les termes employes ! je t aime aussi  
Si l analogie (qui est un mode de raissonnement a part entiere) vous convient, soit :
 
1-Le voyant de la batterie d une voiture s allume, autrement dit une information comparable a la douleur=information qui informe le systeme sur son etat  
 
2-Je peux mettre sur le voyant, un adhesif qui se fondrait dans le tableau de bord, a l image du meme voyant mais eteind. Est ce que j aurai regle le pb, pour autant ? non, l adhesif est comparable a un antalgique.
 
3-Je peux egalement couper la transition de l information en deconectant, a l aide d une pince, le cable permettant que le voyant s allume, ainsi plus de voyant allume (donc plus de douleur). Est ce que j aurai regle le pb, pour autant? non, la pince est comparable a un anti-inflammatoire par exemple
 
4-Je peux egalement changer la batterie . Est ce que j ai regle le pb, pour autant? oui si j ai de la "chance", et non si j en n ai pas ! le changement est comparable a une intervention chirurgicale instrumentale
 
De point de vue analytique, j ai procede a toutes les solutions possibles  
 
5-Je peux encore poser cette question : Pourquoi?
En ayant une analyse systemique du systeme, d autres solutions sont possibles
Peut etre qu une autre structure en interaction participant au bon fonctionnement de la batterie a ete alteres, comme par exemple l alternateur !
On verifie l alternateur, et on se rend compte qu il est rouille et ne peut plus fournir le travail qui faisait donc la baterrie ne pouvait se recharger, j ai donc trouver la cause du disfonctionnement !?
Rien ne serait plus vrai si au passage de notre observation, on s apercoit que la carosserie presentee une legere entaille voir un trou qui se trouve juste au-dessus de l alternateur, et l on se rend compte que la cause n etait ni la baterrie, ni l alternateur mais bien se trou laissant passer de l eau qui est a l origine de la rouille de l alternateur, du fait que la batterie ne se recharger pas et donc du voyant allume !  
On procedera au changement de l alternateur et à refaire la carosserie, ceci est comparable a une intervention chirurgicale instrumentable
   
On voit bien que du point de vue de la causalite les solutions 2 et 3 sont inutiles (je precise d un poit vue theorique, rationnel et non pas raisonnable)  
les solutions therapeutiques 4 et 5 sont les memes : intervention chirurgicale, mais les structures ciblees pour l intervention sont differentes, d ou ma reponse a la question 4 "oui si j ai de la "chance", et non si j en n ai pas", parce que l analyse a permis de definir les vrai causes du disfonctionnement
 
On comprend la comparaison au vivant, et a aucun moment l etiopathe ne peut intervenir dans la therapie, par contre l analyse permettant d isoler les causes exactes provient d une vision mecaniste et systemique du vivant, correspondnt a celle de l etiopathie
 
Pour ce qui est du terrain, remplace le trou par des vis ou roulements ayant du jeu ou encore des tuyaux bouches, et tu as ta reponse et les causes a la portee de l etiopathie au niveau de la therapie
 

   
Je t accorde que l exmple du SI n etait pas des plus perspicace mais je voulais partir sur une base commune, celle de la definition de la maladie donnee par la medecine traditionnelle
 
Pour ce qui est du terrain, remplace le trou par des vis ou roulements ayant du jeu ou encore des tuyaux bouches, et tu as ta reponse et les causes a la portee de l etiopathie au niveau de la therapie
C est pourquoi, l etiopathie est limitee dans sa therapie mais pas dans son diagnostic
"L etiopathe est la pour decoincer, resserer et deboucher !" c est un etiopathe qui dit cela, je trouve sa remarque tres juste  
 
 
 
 
 
 
 

Sérieux, apres le name dropping gratuit, les citations à outrance, voila les comparaisons automobiles, indispensables a tout bon débat quand les autres tactiques d'argumentation foireuses ont échouées !
 
Aller, c'etait rigolo un moment, mais la ça devient juste triste
 

 
Bon d accord j avoue, j ai echoue par des tactiques d'argumentation foireuses : name dropping gratuit, citations à outrance, les comparaisons automobiles autrement dit je me suis appuye sur des citations, ecrits puis ai essaye le raissonnement analogique ..... c est vrai tu as raison tout est foireux
Pendant que toi, tu as ete parfait dans ton argumentation, avec exemples, generalites, interpretations sans lien logique...
 
Non c est vrai, rien a dire!

Ouais, moi aussi, j'abandonne.
 
Le monsieur s'éclate à refaire les définition de maladie, de corps humain et co pour dire qu'il soigne des maladies, alors qu'il ne fait rien de tout cela.
 
C'est fort, mais affligeant.
 
Allez, sur ce, monsieur l'irrécupérable, je pense que l'on a tous assez démontré ton charlatanisme.
 

En fait faudrait que les personnes qui pronent les "medecines" alternatives ne se fasse soigner que par ces "medecines". Par exemple un etiopathologue (c'est bon ca fait assez charlatan la  ?) ne devrait pas aller à l'hopital ou aux urgences mais seulement chez un confrere adepte de l'etiopathie. Vu l'efficacite de ces "medecines", si ceux qui les pronent ne s'en remettaient qu'a celles ci, le probleme se resoudrait tout seul.  
 

 
aucune médecine n'a la prétention d'être exclusive...
...à part la médecine moderne occidentale

 
 
Ces médicaments qui ont moins de 30 ans comme tu dis ont largement prouvé leur éfficacité, en augmentant la longévité moyenne de l'homme au XXème siècle. Quand était-il de cette longévité "plusieurs dizaines de siècles" auparavant ? La longévité ne devait pas dépasser 40 ans pour la plupart d'entre eux !! Et ne me sort pas que la vie était plus dure à cette époque ! Notre vie contemporaine est tout aussi difficile (stress, pollution, environnement urbain, bruyant etc...), voir plus dure !
 
Plusieurs dizaines de siècles auparavant, on ne guérissait pas de maladie graves en se mettant les mains sur le corps ! mdr
On mourrait ! Tout simplement, et dans d'atroces souffrances. La médecine d'aujourd'hui fait partie des évolutions apporté par l'homme ces 2 derniers siècles, et qui ont changé notre monde de manière radicale ! et en bien. Je ne vois jamais de témoignage de miraculé grâce à l'éthiopathie, par contre les coeurs artificiels, les greffes en tout genre, tout ce que notre médecine apporte ! ça ce n'est pas du charlatanisme ! et on en voit des témoignages tout les jours ! c'est du réel, du concret, pas du vent et des "on dit".  

 
Effectivement shaozen [edited: bon ct fourbe la quote aussi]  a une position extrémiste. Ce n'est pas parceque la médecine occidentale est arrogante et veut faire disparaitre les savoirs concurrents qu'elle ne vaut rien! Il y a trop de médoc dont les effets sont excellents à tout point de vue, rejeter en bloc c'est de la folie pure. Par ailleurs la chirurgie reste l'un des points forts et incontestés de la médecine occidentale dans le monde entier.
 
Après il ne faut pas sombrer dans l'autre extrême. La médecine occidentale est impuissante pour un grand nombre de pathologies bénignes où les médecines alternatives prennent le relais sans problème... Si j'avais attendu que mon médecin traitant/dermato soigne mon eczéma de façon 'conventionnelle' j'aurais encore la moitié de la gueule rouge sang, sans parler des dégats des corticoides... Par une approche psychologique de la chose sur le fond et de l'argile comme palliatif ça a été définitivement terminé en 4 jours. A l'inverse, pour rien au monde je ne me séparerais de mes comprimés d'ibuprofènes dans certains cas douloureux.  
Il s'agit de ne pas être dogmatique et de prendre le meilleur des deux mondes. M'enfin ct'un point de vue heing

 
La medecine d'aujourd'hui (occidentale, contemporaine, moderne etc...) a des failles, des ratés, et des problèmes irrésolus (à résoudres donc), et c'est normal ! rien n'est parfait. mais elle a su se donner une crédibilité aux yeux du monde entier. on ne soigne pas les mourrants avec des médecines en "pathie" !
 
Ce qui m'a poussé à réagir à ce forum, c'est qu'il y a une semaine, m'a mère qui est aide soignate !!! m'a conseillé d'aller consulté un etiopathe  (sur les conseil d'un ami à elle) alors même qu'elle ne s'est jamais renseigné sur la question. Moi je lui dis ok ok.. on verra (déja le truc chérosss, et pas remboursé...j'ai des doutes)
 
Mais là ou je me suis mis à chercher un peu, c'est quand hier (mardi 20 septembre 2005) je vois une emission sur la santé sur la 5 qui parle des sectes en milieu hospitalier, que les pratiques alternatives cherchent à fidéliser les malades graves, jusqu'à leur dire d'abandonner tout traîtement ! contre une décoction à base de plante ou je ne sais quoi... et ensuite les patients reviennent pérclu de douleur avec des metastases partout pour cause de non-traîtement.... et là bingo je fais le lien avec cette pratique de l'etiopathie... comment n'ai-je pas réagi plus tôt ? déja qu'on m'avait raconté des histoires de magnétiseurs qui viennent guérir les gens miraculeusement... moi je dis éffet placebo ou hasard, reprise du moral, mais il faut arrêter de dire que les mains guérissent des maladies que la médecine ne peut guérir !
 
 
moi je crois que ce que je vois, et les para sciences c que du on-dit. jamais du j'ai-vu !

 
 
Il s'agit de ne pas être dogmatique et de prendre le meilleur des deux mondes. M'enfin ct'un point de vue heing [/quotemsg]
 Je te soutiens a 100 %. Tui as resumé en gros ma position par rapport aux differentes sortes de therapies. On ne peut se passer de la medecine traditionnelle,mais dans de nombreux cas,notament dans les lésions de type mecanique elle peut se substituer au profit d'autres techniques dites manipulatives, comme l'etiopathie. Et cela est meme recommandé car on evite ainsi la prise de traitements qui dans certains cas ne sont pas indispensables.

Ce qui m'a poussé à réagir à ce forum, c'est qu'il y a une semaine, m'a mère qui est aide soignate !!! m'a conseillé d'aller consulté un etiopathe  (sur les conseil d'un ami à elle) alors même qu'elle ne s'est jamais renseigné sur la question. Moi je lui dis ok ok.. on verra (déja le truc chérosss, et pas remboursé...j'ai des doutes)
 
Mais là ou je me suis mis à chercher un peu, c'est quand hier (mardi 20 septembre 2005) je vois une emission sur la santé sur la 5 qui parle des sectes en milieu hospitalier, que les pratiques alternatives cherchent à fidéliser les malades graves, jusqu'à leur dire d'abandonner tout traîtement ! contre une décoction à base de plante ou je ne sais quoi... et ensuite les patients reviennent pérclu de douleur avec des metastases partout pour cause de non-traîtement.... et là bingo je fais le lien avec cette pratique de l'etiopathie... comment n'ai-je pas réagi plus tôt ? déja qu'on m'avait raconté des histoires de magnétiseurs qui viennent guérir les gens miraculeusement... moi je dis éffet placebo ou hasard, reprise du moral, mais il faut arrêter de dire que les mains guérissent des maladies que la médecine ne peut guérir !
 
As tu été voir cet etiopathe et quelle est ta patho? J'espere que tu es assez intelligent pour ne pas porter de jugement sans savoir de quoi tu parles et sans avoir ta propre experience sur laquelle t'appuyer. Effectivement il y a des charlatans et les etiopathes luttent contre ça,mais il ne faut ecouter tout ce qui est dit a la tele parceque la.... rapelle toi il ya encore quelques temps  un celebre styliste astrologue nous annonçait la fin du monde... remarque peut etre que tu l'as cru!

En passant j ai finalement opté pour étiopathie , et cette nouvelle appréhenssion de la médecine me convient ...

 
Si ta médecine est au niveau de ton orthographe, tu la représenteras fièrement : tu seras un fléau national

 
j'ai suivi ton conseil j'y suis allé, et franchement, je ne suis pas allé plus loin que la première page pour conforter mon opinion    
 
Es-ce que tu peux m'expliquer cette phrase ?

T'avais pas supprimé ton drapeau ?  

 
Nan

 
Déterminisme : c est concevoir qu a tout effet il y a une cause, de plus ce concept comprends egalement la loi de causalite, qui dit que dans les memes conditions, les memes causes produisent les memes effets, en etiopathie ce dernier a ete reformule pour les systmes vivants, c est la loi de similitude, qui dit que dans des conditions SEMBLABLES, des causes SEMBLABLES produisent des effets SEMBLABLES (genetiquement nous sommes tous differents, d ou l adaptation de la loi de causalite en loi de similitude)
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9terminisme
 
Systemique : pour faire simple c est le fait de concevoir les interactions entre les structures composants le systeme etudie, tres important ds la pathologie, concevoir les interaction entre les differents organes, systemes permettent un diagnostic causal juste tant se faire se peut (je te renvoi a mon analogie plus haut qui n a pas plus a tous le monde mais qui donne une idee grossiere d une vision systemique)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_syst%C3%A9mique
 
Cybernetique : c est le modele utilise pour la representation mais egalement la conception :  Variable d entree ------ structure ------Variable de sortie, a cela s ajoute les boucle de retour, retro-control (feet-back) encore une fois c est une definition grossiere
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cybern%C3%A9tique
 
 
 
 

 
en suivant ton lien on trouve comme 6 premiers mots du texte :
"Le déterminisme est une notion complexe..."
ce n'est donc pas un outil    
Mais bon, ca m'etonne pas d'une pseudo-sciences : callé le plus de mots scientifique possible quitte à que ca n'apporte rien (dans ce cas) ou de le detourner de leur sens...
 

 
Merci de preciser d'entrée que tu vas dire des choses grossières    
 

 
même remarque que plus haut    
 
en suivant le lien que tu donnes on trouve :
 
Le champ que se proposait la cybernétique était bien trop étendu pour rentrer dans le cadre d’une seule discipline. Elle se sépara donc en domaines autonomes, dont en particulier :
 
- l’automatique, ou théorie des asservissements optimaux;  
- la théorie des systèmes ou systémique;
 
Donc ton super site super officiel super serieux (www.ethiopatie.com siou plais !) fait, sur sa première page ( ) une grossière erreur : elle dit utilisé les outils de systèmique et de cybernetique, alors que la systèmique est partie intégrante de la cybernetique    
D'ailleurs, toi tu parles d'automatique.
 
Et dire que j'ai lu que l'introduction du site...

apres un parcours en diagonale du site, ou à quasiment toute les lignes il y a des termes utilisées de facon douteuses, des raisonnements leger...
 
un truc qd meme hallucinant m'a particulièrement choqué :
 

 
sache qu'il a été prouvé qu'au niveau microscopique - au moins - la physique n'est pas deterministe. La mécanique quantique - ton site parle de Eisenberg qui a enoncé le principe d'incertitude - est probabiliste. Bell a enoncé une inégalité qui doit toujours être respecter dans le cas deterministe. Cette inegalité n'est pas conforme à des lois de mécanique quantique, qui ont par ailleurs étaient maintes fois observé. La mécanique quantique n'est donc assurement pas déterministe.
Elle viendraient mettre un terme au progrès alors? il faut sacrément être gonflé pour dire cela, et ceux qui écrivent cela - les mêmes qui disent n'importe quoi à des non scientifiques en utilisant un jargon completement debile pour satisfaire leur autosatisfaction - meritent des claques. Désolé mais la c'est trop  

 
Qu est ce qu une notion ?  
C est une idée abstraite generale permettant d isoler des carcteres communs d une realite donnée par l experience
 
Quel est l utilité d une notion ?  
Elle rend possible la reflexion, une fois plusieurs notions etablies, on peut les articuler entre elles et ainsi analyser les realites qui nous entourent.
Une notion est donc un outil de reflexion, des memes notions seront utilisees pour concevoir des visions du vivant differentes, une notion permet la construction de la reflexion. Comme l ebeniste a besoin d outil pour travailler le bois et construire ses oeuvres, l analyse, le raissonnement, la reflexion a besoin d outil pour se forger, ce sont les notions !
Ne pas confondre outil mathematique et outil de reflexion  
 

Ton opinion est deja faite, maintenant faut il savoir si c est une opinion qui se rapproche le plus de ce qu est l etiopathie ou est-ce seulement des prejugées, stereotypes par manque de connaissance de ce qu est l etiopathie ?
Aucun mot n a ete detourne de son sens dans l exemple que tu as donne par contre evites de la faire !
 
 

Soit c est trop complexe ou du moins il y a trop de termes dit compliqués, soit c est trop simpliste  
Dans le premier cas, je serais accuse d employer des termes scientifiques pour tromper mes auditeurs et dans le second tu sous-entends que je ne sais pas grand chose ou ne comprends pas grand chose a ce que je dis  
Dans tous les cas, je ne peux m exprimer sans etre attaque !  
 
 

Determinisme : a tout affet une cause  
Systemique : concevoir les interactions entre les structures composants le systeme
Cyberbetique : modelisation  
Il existe 2 outils de reflexion distinct, permettant une approche d un systeme :
1-Une approche analytique : etudier les structures du systeme une a une
2-Une approche systemique : etudier les inter-relations des structures du systeme (ceci sous-entend une approche analytique au prealable dans la plupart des cas)
La cybernetique a une approche systemique des systemes qu elle modelise  
Mais cela ne veut pas dire que l approche systemique est indissociable de la cybernetique ( cest meme absurde !)
Je peux avoir une approche systemique, une analyse systmique sans avoir recours a une modelisation ou des notions attrait a la cyberbetique, j en veux l exemple du garagiste, il a une analyse systemique d une voiture et non analytique, il concoit les interactions entre les pieces composants la voiture (reprends mon exemple sus nomme de la baterie--alternateur--carosserie...)sans devoir employer des termes de "variable d entree", "systeme" "modele cybernetique" etc. pourtant il a une approche systemique du vehicule !
Donc encore une fois il n y a pas de grossiere erreur .....ou plutot si, tu as raison il y a 2 grossieres erreurs de logiques mais c est toi qui les a commise !
 
 

Principe d Einsenberg = le determinisme est un postulat
L etiopathie annonce clairement les outils utilises et le determinisme en est un, de ce fait, l etiopathie ne peut concevoir l indeterminisme ou d autre outil mathematique comme les probabilites (qui temoignent de l incertitude et de la non previsibilite des phenomenes etudies), comme une approche positive du vivant ! c'est tout
Un physicien quantique est avant tout un philosophe mais on ne fait pas de science sans fait ! (ce sont 2 citations que j usurpe parce qu apparament celles ci ne sont la que pour faire du name-dropping) ce sont 2 visions differentes de l approche du vivant.
Pour ma part, le determinisme est un outil qui conduit ma reflexion mais je ne suis pas enferme dans ce systme logique (philo : qui dit que tout concept est precede de l experience) et le remet souvent en doute comme beaucoup de choses ! le doute est une des qualites primordiale du scientifique
Si tout provient des sens, tout n en depend pas !
 

je vais pas encore une demi heure a decortiqué ta prose qui il faut l'avouer, est très bien ecrite d'un point de vue literraire, mais malhereusement vraiment pas convaincante d'un point de vue "scientifique" ou "philosophique" puisque t'aime bien melanger les deux.
Un petit quote qd même pour la phrase la plus mythique du topic
 

"La liberté et l'électron ainsi que sa vision de dieu", par charlopathe, éthiopathe physicien quantique.

 
postulat = notion = outil    
J'aime bien ta rigueur

 
Ce sont 2 citations : "un physicien quantique est avant tout un philosophe" et "on fait la science avec des faits"  
La premiere je ne me rapelle pas l auteur mais les circonstances (lu dans un journal scientifique) c'était un imminent physicien quantique qui disait cela en continuant par "on ne peut pas lui (parlant d un imminent physicien classique) reprocher de n 'avoir pas fait de philosophie"    
La deuxieme, si mais mes souvenirs sont exacts, est de Poincaré H.
 
Donc, ces reflexions ne sont pas de moi mais je m en sers pour demontrer 2 visions du vivant totalement differentes, la 1er ne mettant pas l experience (les faits) comme pilier du raisonnement scientifique alors que la 2de definie l experience comme un pilier du raisonnement scinetifique
2 notions importantes : qualitatif et quantitatif dans le raisonnement scientifique
 

 
Je te retourne le compliment, c'est toi qui met ces egalités pas moi !
Il y a une difference entre : simplifier une idée et avoir une idée simpliste de cette meme chose  
 
J'irais meme plus loin, tous le monde connait cette exemple du discours sophiste :  
"Un Homme est un être vivant
Un chien est un être vivant
Donc un Homme est un chien"
Tes égalités sont bâties sur ce mode de reflexion !
 
Pour conclure, comme je le disais, je te retourne le compliment : J'aime bien ta rigueur

Sauf que là ce n'était pas un sophisme (regarde bien, les égalités inclusions ne sont pas tournées dans le même sens)
tu as dis :
 le determinisme est un postulat
 le determinisme en est un (outil)
et di site, on a extrait :
 Le déterminisme est une notion
 
Donc le déterminisme est à la fois un postulat, un outil et une notion (c'est ça qui choque : ces termes ne sont pas vraiment compatibles pour désigner une seule et même chose).
 
Je crois que c'est plutôt ça qui ressortait de l'égalité "postulat = notion = outil"