Reprise du message précédent :
je suis d'accord sur le fait qu'il n'a rien "attrapé" (comme on attrape la grippe) mais tu ne peux pas dire que cet enfant n'est pas malade.

c'est un debat sans fin ,on tourne en rond parceque je reste sur mes positions et toi aussi. Il est malade au sens traditionnel du terme malade ,pas au sens etiopathique voila tout.

 
Toi tu n'as rien compris, je ne parlais pas une seconde de maladie génétique...
L'influence de la génétique sur la santé ne se limite pas aux maladies génétiques (qui sont bel et bien des maladies, quoi que tu puisses raconter), alors que si on lit le message de desmots plus haut il nous dit que 2 individus vivant dans les mêmes conditions auront le même système immunitaire, ce qui est evidemment ridicule.

En fait, c'est comme dire d'une maison construite sur des fondations mal foutues, qui glissent et qui font tomber la maison a terme, qu'elle va très bien et n'a pas besoin d'être réparée...
 
l'image me parait vachement bien adaptée.

"Chirurgie" signifie ouvrage (ourgas, si je me rapelle bien ) de la main (chiro) a l epoque on apelle chirurgiens les personnes ayant un metier ou la main oeuvre (sculteur ...)  
Plus tard ce terme designa les barbiers qui deviendront les futurs "chirurgiens" du corps, ce terme avec le temps ne designa plus que ces dernier.  
Donc il n est pas stupide de dire qu il existe 2 sortes de chirurgies :
-chirurgie instrumentale, ouvrage de la main avec instrument
-chirurgie non-instrumentale, ouvrage de la main sans instrument ( ou si tu preferes chirurgie a mains nues )
Pourquoi avoir repris ce terme ? parce que historiquement ces 2 pratiques sont tres lies les rebouteux et barbiers sont les memes personnes, ce sont des gens incultent ne parlant aucun mots de latin et se basant sur leurs savoir-faire legue par leurs parents et leurs propres experiences pour operer des soins : reduction d entorse, de fracture, operation de la taille, d abces ... ainsi certains continuront leur travail d exploration du corps par le biais de dissection mais aussi sur les champs de bataille (de la va naitre la chirurgie moderne) qd d autre continurons leur travail de reduction d entorse, luxation et fracture !
Voila pourquoi un terme commun est donne (chirurgie) car leur origine est commune !
 
Je continue en precisant qu il faut relire mon post car je nai jamais dit que "2 individus vivant dans les mêmes conditions ont le même système immunitaire" j ai employe le terme de SIMILLITUDE, je ne joue pas sur les mots, mon choix etait conscient et je nai pas pousse mon interpretation de la definition de la maladie donnee par la medecine traditionnelle jusque la !
De plus j ai egalement choisi cet exemple consciemment car je pensais que le fait de base ne poserais aucun pb : 2 individu avec SI "similaire"
car je me suis appuye sur la def. de la maladie donnee par la medecine traditionnelle pour etablir cela, l exemple qui suit n etait la que pour susciter le pourquoi, c est tout, j aurai pu donner tout de suite les 2 causes possibles : microbe et terrain (milieu)
Des personnes non malades ont des taux de leucocites compris entre unmoins et un plus de meme pour d autres elements du sang (plaquettes ...) ainsi on peut dire que des personnes non malades ont un SI quantitativement SIMILAIRE, de plus ce SI est teste par des vaccins

et rappels on peut donc dire egalement que qualitativement que des personnes non malades ont un SI immunitaire SIMILAIRE, c est ainsi qu en m appuyant sur cette norme physique (1 des 3) des individus non malade ont un SI SIMILAIRE, capable de se defendre quantitativement et qualitativement a une meme agression avec un potentiel de defense SIMILAIRE ! c est tout  
Ainsi je me pose cette question pourquoi alors certains dasn des conditions similaires vont developpe une infection microbienne et d autres non ? voila
 
Si cette remarque te pose pb alors la definition de la maladie selon l OMS devrait egalement en poser :
maladie est determine par des normes physique, psychique et sociale ainsi toutes personnes qui ne presentent pas ces normes sont considere comme malade .. (ce n est pas la definition exacte mais le fond y est )

 
Y en a un qui a du bol et l'autre non.
 
Dans l'un, le microbe/virus machin s'est fait choper d'entrée et a été enrayé avant de se ultiplier. Dans l'autre, non, pas de bol, il est passé outre.
 
Ton raisonnement ne vaut que si le S.I. n'est pas soumis au hasard, et qu'il bloque TOUS les agents infectieux d'un certain type avec 100% de chance...
 
Or... c'est vraiment loin d'être le cas, malgré mes faibles connaissances la dedans, j'en suis persuadé Si quelqu'un peut confirmer...
 
Bilan des courses : tu essaies de soignerun truc qui n'existe peut être pas

 
Je vois pas le rapport entre ton discours et cette définition.
 
C'est pas parce qu'on applique les même normes a une même population pour définir qui est malade ou pas que ça implique une seule seconde qu'a la base tout le monde au sein de cette population est a peu pres égal devant la maladie.
 
Et evidemment contrairement a ta vision simpliste la capacité d'un organisme a se défendre façe a différentes agressions n'est pas uniquement dépendante de la "quantité" des différents éléments de son système immunitaire.
Deux individus "similaires" peuvent tres bien avoir 2 réactions immunologiques différentes face a la même infection, en fonction de leurs caractéristiques génétiques et de leur "experience" immunologique, et c'est vraiment pas quelque chose dont la "cause" peut se modifier par apposition des mains...

"le hasard, qd on vient a l examiner se trouve n etre rien.Tout ce qui se fait a une cause certaine, et cette cause se trouve encore en avoir une autre qui l a produite. On ne voit point que le hasard ne puisse exister dans la nature. C est seulement un nom"    Hippocrate
 
"Le hasard ne favorise que les esprits prepares"    Pasteur
 
"la science nous donne le moyen de parler de ce que nous ignorons"   Cuénot
 
Le hasard est mot donne a notre ignorance
Dans un esprit rationnel et donc scientifique le hasard n a pas sa place car c est concevoir la generation spontanee  
 
Si le rapport et l exemple sont faux, je peux qd meme poser la question du terrain ?
Car cet exemple n etait la que pour susciter cette question  

Moi  j'ai pas parlé de hasard hein
 
Et c'est quoi la question du terrain ?

Pour le hasard je repondais a Tetedeiench
 
Et pour le terrain :  
Peut on induire 2 causes possibles a une infection microbienne ?
(au passage je precise que microbe est un terme generique pour definir des micro-organismes pathogenes comme la bacterie, virus c etait par rapport a antibiotique-microbe, antibiotique-bacterie)  
1-le microbe lui meme car le SI est depasse et de ce fait doit etre supleer par un appareillage medicamenteux pour avoir une action causale sur la pathologie
2-Le terrain, la zone ou le developpement a eu lieu presente une trophicite desequilibree qui de ce fait doit etre retabli pour avoir une action causale sur la pathologie

 
Et les probabilités ne sont l'apanage que des incultes ? Ben voyons.
 
L'esprit de ce que disent tes sources provient de la volonté scientifique de tout expliquer.
 
Donc comme au loto tu peux toujours expliquer et reproduire un tirage en ayant les mêmes conditions, en pratique, le hasard fait que tel tirage est sorti et pas un autre, le nombre de facteurs à manipuler étant trop important.
 
Et si le facteur en question, que tu semble réfuter, était un leucocyte quelconque au bon endroit au bon moment, qui détruit la racine de l'infection ( les premiers microbes), aors que l'autre a pas eu de bol et pas de leucocyte n'est passé à ce moment là ?
 

 
Contredire ca, c'est dire que le système immunitaire est efficace à 100% dans tous les cas, sauf cause extérieure à ce dernier.
 
Permets moi d'en douter énormément.
 
Bon courage pour continuer dans la voie de l'infaillibilité, surtout dans un système comme le corps humain. On va rigoler  

desmots,  a quelle fac es tu?

L'étiopathie c'est sur quel continent ?

Si le detreminisme est postulat il n en reste pas moins la pensée qui permet de prevoir (science)
Si pour toi le hasard est une CAUSE, les sciences n ont aucune valeur  
Une science a pour but de prevoir, pour cela elle applique une pensée rationnelle : le déterminisme (postulat, principe d incertitude de heisenberg)
Le hasard c est concevoir que les phenomenes que l on peut observer ne sont pas regit (que) par des lois physico-chimiques mais par un indeterminisme, on en vient a la generation spontanee!
Le debat est tjs d actualite, dans la recherhce de la genese du vivant : néobiogenèse, le nom change mais l idee qui la soutient est la meme
 
Toulouse

 
Quasiment exclusivement franco-français, même si c'est en grande partie dérivées de la chiropractie nord-américaine.

 
Voila que la physique quantique s'en mele maintenant...
 
Sérieux, ce que ça sonne creux vos discours
 
Toujours est il qu'a notre échelle et avec nos moyens il est en pratique impossible d'observer et encore plus de prévoir à quels milliers de bactéries et virus nous sommes exposés a longueur de journées, comme il est quasi impossible d'observer et de prévoir comment notre corps va y réagir, et comment il aurait réagit la veille ou le lendemain. Donc si en plus tu prétends comparer tout ça entre 2 individus différents, on est pas sorti de l'auberge.

 
Heu, si une infection se déclare c'est par définition parce que le système immunitaire n'a pas été capable de la repousser.
 
Mais bon admettons, reste que selon vous toutes les "autres" causes de maladie c'est forcément des déséquilibres dans la nutrition des organes, et vous pouvez avec vos petites mains remettre ça en état tout seul, et bon ca fait quand même bien rire.

 
faudra me dire qd est ce que j ai parle de physique quantique !!!?
 

 
Oui, mais cela n empeche pas de poser la question de la causilte pour celui ci : pourquoi n a t il pas ete capable de se defendre ?
et je ne pense pas que la reponse soit unique : le microbe ! je pense egalement qu il faut prendre en compte le terrain et se demander si cette zone n etait pas propice a cette infection !
 
Apres pour expliquer le reconditionnement des zones desequilibrees, je pense que ja n ai pas encore les connaissances pour pouvoir le faire et que celle que je donnerais, serait trop simpliste
 
Attention je nai pas dit que toutes infections repondaient a cette physiologie, j ai juste dit qu il peut y avoir une autre cause que le microbe, en la presence du terrain favorable que presente la personne infectee
 
   

 
Le principe d'incertitude de Heisenberg je sais pas ce que tu penses ce que c'est ou si t'as juste cité ça parce que ça sonnait bien, mais en vrai c'est un principe de physique quantique.
 

 
Je me demande si tu sais même ce que tu veux dire quand tu parles de "terrain".
 

 
Ca a pas l'air de t'effrayer pourtant jusqu'a présent les raccourcis simplistes.
 

 
Et donc "ce terrain" tu pretends que si c'est lui la cause dans tous les cas l'etiopathie pourra y faire quelque chose ?

Ce n'est pas en sortant un vocabulaire tellement recherché et inaccessible quue s'en est risible que tu m'impressionneras.
 
Refuser le hasard comme tu le fais est non seulement anti scientifique mais aussi une marque de bêtise.
 
Le but de la science est de tuer le hasard. En maitrisant tout, on est effectivement capable de tout prévoir, et de tout expliquer.
 
Il n'en reste pas moins que l'expérience a un caractère aléatoire et une marge d'erreur. Chaque expérience en a une. Tout simplement parce qu'on est incapable de prédire la position exacte de chaque chose, chaque atome, chaque particule connue et inconnue, chaque énergie répartie dans le référentiel de l'expérience, chaque force qui s'y applique. On ne les connait pas toutes, et il y en a tellement que nous ne pouvons les compter. Nous ne pouvons donc assurer avec certitude quelle sera l'issue d'une expérience. Encore moins d'un fait divers. Nous sommes proprement incapable de reproduire les conditions exactes d'une expérience, quelle qu'elle soit.
 
Donc on ne peut trouver deux personnes identiques, donc le système immunitaire se trouve identique, les germes, en nombre etc, identiques, la vascularisation identique, bref, tout pour prouver que si l'une développe l'infection et l'autre non, c'est le terrain qui était en jeu.
 
Face a cette incapacité flagrante ( c'est le la bpete divination), la médecine traditionelle s'attaque à l'infection elle même, qui à terme, amènera à la rémission du patient.
 
Ainsi, refuser d'invoquer le hasard à l'heure actuelle est faire preuve soit d'un égo démesuré, soit d'une connerie monstrueuse. Détourner les propos de savant qui réfutent le hasard dans la démarche scientifique pour tout simplement refuser de l'appliquer, c'est se croire, philosophiquement parlant, l'égal de dieu avec une omniscience à toute épreuve.
 
On pourrait encore causer sur le hasard, en partant sur le fait qu'il existera toujours et que le but d'omniscience de la science est une utopie.
 
Tu vois, c'est facile de s'exprimer de facon intelligible. C'est même un signe d'intelligence : se passer d'un vocabulaire compliqué pour exprimer quand même son opinion.

c'est en afriquathe (desolé c'est pour détendre l'atmosphere)
 
J'ai rien contre l'éthiopathie tant que vous ne dites pas à vos "patients" de ne pas prendre de traitements prescrit par un (vrai) médecin

Qui ici croit en l'ostéopathie ou l'homéopathie, pas grand monde apparement. Moi j'y crois, ce que j'ai vecu m'y fait croire. Après chacun pense ce qu'il veut. Cependant, on m'a dit que l'étiopathie était un dérivé de l'ostéopathie venu suisse.
De plus le but l'ostéopathie n'est pas de guérir mais de permettre au corps de fonctionner normalement, du mieux possible. C'est pour simplifier permettre l'autoguerision du corps.

les suisses ont amenés ca en france pour se foutre de nous

 
Le mot est laché. il s'agit de croyance. De foi. Aveugle. A l'opposé de la démarche scientifique, totalement. Juste une foi. D'ou l'acharnement de ses adeptes.

Non en fait vu qu'il y avait des problèmes de reconnaissance des ostéo en France, certains ostéo sont allé en Suisse et ont pris le statut d'étiopathe pour ne pas avoir de problème.

C'est pas une question d'y "croire" ou pas (même si l'effet placebo a evidemment une influence), c'est une question de ce qui tient de la science et ce qui est prouvé et ce qui tient de la fiction et des beaux discours plein de vide.
 
Et mettre dans le même sac pour les medecines alternatives c'est une vision tres simpliste et un peu idiote des choses, y'a souvent pas beaucoup de rapports entres elles.
 
Les ostéo et les etiopathes sont par exemple souvent les 1ers a se tirer dans les pattes entre eux.

Excusez le caractere soutenu de mes propos ! j en suis desole, mais ce n est pas pour autant que mon discours est denuer de sens ou cache du vide, en fait il vous suffit d ouvrir un bouquin qui s appelle "le dictionnaire" comme le Larousse 2006 (qui est pas mal ou alors vous avez des encyclopdie comme universalis 10 qui est super ou dans des lecture plus precise et qui porte sur notre sujet "introduction a la medecine experimentale" de Claude Bernard, "ecrit scientifiques et medicaux " de Pasteur", "qu est ce que les lumieres" de Kant Emmanuelle ) et vous verez que mes mots qui forment des phrases prendront soudainement un sens !!!
 
Pour ce qui est d Heisenberg, qui est un des grands fondateurs de la mecanique quantique, je ne vois pas le rapport avec le propos, je l ai cite pour justifier le fait que le determinisme fut declare comme postulat suite a ces travaux ! c est tout, il faut arreter donc de s enflammer parce que je ne sais pas qui de nous, veux faire peter sa science
Car il n y avait aucun rapport avec le sujet !
Parce que a ce moment la, tu sais qu il adorait la cuisine Henseiberg, on a qu a parler patisserie !!
 
Je n ai jamais dis que l etiopathie est meilleure que la medecine traditionnelle, c est vous qui l avez dit !!  
l etiopathie ne provient pas de l osteopathie ni de suisse ou autre ...
 
Franchement renseignez vous avant de parler et peut etre pourriez vous vous exprimer dans un language soutenue
 
Au passage renseignez vous egalement sur ce qu est une science, vous savez c est encore ce bouquin qui ressemble a un dictionnaire ou autre a vous de voir  
 
Franchement vous vous dites tenir un discours scientifique et moi un discours de charlot, et vous vous faites les defenseurs du hasard!!!  
 
NO COMMENT
 
Apres m etre coupez le cou, je coupe le son !
Et bonne lecture, vous en avez besoin

 
Tu sais que lacher des noms impressionnants dans le vide ne constitue pas un argument ?
 

 
Attend, tu me repproches de parler de ça alors que c'est toi qui l'a ammené sur le tapis ?    
Et comme justification ça se pose la, c'est un peu l'inverse du determinisme les conclusions de Heisenberg...
 

 
Ha non, on a jamais dit ça je t'assure    
 

 
Plutot que des attaques gratuites, si t'as des élément prouvant qu'on dit des conneries, n'hésite pas a nous les fournir (si bien sur ça consiste en autre chose que des extraits de la bibliographie du parfait petit poseur).
 
Sinon effectivement mieux vaut que tu coupes le son  

 
Voila ce sont tes mots alors je ne sais pas qui fait preuve de "mauvaise foi"!!?  les etio sont trop fort et les autres sont des andouilles !! c est toi qui tient ce genre de discours, pas moi !
Arretes de me faire parler et de me faire dire des choses que j ai a aucun moment enonce
 
Franchement, je ne sais pas ce que vous faites dans la vie mais vous ne pouvez etudier ou pratiquer une discipline scientifique car concevoir le hasard et l accepter c est incroyable !!!  
Apres c est vous qui vous faites les garant de ce qui est juste scientifiquement ou de ce qui est une pseudo-science !?? vous avez quel age ?
 

 
C est le comble du ridicule, de grand nom !!! arretes pif et picsou, pour moi ce sont des ouvrages incontournables, regardes les pcem 1 je suppose qu ils ont ces ouvrages a lire (peut etre pas Kant je te l accorde) qd j etais en terminale j ai lu "introduction a la medecine experimentale" de Claude Bernard et ca fait donc bien longtemps !!
 

 
 
Si tu as un pb avec la drogue faut le dire, je l ai cite entre parenthese pour ne pas dire que le determinisme etait une "verite" et que cela etait un postulat notanment etabli par ce messieur mais a quel moment la pratique de la physique quantique par ce messieur fut un appuie pour une quelconque demonstration..... a aucun moment !!  
Donc arretes de faire des liens absurdes  
 

 
c est moi qui balance des attaques gratuites!!??? attends depuis le debut je suis un charlatant, avec des theories fumeuses, je suis un criminel, je n ai pas le droit de poser de diagnostic (loi - liberte intellectuelle)je dis des enormites et ......  
Et en plus qd j ecrit je fais mine de savoir des choses et de tenir un language soutenu pour faire illusion et manipuler mes auditeurs car en fait ce ne sont que des mots pseudo-scientifique ...  
Et c est qui est aggressif !!??
Excusez moi mais a un moment faut pas trop me casser les couilles avec des conneries de hasard, que celui qui ne concoit pas le hasard est un non-scientifique, qu on ne peut tout calculer et tout le reste de conneries que vous debitez a longueur de post !
Mais achetez vous un dictionnaire, lisez des ouvrages scientifiques et philosophiques et apres on pourra parler, parce que le cote tu sors ta science mais ca vaut rien venant apparament d incultes, j accepte moyen !
Je suppose que ce language un peu plus corrosif est a votre porte de vocabulaire !
 
Allez tchao, et encore bonne lecture !!

Ne pas concevoir le hasard, c'est ne pas concevoir l'inconnu. C'est s'estimer assez fort pour tout prévoir, à l'heure actuelle.
 
La science a pour but de casser ce hasard, cet inconnu. Seulement, on en est loin à l'heure actuelle. Donc autant un scientifique peut nier l'existence du hasard, autant ce dernier ne peut faire autrement que l'invoquer en tant qu'entité temporaire pour désigner quelque chose qu'il ne maitrise pas.
 
Tu es capable, a l'heure actuelle, de reproduire exactement une expérience bidon tel que le jeté de caillou de tel sorte que le jet se passe exactement de la même facon, qu'il aterrise au même endroit de facon rigoureusement exacte ? Personne ne le peut. On ne peut que faire une estimation de son point d'impact exact, avec une marge d'erreur. Cette marge d'erreur est le hasard.
 
Toi qui le réfute à l'heure actuelle, tu te prends simplement pour un être omniscient, qui sait tout prévoir à l'avance.... la science n'en est pas encore à ce stade.
 
J'espère que tu sais prévoir quand est-ce que tu seras malade pour la prochaine fois. C'est à dire quand tu auras ingéré le prochain germe et qui te foutras par terre. Penses aussi a prevenir ton entreprise à l'avance que tu seras malade ce jour là.
 
Ton discours revient à être prescient. Bêtement.
 
Enfin, relis les posts de Pollo. Ses derniers sont percutants, vachement justes, il s'exprime en un minimum de mots, sans te sortir un vocabuaire imbécile sorti des arcanes des plus obscurs bouquins d'experts, et pourtant réussit à paraître supérieur en terme d'argumentation à toi, qui ne fait qu'en sortir.
 
peut être que parce que cette volonté d'absorbtion d'unvocabulaire qu'on ne maitrise pas et que l'on recrache juste pour "paraître" est éculée et qu'on repère tous ce genre d'attitude puérile.
 
Et enfin, le hasard ce n'est pas croire que les évènements ne sont pas régis par des lois. C'estreconnaitre qu'on ne maitrise pas les lois qui régulent ces évènements. De l'humilité pure et simple quoi. Pas besoin de parler de néobiologisme et de théorie fumeuse de heisenberg dont on se fout ici pour le comprendre.
 
Pour toi, si un tel est malade et tel autre non, c'est que le terrain est en cause... ca signifie donc qu'il n'y a que deux causes possibles si le système immunitaire est de même niveau. Quelle science, mon dieu, que vous vous targuez indirectement de posséder, vous, les étiopathes

 
Ha. Ou ça ?    
 

 
Les proba tu connais ?
Ce petit outil mathématique qui est utilisé dans a peu pres tous les domaines scientifiques ?
 
Le hasard n'est pas la représentation d'une croyance en une puissance supérieure, au destin, a la génération spontanée ou que sais-je encore, en sciences c'est la représentation d'un manque d'informations sur un phenomene suffisant pour rendre impossible sa modélisation parfaitement exacte.
 
Comme par exemple il est impossible de connaitre avec précision le déroulement et les conditions exactes d'une infection particuliere dans un corps humain particulier.
 

 
Ce sont peut etre des ouvrages incontournables, ça ne veut pas dire pour autant que se contenter de citer leur titre et leur auteur est un argument pour quoi que ce soit.
Si t'es pas capable d'en resortir simplement les grandes idées en expliquant en quoi elles appuient tes convictions, vient pas nous faire un cours sur notre culture.
 

 
Tu n'as pas juste cité son nom, tu as cite "le principe d'incertitude de heisenberg". Et le principe d'incertitude de heinsenberg, c'est de la physique quantique et rien d'autre.
Ce qui est d'autant plus ridicule d'ailleurs, car ce principe dit justement qu'au niveau des particules quantiques les mesures totalement précises sont impossibles, et qu'on peut uniquement emettre des probabilités. Un peu le contraire du determinisme quoi...
 

 
C'est pas moi qui fait les lois Françaises, et en France faire un diagnostic médical et appliquer un traitement sans être un médecin c'est pour autant que je sache de l'exercice illégal de la médecine.
 

 
Ne pas etaler ostensiblement 3 fois par phrase sa suposée culture et essayer d'utiliser un vocabulaire compréhensible par tous, ça ne veut pas dire ne pas être cultivé.
 
Et mélanger sciences appliquées, vagues concepts philosophiques et physique quantique pour en tirer des sophismes a la pelle, je sais pas ou ta a vu que ça faisait de toi quelqu'un de crédible dans une discussion scientifique.

 
mouai oui et non
quand je vois se que les medecin m'ont fait à chaque fois. Et quand je vois le resultat avec les methodes douce je me demande se qui est le plus illegal.
ha oui ces méthodes se sont pas PROUVEES selon leurs protocole de tests.

 
Bon, écoute, on est ici entre gens sensés, pas le genre à prendre des exemples ou des expériences unitaires passées pour des lois immuables.
 
Alors les jugements de valeur à deux balles sur des insinuations non prouvées, ca n'à que faire ici.
 
"Ma mère connait un marabout qui a détruit la verrue du fils du mari de ma cousine beaucoup moins douloureusement que le dermato du coin, alors le maraboutisme, c'est GENIAL et la médecine ca SUCKS DES OURS POILUS".
 
Comment dire... ce genre de remarques, ca n'amène rien, que dalle, juste du spam, des fausses impressions, ce n'est que du vent servi en conserve comme opinion universelle à avaler comme une jolie pilule bleue...

donc la thérapie génique => niet pour les étiopates ?
 
Enfin ceci dit ceux qui attaquent cette médecine, vous avez en face qqn qui a consacré 5 ans de sa vie à l'étudier alors si vous la convainquer que c du pipo (mais j'en doute), vous risquez de lui gacher sa vie, donc chuut

 
disons que le grand public exige plus de la médecine légale que de la //. C'est comme ça. Si la médecine réussit dans 90% des cas et la médecine // dans 10%, et bien soyez sur qu'on ressortira toujours les 10% qui ont ratés pour l'une et les 10 qui ont réussi pour l'autre.

entre gens sensés ?
cette discussion me fait bien sourir
 
quand je vois les protocole de test de certain medoc je me demande comment sa peut etre accepté. ha si les thunes toujours les thunes
par contre pour les autre il faut que se soit archi prouvé de chez prouvé
 
et compare medecine douce et le marabout il y a un enorme fosse.
quand à l'experience que j'ai eu avec les medecin c'est pas le pote d'une amie de mon ex mais mon experience à moi
alors 1 erreur sa va mais quand c'est à chaque fois tu permet que je doute de la medecine actuelle.
la seule chose que je respecte c'est la chirurgie là c'est claire il y a eu des progres enorme. mais la medecine generaliste c'est le contraire.

 
Surtout n'explique pas ton cas, fait en une généralité, et simplifie le débat à un simple afrontement médecine officielle vs les médecines douces (qu'on peut bien sur toutes mettre dans le même sac ), on avance vachement.
 
Et sinon oui efficacité ou pas, preuve ou pas, je trouve quand même absolument indispensable que des gens se trouvant responsable d'une partie de la santé de leurs concitoyens soient obligés de le faire dans un cadre fortement réglementé et controllé.
Idem pour les médicaments qui semblent être tellement abominables a certains partisans de certaines médecienes alternatives, chaque médoc a des années de recherches, autant de tests, et l'obtention d'une autorisation de mise sur le marché est également un processus tres long.
 
Alors qu'a côté quasiment n'importe qui peut se prétendre etiopathe, ostéopathe, naturopathe etc... ou même inventer sa propre recette miracle (franchement vu le niveau des argumentaires de ce topic, demain je peux inventer mon propre truc en etant aussi convaincant) et se mettre a  raconter ce que bon leur semble a leur patients et a leur faire subir différent sans qu'on ai la moindre garantie sur leurs qualifications ou leurs connaissances. Et même s'ils sont passé par les formations "officielles" de leur branche, y'a quasiment aucun controle le contenu ou la qualité de ses enseignement.
 
Et désolé, mais quand une pratique comme l'etiopathe se prétend une véritable science et se gargarise de sa méthode d'analyse, je vois pas en quoi demander des preuves selon les critères scientifiques est si abherant que ça.
La plupart des pratiques actuelles de la medecine "officielle" ont aussi été sujettes a des débats souvent houleux en leur temps, et en sont passé par la pour être acceptées et généralisées.
C'est tout sauf un domaine ou on a le droit de se contenter d'approximation et de confiance en la bonne parole.

 
Moi aussi
 

 
Car je suppose aussi que tu es tres au fait de tout ça et que tu as les compétences scientifiques pour en juger
 
Et donc, si même avec controles il y a quand même des accidents, des erreurs, et des gens qui profitent du systeme, ta conclusion c'est donc que les controles et validations ne servent a rien et que tout irait mieux si chacun pouvait prétendre ce qui lui chante sans que personne ne puisse y trouver a redire ?
 

 
Non, juste que ce soit aussi prouvé que le reste.
Se placer toujours en victime du système en place, c'est un peu facile.
 

 
Encore une fois c'est ridicule de mettre d'un côté la médecine traditionnelle et de l'autre "la medecine douce" dans sa globalité.
"la medecine douce" ça reprensente tout sauf quelque chose de cohérent, tout et surtout n'importe quoi rentre dans ce cadre, les uns prétendant bien souvent le contraire des autres, et les uns etant au moins aussi virulant contre les autres que contre la médecine traditionelle.

Vas -y, détaille, je suis tout ouÏ. J'espère que tu connais le processus en détail

"je te donne des granules de flotte et ca va être guéri" - Homéopathie
Je trouve pas ca plus con que d'invoquer l'intervention d'un dieu africain...
 
[/quote]
quand à l'experience que j'ai eu avec les medecin c'est pas le pote d'une amie de mon ex mais mon experience à moi
alors 1 erreur sa va mais quand c'est à chaque fois tu permet que je doute de la medecine actuelle.
la seule chose que je respecte c'est la chirurgie là c'est claire il y a eu des progres enorme. mais la medecine generaliste c'est le contraire.[/quote]
Ecoutons tes théories sur les bases de la médecine généralistes, sur le pourquoi que tous leurs tests, postulats, bouquins sont mal foutus...
 
Ah oui, ca a pas marché sur toi une fois, manifestement...
 
En gros, on peut te qualifier d'illuminé, c'est ca ?

sa y est t'est content je suis un illuminé (dans se monde on est un illuminé des lors que l'on pense autre chose que la majorité et que l'on gene), je suis athé, et plutot scientifique de raisonnement.
 
quand je vois ceux qui ont votre raisonnement prendre plein d'antibiotique des qu'ils ont la creve (antibacterien vs microbe super), X aspirine pour le mal de tete et je ne sais O combien d'autre pilules miracle pour le moindre petit bobo laisse moi rire, et qui se foute de ma gueule quand je prend rien. je rigole.
 
je prefere avoir tout faux à vos yeux mais aux moins je suis pas immobilié 1 semaine au lits quand il y a une epidemie de grippe
 
et puis j'ai plus confiance en des methodes veille de plusieurs dizaines de siecle qu'en des medoc de moins de 30 ans tester sur des sujets dont on ne sais presque rien à part quelques analyses. et je ne parle pas de la validation alors là c'est pareil partout les resultats sont toujours triffouillé.
En plus c'est bien connue le scientifique agit d'une maniere ou d'une autre toujours sur le resultat de son experience.
 
allez continue à prendre tes medoc de tout de facon t'est obligé de continuer à vie maintenant, ton corps en est trop dependant.