Reprise du message précédent :

On parlait de l'ICN et de l'ESC Rennes ... j'ai fait "mon best guess"  

 
En AST 2 c'est clair que c'est pas tip top (sans vouloir troller) par rapport aux écoles possibles à ce niveau, mais ta blague était bidon désolé  

Non il ne "sert" pas, il permet.
Et il permet beaucoup d'autres choses, c'est bien la différence (et le problème, si tu veux mon avis...).

A toi de me dire

Investissements colossaux mais retour sur investissement colossal à long terme
Le rail par exemple ne s'est pas développé publiquement. La SNCF n'est à la base que la nationalisation d'entreprises régionales, qui auraient certainement trouvé un intérêt à regrouper leurs activités ou qui auraient fusionné à la moindre crisounette.
Si tu bloques l'accumulation de capital, tu rends forcément difficiles l'émergence de projets capitalistiquement fous.
Total, depuis qu'elle n'est plus publique (enfin ses composantes) n'a pas arrêté de mettre des milliards dans des champs pétroliers avec un horizon minimal de 20 ans.

Hypothèse forte.

 
   
 
Va bosser  

Ca a deux sens.
C'est exigeant parce qu'il faut avoir un intellect en béton armé, être intelligent quoi.
Ou c'est exigeant parce que ça occupe les neurones à plein temps, sans forcément réfléchir.

 
en gros ton métier c'est pas de déballer des cartons dans un entrepôt de saint martin d'etampes  

 
Ton hypothèse (partagée par beaucoup) c'est que les ingés peuvent faire le boulot des diplômés d'école de co, mais pas l'inverse.
Certes beaucoup de ces derniers ne peuvent pas aligner les calculs matriciels pour élaborer des constructions, ou se pencher sur des problèmes géométriques complexes. Mais on a d'autres qualités. Je vais te refaire l'explication que Schopenhauer donnait dans son livre phare, Le Monde Comme Volonté et Représentation : il y a des hommes qui sont capables de chasser ou de se battre à mains nues, et cela demande des capacités complètement opposés à l'idée de réflexion si présente chez nous, les diplômés GE. On est habitué à tout intellectualiser, à l'inverse d'hommes qui peuvent tuer un sanglier à mains nues. Parce qu'ils n'ont pas la même logique. Ils ne savent pas faire du calcul matriciel, mais toi tu ne serais pas capables de faire ce qu'ils font.
Et dans une autre dimension, ce que font certaines personnes sorties d'école de co (RH, droit, finance, ...) sont des parties qui ne seraient pas intellectuellement difficiles à aborder pour des ingés, mais qui sortent de leurs logiques. Donc difficile à appréhender.
 
Je crois qu'il faut que tu sortes un peu de ton cercle d'ingé pipo.

Beaucoup d'ingés se reconvertissent dans le droit, les RH, la finance. La logique propre dont tu parles n'est pas fonction du cursus mais bien plus de l'individu.
Et le fait est que ces parcours se font bien dans un sens et bien plus difficilement dans l'autre

 
Faut quand même me démontrer en quoi un prétendu flux plus important d'ingés que d'étudiants en école de co iraient dans le terrain de jeu du voisin prouve que les ingés sont plus efficaces intellectuellement. Y'a aucune réaction logique à tout ça.
 
Outre ce fait de société (qui reste à chiffrer, hein), faudrait peut-être se demander pourquoi les métiers de l'ingénierie pure sont désertés par ceux qui sont formés pour. Pas assez de place ? Désamour de la profession ?
Parce que faut quand même pas me faire gober que le type qui veut bosser comme RH va se taper 3 ans d'ENSAM dans des domaines qui ne l'intéresse pas. Alors soit tu me parles d'étudiants groupe A, et alors là je te rétorque que les HEC/ESSEC/ESCP peuvent aussi bifurquer pas trop difficilement vers des métiers extérieurs à leur branche originelle, soit ta remarque ne tient pas la route.

 
tant que les maths fi seront dominés par des sous-matheux hors X-ENS les modèles seront voués à l'essec échec    

Un HEC peut (difficilement) bifurquer vers l'ingénierie, on parle de diplômés là.
Les métiers d'ingénierie pure ne sont pas désertés, très loin de là. Tu veux une raison simple ? Les élèves ingénieurs sont humains, et certains plus sensibles à l'argent que d'autres.
Mais dans mon entourage, des gens qui veulent faire de la finance ou du conseil, il y en a, mais j'ai pas eu l'impression que ce soit la majorité.
En revanche, j'aimerais que tu me parles d'ingénierie pure...

 
Ta signature m'a fait marrer.

Quand vous ferez des maths fi, essayez de comprendre les modèles

Dans ces autres pays, la reconversion y est aussi plus aisée pour les ingés et scientifiques. Faut pas oublier qu'un ingé est un scientifique, et encore plus en France.

 
Non mais tu ne réponds pas à ma question, difficile d'avoir un dialogue dans de telles circonstances.
Je te dis la chose suivante : comment t'expliques que certains ingénieurs (à chiffrer) partent de leur domaine initial pour arriver dans des domaines initialement réservés aux écoles de co (outre la finance qui fait appel aux maths, parlons market et RH par exemple) ?
Soit les mecs se sont plantés dans leurs orientations, ont fait trois ans d'école qui leur ont plu, et au final se retrouve à demander du boulot dans une direction marketing, et alors sont en moins bonne position que les étudiants d'école de co.
Soit le type un peu fourbe a fait trois ans d'école en se disant "je fais une école groupe A ou B et je sortirai mieux valorisé que sorti d'HEC pour des métiers qui ne sont pas fait initialement pour des ingés".
 
Je sais pas, explique moi. Les mecs se réveillent au bout de 5 ans d'entreprise en se disant "ah merde, ma vie c'est le market en fait" ?
Y'a un truc complètement incohérent dans ta logique.
Si on met de côté la haute finance (ciblée par les X, Centrale et Mines), tu m'expliques le reste ?

A ta place je serais sûrement en train de comater tranquilement pour profiter du peu de repos auquel j'ai droit

Bah oui, tu changes. A 18 ans, voire moins, tu sais pas quoi faire. En sortie d'école, la grande majorité va encore vers des métiers techniques. A 25-30 ans avec un peu d'XP tu précises les domaines que tu vises en fonction de ce qui te plaît finalement. Je ne vois pas bien où ton raisonnement bloque.
C'est auto-entretenu, on te dit que tu peux quasiment tout faire (et c'est quasiment vrai).

Tu vas vers les sciences et techniques parce que t'aimes les sciences et techniques, mais tu ne sais pas à quelle dose dans ton futur métier. Et quand bien même, se posera toujours la question de l'ingénieur : expert ou transversal ? La première possibilité implique de rester extrêmement solide techniquement, la deuxième permet de voir d'autres choses. Dont par exemple le marketing.

Donc oui le mec peut se réveiller au bout de cinq ans, tout le monde n'a pas ta boule de cristal.

Tu connais mon exemple

Ici, qui est sur de ce qu'il veut faire plus tard ? Ce qui lui plait ?

 
60% des mouvements de bourse sont faits automatiquement, c'est beau la technologie    
 

 
Et tout cela démontre formellement que les ingés sont supérieurs aux diplômés d'école de co ?

 
 
no mono toussa

Ai-je dit ça ?

 
C'est sous-entendu.

Non.
 
En revanche, le faible degré d'abstraction des études d'ESC les rendent accessibles au plus grand nombre, ce qui se ressent dans le recrutement.

 
Oui et là tu ne sous-entends pas qu'en moyenne les ingés sont intellectuellement plus fort car le recrutement est plus stricte    
Non non, tu ne sous-entends rien...

En même temps c'est la vérité, non?
 
Dans un des cas on évalue la vitesse neuronale;  
dans l'autre, pipotage + l'anglais.

Sont soumis à des exigences intellectuelles plus intenses oui, je pense que personne ne le nie.
J'étends ça aux scientifiques/économistes et malgré tout aux médecins. Bon pour les faqueux, faut couper la deuxième moitié de la promo...
Pour les sciences humaines, la filière étant décatie au point de montrer l'âme de la corde, on évitera d'en parler

 
Ouai, en moyenne c'est certainement pas loin de la vérité. Mais pour le particulier, on peut repasser, hein.

 
Exigeant intellectuellement au niveau abstrait des mathématiques.
Comment tu peux comparer deux formations qui n'ont presque aucun cours en commun ?

Pour avoir pratiqué les deux, je pense pouvoir comparer.
A la limite s'il y avait de vrais cours obligatoires d'éco (et pas simplement micro-macro pour les débutants), pourquoi pas, ça donnerait un peu plus de hauteur et ce serait utile.
 
Sinon, pas seulement les mathématiques. La physique, la mécanique, l'informatique, tout ça entre aussi en ligne de compte.

Ca, c'est aussi soumis à débat, mais on va éviter d'en parler, sinon ecully va la ramener et je vais devoir le TT

 
Alors déjà, ton expérience personnelle et ton argument "j'ai vu les deux, je te dis ça", c'est irrecevable. Mais vraiment, hein.
Ensuite, les cours de prépa HEC te donnent des cours de micro-macro assez hard parfois. J'ai aussi fait des cours de macro en fac, et c'était quand même assez chaud. Mais bon, tout voir de façon mathématique, c'est traduire ton incompréhension de mon argument quand j'ai cité Schopenhauer.

Ton argument n'en est pas un, car on parle de comportements acquis et réfléchis dans les deux cas, pas de feeling, d'intuition ou autre. Ou alors ton exemple ne colle pas.