est-ce que quelqu'un est capable de résoudre ça dérivé x ln(x)-2x+1

dérivée de x ln(x) - x = ln(x) si ca peut t'aider

ln(x)-1

utilse les formules de dérivation : (f*g)' = f'*g + f*g'
(ln(x))' = 1/x
etc ...

je pense que la suite n'est pas trop dure ^^

ln(x)-1=0
==>x=exp(1)

Non, personne je pense.
Non mais ca vient faire quoi ici cette question niveau BEP maçonnerie..

cela donne (1/X)-2 et bah tu es mal barré mon gars

je sais pas ce qui est le plus affligeant dans ce topic, la question posée ou le niveau de certaines réponses...

T'as oublié de multiplier le premier terme pas x, en fait ca donne donc -1

Y'en a qui sont terribles, que ce soit dans le résultat donné ou dans les commentaires

²

 
D'apres les physiciens, ln a une croissance suffisemment lente pour qu'on puisse l'approcher par 1, et donc la fonction est nulle

...c'est beau les approximations^^

dérivé  x*1/x- 2
=-1  
 
oh les taupes  
ah la bien

Tu le refais en francais stp ?

en faite je sui moi aussi une taupe
 
(x ln(x))'=1*ln(x)+x*1/x=ln(x)+1
 
donc : ln(x)-1=0
 
x=e    
 
je suis trop con

Vu le nombre de personnes qui parlent de maths, d'école d'ingé, qui ne jurent que par les maths. Le nombre de quants et apprentis-quants. Les économistes M1 et M2. Et même les docteurs en physique et en maths. Tout ce beau monde qui fréquente le forum !
Et il faut combien de messages pour régler la question : "est-ce que quelqu'un est capable de résoudre ça dérivé x ln(x)-2x+1" ?

C'est juste un pourrissage de topic, apprécie le à sa juste valeur.

2

Oui moi je suis capable de répondre car ça fait vraiment peur vos réponses.
 
Alors pour x ln(x)
Tu remarque que c'est (uv)'= u'v + uv'
donc sa fait x ln(x)= ln(x)
 
Ce n'est pas sorcier!

t'en fais pas, la tienne aussi.

déterrage.