De plus en plus, la polarisation du débat politique est à l’origine de vives tensions dans les foyers.
 
« Une semaine avant le premier tour des législatives, mon mari m’a annoncé qu’il allait voter Rassemblement national (RN) . Ça a été la douche froide. Depuis, on ne se parle plus. » Sylvie*, la quarantaine, habite dans un petit village de la Loire avec son mari, commercial, et leurs deux enfants. Si la politique n’avait jamais été un sujet de discorde jusque-là, « c’est comme si un fossé s’était creusé entre nous deux » depuis le début de la campagne des législatives, confie la chef de projet. En vingt ans de vie commune, elle et son époux avaient toujours voté au centre, «MoDem, puis Macron à partir de 2017 ». Le revirement brutal de son mari a été un vrai choc. « C’est impensable de vivre avec quelqu’un qui vote RN. S’il me l’avait dit il y a vingt ans, on n’aurait jamais construit notre vie ensemble. »
 
Dieu seul le sait
Newsletter
Le dimanche
 
Religions, laïcité, spiritualité, à retrouver dans la lettre de Jean-Marie Guénois.
 
S'INSCRIRE
La division extrême de la sphère publique se reflète, par un effet de contamination, dans la sphère familiale
 
Damien Bol, chercheur en comportement politique
Maris et femmes, frères et sœurs, parents et enfants… Ces dernières semaines, les lignes de fracture sont nombreuses au sein des familles. « La division extrême de la sphère publique se reflète, par un effet de contamination, dans la sphère familiale, explique Damien Bol, chercheur en comportement politique au Centre de recherches politiques de Sciences Po Paris. Les groupes familiaux présentaient traditionnellement des sensibilités politiques assez homogènes. Mais aujourd’hui, les foyers se divisent, de la même manière que les familles politiques ont éclaté. »
 
Sylvie et son mari ont désormais une perception radicalement différente de la réalité. « Lui s’inquiète surtout de la montée de l’islam et de l’immigration, déplore Sylvie, préoccupée avant tout par les enjeux écologiques. Le sort des immigrés climatiques m’inquiète bien plus que la vague migratoire. » À la maison, l’ambiance est délétère. « On vit sous le même toit, mais on ne se parle plus. On préfère échanger par SMS, car ça peut déraper à tout moment. On vit dans deux mondes parallèles et on attend la fin des législatives pour réfléchir à la suite. Pour l’instant, c’est très compliqué. »
 
Une fracture générationnelle
Pour Mathilde*, jeune électrice du Nouveau Front populaire, ces clivages sont devenus insupportables. « Parfois c’est bon enfant quand ils disent que je suis “la gaucho” de la famille, mais plus le sujet devient brûlant, avec les élections par exemple, plus les remarques deviennent difficiles à supporter », s’exaspère-t-elle.
 
On ne partage pas les mêmes idées ni les mêmes valeurs depuis longtemps
 
Mathilde, jeune électrice du Nouveau Front populaire,
L’étudiante de 23 ans vit seule avec sa mère, dont elle ne tolère plus les propos, surtout sur l’immigration. Quand l’une pointe cette « gauche mélenchoniste dangereuse », l’autre l’accuse d’ânonner des « arguments de droite peu raisonnés ». « On ne partage pas les mêmes idées ni les mêmes valeurs depuis longtemps, explique la jeune femme. On a beaucoup de mal à communiquer. »
 
À lire aussiAutorité, laïcité… Pourquoi les profs sont plus nombreux que jamais à voter RN
 
Les électeurs plus âgés ont parfois du mal à saisir les motivations de la jeune génération. Françoise*, 85 ans, se définit comme une électrice du centre droit et se dit même « progressiste ». Malgré ses efforts, elle ne comprend pas sa petite-fille de 24 ans, Émilie*, qui « campe toujours sur ses positions très à gauche ». « Je comprends son point de vue plutôt sympathique humainement, mais c’est totalement irréaliste, soupire-t-elle. Le programme économique de l’extrême gauche nous mènera à la décadence, comme celui de l’extrême droite d’ailleurs. »
 
Dimanche dernier, peu de temps avant les résultats des élections législatives, une vive altercation a eu lieu entre Émilie et sa grand-mère, poussant l’étudiante de Sciences Po à quitter la table. « Pour elle, ma grand-mère est une raciste et une fasciste : on sent bien que les récentes sorties de La France insoumise (LFI) déteignent sur elle », déplore Sarah, une cousine d’Émilie. « L’espace médiatique est saturé de clashs politiques depuis des années. Ce mode de communication fait tache d’huile jusque dans les foyers », analyse Damien Bol.
 
Une fratrie aux choix diamétralement opposés
Entre Léon* et Alexis*, « on ne se tire pas dessus, mais le ton monte vite ». Les deux frères, la trentaine, issus de la bourgeoisie parisienne, ont grandi ensemble et fréquenté les mêmes établissements privés catholiques.
 
À lire aussiLes réseaux sociaux, violent champ de bataille d’une jeunesse politiquement à vif
 
Ils ont aujourd’hui le sentiment de « vivre dans deux pays différents » : le premier a voté Reconquête au premier tour, le second ne jure que par le NFP. « Au bout d’un moment, on se rend compte qu’on ne peut plus continuer à discuter, confie Léon. Ça ne sert strictement à rien. » La famille a pourtant toujours été hostile aux extrêmes, quels qu’ils soient. « Nos parents sont macronistes, comme beaucoup d’électeurs de leur milieu et de leur génération », analyse Léon. Un « conformisme » politique que les deux frères jugent « dépassé ».
 
« Alexis s’est entiché d’idées totalement hors-sol, s’indigne Léon. Il ne parle que d’oppression des minorités, d’inégalités et d’écologie, alors que le pays se désagrège sous nos yeux. » Les inquiétudes de Léon tiennent quant à elles en deux mots : immigration et sécurité. « Je regarde autour de moi et je constate que le flux migratoire est délirant, que le nombre d’agressions monte en flèche et que les prisons débordent. » À table, pendant les réunions familiales, on préfère parler d’autre chose, « des voisins qui font du bruit ou de la météo ». Des sujets, il est vrai, moins sensibles.
 
*Les prénoms ont été modifiés.

François Cusset : «Choisir le RN plutôt que le Nouveau Front populaire revient à trahir de Gaulle»
Par François Cusset
Mis à jour le 04/07/2024 à 11:00
Lire dans l’app
 
Copier le lien
Lien copié
 
François Cusset. Fabien Clairefond
TRIBUNE - Dans cette circonstance très spéciale, et dans celle-ci seulement, il est plus fidèle à l’héritage du gaullisme de voter en faveur du Nouveau Front populaire que de risquer de laisser gagner le Rassemblement national, estime l’historien des idées François Cusset.
 
François Cusset est historien des idées, professeur à l’université Paris-Nanterre.
 
À découvrir
 
PODCAST - Écoutez le club Le Club Le Figaro Idées avec Eugénie Bastié
À force de se retourner dans sa tombe depuis trois semaines, le général de Gaulle a pour de bon perdu le sommeil. Avant d’être le saint patron du régime, à qui tous rendent hommage, il fut de son vivant une figure clivante, tout sauf consensuelle, et l’ennemi commun pour tous les mouvements de protestation des années 1960. Mais à l’heure du choix, cette heure qu’il connaissait si bien, à l’heure de se rappeler qui sont les vrais ennemis, la seule invocation de son nom a un effet de clarification – un vrai, pas dans le sens du confusionnisme terminal qui embrumait l’usage de ce mot le soir du 30 juin. D’abord, parce que trahirent son héritage les séditieux de LR qui suivirent Ciotti dans sa tactique du « bloc des droites », son alliance scélérate avec une extrême droite que le gaullisme historique n’aurait jamais envisagée, préférant une morne régence ou la traversée du désert à la stratégie de la survie électorale à laquelle on vend son âme.
 
 
ECOUTEZ L’EDITORIAL
 
Ensuite, parce que se réclamer de de Gaulle au passage, comme le fait cette extrême droite – référence furtive et pailletée, du genre qu’on like ou re-tweete –, ne devrait abuser personne : chanter son « souverainisme » sur un air anachronique ou se mettre en scène en pleine lecture de ses Mémoires, comme le fit Bardella en 2022, c’est toujours « exploiter la légende du Général pour écrire la sienne », comme le disait un historien de tous ceux qui l’invoquèrent à tort sous la Ve République.
 
Le rapport de Bardella le poupon avec cet esprit de la Résistance, qui fut le berceau du gaullisme, semble se limiter à l'ironie mal placée
 
François Cusset
La dédiabolisation passe par un effacement de l’histoire, une indifférence à ces vieilleries. Et le rapport de Bardella le poupon avec cet esprit de la Résistance, qui fut le berceau du gaullisme, semble se limiter à l’ironie mal placée avec laquelle il a réagi au reproche de saper les fondements de la République en menaçant de dénaturaliser des Français d’origine étrangère : « Ça y est, Jean Moulin est de retour ! » Déchéance de la nationalité française que, soit dit en passant, de Gaulle avait subie, par un décret du gouvernement Laval en date du 8 décembre 1940. Ce n’est pas le macronisme, en tout cas, qui volera au secours de Jean Moulin.
 
À lire aussiComment expliquer la longévité de la Ve République ?
 
Préférer le cas par cas et les jeux partisans à trois bandes, continuer à renvoyer dos à dos « les deux extrêmes », plutôt que la défense de principes éthiques et politiques hérités de la Résistance, comme le fait la minorité présidentielle en n’appelant pas au barrage systématique pour ce second tour, ou en excluant LFI de ce « front républicain » – LFI qu’on a beau jeu de réduire à la figure autocratique de son fondateur et à deux citations post-7 octobre plus antisionistes qu’antisémites –, c’est trahir le gaullisme dont tout le régime se réclame et suggérer, avec une irresponsabilité criminelle, que son héritage serait compatible avec ce RN propret dans l’Hémicycle et ses cravatés qui veillent à leur langage.
 
De Gaulle, féru d’aucun « -isme », tenait à la plasticité du gaullisme, mais elle a ses limites, et même ses lignes rouges, comme l’Affiche du même nom
De Gaulle, féru d’aucun «-isme », tenait à la plasticité du gaullisme, mais elle a ses limites, et même ses lignes rouges, comme l’Affiche du même nom (celle qui nous rappelle que la Résistance fut aussi le fait d’étrangers morts pour la France) : ces lignes rouges, c’est bien les franchir qu’associer même de loin, par tactique électorale, cet héritage-là à tout ce qui au RN vient le démentir, le réfuter – la hiérarchie entre les vies, la préférence nationale, l’uniforme à l’école, la police galvanisée, la vieille haine du cosmopolitisme revu au goût du jour en stigmatisation des minorités, et ces alignements erratiques à l’international sur le populisme de Trump ou l’autoritarisme de Poutine, pour poursuivre au final, comme Bardella ne s’en cache plus, la politique économique néothatcherienne de Macron avec en prime une rhétorique de la division naturelle et des lois répressives qui braqueront un milieu après l’autre. Où le gaullisme, s’il existe comme projet unique, pourrait-il se retrouver là-dedans ? Tout ici ne va-t-il pas à rebours des valeurs de la Résistance et des logiques de consensus qui ont été celles du gaullisme social ?
 
À lire aussi«Front populaire, croix de Lorraine: nos politiques devraient apprendre l’histoire plutôt que de la massacrer»
 
Non seulement la filiation de cette extrême droite (du FN, avec ses maréchalistes et ses anciens de l’OAS, au RN) mais ses mots et son programme en auraient fait l’adversaire politique numéro un de la France du Général, à mille lieues de cette « certaine idée de la France » qu’il disait s’être forgée, au carrefour, comme le jeune lieutenant de l’entre-deux-guerres les avait côtoyés, d’un nationalisme mystique, d’un antifascisme chrétien, d’un monarchisme contrarié et du catholicisme social. Le général a reconnu qu’il avait été inscrit à l’Action française quelques années puis s’était « rallié à la République pour ne pas aller contre le sentiment des Français ». Proche un temps des revues Temps présent et Esprit, et d’un christianisme social qui soutiendra le Front populaire en 1936, il était plus élogieux de La Réforme de l’État d’André Tardieu que des Barrès et Maurras, qui avaient compté dans sa jeunesse.
 
Cette France Insoumise trop verticale ne se réduit pas aux provocations de son tribun, son avenir a plutôt les traits de François Ruffin et Clémentine Autain
Non, cette France Insoumise trop verticale ne se réduit pas aux provocations de son tribun, son avenir a plutôt les traits de François Ruffin et Clémentine Autain. Et non, sauf à rabattre des millénaires de diaspora juive sur quelques années de politique de l’État d’Israël, le judaïsme ne se réduit pas au sionisme, et l’antisionisme plus ou moins maladroit de certains Insoumis n’a rien à voir avec la longue histoire abjecte de l’antisémitisme. Mais en relayant ces deux mensonges, certains, au plus proche de la droite classique, de filiation gaullienne, et d’une classe moyenne qui s’y est longtemps identifiée, se tirent une balle dans le pied et prennent le risque que l’Histoire se répète : choisir la défense de sa propriété contre celle de ses valeurs, et l’économie favorable contre la politique juste, en donnant les clés du pouvoir à une clique dangereuse aux filiations ineffaçables, c’est rejouer juillet 1940, quand un mélange de lâcheté, de myopie et de confiance dans la continuité de l’État a conduit cette classe-là, ce bloc politique-là, à s’arranger du pétainisme, à ne pas s’y opposer – pendant qu’une poignée d’esprits libres traversait la Manche. Londres ou Vichy n’est pas seulement une alternative mythique du début d’été 1940, c’est le point Godwin de la Ve République, la polarité morale qui continue de hanter l’esprit de ce régime inauguré en 1958, en pleine guerre d’Algérie. Faute d’en appeler à l’histoire, oublieuse, c’est à la conscience de chacun, ici, qu’il est fait appel.