Reprise du message précédent :
Ce ne sont pas des banquiers mais des fonds.  
Et c’est une vision caricaturale du LBO. Tu as dix mille cas de LBOs, de l’actif distressed où il s’agit en effet de désosser une entreprise vacillante, à la pépite gérée par un fondateur qui veut l’appui d’un fonds pour donner un boost à son développement international

Ok, je caricature, c'est pas cinq ans, c'est dix.
 
C'est ce qui est arrivé au groupe André/Vivarte. Création fin XIXe siècle, rachat en 2004. Le groupe pèse 4,3 Mds. Le LBO lui colle 3,4 Mds de dette.
 
Plus récemment, Toys 'R Us a également pris ce genre de truc dans la tronche. Une boîte qui pèse 7 milliards, LBO en 2005, pouf v'là 6,6 milliards de dette dans ta gueule. Toute la marge opérationnelle part dans le remboursement de la dette.
 
 
On peut enculer les mouches comme on veut sur "le textile" ou sur "le brick n' mortar", les états sont à peu près les seules entités capables de survivre à ce genre d'endettement.
 
Tu prends Apple, tu gèles tous les investissements, R&D ou autres facteurs de "coûts" pour que tout le cash parte dans les 350 Mds de dette du LBO, je leur donne pas 15 ans avant de crever comme un Vivarte.

Il serait sympathique quand on évoque des dates comme 2004 ou 2005 de penser quelque peu au contexte économique international qui s'est mis à régner, je ne sais pas, 2-3 ans après
 
Et ne pas tout foutre sur la tête du LBO, particulièrement dans la mesure où les boîtes sous LBO sont monitorees de près et font statistiquement moins faillite

Non, eux ils ont plutot à voir avec licenciements massifs et autres restructurations foireuses

Beaucoup plus noble que de vouloir loger toute l'Amerique avec des crédits foireux c'est sur

Les corporate ont besoin de personne pour les licenciements post fusion hein  
 
Les armées de banquiers avec leurs cartons en 2007-2008 le savent

Tu oublies les dividend recap, aka on rajoute de la dette pour se payer des dividendes  

Allons, bon, vous ne calculez donc pas d'economies de "synergies" lorsque vous proposez un deal à un client ?

Si c'est pas le cas c'est une bonne piste d'amélioration je pense  

Synergies = Sales up et/ou costs down
 
Évidemment qu'une fusion crée des doublons et qu'on peut optimiser, le M&A n'aurait pas grand intérêt sinon

 
Qui recommande des licenciements ? Le board d'une entreprise, et les consultants en stratégie. Pourtant le grand public ne sait même pas ce que c'est qu'un consultant en stratégie.  
Les raisons fondamentales derrière des licenciements ce ne sont pas des slides de banquier présentant une opportunité d'investissement mais 1/ le progrès technologique menant à l'automatisation d'un nombre croissant de postes 2/ les pertes de profitabilité séculaires de certaines industries 3/ la mondialisation et l'effacement des frontières douanières  

Je parlais du point de vue des corporate

vg putn

Pète un coup Harvey Milk

Peut être parce que l'esthéticienne le pouvoir de nuisance maximale qu'elle a c'est de mal t'epiler ton pubis touffu
Alors que toi pour quelques K€ t'es prête à niquer l'économie d'un pays ou à fermer une usine tu vois le genre
Donc voilà si tu savais pas pourquoi je te réponds vu que ça a pas eu l'air de traverser ton esprit brillant

Noncompliant, tu vois quand la centralienne ? Les Français veulent savoir.

 
Encore une fois, mon cher démagogue, ça n’est pas le banquier d’affaires qui décide de fermer une usine (et encore moins un analyste junior). À ce jeu là il faudrait juger d’abord tous les seniors et juniors des départements stratégiques du CAC40 et tous les opérationnels en mesure de prendre ce genre de décisions.

Parce que le banquier d'affaires ne fait aucune reco à l'occasion d'une opération de m&a ?
Supprimer les overlaps, les doublons, rationaliser, ce genre de merde a une réalité concrète sur les gens une fois sorti des slides que tu ponds
Fin bon la populace est moins conne que tu veux bien nous le faire croire, elle sait bien qu'entre l'esthéticienne et le banquier y'en a un qui encule un peu plus son prochain que l'autre en général
Maintenant si tu veux nous faire croire le contraire, d'accord, disons que c'est moi le démago

Je préfère quand ça parle de Tinder  

 
Évidemment que le banquier ne fait que conseiller dans son département de "conseil" en fusion acquisition
De même pour le conseiller en strat
 
Dire que ton conseil n'a aucune valeur concernant la signature qui suit est assez peu respectueux envers ton propre travail
 
Et enfin t'as toi même émis ton malaise vis à vis de ton taff sur le topik concerné.
 
Certes le monde n'est pas tout blanc avec des banquiers d'affaires tout noirs. Mais faire comme si t'étais au même niveau qu'une esthéticienne, j'espère que tu l'écris sans le penser.

Non mais c'est les esthéticiennes qui ont ruiné la Grèce, ces putes manucurées là
Dire le contraire serait démago

 
Exactement, aucune reco, ma chère Nonotte la linotte. Les recommandations, c’est le rôle du cabinet de strat. Généralement, ce qui se passe, c’est le management aidé par les consultants qui dump des versions successives de son business plan (plan d’affaires, pour radio) en dataroom. Le banquier construit la valorisation sur la base d’un bp donné par le management. Pour des raisons de responsabilité légale le banquier ne peut pas construire lui même le bp car alors la banque serait responsable vis à vis de potentiels investisseurs de défauts constatés après acquisition.  
Notre travail de calcul sur les synergies se limite à prendre un échantillon comparatif d’acquisitions similaires, puis à déduire la valeur moyenne des synergies espérées pour l’appliquer à notre valo.

Ah ben ok pardon
Enculés de consultant en stratégie
Désolé les banquiers en fait vous êtes des gens biens et tout le monde se trompe à votre sujet
Merci d'avoir remis un peu de justice dans ce monde MSI

 
La grande majorité des mandats M&A sont des « sell-side » ie une société X souhaite vendre une filiale, elle va donc mandater une banque pour exécuter la vente.
Jamais une banque d’affaires ne va pondre une slide recommandant la fermeture d’une usine, c’est juste pas son rôle. Le rôle d’une équipe M&A c’est d’exécuter une transaction en coordonnant tous les acteurs, en contactant de potentiels acquéreurs, en proposant une valorisation.

Le petit stress en attendant qu'elle arrive. Tu vas voir  

 
En général ce que les gens ont en tête en parlant des banquiers c’est  
1/ les traders et leurs gros bonus
2/ les banques responsables d’un risque systémique qui se font renflouer par les gouvernements  
3/ les acteurs buy-side vautour : hedge funds, fonds d’investissement (pas tous)
4/ les équipes Sovereign Advisory négociant les termes de dettes souveraines  
5/ les équipes Restructuring modélisant la reprise d’actifs en détresse au profit d’actionnaires
 
Pas une équipe comme la mienne qui est mandatée par de jeunes start ups en tech pour réussir leur introduction en bourse ou les augmentations de capital d’acteurs télécoms préparant l’arrivée de la 5G.

#pasd'amalgame

Je suis vraiment pas sûr que les gens connaissent le restructuring et le sovereign advisory.

Mais c’est vrai que c’est quand même bizarre d’être payée 100k à 24 ans. Taux horaire ou pas, difficile de ne pas nager en plein syndrome de l’imposteur.

Ils ne connaissent pas le terme mais c’est ce dont ils parlent en mentionnant la dette grecque ou les sociétés en faillite.

Non mais les gens connaissent pas le dixième des mots utilisés par MSI, ce qui prouve encore qu'elle est complètement hors sol
Excusez les, je sais que c'est difficile à croire, mais c'est juste pas leur vie ni leurs priorités, eux qui se battent encore pour la plupart sur les 2 ou 3 premières marches de la pyramide de Maslow, encore une fois excusez les
Maintenant on peut toujours se cacher derrière son petit doigt, dire c'est pas moi c'est le consultant, c'est pas moi c'est le client, c'est pas moi c'est le restructuring, reste quand même un bon sens populaire, une sorte d'instinct de qui vous veut du bien ou vous fait du mal, qui est assez rarement démenti
Et puis comme on dit chez les cons, y'a pas de fumée sans feu

Je pense que vous avez tous les deux raisons

Amendement cracotte généralisé là.

Modo tire à vue et vois qui ramasse la grenade lacrymo stp

 
C’est pour ça que je fais présentement un effort de pédagogie sur ce que c’est que mon métier.
Je dis juste qu’accuser le banquier M&A plus que tout autre acteur à un poste de management dans le système capitaliste n’a aucun sens. Autant accuser le système entier, la victoire des dominants sur les dominés, l’absurdité des éboueurs, mineurs, équipiers mcdo etc payés au SMIC, des clients prêts à payer des millions de fees à une banque, etc.
Au moins j’ai le bon sens d’être de gauche, de trouver mon taux d’imposition raisonnable, et de ne jamais prétendre que ma réussite monétaire découle d’une quelconque notion de mérite - je ne mérite rien en dehors du labeur physique éreintant que constitue une semaine un peu chaude en M&A.

 
Non  
Être con est inexcusable

 
La première partie est un pléonasme, jamais vu quelqu'un dire qu'il avait le bon sens d'être de droite
 
Pour le taux d'imposition, +50% c'est cho comeme

 
Je suis à 25% perso.
1/4 de mon salaire pour les infrastructures dont je bénéficie ça me va.

MSI, te felllicites-tu avec trois l d'être de gauche ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

P.ota