Reprise du message précédent :

Justement, l'orientation en Allemagne est faite plus tôt mais sans doute mieux qu'en France. Il ne faudrait pas retarder l'orientation mais au contraire essayer de faire en sorte qu'elle soit mieux réalisée !
 

L'idée serait plutôt d'essayer de les révéler. Et non, je pense pas que la majorité des personnes dans ce cas le restent toute leur vie. Beaucoup se réveillent après le bac, souvent trop tard malheureusement.

 
faudrait déjà définir ce qu'est l'intelligence

 
Alors là je ne suis pas d'accord du tout :

• Système éducatif axé sur le par coeur -> tue la créativité  
• Système éducatif trop strict (phénomène des tiger mother) -> épidémie de burn-out à venir

Autant je ne suis pas fan des deux systèmes éducatifs que j'ai connu (Français et Espagnol), autant je ne pense pas qu'il faille idolâtrer celui des pays asiatiques.

 
 
bah y a le projet Giant, c'est déjà un petit pas vers ça non ?  
Après je sais pas si vous avez des nouvelles de projets, nous on sait pas trop.

 
Je reconnais être assez "créatif" et j'ai vraiment eu du mal dans mes premières années d'études. Je me débrouille très bien dans des situations "inconnues", ainsi je ne suis pas mauvais en synthèse sur des sujets que je ne connaissais pas avant de les découvrir lors de l'épreuve. Alors que le "par cœur" est quelque chose qui me rebute (même si je sais que c'est indispensable). On a trop tendance à souligner ce qui est mauvais, que les progrès qui ont été effectués. C'est désolant. Si je pense qu'il est nécessaire de maintenir les notes, il n'est pas possible de s'en contenter. Pour être un bon étudiant, je pense qu'il faut être heureux et épanoui. Les notes, seules, peuvent aller à l'encontre de cette idée.

 
Mouais, bof. Regarde ce qui se passe à Strasbourg avec la "réunification". Alors certes maintenant ca se la raconte sur le plan international parce qu'il y a du prix du nobel toussa ... mais le budget reste le même, pire encore, il est mutualisé à l'ensemble des UFR. Résultat, sciences humaines/sociales se fait niquer au profit des sciences "légitimes". En droit les conditions d'enseignements se sont largement dégradées avec un budget de fonctionnement et d'entretien revu à la baisse de 30% ...

 
Le projet GIANT c'est un truc axé labos et entreprises surtout, pas du tout facs et école d'ingé je suis pas sûr (à vérifier).
L'ESC fait plein de com là dessus mais en fait ils n'ont pas trop de rapport avec le truc, je crois qu'ils se sont joints au trucs au dernier moment.
Aucun rapport avec le rapprochement sous un même nom de différentes écoles/facs.
 

Le système d’instruction côtoie les entreprises par les écoles, pas par la fac dont ce n'est pas le but.

L'avenir de l'enseignement supérieur français ?  
http://www.univ-psl.fr/default/EN/ [...] /index.htm

Il est clair que le système du lycée est complètement obsolète !

On ne compte plus le nombre d'élèves orientés vers des filières techniques / pro, poussés par des profs non soucieux de leur avenir, et dont les parents ne sont pas à mêmes de leur donner les bons conseils.

On en revient donc au milieu social, qui conditionne l'avenir d'étudiants potentiellement brillants mais n'ayant pas été orienté correctement au bon moment. Certains se révèlent par la suite et arrivent à se raccrocher aux branches, mais presque tout se joue au lycée, et c'est là que se situe une des grosses défaillances du système scolaire français.

 
C'est des conneries. La culture du travail acharné en Asie est là depuis toujours, s'ils devaient nous bouffer ce serait déjà fait.

 
ils partent de loin ont deja enfonces la moitie du zgeg  

 
C'est vrai, mais tu ne trouves pas que c'est dommage ?
 
La fac ne devrait pas être seulement un lieu de recherche et de transmission du savoir, mais doit également savoir être professionnalisante.
 
 

 
+1, le coup de la vague asiatique qui devait bouffer l'Occident ça date des années 1950, sauf que c'était le Japon à l'époque. Et j'avais lu dans un bouquin que c'était déjà une crainte dans les années 1900-1910.
 
Je ne dis pas que ça n'arrivera pas, mais rien de neuf dans l'histoire

 
Ça dépend des filières. Le manque d'ouverture de la fac vis à vis des entreprises est très préjudiciable dans certains milieux. Dans le mien par exemple (le droit), certains M2, bien que prestigieux sur le papier, sont de véritables voies de garages sans qu'aucun des professeurs ne s'en émeuve. Les meilleurs M2 à la fac sont justement ceux qui ont compris la nécessité de cette ouverture.

C'est vrai qu'on n'est pas trop porté dissert par ici...

mdr majora expert ès Asie
 
"Ils sont en avance dans tous les domaines de pointe", bah oui, c'est pour ça que tu entends tous les jours parler des progrès réalisés en physique, chimie, médecine, tout ce que tu veux par des chercheurs chinois.
 
Les Japonais sont loin d'être "en avance dans tous les domaines", ils sont très bons oui, mais technologiquement au même niveau que nous, plus dans certains domaines, moins dans d'autres.
 
Les seuls à être en avance sont les Etats-Unis.

 
Faudrait virer les livres toussa et plus être dans la recherche de talent.  

Cela ne serait pas mieux d'apprendre le droit dans une école ? Ou ça se fait déjà peut-être ?
En fait j'ai en tête université = à la fin recherche principalement, école  = on vend son CV aux entreprises à la fin. Puis passerelles école-université pour les élèves qui souhaitent s'orienter ailleurs. La ligne directrice serait que  L'université reste liée aux labos (tribunaux pour le droit ?) et les écoles aux entreprises.

 
Ce sont les chinois qui ont inventé la monnaie papier en 600 et quelques, les Ming ont été de très gros commerçants d'épices, mais vas-y continue de t'enfoncer

 
Mec t'es en terminale, t'as jamais travaillé de ta vie, t'as même jamais étudié de ta vie, alors essaye d'être humble et d'accepter l'enseignement de ceux qui ont une expérience que tu n'as pas.
J'ai travaillé au sein d'une industrie de haute technologie, sur des questions de recherche et de partenariats R&D avec des pays que tu as cité, et je peux te dire que dans certains domaines ils sont bons, mais dans d'autres ils sont à des années-lumières du niveau de technologie que l'ont maitrise en France.
 
Oh et quand tu parles de l'éducation nationale, je te rappelle gentiment que l'on ne parle pas du lycée sur ce sujet mais des études supérieures. Et les dissertations d'Histoire, de droit ou de science politique que tu peux être amenées à écrire dans le supérieur demandent une bonne part de réflexion si tu veux avoir plus de la moyenne.

Ah il est en terminale

Les 19è et 20è siècle ont constitué une énorme anomalie pour les chinois, mais pendant 2 millénaires ils étaient la première économie mondiale.
 
2 choix s'offrent à toi :
- ouvrir un livre d'histoire et revenir parler
- te taire

mdr non non les Chinois n'ont jamais été en compétition avec d'autres nations
 
D'ailleurs l'Histoire en Asie a commencé en 1990

Ils ont pas été en compétition avec les Européens au 19e ? Avec les Mongols tout au long de leur histoire ? Arrête de dire des conneries stp.
 
Et ils sont moins bons en nanotechs, dans le spatial, dans l'énergie (autre que nucléaire), ...

Feed the troll, it is asking for more....

 
J'ai pas lu son bouquin mais qu'il écrive des conneries ou non ne change rien à l'Histoire

Tu parles de quel livre de Cohen ? La prospérité du vice ?
 
Pour l'avoir lu il n'y a pas longtemps, il est plus en phase avec ce que dit ver de vase pour le coup.

 
Je préfère tata personnellement

 
Il me semble que dans les études internationales on dit généralement qu'on a plutôt un bon niveau primaire/secondaire.
Je ne suis pas pour le par coeur, bien au contraire, mais chaque chose en son temps. En histoire et dans d'autres matières au Lycée on demande d'apprendre son cours, la réflexion ne peut pas se baser sur du vent. Pareil dans les études sups. On ne te reprochera jamais de réfléchir, c'est même grandement valorisé.
Si t'es intelligent et que ça te fait chier t'as qu'à ne pas apprendre et ne rien foutre du tout, savoir écrire et réfléchir suffit à avoir des notes correctes au Lycée j'en sais quelque chose.  
 
Mais on ne peut pas dire que le système est pourri parce qu'on demande d'apprendre... Tous les plus grands intellectuels/scientifiques basent leurs réflexions sur l'énorme connaissance qu'ils ont des gens qui les ont précédés, c'est pas à des gamins de 17ans qu'on va demander d'illuminer leurs professeurs par leurs seules réflexions métaphysiques personnelles.
 

Idéalement, l'université devrait former des chercheurs, tout du moins des penseurs. Le problème c'est que pour cela, il faudrait drastiquement réduire les contingents au prorata des postes à pourvoir, ce qui en l'espèce est tout à fait inenvisageable. A côté de cela, la fac s'ouvre mollement au monde réel, celui de l'emploi, mais avec des gens qui sont totalement ignares de la réalité du marché. Résultat des courses, la fac échoue sur les deux tableau et pond tous les ans des bac +5 dont même pas 1/4 arrivent à décrocher un emploi à la hauteur de leur formation, ce qui par effet boule de neige dévalorise inévitablement le 3e cycle (toutes les études montrent que les BTS/Licences pro s'en sortent mieux et trouvent des emploi dont le gap fonction/niveau est le plus réduit).

Le problème c'est que modèle des filières industrielles et porteuses (type science dures) ne peut pas s'adapter en l'état aux sciences humaines. Pour cela il faudrait que les contingents soient adaptés à la réalité du marché (qu'il soit privé ou public), chose impossible en l'état grâce aux discours irresponsables de groupements comme l'UNEF et autres débiles qui d'ailleurs ont de nos jours les faveurs de B.Hamon avec leur discours "la culture individuelle avant tout".

 
cette rageance