Reprise du message précédent :
Demande de methode sur la dissert avec oeuvres restreintes.  
 
On cree un plan et on oriente la problematique a partir des exemples qu'on connaît. Ou on a une problematique et on cherche les exemples ?
 
En fait avec la 1ere methode on peut avoir pleins d'exemples mais l'articulation logique peut etre bancale alors qu'avec la 2eme methode on a la bonne problematique precise mais on ne trouve pas forcement tous les arguments qu'on veut exhiber a partir des oeuvres...
 
Vous en pensez quoi ? 1ere ou 2eme methode ?

 
Les bacheliers littéraires sont loin d'être ceux qui écrivent le mieux... Les élèves qui s'y orientent sont souvent les moins bons...

 
Voilà . En plus, le langage de l'époque n'arrange pas les choses...

 
Il ne faut pas généraliser. Si on commence à généraliser, il n'y aurais plus beaucoup d'œuvres.

 
Non mais rien que pour la dimension littéraire quoi.

Les vidéos aussi

 
Je suis venu, j'ai vu, j'ai vaincu ta mère. ²

 
Mixe des 2. Moi, je fais :
 
1) Analyse du sujet
2) J'écris toutes les références en lien avec le sujet qui me passent par la tête
3) Je construis un plan cohérent par rapport au sujet
4) J'essaie de caser mes références dans chacune des parties/sous-parties, et s'il me reste des références, j'essaie de voir si je peux changer ou mettre une nouvelle sous-partie.
5) Rédaction.

 
tiens quand on parle du loup...
 

Ben on a que 3 oeuvres et par moment en faisant un plan trop "ambitieux" jsuis obligé de prendre des exemples dans d'autres oeuvres

 
Qui sommes-nous pour juger ainsi une personne qui ne s'adapte pas à notre société ? Après tous c'est un homme comme ceux qui vivent dans notre société, il est constitué de chair et de sang comme nous. Avons-nous le pouvoir de retirer la vie à un enfant de Dieu pour le simple fait que ce dernier a commis le péché capital ? Non car nous souillerons nos âmes et notre Devoir et d'aider ce malheureux et non pas d'abattre notre courroux sur ce mouton égaré !
 

 
Si tu généralises pas, tu n'expliques pas grand-chose... car il y aura presque toujours des cas particuliers !
 

 
Ouais, mais c'est plutôt rare...
 
La plupart des très bons de HK viennent de S .

 
Tu feras seulement de la philo politique alors .  
 

 
Bah la majorité des très bons élèves vont en S (même s'ils ont un meilleur profil littéraire que scientifique) .

 
Pourquoi ça me fait penser à la merde qui flotte dans les toilettes.

 
Exemple : Sciences Po, ça a l'air beaucoup plus littéraire que scientifique. Et pourtant, chez les 1A de cette année, il n'y a que 14% de bacheliers L . Et ce sont les S qui sont majoritaires.
 
Après, faudrait avoir les proportions de candidats dans chaque série...

Un peu de tolerance.  
Je peux aussi dire que j'ai jamais compris pourquoi y avait des bites qui sont nuls en maths.  
Pourquoi des gens savent pas faire de tour du monde (foot) etc...
 
Chacun (si j'ose dire) son domaine.

 
Dans la très grande majorité des filières post-bac (sauf celles réservées à des profils particuliers : genre prépa ECE), ce sont les S qui sont majoritaires !

C'est clair que c'etait mieux hier/ce matin quand t'etais sous exta devant l'émission de fr3.

 
Pardon mais bon, quand tu n'as jamais vraiment écris, c'est dur d'écrire quelque chose de convenable.
 
Et donc je me suis appuyé de ce que j'ai lu dans le livre, ils se servent de Dieu pour faire passer leur message ben j'ai essayé de faire pareil

 
Je ne sais pas, je ne connais pas les chiffres .  
 
Bon, j'avoue que c'est pas un argument pertinent pour montrer que les meilleurs élèves vont en S . Mais c'est quand même un constat.

Le moulin de Pologne.
 
qui croit en Dieu ici sinon ?

De toute facon les S c'est quasi 50% (limite basse je crois) des bacs generaux donc bon.

 
Je ne l'ai pas cité pour sa personnalité, mais juste pour cette phrase .  
 
C'est comme si tu disais : ne lis pas Voyage au bout de la nuit de Céline, c'est une gros c*nnard.

 
J'ai JAMAIS dit que la filière était supérieure !!
Je dis juste que la majorité des très bons élèves s'orientent en S, pour diverses raisons...

Ou parce qu'ils peuvent pas
 
Y a des gars passionné par des domaines mais qui sont quand même nuls.

Franchement les allemands sont stylés j'aime bien leurs noms ca fait savant

de toute façon avant le supérieur un seul bac général que tu peux plus ou moins moduler et puis c'est marre !    

 
en plus d'être mort on l'a tué. le pauvre.

Tu dis quoi là ?

En parlant de prépa : j'ai appris qu'il y avait pas mal de bizûths de Janson en ECE qui envisagent de changer de prépa pour la 2A... à cause des profs de 2A : cette année encore, ça va, y'a que le prof de maths qui est pas terrible. Mais à partir de l'an prochain, ça sera les profs de maths et d'éco, or ce sont les matières les plus importantes... Et éventuellement aussi le prof de philo.  
 

 
Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra !
 
C'est là où il parle du "dernier homme", celui qui se laisse aller, qui ne croit plus en rien .  
 
Philoo de prépa !!

 
ouais, il veut la gagner cette foutue guerre.  

J'suis sur celui qui est en master recherche histoire j't'ai dit . Mais j'le trouve pas...

Hazu c'est le genre de gars qui se serait pas converti pendant l'inquisition, qui aurait affirmé son identité face aux romains chassant les chretiens, qui aurait rien dit aux allemands pour sauver sa peau etc...
 
Perso je me serais converti a toutes les religions qu'on veut et j'aurais balancé tout le monde pour sauver ma peau

 
Je sais pas, mon prof de philo nous avait donné le verbe à l'imparfait .

 
tu nous en parle pas mais ça se passe bien ton td de droit européen ?

39-45
 
Je parlerais pas du nationalisme serbe des années 90

 
J'ai lu aucun bouquin de Nietzsche ; mais j'ai déjà étudié certaines de ses thèses, en vrac, dans Ainsi parlait Zarathoustra, Le Gai savoir, La Naissance de la tragédie, Par-delà le bien et le mal, La Généalogie de la morale.

 
ça y est t'es fixé ?

 
nan mais spa toi la prof est pro-ue et tout ? tu t'es bien pris un peu la tête avec.