Reprise du message précédent :

 
D'accord avec ça    
Ce n'est pas une expression qui me gène.

Je ne doute pas qu'on aura leur mea culpa rapidement.

Il y a une vraie bascule dans l'opinion publique sur les OQTF et l'immigration illégale. Tant mieux, ça permettra peut-être de faire quelque chose.
 
Évidemment, je parlais de l'interdiction de CNews  

Je n'y crois pas une seconde non.

dans la bouche d'un athée béat qui pense que l'islamisation du pays va bien se passer, et qui est paradoxalement anti-cathos, ce terme "radical" pose juste un curseur complètement arbitraire qui vient de sa propre lecture fantasmée des religions.
 
d'ailleurs l'islamophile athée méprise en fait cette religion en l'infantilisant. Si une partie (majoritaire finalement) des musulmans va à l'encontre de son progressisme, il va sortir les qualificatifs de "radicaux" et des procès en "stupidité" (sic). Il insulte le cœur même des croyants.
 
Il n'y a finalement pas plus islamophobe qu'un islamo-gauchiste. Il déroule le tapis à l'islamisation pour de mauvaises raisons (principalement sa propre haine de ce qu'il est devenu), tout en insultant les fondamentaux de leur religion et en se positionnant comme intellectuellement supérieur à ces "archaïsmes".
 
Personnellement, je suis contre l'islamisation du pays parce que ce n'est pas un environnement dans lequel je veux vivre et qui est totalement incompatible avec ce qu'a érigé ma civilisation. Pour autant, je n'ai aucune volonté d'aller faire la leçon aux pays musulmans, ce n'est pas ma civilisation, ce n'est pas mon avenir (du moins j'espère pas), et plus généralement, si des peuples s'adossent à cette religion et vivent en ordre et en harmonie (ce à quoi aspire tout droitard), qui suis-je pour les juger ?

Et pourtant ce n'est que l'arbre qui cache la forêt.
Les faits de délinquance quotidienne sont encore plus le fait des descendants d'immigrés, pour la plupart Français (de papier).
D'où le programme de R! sur la déchéance de nationalité des bi-nationaux.

 
Donc les chrétiens sont capables d'adopter une lecture non littérale des écrits.

 
cette esquive puissance 12

 
C'est toi qui me parlait de ma vision d'athée sur ce sujet.

 
  tu trolle là ?
 
même le pape est contre l'ivg et pourtant c'est l'un des plus progressiste qu'on ait eut depuis longtemps

 
Tout à fait, penser lutter contre l'extrémisme en remettant en cause les fondements même de la religion est une erreur, mais surtout une impasse.
 

La question de l'IVG est différente de la question de l'IVG dans la constitution.
On peut être pro IVG et estimer que c'est trop spécifique pour que ce soit dans la constitution.

Il n'est pas seulement contre, il le définit comme un meurtre.

 
On va reprendre dans l'ordre:
 

 
76% des musulmans français pensent que leur religion prévaut sur la science dès qu'il y a conflit
63% des musulmans français pensent que l'homosexualité est une maladie mentale
 
Lecture radicale et stupide donc selon toi, mais encore une fois majoritaire.
Je note bien français car à mon avis le même sondage en Afrique ou au MO donnera des chiffres encore plus élevés.
 

 
70% des musulmans sondés sont contre l'avortement (on parle même pas de sa constitutionnalisation)
 
 
Donc pour finir, la majorité des musulmans sont donc selon toi des "extrémistes". S'ils sont majoritaires, ne serait-ce donc pas que ton curseur "extrêmiste" est une lecture fantasmée de ce qu'est l'islam ? ou c'est eux qui ont tort et n'ont pas encore vu la Lumière ?
 
De plus, tu associes cet "extrémisme" et un défaut d'intelligence.
 
J'en conclue que tu penses que la majorité des musulmans sont stupides. CQFD.

Là on parle de l'inscription dans la Constitution. Plusieurs voix non religieuses trouvaient cette modification de la Constitution purement idéologique et ridicule.

 
La constitution est l'évangile des athées.

 
C'est si je me trompe pas sur ce topic qu'un individu s'amusait à troller en qualifiant ce meurtre atroce d'accident.
Il ne faut pas se bercer d'illusions.

Du coup tu considères que l'évangile prévaut sur la constitution?

Il n'y a aucun mea culpa à faire. Les données ont changé, ainsi soit-il, lâchez-vous.

 
Je préfère ça que l'inverse!

Évidemment, quelle drôle de question.

Très bon ce discours de Knafo au parlement, sur l'idéologie
 
https://www.lejdd.fr/politique/desi [...] rte-149126
 
La députée européenne s’en est également prise à l’idéologie de la concurrence imposée, selon elle, à la France par la Commission européenne. « Nous avions appris, dans nos cours d’économie, que la concurrence était utile parce qu’elle faisait baisser les prix. À la Commission européenne, vous avez inventé la concurrence qui fait monter les prix ».
 
Une idéologie qu’elle qualifie de « nuisible » avant de poser une ultime question à ses collègues européens. « Quand arrêterez-vous d’être des idéologues ? »
 
J'arrête pas de le demander sur le topic LREM, je prend régulierement un TT pour cela d'ailleurs

J'ai appris ce matin de son voisin que le papa d'une victime de l'attentat terroriste de romans/isère était tout comme le père de Lola mort de chagrin en septembre.
Je poste ici car zemmour avait rencontré sa veuve à cette occasion.

 
En cette journée de commémoration dans les écoles de l'attentat d'arras il convient de rappeler que les victimes du terrorisme ne sont pas que les personnes décédées sous les balles ou les coups mais également les proches.
Je ne suis pas fan du Z mais il faut reconnaitre que peu de politique se sont déplacés pour rendre hommage aux victimes lors du 4eme anniversaire de ce tragique attentat à part MMLP.
Un sentiment d'abandon.
Pensées et prières.

La maman de Lola a changé d'avis ? D'après ce qu'elle dit, ce n'est pas le cas.
C'est quoi qui a changé ?

 
Merci.

 
https://www.ifop.com/publication/le [...] en-france/
 
66% ne sont pas opposés à la Constitutionnalisation de l'IVG.
 
Si je me permets de reprendre ton extrapolation sur des propos que je n'ai jamais tenu, alors j'en conclue que tu considères que l'electorat R! serait le plus stupide.
 
CQFD.

 
"ouimaisR"    
tu ne lis même pas tes propres sondages, ça fait 2 fois.
Ca parle d'autorisation, pas de constitutionnalisation, qui est à la fin.
 
De plus tu me fais encore une tentative d'évasion sur les 70% qui considèrent qu'une femme ne peut pas avorter librement, ce qui revient à dire que cet avortement (autorité par la loi) ne serait légitime que dans des cas très particuliers, si on recoupe avec la question du dessus. Certainement pas l'avortement "de confort" (j'ai bien mis les guillements) qu'on a aujourd'hui.
 
Et plus globalement, tu ne réponds pas au fond. Je t'ai démontré par A+B que tu fantasmais l'islam, chiffres à l'appui, je n'ai toujours aucun contre-argument, à part ouimaislécatho, ouimaisl'ED.
 
Tu ne connais même pas la religion dont tu te fais le défenseur, ils ont eu de meilleurs avocats.

 
 
Mon sondage dont je donne la source brute est plus ou moins récent que le tiens ?
 
Plus globalement je réponds à mon propos de départ que tu veux détourner depuis le début pour me coller un narratif. C'est assez pénible mais c'est habituel ici donc on fait avec.  
 
Je fantasme quedal d'une part et d'autre part c'était pas le sujet.

 
bottage en touche dès que tu te sens en difficulté, c'est dommage.
Un jour peut-être...

Tiens, elle a fini par comprendre qu'elle s'était fait berner par les autorités quand on lui avait conseillé de fermer sa gueule ?
Qu'elle n'a rien gagné à se taire tout ce temps, que cela lui a même coûté son couple et qu'elle doit quand même vivre avec ça sans l'aide de personne ?
Il lui aura fallu du temps, m'enfin c'était des gens issus de milieux populaires, ils n'étaient pas armés pour contrer la machine.

 
Contrairement à qui ?

Ca a permis aux gauchistes de faire du padavag et du padamalgam à pas cher avec le ridicule "faut respecter la volonté de la famille".
 
Et maintenant ça va permettre aux mêmes de la traiter de facho.  
 
La boucle est bouclée  

 
Le vrai humaniste, c’est lui.

Le christianisme est fondé sur 4 textes relatant plus ou moins partiellement la vie de la même personne.
S'ils ne se contredisent pas, ils dépeignent néanmoins un individu sous un jour très différent suivant l'auteur.
Avoir une approche non littérale des écrits, et les prendre avec recul pour mieux les comparer et les analyser, c'est donc la base même du christianisme.

Un peu comme quelqu'un qui se ferait une opinion en lisant successivement les articles du Figaro, du JDD, du Monde et de Ouest France sur les memes faits.
Enfin, à une époque où ces journaux faisaient encore du travail journalistique.

En face, c'est plutôt l'école AFP: une dépêche, la vérité vraie, applique et ferme ta gueule.

 
Du tout. Je t'ai répondu, j'ai contre-argumenté et j'ai fondé mon propos avec une source. Je ne cherche pas à gagner quoi que ce soit, ni à convaincre. Juste converser pepouze.
 
En outre, si je bottais en touche je ne maintiendrais pas mon propos d'origine d'une part et d'autre part, je maintiens toujours que tu extrapoles pour maintenir à flot un narratif foireux.
 
Je fantasme toujours rien du tout et c'était toujours pas le sujet.

 
À ce qu'enonce Scrypt.

 
Je vois pas bien le rapport entre tes deux propos à moins qu'il existe une religion "figariste".
 
Par contre, sur ton premier point, ce que tu décris ce sont les excèsegeses  et elle font partie du catholicisme en effet .

 
Et sinon en ce qui concerne la création du monde tu t'en tiens à la Bible?

 
Tu crois bien en la devise "Liberté, égalité, fraternité"  

D'ailleurs, c'était sympa l'hommage at Arras avec notamment:

Le terrorisme islamiste est donc un enrichissement