Le bio ne proscrit pas les pesticides (la bouillie bordelaise est autorisée), et aux doses prescrites les pesticides ne sont pas particulièrement nocifs.

Oui il n'y a plus d'insectes nulle part et la dégradation des pesticides laisse des polluants éternels dans notre sous-sol et nos nappes mais c'est sans doute la faute de la bouillie bordelaise, de Mélenchon, de Rima Hassan et des agriculteurs biodynamiques qui vendent 4 bouteilles de vin hors de prix.

Des résidus de pesticides dangereux dans les fruits et légumes en France

Le puissant lobby biodynamique sans doute. C'est comme la gauche selon l'Ed : ils noyautent tout mais bizarrement ils ne contrôlent rien.

https://www.quechoisir.org/enquete- [...] s-n117666/

https://rehost.diberie.com/Uploads/ [...] .0.pic.gif

 
Bah c'est vous qui dites que l'agriculture bio 1) noyaute tous les centres de décision en France 2) pollue l'écosystème (avec la bouillie bordelaise)
 

Oui il n'y a plus d'insectes nulle part et la dégradation des pesticides laisse des polluants éternels dans notre sous-sol et nos nappes mais c'est sans doute la faute de la bouillie bordelaise, de Mélenchon, de Rima Hassan et des agriculteurs biodynamiques qui vendent 4 bouteilles de vin hors de prix.

Des résidus de pesticides dangereux dans les fruits et légumes en France

Le puissant lobby biodynamique sans doute. C'est comme la gauche selon l'Ed : ils noyautent tout mais bizarrement ils ne contrôlent rien.

https://www.quechoisir.org/enquete- [...] s-n117666/

Bah c'est vous qui dites que l'agriculture bio 1) noyaute tous les centres de décision en France 2) pollue l'écosystème (avec la bouillie bordelaise)

La réalité c'est que c'est la FNSEA qui a la main et les pesticides standards qui font d'énormes dégâts.

 
Cites nous les passages où on dit ça.
 
 
Ce qu'on dit :
 
- l'anthroposophie (pseudo science) noyaute les chambres d'agricultures et ministères associés, et utilise donc de l'argent public pour des pseudos-sciences.

- le bio n'a aucun intérêt concret par rapport à l'agriculture normale. (C'est pas meilleur, ça ne pollue pas forcément moins etc). On ne dit pas que c'est responsable de tous les maux, jusque c'est.. ben quasiment une pseudo science aussi, puisque basé sur un dogme et non sur des effets concrets mesurables.

Si c'était le cas on aurait 0 pesticides de synthèse en France, car l'anthroposophie proscrit ces produits. Or c'est tout le contraire. On bat des records d'usages de pesticides.

La biodynamie c'est juste une marotte pour booster sa marge.. on est loin du grand complot wokisto-germano-trotskyste.

Ca c'est ton opinion basée sur rien.

Ton argumentaire, c'est "le bio est inspiré par des gens un peu new age", donc c'est pas sérieux, donc même la critique des pesticides de synthèse, par association, n'est pas sérieuse. Même s'il y a myriades d'études tout à fait scientifiques sur le sujet.

Si l'on suit ce raisonnement, la physique de Newton est fausse car il était astrologue et croyant. Revenons donc à Aristote

e
 
Si c'était le cas on aurait 0 pesticides de synthèse en France, car l'anthroposophie proscrit ces produits. Or c'est tout le contraire. On bat des records d'usages de pesticides.

Non ce n'est pas ça. Le bio est un label qui entraîne une forte réduction des rendements sans effets positifs sur la santé. Conclusion : aucune utilité logique d'en faire.

Ca reste du bullshit, l'agriculture non-bio reste archi dominante en France.. donc l'agriculture biodynamique, qui est "bio" et proscrit les pesticides, dont la nocivité est scientifiquement prouvée, ne noyaute pas la France. C'est objectivement faux de l'affirmer.

 
Pas directement mais tu as quand même mis un moment à arrêter d'avancer l'argument "mais et si les gens sont de droite"

Et je ne me souviens pas avoir dit que ça se produira un jour prochain. Globalement j'ai quand même l'impression que tu déploies beaucoup plus d'énergie à chercher à être en désaccord comparé à l'énergie que tu dépenses à simplement lire.

On est dans la moyenne ni plus ni moins.

https://cdn.statcdn.com/Infographic [...] 15061.jpeg

Evidemment c'est très variable en fonction des cultures, dans les vignobles les doses sont sans commune mesure avec ce qui est utilisé ailleurs.

Non ce n'est pas ça. Le bio est un label qui entraîne une forte réduction des rendements sans effets positifs sur la santé. Conclusion : aucune utilité logique d'en faire.

Ils cultivent quoi aux Pays-Bas   ? C'est pour la weed ?

 
L'objectif du bio n'a jamais été directement d'améliorer la santé.
 
L'objectif du bio est de ne pas utiliser de produits qui détériorent la biodiversité.
 
C'est pour ça que certaines serres chauffée en espagnes et qui sont des aberrations climatiques avaient le label bio.
 
L'amélioration de la qualité du produit ou la diminution des risques pour la santé n'est qu'un effet secondaire sur certaines cultures bio.
 
 

 
L'objectif du bio n'a jamais été directement d'améliorer la santé.
 
L'objectif du bio est de ne pas utiliser de produits qui détériorent la biodiversité.
 
C'est pour ça que certaines serres chauffée en espagnes et qui sont des aberrations climatiques avaient le label bio.
 
L'amélioration de la qualité du produit ou la diminution des risques pour la santé n'est qu'un effet secondaire sur certaines cultures bio.
 
 

Par définition dans un champ de <ce que tu veux> il n'y a pas de biodiversité. Si tu veux de la biodiversité tu laisses tout tranquille pendant plusieurs années. Comme à côté de Tchernobyl
 
Édit :  

En fait tu parles de biodynamie sans avoir la moindre idée de ce que c'est. Toujours aussi intéressant de voir les LFI parler science, ce serait drôle si c'était pas affligeant...
 
Et non, agriculture "bio" et agriculture "biodynamique" ne sont pas la même chose.

 
Ca aussi c'est une bêtise. Il n'y a aucune biodiversité dans un champ qu'il soit industriel ou biologique. C'est la définition d'un champ agricole en fait, on élimine la biodiversité locale pour faire pousser uniquement les quelques plantes qui nous intéressent.
 
Si tu veux concilier la biodiversité avec une agriculture capable de nourrir tout le monde en fait c'est très simple : il faut que tu utilises le moins de surface agricole possible pour te nourrir, ce qui permet de rendre le reste à la nature et là il peut y avoir autant de biodiversité qu'on veut. Donc autrement dit si tu veux de la biodiversité, il faut faire uniquement de l'agriculture intensive avec des rendements élevés. Donc le bio et ses rendements moindres, c'est contre-intuitif mais ça réduit la biodiversité.

Par définition dans un champ de <ce que tu veux> il n'y a pas de biodiversité. Si tu veux de la biodiversité tu laisses tout tranquille pendant plusieurs années. Comme à côté de Tchernobyl
 
Édit :  

J'ai jamais vu de contenu clairement anti-scientifique sur Arte. Au pire 2-3 trucs anti-nucléaire discutables... C'est un homme de paille que vous faites là.

 
- la biodiversité dans un champs existe, insectes, et surtout vie du sol, avec tous les champignons et bactéries qui y sont naturellement présente, l'agriculture traditionnelle a énormément appauvrie cette vie du sol ce qui la force a énormément avoir recour aux engrais

- l'agriculture classique n'a jamais eu pour objectif d'optimiser la production sur un espace donnée, elle a toujours eu pour objectif d'optimiser les revenus. Il y aurait pleins de possibilité pour augmenter la production mais au détriment du coup.

Évidemment qu'une grosse surface cultivé à moins de biodiversité qu'une zone naturelle.
 
Mais je ne vois pas en quoi essayer de limiter cet impact serait une mauvaise chose.

Nous t'écoutons.

s
 
- l'agriculture classique n'a jamais eu pour objectif d'optimiser la production sur un espace donnée, elle a toujours eu pour objectif d'optimiser les revenus. Il y aurait pleins de possibilité pour augmenter la production mais au détriment du coup.

Si c'était le cas on aurait 0 pesticides de synthèse en France, car l'anthroposophie proscrit ces produits. Or c'est tout le contraire. On bat des records d'usages de pesticides.

 
L'exemple qui me viens en tête c'est la polyculture.
 
Une étude montrait que mélanger deux céréales (je ne me souviens plus lesquelles) était 20% plus productif sur un espace donné que chaque plante sur la moitié de l'espace.
 
Mais ça faisait exploser les coûts en mécanisation.
 
Encore une fois, c'est juste un exemple pour souligner que non l'agriculture actuelle n'optimise pas l'espace mais les revenus.

Tu peux retrouver où j'ai dit ça ?
 

 
Des personnes tirées au sort parmi une population qui aura voté en majorité pour le programme de la gauche de rupture oui.  
 
Rien n'annonce que le fonctionnement de l'état nécessitera moins de fonctionnaire a priori. Et si c'est le cas, une politique de gauche pour gérer ça peut s'appliquer, formation, transfert de compétence, transition en douceur sur le long terme, etc.

Mais pourquoi une politique de gauche forcément ?
Si jamais il y a une nouvelle république, il y aura de nouvelles élections.
 
Et quand bien même, même une politique de gauche avec de l'infinite money pour tout gérer, tu crois que tout se passera bien, vu la résistance au changement qu'il y a systématiquement ?

Tu considères que la gauche n'a aucune chance d'être au pouvoir ?

 
Ca aussi c'est une bêtise. Il n'y a aucune biodiversité dans un champ qu'il soit industriel ou biologique. C'est la définition d'un champ agricole en fait, on élimine la biodiversité locale pour faire pousser uniquement les quelques plantes qui nous intéressent.
 
Si tu veux concilier la biodiversité avec une agriculture capable de nourrir tout le monde en fait c'est très simple : il faut que tu utilises le moins de surface agricole possible pour te nourrir, ce qui permet de rendre le reste à la nature et là il peut y avoir autant de biodiversité qu'on veut. Donc autrement dit si tu veux de la biodiversité, il faut faire uniquement de l'agriculture intensive avec des rendements élevés. Donc le bio et ses rendements moindres, c'est contre-intuitif mais ça réduit la biodiversité.

Mais y'a aucun rapport, punaise, la science et les arguments, ça fait quinze avec vous.

Je me plains que la pseudo science ait suffisamment pénétré les institutions pour vivre de l'argent public.
A aucun moment je n'ai prétendu que ça a grand remplacé l'agriculture traditionnelle...

Je n'arrive pas pas à savoir si tu déplaces les but intentionnellement comme dit plus haut, ou si tu piges tout simplement queudalle au débat en cours.

Ah bah ça va être sourcé ça tient..

 
Le problème des pesticides, c'est évidemment qu'ils sont persistants et se diffusent ailleurs que là ou ils sont utilisés (à côté et dans les nappes phréatiques par exemples)
 
Le déclin des populations d'insectes est bien plus large que sur les simples zones cultivées.

 
Non tu allais bien plus loin et affirmais que tous les centres de diffusion de techniques agricoles et ministères étaient noyautés par la pensée new age. Or les pratiques de cultures Françaises restent centrées sur les pesticides alors que l'agriculture biodynamique ou bio proscrit ces pratiques.
 
Leur emprise est donc plus limitée que ce que tu affirmes. L'agriculture biodynamique n'est qu'un aspect très anecdotique du mouvement bio que vous utilisez pour le discréditer dans son ensemble.
 
C'est comme dire qu'un pays est islamisé alors qu'il bat des records de consommation de porc et boissons alcoolisées.
 
Pareil pour Arte je demande à voir les émissions complotistes. C'est assez drôle car cette chaîne qui a BHL dans son comité dirigeant est plutôt en pointe pour lutter contre les "fake news Russes".
 
Je rappelle aussi à toutes fins utiles que la conversation est arrivée sur Arte car on parlait de la partialité de CNEWS. ARTE, CNEWS. La paille, la poutre.  

Côté Arte, je dirais que les reportages sur le nucléaire sont plutôt généralement à charge et bourrés de fausses vérités. A partir de ce moment là, ça ne donne pas envie de regarder les autres.

L'agriculture biodynamique est bio.