Reprise du message précédent :

 
Visiblement, à ta façon de t'exprimer sur l'économie, tu as des connaissances très basiques de l'économie et de ses théories. Je ne te le reproche pas, on ne peut être spécialiste de tout. Et pourtant, tu portes un jugement tranché, sans nuance. Ce qui est ton droit aussi en tant que citoyen.
 
Mais comment peut-on ensuite dire que ceux qui regardent TF1, écoutent RTL et suivent les éditocrates ne pensent pas et soi même croire penser le système économique à partir d'une vision très lacunaire de celui-ci ? pourquoi certains seraient prisonniers de l'air du temps, des éditocrates, de leur préjugé, et pas toi ?  

Je n'aipas mis tout le monde sauf moi dans le même panier. Je parle d'une frange de sans réelle opinion, dont on ne peut nier l’existence, plutôt influencée pour invalider ton calcul erroné qui indique que 90% des gens sont en accord avec les politiques critiqué par les alter mondialistes.
Tu m'accuse ne pas accepter la différence d'opinion mais ce n'est pas moi qui cherche à imposer 90% des votant comme un bloc monolithique qui aurait tous le même avis sur l'économie. Je pense que ça te gêne d'admettre que parmi ceux-là il y aurait des nuances dans l'acceptation de ce modèle.

Je ne vois pas ce que l'origine de la crise des subprimes a à voir avec ton affirmation selon laquelle le "système [...] s'est méchamment cassé la gueule". Je pense être nettement plus au fait que toi des raisons de cette crise, mais encore une fois la question est l'affirmation en elle-même.

Je me borne à te faire remarquer que le système qui s'est "méchamment cassé la gueule" te permet d'être ici pour exprimer ton point de vue, te fournit sans doute de quoi vivre alors que tu peux étudier, et permet de nombreuses autres choses. Il est loin d'être exempt de défauts, doit évidemment être régulé, et contrôlé par les citoyens, mais le rejeter en bloc parce qu'il détruirait des richesses réelles au profit de la création de richesses virtuelles, c'est tout simplement faux.

C'est un gag ? Tu viens, tu fais des affirmations gratuites, quand je les réfute avec des arguments tu dis que c'est HS, puis tu menaces de faire une alerte modération, avec un joli procès d'intention en prime (non, je n'ai pas "envie de détourner le sujet", je me contente de réagir à TES propos, ça se nomme la contradiction).

Si tu n'as pas envie de voir tes affirmations réfutées, n'en fais pas. En l'occurrence le HS c'est bien toi qui l'a lancé. Venir me reprocher ça ensuite, c'est quand même super gonflé. Fais donc ton alerte : on verra ce qu'un modo en pense.

Pas de naïveté, les éditocrates ne sont pas victimes de leurs préjugées, ils défendent des intérêts. Et la différence entre moi et eux, c'est que je ne suis pas payé par ces groupes dont ils défendent les intérêts. Les experts économistes présentés comme professeur d'université on aussi souvent un siège dans une autre boîte beaucoup plus liée aux intérêt des marchés.

Ok, un exemple pour éviter de parler dans le vide : Patrick Artus. Responsable des études économiques de Natixis, professeur à X et à Sorbonne ; passons les autres chaises qu'il occupe.
 
Ceci étant dit, quels intérêts défend Natixis ? Quels intérêts Artus doit défendre ? Une fois que tu auras répondu, tu prends sa publication la plus récente, et tu me démontres que ça s'applique.  
 
D'avance, bon courage.

 
C'est à toi de le montrer, moi je n'en sais rien; j'observe que seulement 10 à 15% des gens votent pour des thèses "gauche de gauche". Tu penses que si on leur servait du Mélenchon-Lordon matin, midi et soir, il y aurait plus de partisans de leurs thèses ?
 
C'est possible mais :
- ce n'est pas sûr : les gens ont leur libre arbitre, l'audience de ces émissions "gauche de gauche" baisseraient peut-être
- au nom de quoi on leur passerait plus de Lordon que du Le Pen : si je te comprends, il faudrait qu'un gouvernement fixe des quotas en faveur de telle tendance. Mais pourquoi privilégier telle tendance plutôt que telle autre ? tu te rends bien compte qu'en donnant une telle responsabilité au gouvernement (ou à la loi ou au CSA, etc.), tu prends le risque de créer une télé de propagande gouvernementale, y compris pour défendre les pire idées. On retrouve le débat vieux de 5 siècles, issu des guerres de religion, qui a amené au libéralisme et à la démocratie : dans un monde où plusieurs vérités se font concurrence, ce n'est pas à une autorité centrale (Inquisition, Etat) de dire quelle est la bonne ou de privilégier telle ou telle vérité ; il faut laisser chacun s'exprimer, libre de créer son journal, sa radio, sa télé. La concurrence des idées empêchera l'hégémonie d'une idée ; et cette même concurrence améliorera la qualité des idées en circulation.
 
On se plaint beaucoup de la médiocrité de la télé. Mais en même temps, la "qualité" des idées en circulation est sans doute meilleure aujourd'hui qu'hier. Les gens sont plus tolérants (voire les sondages sur le mariage gay, le multiculturalisme, etc), ont une meilleure culture économique, etc. C'est ce que montrait Raymond Boudon dans un ouvrage sur les valeurs morales il y a 10 ans.  
 
Il y avait peut-être plus de brillants intellectuels dans les années 60 (Sartre, Althusser, Aragon...) , mais ce sont des gens qui se sont fourvoyés dans le maoisme ou la défense de l'Urss. Qualité apparente des idées, pour un fond finalement mauvais. Aujourd'hui, des idées en apparence plus plates, avec moins de panache et d'érudition, mais des idées sans doute plus saines, plus viables, moins dangereuses.  
 
La concurrence des idées a donc fait son travail, en éliminant les mauvaises.  
 
Ce qu'il faut donc c'est en fait non pas réglementer mais :
- éduquer : ce que l'école aujourd'hui fait de moins en moins bien, quand on voit la détérioriation du rapport à l'écrit d'une partie de la jeunesse
- favoriser la concurrence des idées, et donc des supports véhiculant ces idées : baisser le prix de la presse en supprimant le monopole NMPP et les privilèges du Livre CGT, intensifier la concurrence des medias audiovisuels. A ce titre, internet joue un rôle considérable dans cette concurrence des idées : c'est un outil au service du libéralisme politique considérable.  

 
Et toi, quand tu penses, il t'arrive d'avoir des pensées qui vont contre tes intérêts ?

C'est bien lui que j'ai vu défendre le bilan des 35h ?  
 
Effectivement, il est pas très libéral pour quelqu'un qui bosse dans une banque d'investissement

Un petit article sur le genre de parti pris que prennent ouvertement certains animateurs de débats (arbitre) :
 
Franz-Olivier Giesbert géopolitise sur le Venezuela
 
Bien que le sujet soit le Vénézuela, l'article se focalise principalement sur le traitement du sujet par FOG.

Un grand éditocrate a été condamné.
 
Même la justice française condamne BHL…
http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2013-04-26-BHL
 

 
 
Bien fait !!!!!